News Vorerst nur Quad-Core-„Llano“ für Desktops?

[pipip]

Ich persönlich würde einen A4 (oder den A6 x3 falls er nicht viel teurer ist als der A4) dem Pentium vorziehen. Wenn man die Wahl zwischen A8 und i3 hat, hat man die Qual der Wahl xD, hier muss jeder selber wissen was er braucht, wobei ich glaub, bei beiden wird man meist keinen Unterschied merken.
Man muss eben herausfinden, welche Stärken man eher braucht (CPU, GPU), bzw welche Programme man häufig benützt.
Der stärkere A6 ist für mich irwie uninteressant, außer der Preisunterschied zum A8 wird größer.

Was die Intel HD2000 angeht. Ich selber hab mit der noch nicht viel zu tun gehabt. Aber mit einer 880g (4250) und mit der kann man kleinere games schon einmal zocken. (4250 und hd2000 sollten ähnliche schnell sein). Die neuern Games funktionieren meist nicht. Wenn man aber die 4250 overclocked, kann man da schon einiges an Mehrleistung holen und neuere Games auch auf niedrigeren Details spielen ^^
Ich konnte mein Notebook von 500 mhz nur auf 700 mhz overclocken (am Desktop soll es ja noch viel höher gehen, hab gehört 1 ghz), aber man hat zum Bsp bei Bc 2 schon einen unterschied gesehen. Hier hat auch der wechsel von 1066 auf 1333 einiges gemacht, also kann mir vorstellen dass 1866 schon lohnen wird.

Was die Grafikleistung angeht. Ja ist Ansichtssache. Hier auf computerbase werden die meisten nicht zufrieden sein, das sie eben wissen, es gibt weit aus schnelleres. Ich fand es lustig das man oft ließt die 5670 ist nicht schnell genug für games. Die meisten Fertig-Pc haben aber keine schnellere Grafikkarte, meist eher 430 gtx oder 5450 oder ähnliches. Da ich selber weiß was eine 5670 kann und weiß flüssig spielen kann man damit, kann ich mir vorstellen dass viele damit einfach zufrieden sein werden. Klar wird llano weit aus langsamer sein als eine 5670, doch ich bin gespannt was das overclocking potential ist. Wer weiß wie sehr man Llano noch pushen kann, und hier kann der A8 dem i3 schon gefährlich werden. Ich möchte eben gerne sehen wie der A8 mit 3,8 ghz und eine Steigerung der des GPU Taktes sich schlagen wird. Klar wird dieser mehr verbrauchen, nur weiß man noch nicht wieviel mehr.
Den E-350 konnte man auch schon auf 500 mhz overclocken, und der verbrauch ist um 2-3 watt gestiegen.

Ich freue mich schon sehr wenn die Tests draußen ist und hoffentlich wird das overclocking nicht zu kurz behandelt^^

 

[Tigerkatze]

Die einzige i3 CPU mit HD 3000 (und damit vollen 12 EUs) ist die vor einem Monat gestarte i3-2105.
Die Leistung von Llano wird aber trotzdem mit der Leistung eines i5-2500k bzw. i7-2600k, beides CPUs mit HD 3000 und beim i7 mit dem höchsten Turbo (1350 Mhz), verglichen.
Und vergleicht man nun diese komme ich zu dem Ergebnis: ja die HD 3000 ist wirklich eine Gurke wenn ein Llano sogar hier bequem in Führung geht (außer eben bei SCII und CIV).

Du unterschlägst hier jetzt aber auch etwas: Zum einen, daß die HD3000 kleiner ist und deutlich weniger Gesamtressourcen des "Chips" bekommt (nämlich bestenfalls 1/3) und dennoch eine zwar nicht überragende, aber gut brauchbare Leistung hat. Zum anderen, daß auch hier gilt, was eigentlich immer gern von AMD-Fans ins Feld geführt wird: Die Zielgruppe.
Die SBs werden wegen dem CPU-Teil gekauft, da AMD dort im Moment nichts hat und Llanos CPU nach den bisherigen Infos selbst gegen die i3 ganz schwach ist. Die Spielqualitäten der SB iGPU sind nebensächlich für die Nutzer, die CPU-Leistung brauchen, aber werden von einigen gerne mitgenommen.
Ich habe meinen 2500k wegen der Arbeitsleistung geholt, daß die IGPU ausreicht, meine Spiele brauchbar oder noch besser zu zocken, ist ein echter Bonus und hat mir Geld gespart, weil ich das "Grakageld" anderweitig nutzen konnte.
Und es gibt noch wesentlich mehr User wie ich, für die die Kombi sehr starke CPU/brauchbare iGPU die Beste ist, genauso wie es User gibt, für die Llano-Kombi mittelmäßige CPU/mit ihrer stärkeren iGPU für "mehr zocken" besser passt.
Und genau DAS, eine Zielgruppe, die mit der HD3000 zufrieden ist, beweist, daß sie KEINE Gurke ist. Eine Gurke ist nämlich auch für die Zielgruppe unbrauchbar.
Die HD3000 erfüllt die Ansprüche ihrer Zielgruppe aber mehr als genug!

 

[Volker]

was mich immer wieder verwundert ist, wie kompackt AMD seine DIEs macht. 1.45M 228 mm² wo Intel mit 0.995M auf 214 mm² nur 2/3 der Transistoren hat!

Ist halt nicht wirklich vergleichbar, da bei Llano viel mehr GPU-Technik drin steckt, die immer schon viel kompakter ausgefallen ist. Dort brachte AMD zum Beispiel bei Turks in 40 nm schon 716 Millionen Transistoren auf 118 mm² unter. Die Llano-Grafik ist knapp an den 480 Shadern von Turks dran, kombiniert man nun 32 nm und halb GPU halb CPU, kommt man letztlich genau da hin, wo Llano landet.

 

[Pontiuspilatus]

Und es gibt noch wesentlich mehr User wie ich, für die die Kombi sehr starke CPU/brauchbare iGPU die Beste ist

Und schon wieder ein Sticheln

Ebenfalls wurde auch schon festgestellt, dass die Zielgruppe der Llanos nicht die der Nutzer der i5/i7-Prozessoren ist. Egal wie stark ihre Grafikleistung oder die CPU-Leistung ist (dass die HD2000/3000 ein guter Schritt gegenüber der alten Chips darstellt und auch für den Officebetrieb brauchbar sind) - die starke Single-Thread-Leistung der SBs kann der Llano durch die Herkunft als verbesserter Athlon natürlich nicht erreichen. Da sind wir uns ja einig. Wer starke CPU-Leistung benötigt, der wird mit einer SB-CPU gut zurecht kommen - nur kann der Zweikerner einem 4-Kerner-Llano-CPU bei vollen 4 Threads auch deutlich unterlegen sein (womit wir wieder beim Thema Zielgruppe wären...).


Aber back to topic: Ich vermute ähnlich wie deadohiosky eher auf schlechte Yields - und das wäre wirklich Schade, da die Llanos doch einiges an Potential besitzen sollten.

 

[Caanon]

Die SBs werden wegen dem CPU-Teil gekauft

Wage ich ganz frech zu bezweifeln, dass Kunden häuptsächlich aus diesem Grund zu Systemen mit SB greifen.
Stattdessen dürfte es wie eh und je wegen dem schicken blauen Sticker so sein, bzw. weil die meisten Systeme nun mal eine CPU von Intel drin haben. *shrug*

Aber informierte Kunden werden sich selbstverständlich gut überlegen, was sie kaufen und können sich doch freuen, dass sie nun die Wahl zwischen zwei so Unterschiedlichen Ansätzen für eine moderne CPU haben.

 

[deadohiosky]

Nein Tigerkatze, ich unterschlage gar nichts... und schon gar nicht "auch". Ich habe gesagt, "du verschweigst"... großer Unterschied.


Ich habe genau diesen Umstand, der verschiedenen Transistor- und folglich auch TDP-Budgets und daraus folgend verschiedenen Einsatzbereiche bereits in einem anderen Thread erwähnt, daher ist mir dieser Umstand durchaus bewusst.

Die HD 3000 zeigt eine beachtliche Leistung, erkauft diese aber durch die mehrfach bewiesene, schlechtere Bildqualität

http://techreport.com/articles.x/21099/11

bzw. indem sie einfach gar nicht so viel "rechnet" und ein wenig schummelt. Ralf555 wird gleich wieder mit sicherlich gleich wieder mit der AMD'schen AF Flimmerorgie kommen... aber auch dieser Umstand täuscht nicht darüber hinweg, dass die allgemein und durch zahlreiche Tests belegte Bildqualität der von Nvidia und AMD hinterhinkt. Inwieweit die neuen Treiber die Performance und die Bildqualität steigern konnten, entzieht sich meiner Kenntnis.


Auch darf man von den AII X4 Kernen keine Wunder erwarten, die Singlethreading- Werte haben sich nicht wirklich verbessert, das ist auch wunderbar in Spielen die nicht von mehr als zwei Kernen bzw. eher von hohen Taktraten profitieren (SCII) bzw. nicht so grafiklastig sind (CIV V). Ein A8 kann aber immerhin einen i3-2100 in einigen Multihreading Benchmarks in Schach halten.


Du hast einen 2500k... mit HD 3000: Grundtakt, 850 MHz und Turbo bis 1100 MHz... ein 2500k ist nicht einmal ansatzweise in der Preis- oder Kampfklasse eines Llano, daher nicht wirklich vergleichbar. Trotzdem tust du es.

Ich wüsste zum Beispiel nicht, warum ich mir einen 2500 k! kaufen sollte, einzig allein der mehr als merkw.... ääääh mickrige preisliche Unterschied zum 2500 ( und die HD 3000 oben drauf) lassen es eher fraglich erscheinen, warum es überhaupt einen 2500 ohne Multiplikator gibt und wer sich diesen zulegen würde.


Wenn ich CPU Leistung brauche hole ich mir nen schönen Bloomfield, oder warte eben auf entsprechende Sandy Bridge Ableger und für die "Ausgabe" eine HD (6/)5450 oder darunter für ca. 25 Euro. Für die erbrachte Leistung belegt nämlich die DX10.1 GPU zuviel Transistorfläche und TDP Spielraum. Und für GPGPU liegt diese weiterhin brach. (Und btw uneingeschränkt Multimedia geht eben auch nicht... siehe 23.976 fps Fehlverhalten)

Einzig Quick Sync ist eine Erwähnung wert.

 

[Tigerkatze]

Und schon wieder ein Sticheln
Ebenfalls wurde auch schon festgestellt, dass die Zielgruppe der Llanos nicht die der Nutzer der i5/i7-Prozessoren ist. Egal wie stark ihre Grafikleistung oder die CPU-Leistung ist (dass die HD2000/3000 ein guter Schritt gegenüber der alten Chips darstellt und auch für den Officebetrieb brauchbar sind) - die starke Single-Thread-Leistung der SBs kann der Llano durch die Herkunft als verbesserter Athlon natürlich nicht erreichen. Da sind wir uns ja einig. Wer starke CPU-Leistung benötigt, der wird mit einer SB-CPU gut zurecht kommen - nur kann der Zweikerner einem 4-Kerner-Llano-CPU bei vollen 4 Threads auch deutlich unterlegen sein (womit wir wieder beim Thema Zielgruppe wären...).
Aber back to topic: Ich vermute ähnlich wie deadohiosky eher auf schlechte Yields - und das wäre wirklich Schade, da die Llanos doch einiges an Potential besitzen sollten.

Hallo PontiusPilatus! Kein Sticheln, denn (ausnahmsweise Selbstzitat):"...genauso wie es User gibt, für die Llano-Kombi mittelmäßige CPU/mit ihrer stärkeren iGPU für "mehr zocken" besser passt." Ich bin Manns genug zuzugeben, daß es Kombis gibt, die mir persönlich nicht ausreichen vom Profil her, aber für andere Leute perfekt sind. Was auch der Grund ist, weshalb ich mir keine riesige ATI/Nvidia Schlagmichtot-Graka geholt habe, brauche ich nicht. Andere User benötigen sie. Und was die i5/i7 Sache angeht: Mir geht es nicht um den Prozzityp sondern um die HD3000 an sich, die es inzwischen ja auch in den kleineren SBs gibt. Ich kann eben nur meine Erfahrungen mit der HD3000 in meinem i5 weitergeben, weil ich einen solchen habe, hätte ich Zugriff auf eine z.B. i3-2105 zum Testen würde ich diese Erfahrungen weitergeben, weil näher dran an der Gewichtsklasse von Lllano.

Wage ich ganz frech zu bezweifeln, dass Kunden häuptsächlich aus diesem Grund zu Systemen mit SB greifen.
Stattdessen dürfte es wie eh und je wegen dem schicken blauen Sticker so sein, bzw. weil die meisten Systeme nun mal eine CPU von Intel drin haben. *shrug*
Aber informierte Kunden werden sich selbstverständlich gut überlegen, was sie kaufen und können sich doch freuen, dass sie nun die Wahl zwischen zwei so Unterschiedlichen Ansätzen für eine moderne CPU haben.

Das mag auf manche Kunden zutreffen, ich habe mich immer informiert und genommen, was meinen Anforderungen entgegenkam. Ich habe Systeme mit dem blauen I und dem grünen(neuerdings erröteten)A zusammengestellt, was jeweils zu diesem Zeitpunkt am Besten zu mir passte.

Nein Tigerkatze, ich unterschlage gar nichts... und schon gar nicht "auch". Ich habe gesagt, "du verschweigst"... großer Unterschied.
Ich habe genau diesen Umstand, der verschiedenen Transistor- und folglich auch TDP-Budgets und daraus folgend verschiedenen Einsatzbereiche bereits in einem anderen Thread erwähnt, daher ist mir dieser Umstand durchaus bewusst.
Die HD 3000 zeigt eine beachtliche Leistung, erkauft diese aber durch die mehrfach bewiesene, schlechtere Bildqualität
(...)
Du hast einen 2500k... mit HD 3000: Grundtakt, 850 MHz und Turbo bis 1100 MHz... ein 2500k ist nicht einmal ansatzweise in der Preis- oder Kampfklasse eines Llano, daher nicht wirklich vergleichbar. Trotzdem tust du es.
(...)

Deadohiosky, ich glaube wir reden etwas aneinander vorbei. Mir geht es weniger um den Prozzi (siehe oben), als um die iGPU an sich. Die HD3000 kommt ja auch in einigen kleineren SBs zum Einsatz. Und ich stelle ja wie gesagt, überhaupt nicht in Abrede, daß Llanos Grafik besser sein wird, weil auch mehr Wert beim Chipdesign darauf gelegt wurde. Aber was ich einfach ablehne ist dieses von vielen AMD-Fans stupide kolportierte "die HD3000 ist so unbrauchbar, nutzlos" weil es einfach nicht stimmt. Das Teil ist sehr brauchbar für bestimmte Zielgruppen!
Was den Bloomfield angeht: Da kommen wir in einen Bereich, wo der Leistungszuwachs nicht mehr im Einklang mit den Kosten und Anforderungen ist.

Was die Treiber angeht, noch etwas für DerGrimm: Es gibt inzwischen auch Treiber neueren Datums, die mehr Kompatibilität und Leistung bringen. Aber aufgrund mehrerer posts aus deiner Ecke ist ein AMD-Faible eh deutlich erkennbar.

 

[y33H@]

Die HD 3000 zeigt eine beachtliche Leistung, erkauft diese aber durch die mehrfach bewiesene, schlechtere Bildqualität.

Nur, wenn AF aktiv ist. Das MSAA oder die bilineare/trilineare Filterung sind praktisch identisch zu AMD/NV. Bleibt die Frage, ob AF in dieser Leistungsklasse (durchweg) aktiviert wird.

 

[deadohiosky]

Es gibt die HD 3000 in genau einem "kleinen" Sandy Bridge: dem i3-2105. Es stellt sich mir daher die Frage was du unter klein verstehst. Falls du den i5-2405S einbeziehst, dann sind das neben dem 2500k und 2600k, genau 4 Modelle... bei 17 Core ix-2 Modellen finde ich das doch eher mau.

Die HD 2/3000 sind ein signifikantes Upgrade in jedweder Hinsicht. Intel hat offensichtlich größeres Augenmerk auf die Grafiklösung gelegt und darüber hinaus z.B. mit Quick Sync eine interessante Multimediaplattform geschaffen. Es täuscht aber nicht darüber hinweg, dass die HD 3000 trotzdem eine IGP bleibt und keine Mainstreamgrafikeinheit die auch Reserven für die Spiele von morgen hat

Intel® HD GraphicsΔ enables superior mainstream gaming and 3D experiences – without the need for a discrete graphics card. Now, you can enjoy immersiveΦ gaming on titles that are optimized for Intel HD Graphics, such as Star Trek Online*. Intel HD Graphics delivers up to 3X performance over previous-generation Intel HD GraphicsΦπΛ – with additional headroom for tomorrow’s games. Plus, it integrates advanced 3D processing for stunning visual experiences that put you right into the middle of the action.

http://www.intel.com/technology/graphics/intelhd.htm

Welchem Angebot ist die HD 3000 überlegen? Den IGP Angeboten, der letzten Generation. Ja sehr richtig. Reserven für die "Spiele von morgen"? Wohl kaum.

Die Preise für Bloomfields springen gerade hin und her.

Der günstigste (mit ohne Lüfter) Bloomfield kostet im Moment 160 Euro. Das wäre der i7-920 (aber nur bei 2 Händlern). Den 950 gibts dann komischerweise schon 188 Euro boxed. Die Plattform mit 1366 Board ist natürlich erheblich kostenintensiver... aber für reine CPU-Leistung satt einem SB vorzuziehen.

Und um GPU und CPU (OC warum sonst ein 2500k... *zwinker zwinker*) richtig nutzen zu können müsste man ja eh ein Z68 kaufen, ich nehme an du hast entweder ein Z68 oder "nur" ein H67.


Und ja, die HD 3000 macht fürs Gaming keinen Sinn, außer man hat wirklich keine Ansprüche und gibt einen Scheiß auf "Schatten" MSAA, AF und Co... es ist und bleibt "nur" eine IGP deutlich verbessert zu den vorherigen Generationen. Und da zählt auch nicht: "Aber, aber sie ist doch soviel besser als bevor."

Für jemanden der vorher so gut wie keine Spiele gespielt hat ist eine HD3000 ein ordentliches Upgrade aber auch ein gewünschtes? Für Gamer die sich eine 2500k gekauft haben um sie mit einer GTX 580/HD 6970 zu paaren ist sie sinnloser Balast. Beim Rendern oder ähnlichen Aufgaben ist sie auch nicht in der Lage auszuhelfen.


Vor Allem schaden sie damit nicht unmittelbar AMD, denn die haben auch erkannt, das die GPU immer mehr an Bedeutung gewinnt im LowEnd-Bereich (Browserberschleunigung, casual Browser Games a la Facebook oder... z.B. Open Arena etc.) aber auch im professionellen Bereich (GPGPU... CUDA/Open Cl, Beschleunigung von Funktionen in professionellen Applikationen)

Einzig im mobilen Bereich macht sie in Verbindung mit Optimus für mich wirklich Sinn, aber auch hier ist sie für 2D-Anwendungen wiederum völlig überdimensioniert. Gleichzeitig greift man aber Nvidia damit direkt an und macht ihnen das Einsteigerangebot sowohl im Mobil- als auch im Desktopbereich streitig. AMD kannibalisiert ja "nur" bei sich selbst.


Die neue Gen. der HD Graphics ist nichts weiter als eine Kampfansage an AMD, nebenbei schlägt man aber auch auf seinen (ehemals?) "best buddy" Nvidia ein: "Ihr braucht keine dedizierte Grafik unser Angebot reicht vollkommen aus."

Tut mir leid, das sehe ich anders.

 

[pipip]

Aber was ich einfach ablehne ist dieses von vielen AMD-Fans stupide kolportierte "die HD3000 ist so unbrauchbar, nutzlos" weil es einfach nicht stimmt. Das Teil ist sehr brauchbar für bestimmte Zielgruppen!

Ich verstehe, es nervt dich, dass es Leute gibt, die sagen, die HD3000 ist schlecht, aber dass ständig bemängeln der CPU von, sagen wir Intel-Fans, ist legitim ?
Die meisten würden locker mit einem phenom II 955be auskommen.
Ich selber hab einen 6x und der fadisiert sich meistens, klar gibt es SB die schneller sind als mein x6, aber lustig, hab ich halt weniger Leistung die ich meist gar nicht brauche.
Ich hab aber auf meinem alten AM2+ mainboard günstig einen Prozessor draufgeklatscht und kein neues Mainboard kaufen müssen (siehe core duo)
Wobei ich sagen muss, was mir nicht taugt, dass FM1 wahrscheinlich nächstes jahr nicht mehr weiter verwendet wird, wobei die hoffnung stirbt zu letzt, und da muss ich sagen AMD-Fans sind da sehr ausdauernd xD

Btw am besten sollte Intel und AMD zusammen ein Produkt bringen, AMD GPU + Intel sb xD (Llano-bridge xD). (klingt irwie nach Trinity xD falls bulldozer was kann) Bin aber gespannt, wie sehr sich die Leistung der GPU von Ivy verbessert.

 

[derGrimm]

Was die Intel HD2000 angeht. Ich selber hab mit der noch nicht viel zu tun gehabt. Aber mit einer 880g (4250) und mit der kann man kleinere games schon einmal zocken. (4250 und hd2000 sollten ähnliche schnell sein). Die neuern Games funktionieren meist nicht. Wenn man aber die 4250 overclocked, kann man da schon einiges an Mehrleistung holen und neuere Games auch auf niedrigeren Details spielen ^^
Ich konnte mein Notebook von 500 mhz nur auf 700 mhz overclocken (am Desktop soll es ja noch viel höher gehen, hab gehört 1 ghz), aber man hat zum Bsp bei Bc 2 schon einen unterschied gesehen. Hier hat auch der wechsel von 1066 auf 1333 einiges gemacht, also kann mir vorstellen dass 1866 schon lohnen wird.

Nochmal: Balken sind nicht alles.

Solche "Luxus-Diskussionen" über Bildunterschiedsnuancen bei AMD vs. Nvidia ist bei Intel vs. AMD/Nvidia nicht "nötig".
Der Treiber ist so Grottig.
Die Intel Graka kann von der Balkenlänge doppelt so gut sein wie die GTX 580 und wäre immer noch schlecht...

 

[mironicus]

Welcher i5-Besitzer *hier bei CB* nutzt denn ernsthaft die eingebaute Onboard-Grafik? Wer auch nur ein einziges Spiel zocken will, wird die Intel-Grafik wohl kaum benutzen. AMD hat nebenbei noch den Vorteil, dass hier auch wirklich so gut wie jedes Spiel ohne größere Probleme laufen wird, da gibt es im Gegensatz zu Intel nicht so viel Ärger, weil die Treiber besser gepflegt werden. Bei Intel ist die Grafik nur ein nettes Gimmick, die wäre als unabhängige Komponente direkt auf dem Mainboard besser aufgehoben.

Ich finde es nebenbei noch ziemlich bescheiden, wie Intel die Chipsätze auf bestimmte Eigenschaften limitiert. Bei dem einen kann man den GPU-Takt nicht erhöhen, bei dem anderen kann man den Multiplikator nicht wählen und dann erschien letzten Endes der Z68, auf dem jetzt alles geht. So einen Mist gibt es bei AMD nun wirklich nicht. Bei Llano ist USB 3.0 und Sata 3.0 nativ ohne Wenn und Aber (das günstigste Mainboard von Asrock für 59 Euro bietet das alles).

 

[Tigerkatze]

Es gibt die HD 3000 in genau einem "kleinen" Sandy Bridge: dem i3-2105. Es stellt sich mir daher die Frage was du unter klein verstehst. Falls du den i5-2405S einbeziehst, dann sind das neben dem 2500k und 2600k, genau 4 Modelle... bei 17 Core ix-2 Modellen finde ich das doch eher mau.

Die HD 2/3000 sind ein signifikantes Upgrade in jedweder Hinsicht. Intel hat offensichtlich größeres Augenmerk auf die Grafiklösung gelegt und darüber hinaus z.B. mit Quick Sync eine interessante Multimediaplattform geschaffen. Es täuscht aber nicht darüber hinweg, dass die HD 3000 trotzdem eine IGP bleibt und keine Mainstreamgrafikeinheit die auch Reserven für die Spiele von morgen hat
Welchem Angebot ist die HD 3000 überlegen? Den IGP Angeboten, der letzten Generation. Ja sehr richtig. Reserven für die "Spiele von morgen"? Wohl kaum.

Hallo! Bei den Desktops stimmt es, die Mobilen haben allerdings fast alle die HD3000 drin.

Zum einen ist dein Intelseitenzitat schlicht Werbung, zum anderen denkst du zu sehr mit Crysis-Blickwinkel. Gerade neue Adventures oder Hardcorestrategie, auch viele Simulatoren werden noch auf einige Zeit hin locker auf der HD3000 spielbar bleiben, da deren Grakahunger sehr moderat ist und auch noch länger so bleiben wird. Die profitieren mehr von CPU-Leistung.
Bei den Ballerspielen, die die HD3000 im Moment noch hochbringt, könnte in Zukunft die Luft zugegeben deutlich dünner werden. Wie ja schon mehrfach gesagt habe: For Genrespieler ist die HD3000 ein gute Wahl.

Und ja, die HD 3000 macht fürs Gaming keinen Sinn, außer man hat wirklich keine Ansprüche und gibt einen Scheiß auf "Schatten" MSAA, AF und Co... es ist und bleibt "nur" eine IGP deutlich verbessert zu den vorherigen Generationen. Und da zählt auch nicht: "Aber, aber sie ist doch soviel besser als bevor."
Für jemanden der vorher so gut wie keine Spiele gespielt hat ist eine HD3000 ein ordentliches Upgrade aber auch ein gewünschtes? Für Gamer die sich eine 2500k gekauft haben um sie mit einer GTX 580/HD 6970 zu paaren ist sie sinnloser Balast.

Einspruch, euer Ehren! (Ganz auf Matlock machend) Du kommst sehr von der Mehrzockersicht und aus deren Blickwinkel hast du nicht Unrecht. Aber wie gesagt, diese Gruppe interessiert die HD3000 eh nicht, weil sie sowieso eine dicke ATI o. Nvidia Schwanzverlängerung, auch als Graka bekannt, eingebaut haben, vielleicht noch mit 3d-Brille dabei.
Aber nicht alle Gamer gehören dieser Fraktion an und diese anderen kommen mit weniger auch aus. Bei uns Gelegenheits/Genrespieler reicht brauchbare Grafik dicke aus, Effekte sind ein nettes Gimmick.
Und keine Ansprüche an die Grafik haben ist sehr subjektiv. Die Grafik von (erneut erwähnt) Strategiespielen, etc. ist besser als vor Jahren und das ist sehr nett, das Auge ißt mit, aber liegt der Fokus nicht auf der Grafik. Trotzdem hat man gewisse Ansprüche.
Und die meisten Leute, die die HD3000 zum Zocken nutzen sind eben solche Gamer.

 

[Athlonscout]

Bitte btt!

Thema ist nicht die HD3000!

 

[Tigerkatze]

Welcher i5-Besitzer *hier bei CB* nutzt denn ernsthaft die eingebaute Onboard-Grafik? Wer auch nur ein einziges Spiel zocken will, wird die Intel-Grafik wohl kaum benutzen. AMD hat nebenbei noch den Vorteil, dass hier auch wirklich so gut wie jedes Spiel ohne größere Probleme laufen wird, da gibt es im Gegensatz zu Intel nicht so viel Ärger, weil die Treiber besser gepflegt werden. Bei Intel ist die Grafik nur ein nettes Gimmick, die wäre als unabhängige Komponente direkt auf dem Mainboard besser aufgehoben.

Ich nutze meine HD3000 und weiß darum genau, was man damit spielen kann und es läuft fast alles und in besserer Quali als du auch annährend glaubst! Daher lieber mal Ball flachhalten, mironicus. Ich habe einen 2500k unter dem Tisch stehen und gerade weil ich soviel Jammerei über die angeblich so schlechte HD3000 gelesen habe, habe mir in den letzten Tagen auch einige Demos aus Bereichen draufgemacht die ich eigentlich nicht zocke, aber nur um zu sehen was an diesen Geschichten dran ist. Endergebnis: Nichts weiter als AMD-Fanboygewäsch!
Wenn du nicht alles auf Anschlag hochgedreht haben mußt, reicht die HD3000 dicke aus! Es gibt ein paar Spiele, die wirklich Probleme machen, wie Mafia2, aber die ganz große Mehrheit läuft wirklich brauchbar. Generell ist HD3000 am Besten für Strategie, Adventures, Rollenspiele, Simulatoren geeignet, Baller weniger. Aber wie ich schon weiter oben erwähnt habe: Die Zielgruppe der HD3000 sind eben NICHT die Dauerzocker, sondern Gelegenheits- und Genrespieler. Für die reicht die iGPU gut aus! Niemand erwartet eine iGPU die z.B. eine 580GTX angreifen kann. Die HD3000 deckt den Low-End-Bereich a la 5450 ab. Unter sehr günstigen Umständen vereinzelt auch niedrige Mittelklasse. Eben was den Gelegenheitsspielern genügt.

Und ebenfalls erneut: Bei Intel tut sich an der Treiberfront einiges! Das war früher deutlich schlechter.
Darum: Nicht nur gefällige Mythen nachbeten, sondern selbst mal gucken!

An Athlonscout: Ist meine letzte Post hier mit der HD3000 zum Thema. Mir ging es um die fälschliche Runterputzerei der iGPU mit falschen, aber in Fankreisen liebvoll gehegten Vorurteilen.

 

[deadohiosky]

Ähm... wir befinden uns doch gerade im Thread der sich um Desktop Llanos dreht, richtig?


Ich sprach ausschließlich von der Desktop Plattform, dass die Mobilen SBs alle eine HD 3000 "spendiert bekommen haben, tut meines Erachtens daher nichts zur Sache.


Auch ist mir das Konzept "Werbung" wohl bekannt, daher kann ich ja über die getätigten Aussagen von Intel/AMD/Nvidia und Co. nur Schmunzeln und kommen zum Teil sogar ins Lachen.


Deine Aussagen sind auch nur bedingt zutreffend nämlich wenn man von einer Auflösung kleiner/gleich 1280x1024. Das ist die native Auflösung für einen 19"er: diese hat zwar z.B. bei Steam noch eine relativ hohe "Fangemeinde" aber es sind schon 18% die bei einer Auflösung von 1680x1050 spielen, ganze 21" bei einer Auflösung von 1920x1080 und das sind mitnichten 40% Enthusiasten die Crysis 2 in FullHD zocken, dazu gehört nämlich die entsprechende Grafiklösung dazu, und laut Steam haben schon allein 10% eine Ge 9/8800 (jeweils ca. 5%) dann folgen GTX 260, HD 5770 und darauf dann schon wieder eine 9600. In der Masse entweder Entry-Karten oder mehrere Generationen alt.

Und ab diesen Auflösungen kann eine HD 3000 nicht mal Anno 1404, ein zwei Jahre altes Spiel, flüssig darstellen auf niedrigsten Details, ohne AF und AA... geschweige denn in geringeren Auflösungen: http://ht4u.net/reviews/2011/treibervergleich_intel_2361/index3.php

Anno 1404 als typisches Hardcore-Strategiespiel, "mit moderatem" Grafikhunger.

Und gerade "moderne" Adventures brauchen so gut wie keine ordentlichen Grafiklösungen mehr, weil sie schon lange den Platz als die Spieleindustrie treibende Kraft verloren haben, ja zweitweise sogar zum Aussterben verurteilt wurden. Daher reichen für moderne "Grafikadventures" die Grafikkarten von vor 3-4 Jahren aus. Die Adventures von heute sind aber (MMO)RPGs wie Skyrim und WoW, Ersteres wirst du höchstwahrscheinlich nicht einmal mit minimalen Details zum Laufen bringen, während WoW mit äußerst mäßigen Details sogar in 1024x768 spielbare fps bringt. Wieviele Millionen spielen nocheinmal WoW?

Und wieviele davon sind casual Gamer? Ich sag es dir: eine Menge.


Die HD 3000 stellt sehr gut Spiele von vor 3, 4 Jahren dar. Das macht aber auch eine 30 Euro Karte und da kann man wahrscheinlich noch die Details ein wenig hochschrauben bei einer Auflösung von 1680x1050.


Und btw. ich bin weder Ballerspieler noch Grafikfetischist, ich bin weit davon entfernt. Ich möchte aber ein 2 Jahre altes Spiel in nativer Auflösung nicht auf Matschgrafik spielen müssen.


edit:

Der Sandy Bridge bzw. HD 3000 Vergleich kommt zwangsläufig, denn Intel behauptet damit sei Spielen auf Mainstreamniveau möglich. Auch wenn das für dich nur Werbung ist, ist es für den Rest der Welt eine zu beweisende Behauptung.

Schlimmer ist jedoch die Haltung diverser (Online-)Magazine grundsätzlich in weltfremden Auflösungen zu testen (1024x768 und 800x600 neben anderen Scherzen) und bei Szenarien die eher unrealistisch sind, wie z.B. bei WoW der Flug über eine Landschaft anstatt z.B. bei einem Kampf.


Die Devise sollte daher nicht sein: Will it run Crysis? Sondern: Will it run WoW? At decent Settings? At 1680x1050? At 1920x1080? With DX11 Enabled?

Denn das wäre in der Tat ein Kaufgrund für ein paar Mädchen und Jungen mit beschränkten Mitteln. (WoW wurde übrigens Ende 2004 veröffentlicht )

 

[Tigerkatze]

Deine Aussagen sind auch nur bedingt zutreffend nämlich wenn man von einer Auflösung kleiner/gleich 1280x1024. Das ist die native Auflösung für einen 19"er: diese hat zwar z.B. bei Steam noch eine relativ hohe "Fangemeinde" aber es sind schon 18% die bei einer Auflösung von 1680x1050 spielen, ganze 21" bei einer Auflösung von 1920x1080 und das sind mitnichten 40% Enthusiasten die Crysis 2 in FullHD zocken, dazu gehört nämlich die entsprechende Grafiklösung dazu, und laut Steam haben schon allein 10% eine Ge 9/8800 (jeweils ca. 5%) dann folgen GTX 260, HD 5770 und darauf dann schon wieder eine 9600. In der Masse entweder Entry-Karten oder mehrere Generationen alt.

Anno 1404 als typisches Hardcore-Strategiespiel, "mit moderatem" Grafikhunger.

Nur soviel: Deine Aussagen sind eher gerichtet: Anno 1404 ist alles andere als "moderat" im Grafikhunger. Es wird explizit bei Tests genommen, weil die Hardwareanforderungen für ein Strategiespiel ungewöhnlich hoch sind! Das steht (nicht nur dort, auch in anderen Tests) z.B. in dem Bericht, den du verlinkt hast. Soviel zu moderat und die HD bringt es trotzdem hoch.
Viel typischer für aktuellere Hardcorestrategie sind Hearts of Iron 3 mit Götterdämmerung Erweiterung, Pride of Nations oder Starcraft 2.
Was Onlinezeug angeht, gibt es genug Beispiele, daß die HD es mit guter Detailstufe schafft.
Ob Steam wirklich den Durchschnitt der deutschen Gelegenheitszocker repräsentiert, eher hmmm. Und was die angegebenen Grakas angeht: Du willst also behaupten, daß gerade die Älteren auf den ganz hohen Auflösungen mit max. Details ankommen?
Was die Matschgrafik betrifft: Es gibt tonnenweise Spiele, auch jüngeren Datums, die man auf 1680 spielen kann ohne viel zurückzudrehen. Das ist bewußte "Verdrehung" von Dir.
Du machst das gut mit dem Herauspicken von Einzelhäppchen, aber eben sehr anti-gerichtet.
Gib es auf und gestehe deinen pro AMD-Bias.

Nebenbei: Fällt dir auf bei deiner Grafik, daß die HD3000s auch bei guter Quali genügend fps produzieren, um flüssiges Spielvergnügen zu haben? Das ist ein entscheidender Faktor für den Gelegenheitsspieler, läufts flüssig? Antwort auch in diesem Fall: Ja, tut es!

 

[deadohiosky]

Ich picke genauso Einzelhappen heraus, wie du deine Spielgewohnheiten auf die Masse projizierst.

Die Fangemeinde von Hearts of Iron 3 (vor einigen Tagen war es noch Darkest Hour, wie die Zeit doch verfliegt) und Pride Of Nations mag "eisern" und "stolz" sein, groß bzw. die große Masse wiederspiegeln tut sie nicht.

Die Systemanforderungen zumindest für die Hearts of Iron Serie ist mehr als lachhaft und von jeder IGP spielend zu schaffen, eine HD 4290 (890GX) kann dabei vllt sogar noch nebenbei Far Cry betreiben.

Und auch Pride Of Nations hat als empfohlene Anforderung eine 8600 GTS oder HD 5450, wie hoch ist da die max. einstellbare Auflösung?


Anno 1404 war das "Extrembeispiel" für "HardcoreStrategiespieler". Da ich mir unter dem Begriff nichts vorstellen kann, du aber damit wohl Spielereihen von Paradox verstehst muss ich wohl korrigeren: C&C, Anno 1404 DoW und Co. sind wohl dann keine "Strategiespiele" im klassischen Sinne.


StarCraft II ist das einzig von dir angebrachte, mE legitime und auch vergleichbare Strategiespiel. Leider ist aber eben dieses sehr CPU-lastig, als Casualgamer würde ich da ja zu einem 2500k raten.... mit HD 5450 im PCIe x16 Slot.


Steam ist genauso wenig repräsentativ wie deine spielierischen Vorlieben, dennoch gibt es laut Valve über 30 Millionen aktive Nutzer, die statische "gewichtere" Beweiskraft hat meines Erachtens Steam.


Ich habe auch nicht behauptet dass die Älteren auf diesen Auflösungen zwangsweise zocken, sondern dass 40% der Spieler auf deutlich höheren Auflösungen spielen als 1280x1024. Und dass allein 10% der an der Umfrage teilnehmenden "nur" eine Geforce 9/8800 ihr eigen nennen. Darüber hinaus gibt es in der großen Masse nur wenige die eine wirklich potente Grafikkarte ihr eigen nennen.

 

[Tigerkatze]

Hi!
Ich habe fast alle Reihen von Paradox Software und 5 davon momentan installiert. Wenn du willst, können wir sie auch KoSims nennen. Natürlich sind Dawn of War, Total War Reihe oder 1404 klassische Strategiespiele, nicht umsonst habe ich sie. Aber der Punkt ist, daß 1404 für Strategiespiele hohe Anforderungen an die Hardware hat und damit untypisch ist. Nicht das Spiel sondern eben die Anforderungen an die Hardware.
Was jetzt die CPU-Last von Starcraft so problematisch macht, verstehe ich nicht. Läuft prima auch "mit nur" HD. Da hilft die SB CPU-Leistung.
Außerdem projeziere ich nicht meine Vorlieben auf die große Masse, aber die sehr lebhaften Communities von Paradox zeigen an, daß es mehr als nur ein kleines Häuflein ist. Nicht die größte Zockergruppe, bei weitem nicht, aber eine durchaus Kopfstarke.
Ganz davon abgesehen habe ich bereits erwähnt, daß ich in den letzten Tagen eine Menge Demos aufgespielt habe, gerade auch aus Genres, die ich normalerweise nicht so zocke um zu sehen, wie weit man die HD3000 anschieben kann. Es gibt Spiele wie Mafia2, die die HD3000 kaum spielbar hinkriegt. ABER: Die ganz große Mehrheit kann man mit richtig brauchbarer Qualität zocken. Und Einstellungen 1680+ sind bei älteren Spielen auf max. Details problemlos, bei jüngeren muß man gar nicht soviel zurückschrauben.
Bei besonders Grakahungrigen sollte man allerdings keine zu hohen Einstellungen anstreben, über 1280 kann es da eng werden.
Aber du kannst es drehen wie du willst, selbst wenn dein AMD-Bias im Hintergrund lärmt: Die HD3000 ist brauchbar!

 

[oldmanhunting]

Ihr geht am Thema voll vorbei.
Wenn ich an meinem neuen PC spielen will, dann kaufe ich eine passende Grafikkarte dazu. Da gibt es kein wenn und aber. Da will ich auch nichts runter drehen, damit es läuft.
Ist es ein reiner Internet oder Office PC (meine Frau macht solche Sachen), dann reicht die interne von Intel und AMD voll aus.

Einzig was mich an der von Intel so richtig stört ist der Video Bug, der mich im Augenblick daran hindert meinen HTPC zu bauen.
Liano ist da auch keine Alternative für mich, weil ich brauche keinen Quad-Core für meinen HTPC. Werde auch bestimmt keine Cores deaktivieren, nur weil AMD das neue Zeug nicht in die Geschäfte bekommt.