Bericht Vorschau: nVidia GeForce FX5900 Ultra

[Jan]

Achja, nochetwas. Wenn man den Text gelesen und NICHT NUR die Diagramme bestaunt hat, sollte recht schnell klar werden, wo der Haken ist. Kleiner Tipp: Achte einmal auf die Passagen im Text, in denen über Treiber und eventuelle Optimierungen gesprochen wird. Wenn mich nicht alles täuscht, steht da, dass heutige Karten wohl generell optimiert werden müssen, weil Spiele einfach nicht in der Lage sind, sie voll auszureizen.

Da steht desweiteren, dass die FX davon wohl wundervoll profitieren würde.

 

[s010010]

ich sag nicht das CB nicht neutral ist aber bei gamestar sprechen die ergebnisse auch für sich ihrgentwas ist da meiner meinung nach faul ...

( muss es nicht ist nur so ein hintergedanke denn bis jetzt war über all die FX vorne und nicht die radeon im besonderen in hohen auflösungen !!!

 

[s010010]

pfff wiso kann man immer noch nit editieren

KALAMERT ZU

)

 

[Jan]

Achso, stimmt - Gamestar. Hatte ich ganz vergessen. Nur seltsam, dass die als gewinnabhängiges Unternehmen darauf angewiesen sind, auch die FX10000 wieder als erstes Magazin zu bekommen, weil sonst alle zu PCGH etc. greifen.

Nein, ich will hier keinem Magazin irgendetwas vorwerfen. Aber wenn, dann vertraue ich immer noch einem "Hobby-Projekt" wie CB als einem Unternehmen, dass einzig und allein auf Leserfang ist (Gewinnmaximierung).

 

[Wolfenstein 2k2]

@ 18
Bedenke bitte, dass nVidia noch ihre Treiber auf vorhandene und kommende Spiele optimieren wird. Dabei gehe ich davon aus, dass nVidia eher auf aktuelle und kommende Spiele optimieren wird als auf Quake III und Co. Ob man 150 fps mit FSAA und AF @ 1600er Auflösung schafft oder 160 ist für mich irrelevant, oder sagen wir mal, zweitrangig. Die aktuellen Spiele, z.B. basierend auf der Unreal Warfare Engine sollten optimiert werden, und an der FSAA Geschwindigkeit wird sicherlich auch noch gefeilt werden. Ausserdem steht dies mehr oder weniger so auch im Text des Artikels drin => Optimierungen der Karten auf bestimmte Spiele sind beinahe ein Muss, da die Spiele "alleine" die aktuellen Grafikkarten nicht auslasten können.

 

[dhymu]

hiho, ich bin da immer noch net ganz durchgestiegen ... :]

unterscheiden sich 5900U und die 5900non-pro nur in der menge des speichers und dem chiptakt oder gibts da noch was?

ueberlege nämlich mir eine FX zu kaufen, aber 530€ >> sind mir zu viel =/

 

[dhymu]

bzw. non ultra ;D

 

[handyman]

http://firingsquad.gamers.com/hardware/msi_geforce_fx5900-td128_review/page8.asp

Auf firingsquad schneidet die ati auch sehr gut aus. Hier wurde auch festgestellt, daß nvidia bei Standardtimedemos besser abschneidet als bei selbstgemachten demos. Werden die demos komplexer, schneidet Ati besser ab. Auf 3dcenter gibts nen langen thread dazu.

Also nicht immer so verallgemeinern.

 

[DjDIN0]

Die 9800pro liefert dank bessen 6 Subpixel-Multisampling bei 4xFSAA schon optisch eine bessere Kantenglättungs-Bildqualität wie eine GeforceFX bei 8xFSAA : http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/radeon0903_12.html Das Bild sagt es deutlich.

Wer mit Kantenglättung spielt muss also bei der ATI daher die Kantenglättung nicht so hoch raufschrauben um eine im Vergleich zu Nvidia gleichwertige Kantenglättungsqualität zu erhalten.
Daher ist ist die ATI bei Kantenglättung auch immer schneller in Wahrheit weil sie nur weniger benötigt und eine 9800pro mit 4xFSAA dürfte wohl eine Geforce5900Ultra (optisch gleichwertig nur bei mind. mit 8XFSAA) in jedem Fall überflügeln.
Das zur Kantenglättung, hier ist ATI 100pro die schneller und bessere Wahl.
Wegen der Spielezukunft aber hat Nvidia die Nase vorne weil mit der Shadersprache "CG" schon einige Spieleentwickler zukünftiger Spiele in der Tasche laut der PCGH.

Diese 2 Punkte sind es meiner Ansicht nach die am meisten zu beachten sind will man sich jetzt einer der Karten holen.

 

[TheCounter]

@28

Du kommst immer nur mit deinem AA, die meisten User interessiert das net ob se mit 4xAA ATI oder 4xAA nVidia spielen, deshalb ist das für die Mehrheit der Kunden irrelevant :-)

Wichtig ist die AA/AF geschwindigkeit in neuen Spielen, da liegt laut unzähligen Reviews die FX5900U Momentan noch vorne.

Nimms mir net übel, aber is so, kann auch nur das sagen was ich gelesen habe :-)

 

[DjDIN0]

Hab nen Fehler gemacht : 4xFSAA kann nur 4 Subpixels im Raster also "zwischen den Kanten eingefügt" haben.4x FSAA bei Multisampling Modus gibt es aber nur bei der ATI mit rotiertem Raster und wer die Voodoo 5-Fanatiker von damals noch kennt weis was das für gute Kantenglättung ergibt.

@TheCounter Nehm nichts übel nur wenn du sagst "Wichtig ist die AA/AF geschwindigkeit in neuen Spielen" und gleichzeitig : "Du kommst immer nur mit deinem AA, die meisten User interessiert das net" ist das ein Widerspruch bezüglich deiner AA-Meinung oder was meinnst du jetzt ? Wegen AF, ja gut da schaut es bei ATI nicht so rosig aus.

 

[TheCounter]

@30

Nein, ich meinte wegen der AA Qualität :-)

Übrigens, ein sehr gutes Review der Gainward FX5900 non Ultra:

http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=164

Da sieht man mal wie gut die Karte im Vergleich zur R9800Pro ist, die liegt ziemlich oft vor der R9800Pro :-)

 

[YforU]

in den ersten test war der vorsprung der 5900 ultra gegenüber der 9800 pro grösser - stimmt auch. Nur
Jetzt nicht mehr. Liegt einfach daran, dass die ati
programmierer eine wirklich geniale arbeit gemacht
haben. der sprung von cat 3.0 auf 3.5 ist ein gutes
stück. Tomshardware ist im prinzip ein unternehmen
und deshalb müssen die die tests als einer der ersten
bringen. folge ist halt, dass die meistens mit betatreibern
benchen. dementsprechend ist halt auch die aussagekraft
der ergebnisse. Es gibt nunmal nen unterschied von
bis zu 5% zwischen beta und whql treibern

 

[c4$h]

Lasst doch mal bitte diese Vergleiche mit Tomshardware, dass die parteisch sind ist doch kein Geheimniss mehr, genauso Gamestar, rofl.
Lest lieber mehr auf unabhängigen Seiten wie CB oder lest die CT, obwohl ich mir bei CT manchesmal auch nicht mehr so sicher bin.

 

[Mehrpack]

hi,
wer sich eine so teuere karte kauft wird sie sich bestimmt nicht nur kaufen um in 800x600 zu spielen.
sondern die käuferschicht hat meistens ahnung von der materie.
klar gibt es auch leute die nur protzen wollen mit der grafikkarte aber in dem highendbereich schätze ich das das dieser anteil geringer ist.

@counter: ja klaro wenn der neue BMW gegenüber der konkurenz schlecht abscheidet ist nen test automatisch schlecht, klaro.
alles klar.....

Mehrpack

 

[pimp0r]

Da ich CB am meisten in Benchmarks vertraue ! Würde ich mir eine 9800 PRO kaufen da diese Karte Qualitativ und Performance mässig viel besser ist ! Und noch etwas super test !

 

[TheCounter]

@34

Keine Sachen erfinden, ich hab gesagt das der Test hier super ist, und nicht schlecht. Nur es gibt sogar Benches wo ne FX5900 non Ultra im Vergleich zur R9800Pro verdammt gut abschneidet, link hab ich oben gepostet.

 

[TheShaft]

Thecounter - in deinem Test wurde aber eine viel schwächere CPU verwendet, ein XP 2600+...
Es sollte jedem der einigermaßen Ahnung hat klar sein, dass auf schwächeren CPUs, schnelle Grafikkarten ihr Potenzial viel mehr ausspielen können...
Es ist Anscheinend so, dass die Radeon 9800 Pro auf schnellen CPUs besser skaliert und auf langsamen CPUs etwas zurückliegt - das würde die bisherigen Ergebnisse von CB und den anderen Reviews erklären...

 

[DiGiTaL]

Bei HardOCP wurde auch ein 3 GHz P4 zum testen genommen mit dem Cat 3.4 und der ist überhaupt nicht schneller wie der 3.5 ( haben schon mehrere Seiten "bewiesen" ) und trotzdem ist die 5900 Ultra um einiges schneller wie die 9800 Pro.

Und übrigens @37: also der mit dem viel schwächeren CPU ist wohl leicht übertrieben was ?!

 

[DiGiTaL]

meinte eigentlich der Cat 3.5 ist nicht schneller wie der 3.4