News Was bringen 0,5, 1, 2 oder 4 MB L2-Cache?

[Lighti]

Der letzte im Test ist auch ein schwacher Celeron was die 50 fps Unterschied erklären sollte...

Das erklärt aber nicht die 30Frames zum E2 und die 20 zum E4

 

[wHiTeCaP]

@12 dann sind die franzosen echt zu behämmert ne vernümpftige ...

Vernumpft

Geh nach PISA und käuf dich ne Buch



Naja mir war beim Kauf eigentlich egal, ob der E6600 nun 2MB oder 4MB hat. Und solche Tests haben mich bisher noch nie interessiert. Man könnte sowas ja mal real testen, wie CB das hier mit GraKas die ganze Zeit macht.

So ein Test mit verschiedenen Spielen in normalen Auflösungen und Settings wäre wesentlich interessanter.

 

[silent-efficiency]

Ist doch ganz einfach. Je mehr Takt der Prozessor hat, desto mehr lohnt sich auch der Cache. Deswegen hat Intel ja auch ab 2,4 Ghz, also den E6600 und höher mit 4MB ausgestattet.
(E6420 und co. kam später aus anderen Gründen)

 

[1668mib]

@And1.G: Ja in der normalisierten Tabelle haben sie den Kehrwert der gemessenen Zeit normalisiert, aber dann sollte man nicht "Seconds" hinschreiben...

 

[HughHeffner]

@22 im gegenteil, ein spieletest mit normalen settings wird die unterschiede ins unmessbare schrumpfen lassen, da bei den üblichen auflösungen fast immer die grafikkarte limitiert. das ergebnis wäre nichtssagend.

 

[silent-efficiency]

@25) HughHeffner
Wovon redest du? Schau mal mit welcher Auflösung (1280x1024 u. 1600x1200) bei Far Cry gebencht wurde. Da ist alles noch messbar, wie du siehst.

 

[And1.G]

@1668mib: Sag das nicht mir wie man das richtig macht
Aber im logischen Zusammenhang wird es ja eigentlich klar, was hier angegeben ist, auch wenn die Beschriftung falsch ist...

 

[XunnD]

@23 (xp_home):

Na ist ja auch ganz klar: je schneller die Daten beim Kern sein müssen, desto größer muss der L2 sein, um den Fetch aus dem RAM länger vorhalten zu können. Und gerade bei Dual-Core ist das besonders zu betonen.

 

[Morphy]

Und durch die immer feineren Strukturen wird immer Fläche für cache frei, irgendwann hat man dann vielleicht performancezuwächse von 30 prozent oder mehr in zukunft! Interessanter Artikel!

 

[Eusterw]

@22 im gegenteil, ein spieletest mit normalen settings wird die unterschiede ins unmessbare schrumpfen lassen, da bei den üblichen auflösungen fast immer die grafikkarte limitiert. das ergebnis wäre nichtssagend.

Die Franzosen haben ja bei 1280x1024 und 1600x1200 getestet. In beiden Fällen beträgt der Vorsprung des 4MB-Kernes noch 8%.

Das sind absolut "normale" Settings und zeigen mir den klaren Vorteil von 4MB in realistischen Szenarios.

 

[Nikolas.W]

würde mir trotzdem immer ne CPU mit 4MB L2 Cache kaufen, hört sch einfach besser an xD

habe atm auch eine in meinem NB und vorher hatte ich nen E6600

 

[Visualist]

Bei 3,5 Ghz ist es wohl er egal ,das wird alle mal reichen !

 

[ram stone]

der artikel ist sehr interessant, ich habe nur 0,5 mb und bin damit eigentlich zufrieden, ich zocke, ghost recon und diverse andere games und alles funzt sauber

 

[naoki]

Super Test, Danke an die Jungs aus Frankreich.

Hier sieht man sehr deutlich, dass der Takt nicht das einzige Maß ist, bei einem Prozessor, sondern die Architektur, der Takt und die Cache-Größe nur gemeinsam einen effizienten Prozessor hervorbringen. Die Core-Architektur, skaliert sehr gut mit der Erhöhung des Caches, das liegt mit Sicherheit auch an den mindestens 2 Kernen.

An dieser Stelle hätte mich auch noch ein Core-Quad im Vergleich interessiert!

 

[avunculus]

Und durch die immer feineren Strukturen wird immer Fläche für cache frei, irgendwann hat man dann vielleicht performancezuwächse von 30 prozent oder mehr in zukunft! Interessanter Artikel!

Nein, denn wenn der Speichercontroller auf der CPU ist, wie es auch bei Intel in der nächsten oder übernächsten CPU-Generation der Fall sein wird, bringt der Cache fast nichts mehr. Wieso meinst du wohl, dass AMD-Prozessoren so wenig Cache haben ?!

Nachtrag:

der artikel ist sehr interessant, ich habe nur 0,5 mb und bin damit eigentlich zufrieden, ich zocke, ghost recon und diverse andere games und alles funzt sauber

Lass mich raten, du hast einen Athon64...ergo bringt dir mehr Cache nichts, wie ich oben bereits erklärt habe.

 

[zeitwidrig]

Hab beim Kauf meines E6320 irgendwie darauf spekuliert. Dass das Ergebnis dann doch so "deutlich" ausfällt, überrascht ein wenig.

 

[yahlov]

Ich denke dass das ein Irrelevanter Test ist, da nicht nur die Anzahl der Kerne variiert sondern auch die Architektur. Wenn ich nicht Täusche sind die Celeron ja noch die P4-Netburst-Architektur... und naja zu den Anderen CPUs muss man ja auch sagen dass von Intel her sicher einige deaktivierungen stattgefunden haben, also nicht nur GHz und Mutli verändert

 

[Voyager10]

@yahlov

Das ist alles Conroe architectur was da verglichen wurde !

 

[joker0222]

ich frag mich was das soll. wenn man den L2 Cache testen will, sollte man vergleichbare prozessoren nehmen.
z.B. E 6400 gg. E6420. da hätte man dann auch nichts übertakten müssen.
aber einen celeron mit einem C2D zu vergleichen ist absolut sinnfrei.

 

[Keyser Soze]

So ein Test war aber schon längst überfällig. Schon so oft im Forum dikutiert.
Endlich , Danke


Warum die einstellung von 640x480 bei den Spielen ? Also minimum 1280x1024 wären hier doch interessant oder ?

Was bringt mir ein Leistungsschub von 8,5 % bei so niedriger Einstellung, wenn ich bei 1280x1024 nichts mehr von merke ?