News WD Red: Manche Festplatten nutzen SMR ohne Kennzeichnung

[gaelic]

Ich meine das liegt daran, dass ZFS Platten automatisch kickt wenn diese eine Zeit lang nicht reagieren.

Das wäre aber ein Bug in ZFS. Einfach so als failed device markieren ist ziemlich heftig.

 

[Mountainking02]

Ist schon lange kein Geheimnis...

Hat sich echt noch keiner gewundert warum man bei den 4 TB Platten 15 bis 20 € mehr für weniger Cache bezahlt?

Meistens sind ältere Produkte trotz schlechterer Spezifikation teurer. Schon öfters so bei Amazon beobachtet.
Kann also nicht als Maßstab dienen.

Sind meine "WD80EFAX-68KNBN0" dann mit CMR oder SMR?

Wenn sich herausstellen sollte, dass diese SMR verwenden waren das meine letzten WD Produkte.
Das ist sprichwörtlich Betrug. Denn dieses Modell wurde explizit als CMR beworben.
Ich bin mir 100% sicher dies so in einer tabellarischen Ansicht direkt bei WD auf der Homepage so entnommen zu haben. Das war letztendlich der Grund warum ich mich gegen Seagate entschieden hatte. Obwohl letztere an und für sich die besseren Produkte haben. Aber bei Seagate war nicht ersichtlich, ob SMR verwendet wird.
Könnte mir vorstellen, dass diese Infos mittlerweile von der Homepage entfernt wurden. Die Homepage sieht auch überarbeitet aus. Leider hatte ich damals keinen Screenshot von der Auflistung der Modelle gemacht.

Wäre schon bitter das schlechtere WD Produkt gekauft zu haben und dann trotzdem SMR Platten zu haben.

Bin sowieso unzufrieden. Im Vergleich zu meinen WD Green die um die 35°C hatten liegen die Red bei ca. 45°C. Ende letzten Sommer als ich diese eingebaut hatte hatte ich sogar 67°C (nach dem Kopieren von Daten bzw. formatieren). Habe zwischen den Platten dann zwei Schächte frei gelassen. Aber denke immer noch darüber nach einen passiven Kühler auf die Platten zu kleben.

Die 16 TB Variante gibt es auch immer noch nicht obwohl seit Ewigkeiten angekündigt. Ich glaube WD hat massive Probleme den Anschluss nicht zu verlieren...

 

[Fritzler]

ok vorstellbar ja. Also wenn die Platte dann aber gar nicht mehr reagiert ist es in der Tat ein Problem der Platte oder der Implementierung / Firmware dieser. Egal was die Platte hinsichtlich SMR macht muss sie reagieren, wenn dann halt langsam.

Auch wenn wir schon SATA3 haben so basiert das eigentliche Protokoll immernoch auf den guten alten 8 Registern einer IDE/PATA Festplatte
Da gibts eben Register für die Blockadresse, dann ein Kommandoregister und dann rödelt die Platte los.
Bis die fertig ist wird ein Busybit im Statusregister gesetzt und wenn fertig gibts einen IRQ.
Es gibt leider keine Möglichkeit dann zu fragen wie lange die HDD noch brauchen wird, die ist eben busy.

Nicht umsonst wurde NVMe erfunden für shcnelle SSDs um aus dem Sumpf mal rauszukommen.

 

[USB-Kabeljau]

@USB-Kabeljau
Die SMR-Reds sind keine teildefekte HDDs. Sie sind auch nicht defekt.

Letztendlich werden einem Festplatten mit geringerer Datensicherheit und einigen Situationen stark einbrechender Leistung unter dem Label einer herkömmlichen Festplatte angedreht.
Das halte ich für Betrug.

Der Kunde weiß normalerweise, was er bekommt, und hat deshalb bestimmte Erwartungen an ein Produkt.
Wird dann verschwiegen, dass diese (berechtigten und offensichtlichen) Erwartungen nicht erfüllt werden, wurde der Kunde verarscht.

 

[Purche]

Um das hier nochmal für alle festzuhalten:

Weder

• WD*EFAX

noch

• 256MB Cache

muss automatisch SMR bedeuten, das können auch CMR Platten sein

Die Aussage, zu der sich WD nun endlich hat bewegen lassen ist doch: Western Digital’s WD Red 2TB-6TB (damit sind WD20EFAX bis WD60EFAX gemeint) drives are device-managed SMR (DMSMR). WD Red 8TB-14TB (gemeint sind WD80EFAX aufwärts) are CMR-based.

Ich habe zwei 12 TB WD Red WD120EFAX. Die sind auch mit 256 Cache angegeben, sind aber nach derzeitigem Stand CMR. Sie unterstützen auch das TRIM Kommando nicht, anhanddessen SMR-Platten laut WD erkennbar sein sollen. Ich habe auch keinerlei Probleme damit.

 

[BrollyLSSJ]

Keine Ahnung, wo ich das bei ner QNAP auslesen kann.

Also wenn es angegeben ist (ich habe zwar ein QNAP, aber Seagate HDDs), dann unter Systemsteuerung => Speichermanager => Datenträger-SMART. Ich habe mal ein Bild gemacht.

 

[Child]

Ist das nicht irgendwo sogar illegal?
Hier wurde doch ganz offensichtlich der Kunde betrogen, indem man ihm ein falsches Produkt angedreht hat.
Ich würde von WD mein Geld zurück verlangen und das wenn nötig einklagen.

Nur wenn WD irgendwann mal etwas anderes behauptet hat - was ich aber nicht weiß.
Auf der anderen Seite - das muss doch lange bekannt sein. Gibt doch zu dem Zeug genug Tests bei denen das durch das Verhalten der Festplatten eigentlich auffallen muss.

Ich habe selber zwei 8 TB Seagates mit SMR im NAS (ohne Raid oder so). Die tun als Multimediadatengrab problemlos ihren Dienst.

 

[Luthien]

@BrollyLSSJ
In den SMART-Daten lese ich bei meinen Platten nichts von TRIM.

 

[Purche]

Auf der anderen Seite - das muss doch lange bekannt sein. Gibt doch zu dem Zeug genug Tests bei denen das durch das Verhalten der Festplatten eigentlich auffallen muss.

Ja. In den Kompatibilitätslisten von Synology sind die WD20EFAX und WD60EFAX seit Monaten mit dem Zusatz "SMR" gelistet. Auf Nachfragen von Kunden mit konkretem Bezug dazu wurde seitens WD bisher aber immer nur geantwortet, dass sie dazu an Endverbraucher keine Statements abgeben.

 

[Mordi]

@USB-Kabeljau
Wo ist denn in den WD-Datenblättern definiert, dass die HDDs kein SMR nutzen? Richtig, nirgends. Daher ist es kein Betrug. Die SMR-Reds entsprechen den Spezifikationen.

@Purche
Ganz so ist es nicht, mir hat der WD-US Support da ne Antwort drauf gegeben: https://www.computerbase.de/forum/t...kaufen-teil-ii.1112472/page-365#post-23897751

 

[BrollyLSSJ]

@Luthien
Dann gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Die Platten haben kein TRIM
2. QNAP kann es nicht auslesen, weil nicht alles von SMART ausgelesen wird (kann ich mir nicht vorstellen)
3. Die Platten teilen das per SMART nicht mit (kann ich mir nicht vorstellen)
4. Im QNAP wird TRIM nicht richtig wieder gegeben (bei mir sind ja auch ein paar "unbekannte Attribute" im SMART Tab zu sehen)

Ich würde da aber eher zu 1. tendieren. Denn normal wird sowas immer per SMART ausgegeben. Ansonsten müsstest du mal eine Anfrage an den WD Support schicken, dass die das genau klären sollen. Die können das ja eventuell anhand der Seriennummern der HDDs herausfinden.

 

[Nolag]

Das steht nicht in den Smart Parametern. Man kann das auf der Shell z.B. mit "hdparm -I /dev/sda" ausgeben.

 

[Purche]

@Purche
Ganz so ist es nicht, mir hat der WD-US Support da ne Antwort drauf gegeben: https://www.computerbase.de/forum/t...kaufen-teil-ii.1112472/page-365#post-23897751

Ja, das war ja erst neulich. Da scheinen sie sich wohl kürzlich gerade besonnen zu haben, die (eh nicht mehr haltbare) Geheimniskrämerei aufzugeben.

 

[Mordi]

@Purche
Jein. Ich persönlich gehe eher von nem Einzelfall aus, dass da ein WD Supportmitarbeiter es nicht so ernst mit den Vorschriften oder so genommen hat. Der WD-DE Support wollte mir kurz davor noch keine Auskunft dazu geben.

 

[Nolag]

Interessant ist dieses Video von der OpenZFS European Conference 2015 wo Manfred Berger von HGST erklärt, dass sie DM-SMR als nicht produkttauglich bewertet haben.

 

[DiedMatrix]

Meine beiden WD Greens 2TB haben jetzt bis zum Weiterverkauf um die 10 Jahre gehalten. Deshalb wollte ich wieder eine WD Platte und zwar OHNE SMR, weil mich das bei meiner externen 4TB von WD extremst eingeschränkt hat.

Habe mir jetzt eine externe 8TB von WD geholt weil nach kurzem googlen da umgelabelte red Red drin sein sollen (und damit sollte ich ja vor SMR sicher sein) finde das Verhalten aber eine absolute Frechheit und Kundenverarsche hoch drei! Erstmal ist so ein Laufwerk meiner Meinung nach nicht UNEINGESCHRÄNKT für ein RAID zu gebrauchen(womit sie bei der RED werben!), zweitens werden die von WD angegeben (sequentiellen) Leistungen doch niemals dauerhaft erreicht, und ich wette das verschweigen sie auch noch im Produktblatt - warum werden solche Firmen für sowas nicht endlich mal zur Rechenschaft gezogen! Politik versagt wie immer an der Realität....

 

[Mihawk90]

Das wäre aber ein Bug in ZFS. Einfach so als failed device markieren ist ziemlich heftig.

Das ist kein Bug sondern so vorgesehen. Wenn die Festplatte selbst meldet, dass die Sektoren nicht auffindbar sind, ist das nicht die Schuld des Dateisystems.

 

[BrollyLSSJ]

Das steht nicht in den Smart Parametern.

SMR und CMR nicht, aber wenn die Platte auf SMR setzt, soll laut dem in der News verlinkten smartmontools Thread / Bug Report TRIM auf 1 stehen in den SMART-Werten (oder das Ding liest mehr aus, weswegen ich es als SMART-Werte gegeben ansah). Dann soll es sich um eine SMR HDD handeln.

 

[andr_gin]

Durch SMR ist die Zugriffszeit beim Schreiben mindestens verdoppelt. Hier sehe ich nur 2 Möglichkeiten:
1.) Das Ganze müsste eigentlich bei einem Benchmark, der den Random Write testet (z.B. CrystalDiskMark) sofort auffallen, wenn man die Daten mit anderen HDDs vergleicht.
2.) Es werden die gesamten Daten eines über 10 Sekunden langen Tests alle im Schreibcache gehalten. Das wäre eine Katastrophe für die Datensicherheit. Hier muss man mit massenhaft zerschossenen Datei/Datenbanksystemen rechnen, da die Festplatte im Gegensatz zu Windows keine Kenntnis über die logische Organisation der Daten hat. Es hat einen Grund, warum alle RAID Controller entweder auf Schreibcache verzichten oder eine Batterie bzw. Flash/Kondensatorlösung haben.

 

[mgutt]

WD ist einfach nur dumm sich seine Red Marke so kaputt zu machen. Und SMR hat bei NAS/RAID einfach null zu suchen. In meinen Augen ist das fast schon Betrug.

Ich vermute ja, dass die 2 bis 6TB SMR Red Platten alle ein identisches Innenleben besitzen und nur per Firmware limitiert werden. Einen anderen Grund sehe ich nicht warum WD auf SMR umgestellt hat. Es macht ja keinen Sinn für umsatzschwache 2TB Laufwerke eine komplett neue Produktionsstraße zu bauen.