News Weitere Übernahme durch Google

[Point Loma]

Google auf dem Weg zur Weltherrschaft. Uga.

 

[sse3]

Google sollte mal gebremst werden bevor sie das Internet regieren.... Die wollen nur eines die Privatsphäre aufheben und alles über jeden wissen. Nieder mit Google

 

[Langer88]

Oh man, die kaufen einfach alles auf, was annähernd gut ist. Bald gibt es nur noch Google...

 

[sunset_rider]

Google sollte mal gebremst werden bevor sie das Internet regieren.... Die wollen nur eines die Privatsphäre aufheben und alles über jeden wissen. Nieder mit Google

Ich bin sogar google Aktionär, wiel mir das Unternehmen an sich sehr symphatisch ist. Aber langsam übertreiben die Jungs es wirklich. Der google Chef äußerte sich unlängst, dass man sich Privatssphäre abschminken könne in digitalisierten Zeiten. So eine Aussage hätte man sich vermutlich noch in den 80ern verkniffen, um nicht von der CIA als Klassenfeind verdächtigt zu werden.
In ähnliche Richtung: http://pc.de/web/google-chef-uebeltaeter-kuemmert-228

Ob der Konzern nun google oder sonstwie heißt, wird es Konzerne geben, die bei zurücktretendem Staat die eigentliche Macht haben werden.
Ich mag google und deren Innovationen, bin aber auch froh, nciht in der DDR gelebt haben zu müssen, sondern auf der anderen Seite. Das muss ich immer noch nicht haben...

 

[VAIO]

Als wäre Google das einzigste Problem.

Es gibt ja noch Facebook, Microsoft, Apple, Payback (jeder fünfte in Deutschland ist Mitglied!) und andere Unternehmen, die unmengen von Daten sammeln. Was man Google freundlicherweise anrechnen darf ist, dass sie die Daten nicht weiterverkaufen. Es werden lediglich Werbeflächen auf Google-Seiten verkauft, was das Unternehmen aber nicht harmloser macht.

Und nicht zu vergessen, die Volkszählung 2011!

Es werden immer mehr Profile erstellt und je mehr Macht Menschen haben, desto gefährlicher wird es.
Die Leute die Google und Andere dauernd in Schutz nehmen, waren doch auch sicherlich gegen die Stasi oder Gestapo?! Aber im Kapitalkommunismus ist alles erlaubt, gell?

Abgesehen davon, es ist ganz leicht die Sammelwut der Unternehmen zu unterbinden. Die Politik möchte dies aber nicht wirklich. Somit sollte auch die Politik im Fokus sein und nicht nur Google.

 

[sunset_rider]

Die Leute die Google dauernd in Schutz nehmen, waren doch auch sicherlich gegen die Stasi oder Gestapo?! Aber im Kapitalkommunismus ist alles erlaubt, gell?

Die Gestapo möchte ich mal ausnehmen. Niveauloser Haufen sadistischer Schläger und engstirniger Spinner. Die Skriptkiddies der Hackerszene.
Die Stasi ist ja auch kein toller Verein gewesen, aber wenigstens nicht ganz so primitiv. Technologisch sogar sehr ambitioniert.

Google finde ich ja wie gesagt als Aktionär auch gar nicht übel. Es ist wie von mir beschrieben auch egal, ob nun google oder sonstwer, aber die Einstellung bzw. Pläne gefallen mir nicht. Was da beabsichtigt wird, ist eine totale Überwachung unter dem Diktat von Konzernen, die dann praktisch über dem Gesetz stehen. Das nennt man Diktatur und darauf habe ich keine Lust.

 

[VAIO]

@sunset_rider

Das eigentliche Problem ist nicht Google selbst, sondern geldgierige und korrupte Politiker sind das Problem, Kapitalkommunisten.
Google hat nur so viel Macht, wie es die Politik zulässt. Und natürlich, in wie weit man Google-Dienste konsumiert. Was Suchmaschinen angeht ist Yahoo oder bing sicherlich auch nicht anständiger, nur sind sie eben etwas kleiner, womit sie weniger Macht haben. Und vor allem, alle Daten gehen nicht nur an ein einziges Unternehmen.

Goolge will die Menschen für sich Abhängig machen. Siehe Google Analytics, Google Maps, Google Suchmaschine, Google Email, Youtube und Android. In allen anderen Fällen hätten schon die Kartellbehörden in den USA oder Europa bei den Zukäufen zugeschlagen, aber bei Google eben nicht. Schließlich sind hier große politische Mächte im Spiel (ähnlich wie bei den Erdölkonzernen). Ich würde mich nicht wundern, wenn beispielsweise die NSA (US-Geheimdienst) bei Google beteiligt wäre. Siehe auch Facebook, die Beteiligung der CIA.

Hier mal ein interessanter Link:

http://www.ixquick.com/deu/press/pr-ixquick-fights-data-retention-policy.html

 

[Sinthuria]

Ich denke nicht, dass Google zurzeit unter großer politischer Einflußnahme steht. Dennoch ist die Datensammelwut schon kritisch zu sehen, ebenso der Umstand, dass man mit zunehmenden Erfolg und ausbreitung der Dienste immer abhängiger von Google wird.

Und eins sollte man letztendlich auch nicht vergessen. Google ist ein konzern, der sich an den Profitvorstellungen seiner aktionäre orientieren wird, durchaus auch von anderen Konzernen (auch wenn das zurzeit nicht denkbar ist) übernommen werden kann usw. Ob man dann immer so sicher sein kann, dass die Daten so sicher sind und nicht missbraucht werden können?

 

[Mr. Apprentice]

Warum schreitet da keine EU-Komission oder was weiss ich ein weil Google übermächtig ist?
Wenn man Google weiterhin so einfach nach und nach alles kaufen lässt was Einfluss aufs Internet hat dann haben die dann halt schlichtweg ein Monopol.
Die werden irgendwann Facebook auf kaufen usw. und warum die Daten sammeln und sie dann für sich behalten versteh ich eigentlich auch nicht.
Wenn die mit meinen Daten eh nix machen ausser abspeichern was bringts denen dann wenn nicht Kontrolle.

Aber ich bin froh dass es so ziemlich jeder hier bedenklich findet was da vorgeht.


Peace

 

[-tRicks-]

@Mr. Apprentice

Die werden irgendwann Facebook auf kaufen usw. und warum die Daten sammeln und sie dann für sich behalten versteh ich eigentlich auch nicht.

Weil dann die EU oder irgend ein anderer Ausschuss Google zurück pfeift.

 

[tarrabas]

kann mir irgendwer erklären, warum sich der gläserne bürger beschwert wegen datenkraken? das klingt in meinen ohren irgendwie nach unwissenheit. bist du gläsern, interessiert es keinen, ob du noch weitere infos freiwillig gibst. dafür sorgt die politik von d ganz alleine. also warum regt ihr euch auf? was ist dabei, wenn google die daten sammelt? was tun sie damit? dasselbe wie die ja über alles erhabene regierung nicht auch bereits tut. also wo liegt das problem für euch?

ich verstehe es dann, wenn sich andere länder darüber aufregen, aber keines der eu, sollte sich darüber aufregen. was regt ihr euch über street view auf? ihr werdet eh in jedem kaufhaus beim eingang, bis zum ausgang gefilmt. die daten werden ausgewertet, sogar, wie ihr wann wo vor welchem regal stehen bleibt. WO nun, liegt das problem? das ihrs nun langsam merkt, wie dämlich das es ist? das ihr langsam versteht, warum manche schon damals sagten, es sein nicht gut, was die regierung will? nun habt ihr die rechnung und beklagt euch?

ps: wehe es kommt einer, man hätte diese auswirkungen vorher nicht gewusst. dann gibts gewaschene rote ohren.

und nun mal zu dem, was google macht.

to big to fail

google hat null von den regierungen genommen in der wirtschaftskrise, also ist der massstab nun nicht anzusetzen. oder bekommt d zB geld von den banken nun zurück, oder sind zB die deutsche bank nicht auch, to big to fail? gut haben wir darüber geschrieben.
google macht nur das, was jegliche firma tut, wenn sie grösser wird. sie stellt sich so breit wie möglich auf, damit in schweren zeiten die firma sicherer ist und wird. ev weiterer gewinn durch verflechtung ent-steht. also was bitteschön, ist daran unverständlich oder verwerflich? ich sagte nun nicht, google sei eine vertrauens-firma, denn sowas gibt es schlicht nicht in der wirtschaft. keine firma, egal welche firmen-ideologie, ist moralisch aufgestellt. es geht um die wirtschaft, nicht um moral.

greez

 

[Dese]

Goolge will die Menschen für sich Abhängig machen. Siehe Google Analytics, Google Maps, Google Suchmaschine, Google Email, Youtube und Android. In allen anderen Fällen hätten schon die Kartellbehörden in den USA oder Europa bei den Zukäufen zugeschlagen, aber bei Google eben nicht.

aua. das ist falsch! nichts von dem hier genannten widerspricht kartellrecht. ein unternehmen darf in jedem geschäftsfeld tätig sein. es darf ohne weiteres ALLES anbieten unter einem firmendach. was man nicht darf ist in einem relevanten d.h. großen und wichtigen marktsekment eine monopolstellung haben, welche konkurenten wirtschaftlich benachteiligt.

google hat das in keinem einzigen der genannten punkte. z.m. noch nicht. also, bei was genau sollte deiner meinung bei google das kartelamt einschreiten wo sie bei anderen es schon längst getan hätten?

es ist hier bis jetzt ne schlcihtweg haltlose behauptung google würde vom kartelamt quasi geschützt werden.

edit: firmen die z.m. mal in dieser situation waren sind z.b. ibm, microsoft, apple. am härtesten hatte es ibm getroffen. gegen microsoft ist man recht halbherzig ran gegangen, allerdings erledigte sich das mit der zeit fast von alleine.

ob das mal bei google nötig wird wird scih zeigen. aber noch trifft das nicht zu. ob es allerdings gründe gibt bedenken bzgl. datenschutz zu hegen ist ein anderes thema und nicht das des kartellamts!

Schließlich sind hier große politische Mächte im Spiel (ähnlich wie bei den Erdölkonzernen). Ich würde mich nicht wundern, wenn beispielsweise die NSA (US-Geheimdienst) bei Google beteiligt wäre. Siehe auch Facebook, die Beteiligung der CIA.

die sind nicht nur bei google dabei. die nationale sicherheit hat immer überall ihre finger. kein wunder, dass es schließlich gesetzte gibt, die security softwaree reglementieren.
was hat das speziell mit google zu tun?

 

[Dark Thoughts]

ich sagte nun nicht, google sei eine vertrauens-firma, denn sowas gibt es schlicht nicht in der wirtschaft. keine firma, egal welche firmen-ideologie, ist moralisch aufgestellt. es geht um die wirtschaft, nicht um moral.

Für Firmen gelten trotzdem moralische Grenzen allerdings habe ich Google diese bisher nicht einreissen sehen. Bei StreetView habe ich langsam das Gefühl das der Normalbürger denkt das wäre irgendwie live (ich denke den Eindruck hat er auch von Google Earth). Ich meine niemand wird dann in deine Wohnung sehen können was du tust, du kannst dich sogar melden und zensieren lassen. Google hat hier keinen direkten Angriff auf die Privatsphäre vor, die Aussage das man sie in digitalen Zeiten eh vergessen könnte (und andere die er schon machte) ist vor allem auch eine Feststellung allgemeiner Natur. Den Großteil der User gibt mit Web2.0 ihre Privatsphäre ja bereits freiwillig auf und das vor allem bei Diensten die gar nichts mit Google zu tun haben.

Und was die Sammelwut angeht ist es nun mal Fakt das MS, Apple & Co. das ganze doch schon Jahrelang machen - nur eben nicht so offen. Für kostenfreie Dienste setzen sie das ganze aber nicht ein.

 

[VAIO]

@Dese

Sorry, aber lesen sollte man schon können?! Ich sprach von den kartellrechtlichen Zukäufen und nicht von Googles eigenen Diensten.

Nur die "Abhängigkeit" bezog sich auf die Google-Dienste. Und ja, Google wird von den Kartellbehörden geschützt, genauso wie die Ölkonzerne.

 

[Dese]

@Dese

Sorry, aber lesen sollte man schon können?! Ich sprach von den kartellrechtlichen Zukäufen und nicht von Googles eigenen Diensten.

das kompliment gebe ich zurück!
zukäufe sind erst dann kartellrechltich ein problem, wenn es zu einem monopol in dem martkbereichkommt und dieser wirtschaftlich wichtig genug ist. auf welche trifft das denn zu?
ob sie die dienste entwickelt haben oder nicht spielt keine rolle.

Nur die "Abhängigkeit" bezog sich auf die Google-Dienste. Und ja, Google wird von den Kartellbehörden geschützt, genauso wie die Ölkonzerne.

du bist uns immer noch ein beispiel/indiz dafür schuldig (was google betrifft). im übrigen, sogar für die ölkonzerne trifft das nicht einmal zu. die werden zwar geschützt, aber nicht vom kartellamt, denn kartelamtrechtlich verstossen sie nur in einer einzigen sache gegen kartellrecht: preisabsprachen. das problem hier sit aber es nachzuweisen. prozesse (sogar erfolgreiche) gab es hier in der geschichte aber schon einige.

also nochmal: wo genau verstöst google gegen kartellrecht? WO?


zu streetview: es geht nicht darum,dass manche sich das wie ne live-show vorstellen. es sehr vereinfacht sich z.b. potentielle einbruchsziele zu suchen. natürlich kann man das immer selber, aber dazu bedarf es aufwand, der den nutzen damit praktisch reduzeirt.

auch andere dinge z.b. manch einer will z.b. nicht, dass sein chef weiß, wie er lebt, was für ein auto vor seinem haus partk, wie groß sein haus ist, oder ob er in einer wohung wohnt. dazu muss es kein live-bild sein. es ist was anderes, wenn man sich das einfach per klick anschaun kann, als wenn man extra hinfahren muss.

 

[PunGNU]

sozial gaming. es gibt kaum etwas bessers um das. verhalten der mensxhen zu studieren und characterzuege und persoenlichkeiten herauszufinden.

 

[VAIO]

@Dese

Wieso gibts du das Kompliment zurück, wenn du meinen Kommentar nicht richtig liest?

Google hat ein Monopol was Onlinewerbung und Vermarktung angeht (80 % und Aufwärts), vor allem durch den Zukauf der Firma DoubleClick, eines der größten Werbevermarkter. Außerdem ist Google bei Time Warner beteiligt, was auch mit Werbevermarktung zutun hat. Hinzu kommt noch der Erwerb von Youtube und nach und nach mehrere spezialisierte Softwareunternehmen. Bei allem haben die US-Kartellbehörden zugesehen, obwohl Google die Bereiche bereits mit eigenen Produkten teilweise abdeckt. Dennoch konnte Google die Konkurrenz ausschalten, indem man sie einfach aufgekauft hat.

Und wenn Ölkonzerne mit Preisabsprachen gegen das Kartellrecht verstoßen dürfen (was ich auch gemeint habe), dann werden sie auch geschützt! Einzelne Gerichtsprozesse interessieren nicht, solange sie weiter machen dürfen, wie bisher.

 

[Dese]

@Dese

Wieso gibts du das Kompliment zurück, wenn du meinen Kommentar nicht richtig liest?

rofl. weil nichts was ich gesagt habe darauf aufbaute, dess du nicht von zukäufen gesprochen hast. wo in meinem post liest du das raus?
ich hab sehr wohl verstanden, dass du auch zukäufe gemeint hast. wie kommst du auf was anderes? deswegen gebe ich das kompliment zurück!

Google hat ein Monopol was Onlinewerbung und Vermarktung angeht (80 % und Aufwärts), vor allem durch den Zukauf der Firma DoubleClick, eines der größten Werbevermarkter.

wie ich oben erwähnte muss es 1. ein monopol in einem wirtschaftlich relevanten bereich sein: onlinewerbung ist das "noch" nicht, da onlinewerbung bisher noch viel zu wenig umsatz bringt. es ist im kommen, aber wirtschaftlich einem kaugumiautomaten im vergleich zum supermarkt gleich kommt. allerdings ändert sich das schnell.

2. haben sie da kein monopol. ich schlage mal vor du ließt dir mal die definition davon durch.

Außerdem ist Google bei Time Warner beteiligt, was auch mit Werbevermarktung zutun hat. Hinzu kommt noch der Erwerb von Youtube und nach und nach mehrere spezialisierte Softwareunternehmen.

und? davon abgesehen ist das so nicht richtig.
1. als youtube gekauft wurde hatte google kein eigenes produkt in dem bereich!
2. als youtube gekauft wurde, war youtube eines von mehreren produkten in dem bereich
google hat aus youtube mittlerweile vieleicht den, aber sicherlich eines der erfolgreichsten anbieter in diesem bereich. aber sie haben ihn dazu gebracht. beim kauf war das noch nicht der fall.

also was faselst du da? warum hätte das kartellamt da einschreiten sollen? das waren noch nicht einmal anbieter die was erwirtschaftet haben. youtube ist langezeit ein reines investitionsgeschäft gewesen, d.h. da wurde nur geld reingepumpt und nicht geld verdient. was im übrigen ein weiterer grund ist, bis dahin nicht weiter beachtet zu werden.
in einem buissiness in dem es keine kunden gibt (zahlende) kann man auch niemanden das geschöft kaputt machen!

Bei allem haben die US-Kartellbehörden zugesehen, obwohl Google die Bereiche bereits mit eigenen Produkten teilweise abdeckt. Dennoch konnte Google die Konkurrenz ausschalten, indem man sie einfach aufgekauft hat.

ich wiederhole UND? konkurenz aufkaufen verstöst NICHT gegen kartellrecht! das tut es erst, wenn dadurch ein monopol erreicht wird. und das ist SEHR vereinfacht gesagt erst dann der fall, wenn es eine MARKTBEHERSCHENDE stellung hat.

google hat eine marktdominate stellung, aber beherschend noch nicht! und vorallem war das nicht der fall ALS SIE GEKAUFT haben. sie stehen weder ausser konkurenz noch können sie preise etc diktieren!

Und wenn Ölkonzerne mit Preisabsprachen gegen das Kartellrecht verstoßen dürfen (was ich auch gemeint habe), dann werden sie auch geschützt! Einzelne Gerichtsprozesse interessieren nicht, solange sie weiter machen dürfen, wie bisher.

ich muss dich an dein kompliment errinern. es wurden solche preisabsprachen angeklagt und verurteil und es wurde schadensersatz gezahlt.
was erwartest du eigentlich. das die firma gleich geschlossen wird? wenn du das willst, meinet wegen. aber das ist kein problem des kartellamts. das kartelamt hat alles gemacht, was zu tun war. dem kannst du das nicht vorwerfen. wirf es der regierung vor, die zu lasche gesetzte macht oder so. aber nicht dem kartelamt.

es hat die vergehen geahndet und im rahmen der gesetzte bestaft und entschädigungen an die geschädigten zahlen lassen. aber nochmal, das interesseirt hier nicht.
wir reden von google und ich sehe immer noch nicht wo konkret google gegen kartelrecht verstossen hat. wo?

bei den oben genannten käufen hat es das nicht (siehe erklärung oben). in keinem der fälle haben sie eine marktbeherschende stellung, d.h. eine stellung die ihnen erlaubt den markt alleine zu diktieren. somit kein handlugsbedarf für das kartellamt. hast du quellen für gegenteiliges, dann beleg das hier.

ansonsten hör auf waghalsige behauptungen in den raum zu streuen.

 

[VAIO]

@Dese

Google hat sehrwohl durch die ganzen Zukäufe eine marktbeherrschende Stellung. Der Onlinewerbemarkt ist nicht so klein, wie du das behauptest. Das ist Schwachsinn.

Die Video-Seite von Google gab es, bevor sie Ende 2006 / Anfang 2007 Youtube übernommen hatten.

Was die Ölkonzerne angeht, auch diese werden in der heutigen Zeit, wegen Preisabsprachen, nicht kartellrechtlich belangt, weil die Behörden den Markt angeblich nicht durchblicken.^^ Das ist Fakt. Was damals war, steht hier nicht zur Debatte. Ansonsten OT.

 

[Dese]

@Dese

Google hat sehrwohl durch die ganzen Zukäufe eine marktbeherrschende Stellung. Der Onlinewerbemarkt ist nicht so klein, wie du das behauptest. Das ist Schwachsinn.

beleg?
es gibt jede menge konkurenz. der stärkste zu sein heißt noch lange nicht den markt beherschen zu können. (edoz: ich empfehle dir ein weiteres mal nachzulesen, was erstens im heutigen wirtschatfsystem ein monopol ist, das nach kartellrecht zerschlagen werden muss).

wenn ich der einzige dnigsbums verkäufer auf der welt bin und damit ein monopol drauf hab verstosse ich damit noch lange nicht gegen kartellrecht. erst, wenn ich diese monopolstelung so ausnutze, dass ich konkurenten daran hindere mit mir in den wettbewerb zu treten. ich kann ja nichts dafür, dass kein anderer auch dingsbums verkaufen will.

Die Video-Seite von Google gab es, bevor sie Ende 2006 / Anfang 2007 Youtube übernommen hatten.

das war ein nicht weiter erwähnenswerter versuch und auch kein video-portal im sinne von youtube und co.

und selbst wenn, es ändert nichts daran. beim kauf von youtube bestand kein grund zur beanstandung.
beim zukauf anderer marketing anteile ebenfalls nicht.

und es fehlt immer noch ein konkretes beispiel wann, wo und gegen welches kartellrecht sie verstossen haben? bitte erspar uns deinen nächsten post, sofern du dieser schuldigkeit nicht endlich nachkomen willst.

p.s. lass das offtopic bitte.