News Welche Internet-Security-Suite ist die Beste?

[Zanza]

Ich hab es immer über rapidshare geladent eine test datei von 3GB und da hatte der Norton keine probleme gemacht oder http://speedtest.netcologne.de/

 

[Scheinweltname]

a) wie lange lagen die einzelnen Tests zeitlich auseinander (vielleicht hat Rapidshare in der Zwischenzeit irgendwas an seinen Servern geändert?)
b) rapidshare hat garantiert nicht nur einen Server. Vielleicht hast du damals mit Norton einen schnelleren erwischt als mit Kaspersky und GDATA? Vielleicht waren die Server zum Zeitpunkt deiner "Tests" unterschiedlich belastet.

gleiches gilt für netcologne.

Könnte aber auch daran liegen, dass Norton den Traffic weniger/ oberflächlicher scannt; oder gar erst, wenn eine Datei auf dem Rechner gespeichert werden soll (d.h. nach dem Download). Vielleicht scannt Norton aber auch effizienter.
Könnte viele Gründe haben.

 

[Mortaro]

Nutzt ihr WLAN?
Schau den Post direkt nach meinem; die Suite installiert, und das WLAN ist quasi unbrauchbar, weil er die Netzwerke in irgend einer form blockiert hat, oder weiss der henker. Es gibt immer etwas, das hier läuft und da nicht. So wie Leute meinen, etwas ist schlecht weil es kaputt war, meinen auch Leute etwas sei gut, weil es bei ihnen, aber bei 100 anderen nicht funktioniert. Wenn er bei euch läuft, ist das ja toll.
Wenn es nach mir geht, ich kann mir die Optionen durchschauen, und eine Lösung suchen.

Öhm ... wir nutzen alle ausnahmslos WLan.

Was bei GData passieren kann ist, dass es blockiert, wenn der Autopilot nicht eingeschaltet ist, dann werden Programme wie Firefox/IE z.B. automatisch "durch gelassen".
Wichtig ist auch die Netzwerke einzustellen (Häckchen setzen, damit sie überwacht werden), angeben ob sie direkte Verbindung mit dem Netz haben usw.

Hört sich jetzt schlimm an, wird aber normalerweise automatisch eingerichtet, insofern bleibe ich dabei, bei euch ist etwas schief gelaufen, wie es bei jeder Anti-Viren-Suite vorkommt ...

 

[Zanza]

das liegt schon am programm wenn ich Kaspersky ganz ausmache und dann lade habe ich wieder meine 10MB/s

 

[BrollyLSSJ]

Fehler 1: Es wurden veraltete Versionen verwendet. Die Erkennungsraten wurden von AV-Test übernommen; allerdings vom August 2009. Der Vergleich in der aktuellen c't - ebenfalls in Zusammenarbeit mit AV-Test - liefert ganz andere Ergebnisse.

AV-Test (c't) und AV-Comparatives (ProtectStar) sind zwei verschiedene Institutionen.

@ RaiseHell:
Warum sollte auch jemand auf die Idee kommen, MSO unter Linux nutzen zu wollen? Wie ich bereits sagte, Inkompatibilitäten zwischen OO und MSO gab es vielleicht noch vor 1-2 Jahren, mittlerweile wohl kaum mehr (meine Freundin und ich nutzen OO unter Linux) und tauschen regelmäßig Dokumente mit Leuten aus unserem Bekanntenkreis, die alle kein Linux/OO nutzen, bisher gab es noch nie Probleme).

Bei mir isses leider mit der 3.1 von OOo immer noch gewesen, dass ein mit MSO2k3 erstelltes Worddokument eine Tabelle oder ein Bild falsch dargestellt hatten. Die Tabelle war zu grosz (liesz sich einfach korrigieren) und das Bild musst nur von unten wieder an die Position, wo es sich befand, geschoben werden. Das ist aber zum Glueck weniger geworden. Allerdings rede ich von OOo unter Windows, mit der Linux Variante habe ich es noch nicht probiert.

 

[MountWalker]

Eine gut eingestellte Firewall schlägt aber Alarm, wenn durch eine Schwachstelle Malware aus dem Netz nachgeladen werden soll!

Das ist Voodoo - auch eine "gut eingestellte" Firewall muss dann ja irgendwie erkennen können, welcher Inhalt herunterladbar sein soll, und welcher nicht, was aber nicht wirklich funktioniert - entweder sie meldet zu viel oder zu wenig und wenn sie zu viel meldet, mache ich mit ihr mein System kaputt. und installiere eben, wie schon gesagt, eine AntiFirewall, damit mein Sstem überhaupt wieder funkltioniert. Firewalls, die nicht dazu genutzt werden, zwei Netze von einander zu trennen, sind grundsätzlich absurd.

 

[bruts]

Vor ein paar Jahren las ich mal im Internet, dass man letztendlich nur Brain 1.0 brauch, statt solcher Software.
Nutze nur Netlimiter mit integrierter FW, das reicht vollkommen.

 

[Scheinweltname]

das liegt schon am programm wenn ich Kaspersky ganz ausmache und dann lade habe ich wieder meine 10MB/s

ok, dann wäre das wohl eindeutig ^^
Dann wird es vermutlich am Web-Anti-Virus liegen. Könnte man entweder weniger strikt einstellen; oder aber man muss eben zu einer anderen AV-Software greifen, wenn einem der Traffic so wichtig ist (wieviel lädst du denn täglich runter?) 90% aller normalen Downloads wie Software oder Updates sind selbst mit 5MB so schnell, dass oft genug nichtmal ein Downloadbalken angezeigt wird, weil der Download schon fertig ist. Dann lassen sehr viele Download-Server auch gar nicht so großen Downstream zu; bei mir ist 3MB eine Art magische Grenze, die ohne Download-Beschleuniger nicht überschritten wird. D.h. das liegt an den Servern.

 

[Serious Sam]

Vor ein paar Jahren las ich mal im Internet, dass man letztendlich nur Brain 1.0 brauch, statt solcher Software.

Man kann doch aber nicht immer und überall vorsichtig sein - oder was ist z. B. mit Laien?

 

[AgiHammerklau]

Milamber´s Post verstehe ich so :
Der Einäugige führt den Blinden.
Er weis´ zwar, worauf es ankommt, die Benutzerführung und die Voreinstellungen sind aber nicht für unerfahrene Nutzer geeignet.

Agi

 

[White_Eagle]

Hm, was ist mit
AVAST??
Beim tschechischem Sicherheitsanbieter "Avast", ist die Home-Version, für Privatuser/die Privatnutzung , wie bei "AntiVir", kostenlos.

Googles Browser Chrome und Avast in einem Angebot vereint
Von Avast wird berichtet, dass sie in Kürze ihren 100 millionsten registrierten Nutzer erwarten. Der 100 millionste registrierte Nutzer kann sich auf eine Reise nach Prag freuen.

PS
ansonsten noch winpatrol von BillP Studios (in mehrern Sprachen [auch in deutsch], u.a. f. Win 7, z. Download) sehr empfehlenswert.

http://www.winpatrol.com/download.html (die einfache Version ist kostenlos, ist selber aber kein Antvirenprogr., dies wird zusätzlich benötigt, z.Bsp. kostenlose Homversion f. Privatanwender: "Avast" od. "AntiVir")

Zu viel sicherheit ist auch nicht immer gut ..

lol, mußte da gerade an Herrn Wolfgang Schäuble denken.

 

[Scheinweltname]

AV-Test (c't) und AV-Comparatives (ProtectStar) sind zwei verschiedene Institutionen.

wow, da hatte ich mich echt verlesen. Aber ändert nix an der Tatsache, dass die Ergebnisse ein halbes Jahr alt sind und Kaspersky nach den gleichlautenden Ergebnisse von AV-Test zum damaligen Zeitpunkt nachgebessert hat.

Das ist Voodoo - auch eine "gut eingestellte" Firewall muss dann ja irgendwie erkennen können, welcher Inhalt herunterladbar sein soll, und welcher nicht, was aber nicht wirklich funktioniert - entweder sie meldet zu viel oder zu wenig und wenn sie zu viel meldet, mache ich mit ihr mein System kaputt. und installiere eben, wie schon gesagt, eine AntiFirewall, damit mein Sstem überhaupt wieder funkltioniert. Firewalls, die nicht dazu genutzt werden, zwei Netze von einander zu trennen, sind grundsätzlich absurd.

Kennst du den Begriff "Whitelisting"? Mit ein bisschen Aufwand (z.B. indem man alle vertrauenswürdigen Programme mal startet und deren Verhalten begutachtet, wenn man die Regeln nicht eh schon kennt) kann man leicht für 90% der Software auf dem Rechner Regeln definieren, sodass sie normal funktionieren (z.B. Updates), aber sich zu keiner anderen IP-Adresse als der des Hersteller/ Update-Servers verbinden können. Beispiel: Mein Adobe Reader (bzw. dessen Prozess) wird automatisch upgedatet, könnte aber - z.B. durch eine manipulierte *.pdf - keine Verbindung zu anderen IP-Adressen aufbauen. Das gleiche gilt für alle Programme auf meinem Rechner mit Ausnahme von Firefox. Aber das ist nur eine (regelmäßig upgedatete) Schwachstelle mit Noscript und Adblock, die nur auf zwei ports zugreifen kann. Nachdem die Regeln erstellt wurden, kann man jeglichen Netzwerktraffic blockieren, und es geht nur noch, was explizit erlaubt ist. Umständlich, aber geht.

Wobei das natürlich nur für User praktikabel ist, die nicht zig Programme mit regelmäßigem Internetkontakt nutzen. Wer z.B. in pdfs regelmäßig Multimedia-Inhalte aus verschiedenen Quellen nachlädt, für den wäre Whitelisting nicht sinnvoll. Aber ich denke, dass whitelisting bei sehr vielen Usern funktionieren würde. Und wenn an einem zentralen Ort (z.B. auf einer Website) Regeln und IP-Adressen gesammelt würden, dann wäre auch die Einrichtung der Regeln sehr einfach (z.B. sortiert nach Programmen und was man zulassen muss (Update-Server, Masterserver, Ports usf)).

 

[rockys82]

Was ist mit A-Squared, die erst kürzlich Jahreslizensen verschenkt haben?

Garnet dabei warum?

 

[milamber!]

Hört sich jetzt schlimm an, wird aber normalerweise automatisch eingerichtet, insofern bleibe ich dabei, bei euch ist etwas schief gelaufen, wie es bei jeder Anti-Viren-Suite vorkommt ...

Sag das den Leuten, die keine Ahnung vom PC haben - nochmal; Out of the Box lief es anscheinend nicht.

 

[Scheinweltname]

@White-Eagle: Dieses "Winpatrol" sieht quasi genauso aus wie AutoRuns von Microsoft (sehr ähnliche Kartei-Reiter).
Und da vertraue ich Microsoft dann doch eher, wenn es um die Kenntnis des eigenen Betriebssystems geht.
http://technet.microsoft.com/de-de/sysinternals/bb963902.aspx
Aber solche Programme sind für unerfahrene User gefährlich, weil schon das Löschen eines Treibers dazu führen kann, dass Windows nicht mehr startet; nichtmal im abgesicherten Modus ... und gerade Treiber haben teilweise Namen, die eher an Malware erinnern (mmh, vermutlich weil sich Malware immer so nennt wie Systemdateien ).

 

[Digitalized]

Jo Moin

In der Aktuellen C't ist ein Vergleich der aktuellen AV programme. Testsieger Norton AV 2010

Habe den mal probeweiser installiert (war ja jahrelang geheilt von Norton), und das teil läuft schnell kaum Systemverbrauch, Bedienung ein Kinderspiel. Keine Vergleich mit der verbuggten von mir gekauften Bitdefender Virenlösung. Fazit: Ich muss sagen . Symantec hat einiges gelernt in der letzten Zeit. So muss ein Anwender freundliches Produkt aussehen..

 

[Scheinweltname]

In der Aktuellen C't ist ein Vergleich der aktuellen AV programme. Testsieger Norton AV 2010

ok, soviel zum Thema "objektive" Daten Ich sehe beim Test der c't Kaspersky als Testsieger (jedenfalls für leicht paranoide User wie mich)--> https://www.computerbase.de/forum/t...010-ist-testsieger-bei-ct-norton-auch.671518/

 

[Vaiotraum]

Ich verwende AVG free. Für mich ausreichend. Schnelle Störungsfreie updates, und mail Scanner. Mehr brauche ich nicht. Ich denke Test hin oder her, und dieser Test sagt hier überhaupt nichts aus. Wenn dann sollte man schon schreiben wo welches Programm Abzüge erhalten hat. Dieser Test hier ist also für die Katz. Mich interessiert hier keine Bedienung sondern die Erkennungsrate. Was hat man von toller Bedienung und mieser Erkennungsrate.

Also Computerbase, wenn sollte man es auch ausführlich Beschreiben und nicht nur die Hälfte.

So und jetzt könnt ihr mir wieder eine Verwarnung geben, mit Wahrheit und Kritik könnt ihr ja nicht umgehen.

 

[Mortaro]

Sag das den Leuten, die keine Ahnung vom PC haben - nochmal; Out of the Box lief es anscheinend nicht.

Ich glaube dir das ja (habe es auch vorher schon) unbesehen Milamber, aber das ist eben nicht der Normalfall und leider kann so etwas bei jeder Suite vorkommen
Zumal GData ja in der "c't" auch immer sehr gut abgeschnitten hat ... leider haben sie es bei den Anti-Viren-Suites aktuell nicht mit getestet ...

 

[Scheinweltname]

Wenn dann sollte man schon schreiben wo welches Programm Abzüge erhalten hat. Dieser Test hier ist also für die Katz. Mich interessiert hier keine Bedienung sondern die Erkennungsrate. Was hat man von toller Bedienung und mieser Erkennungsrate.

Also Computerbase, wenn sollte man es auch ausführlich Beschreiben und nicht nur die Hälfte.

hä? Es ist nicht die Aufgabe vom CB, ein Review zu reviewen. Guck doch selber in das nur 20 Seiten starke pdf mit allen Test-Daten.

Wobei, irgendwie schon richtig: Entweder nur anteasen und dem Leser das *.pdf zur Meinungsbildung nahelegen, oder den Test auch mit kritischer Haltung kommentieren. So werden User nur verunsichert, weil dieser test Avira ganz oben sieht, an anderen Stellen wird wer ganz anderes gewinnen. Wenn aber der Test gründlich durchleuchtet würde, könnte man "Testsieger" aus verschiedenen Tests besser vergleichen (besonders wegen unterschiedlicher Gewichtungen der Leistungsmerkmale, deren Messergebnisse ja rein theoretisch bei allen Tests gleich sein müssten).

Auf jeden Fall wäre die Info wichtig gewesen, dass die Testergebnisse ganze 5 Monate alt sind und das besonders relevant wird, weil die Programme unterschiedlich alt sind und die Hersteller entsprechend unterschiedlich viel Zeit für Hotfixes und Patches hatten.