News Wenig Bewegung beim Markt für diskrete Grafiklösungen

[Colonel Decker]

Verstehe gar nicht, wie AMD bei diskreten Grafikkarten soviel schlechter da stehen kann als Nvidia.

Ich halte die GCN Architektur von AMD jedenfalls für überlegen. Dazu sind die Preise niedriger, und dann ist da noch das gewachsene Interesse an Bitcoin, und AMD Karten sind bekanntermaßen wesentlich flotter (und/oder sparsamer) beim "Mining" als die Konkurrenz.

Da der Trend von diskreten Grafikkarten weg geht, und hin zu Mini-PCs, könnte aber AMD auch wieder profitieren. Mal sehen.

Jedenfalls habe ich an AMD's GCN Architektur und den aktuellen Grafikkarten nichts auszusetzen.

 

[Dai6oro]

Vergleicht doch mal Systeme ähnlicher Leistungsklasse vom AMD und NV/Intel, ich bezahle lieber etwas mehr und habe auch etwas davon.

Du schlägst doch in die selbe Kerbe implizierst du doch mit nem AMD System hätte man nichts davon. Was ich kritisiere ist, dass viele eine vorgefertigte Meinung haben und wenn man nach diversen Forumposts geht könnte man mit AMD gar nicht zocken oder wie oft lese ich im Kaufberatungsthread "kein ATi (weil sie nichtmal mitbekommen haben dass es nur noch AMD gibt)", Grund dafür sind dann schon immer Nvidia gehabt oder Bekannter eines Freundes dessen Schwipschwager hatte mal Problem. Der Stillstand ist damit vorprogrammiert. Ich würde es begrüßen wennn beide ca. 50% Marktanteil hätten. Jeder würde gut genug verdienen und müsste sich mit Innovationen um die Kunden bemühen.

Ich für meinen Teil bezahle lieber etwas weniger und habe genauso viel.

 

[Der Landvogt]

Mit Objektivität hat das nichts zu tun, den GCN ist durchweg sehr gut und AMD bietet deutlich mehr fürs Geld.

Ob AMD wirklich mehr fürs Geld bietet muss jeder für sich selbst entscheiden. Leistung ist bei weitem nicht alles so schnell wie die Hardware veraltet.

Das aber nicht erst seit Neuem, sondern bereits seit vielen, vielen Jahren.
P/L ist auch nicht ALLES & ich würde einfach mal sagen, viele kaufen auch nach Erfahrungen, Feature-SetXY oder Problemfall_Z kann ebenfalls schon beeinflußen.^^

Exakt so ist es. Nachdem AMD bei meinen beiden Karten mit den Treibern teils komplett versagt hat bin ich bei NV und zufrieden wie nie zuvor. Mit meiner ersten NV (GF4) war ich so unzufrieden, dass ich damals zu ATI bin.

 

[Haffke]

Ich hatte auch schon alle Hersteller meine erste war ne 6600GT gefolgt von einer 7900GT und dann zu ner HD5850 von der zu ner HD7950 und bereue keinen kauf weder von NV noch von AMD. Ich würde mir von allen mal ein bisschen mehr Objektivität wünschen und nicht immer diese Beziehungen zu nem Hersteller. Doch leider ist das in allen Dingen so ob es nun das Auto ist oder das Handy. Das liegt schlicht und ergreifend daran das sich die Leute mit ihrem Produkt identifizieren wollen.

 

[riDDi]

Jetzt wäre die Frage, ob nVidia-Nutzer ebenso viele Abstürze verzeichnen mußten. Ich habe BF4 bisher nicht oft gespielt, hatte aber bisher keinen einzigen Ausfall.

Ein Freund (560 Ti) und ich (7850) hatten am Anfang erhebliche Probleme mit dauernden Abstürzen. Die haben sich zwischenzeitlich gelegt. Mit dem Mantle-Patch haben sie dann auch wieder was an Direct3D herumoptimiert. Er hat wieder den Soundloop (abhängig vom Server) und ich hab unter Direct3D Crashs auf den Desktop.
Die anderen im Freundeskreis hatten ab und an mal einen Absturz mit ihren Kepler- und älteren AMD-Karten. Nichts im Vergleich zu unserem Problemen.

 

[Hetman]

Ach was, trauer keiner Statistik die du ...

Ich glaube den Daten einfach nicht. Ich kann mir auch nicht vorstellen das für eine Mehrleistung von 10% die meisten Leute 50-70% mehr Kohle auf den Tisch legen sollen.
Wenn doch -- dann ist die Volksverdummung doch weiter voran geschritten als befürchtet.

 

[SothaSil]

Wenn AMD Pleite geht, wird sich am Preisgefüge kaum etwas ändern. Monopolisten haben keine höhere Preise, als bezahlt werden können. Sonst würden sie ja kein Wachstum haben. Sie werden also genau das fordern, was das Einkommen der Kunden hergibt.

Was ich derzeit bezahle und was ich bezahlen könnte sind aber zwei unterschiedliche Schuhe. Leisten könnt ich mir auch alle 2-3 Jahre 1000 Euro für ne GPU, bediene mich dann aber doch lieber im Bereich von 300-400 Euro.

und dann noch so dinge wie:
Treibersupport für ältere Modelle? Nein danke - umso öfter ne neue gpu gebraucht wird umso besser, auch wenn mich die leute hassen
Features ala Physx? Aufpreis
Kundensupport? Solange ich denen das Zocken nicht austreibe kann ich machen was ich will

 

[mrnils3]

Die 2xx Serie bei AMD war ein warmer Aufguss. Das hat viele Kunden enttäuscht.
Nvidia macht derzeit alles richtig und wartet lieber bis "vorzeigbare" Ergebnisse in Form der Maxwell Grafikkarten vorliegen.

Ich weis nichtmal wie der nächste Grafikkern bei AMD heisst. Bei Nvidia weis ich das seit 2012!

Wen interessiert denn schon der Name eines Chips ?
Gibt wichtigeres als zu Wissen wie die übernächste GPU heißt (von 2012 aus betrachtet)

 

[zeedy]

Sachen wie guter Service, leiser, kühler und sparsamer zählen bei einigen Leuten einfach nichts. Da wird der Kopfhörer aufgeschnallt der dann eh die Ohren volldrönt und den Strom zahlt doch die Mutti. Ne, da habe ich lieber etwas bodenständiges, wobei mir sogar egal wäre, wenn irgend eine AMD Karte etwas schneller und billiger ist.

Achso ja, natürlich, Nvidia ist halt GENERELL leiser, kühler, sparsamer und vor allem, oh ja, guter Service

Und es ist ja sehr interessant, wie elementar wichtig die Leistungsaufnahme den Nvidia Fans seit Kepler plötzlich geworden ist. Klar! die paar Watt weniger rechtfertigen jeden Preis!
Man tut so, als wären Geforce Karten generell sparsamer, und dass der Unterschied so gewaltig wäre. Dass das nur für die absoluten High End GPUs gilt, ignoriert man einfach.
Ähnlich bei der GPGPU Leistung der GCN Karten: die war jedem egal, bis der GK110 kam

Natürlich darf und soll sich jeder kaufen was er will, nur sollte man keine Argumente erfinden, die den Kauf begründen sollen, und diese auch noch in Foren kundtun. Und wenn man Herstellerunabhängig ist, sollte man vielleicht den unterstützen, der finanziell angeschlagen ist. Vor allem dann, wenn dessen Produkte absolut konkurrenzfähig sind. Mir war z.B. vor ~1,5 Jahren auch völlig Latte ob AMD on Nvidia, dann hatt ich mitbekommen, dass AMD in ner Krise steckt und hab mich dann eben für deren Karte entschieden. Mit der ich übrigens bis heute vollkommen zufrieden bin.

 

[BAAMMM]

Wenn AMD Pleite geht, wird sich am Preisgefüge kaum etwas ändern. Monopolisten haben keine höhere Preise, als bezahlt werden können. Sonst würden sie ja kein Wachstum haben. Sie werden also genau das fordern, was das Einkommen der Kunden hergibt.

Oh, ich hoffe du hast nicht etwas wirtschaftliches studiert oder arbeitest in der Branche. Die höchst möglichen Preise sind eben nicht was im Polypol erreicht wird. ..... Dein Beitrag sollte man unbedingt sofort löschen, sonst gibt es noch unwissende die glauben ein Monopolist ändert nichts am Preisgefüge (für den Konsumenten negativ) ...... Das ist auch etwas, was überhaupt gar keinen Diskussionsbedarf hat. Es ist einfach falsch.

 

[deathscythemk2]

Wenn man bei Steam schaut, hat nV knapp 50% und AMD knapp 30%, der Rest ist Intel und ist auch mit der Zeit mehr geworden.

 

[Kowa]

Verstehe gar nicht, wie AMD bei diskreten Grafikkarten soviel schlechter da stehen kann als Nvidia.

Die Antwort steht wohl in dieser Zeile: "Nur noch 42,8 Prozent aller ausgelieferten Computer nutzt eine diskrete Grafikkarte, einer weiterer Rückgang von 43,4 Prozent im dritten Quartal. Anfang 2008 waren es noch 63 Prozent."

Bei diesen Erhebungen geht es oft um Fertig-PCs. Sowas habe ich mir noch nie gekauft, aber bereits um die 10 Grafikkarten verschlissen.

Eine genaue Aussage kann man da auch kaum treffen, weil die Fragestellungen ganz andere sein können. Z.B. im Preissegment ab 700€ wird nVidia wohl 100% haben. Das bedeutet, daß die bei 100-150€ (dem Schülerbuget) entsprechend weniger verkaufen.
Darunter werden dedizierten Karten durch die intel-Iris und AMD-APUs abgelöst, die im Grunde schon zum Spielen verwendet werden können und das ist mittlerweile das einzige Feld, wofür dedizierte Karten verwendet werden.
Die Statistiken zu iGPUs enthalten aber die Grafikkerne aller Office-PCs, also auch nicht das Thema, was hier interessiert. Eine preisliche Staffelung ist auch nicht sinnvoll, eben weil man eine iGPU schlecht bepreisen kann.

Interessant wäre maximal ein Diagramm, mit Leistungsstufen, auf der x-Achse. Für Marktanalysten sind dann aber doch die Gewinnspannen der Hersteller von Interesse.

 

[Kasmopaya]

Wenn AMD Pleite geht, wird sich am Preisgefüge kaum etwas ändern. Monopolisten haben keine höhere Preise, als bezahlt werden können. Sonst würden sie ja kein Wachstum haben.

Sehe ich auch so, die Preise würden sich nicht dramatisch verändern, von 1000-30€ ist ja alles schon lange dabei. Aber die Entwicklungsgeschwindigkeit würde sich stark verlangsamen wie wir heute schon sehen, dann gibts das gleiche Produkt eben 2-3 Jahre länger. Die Fabriken finanzieren sich besser und weniger Forschungskosten. Das ist eigentlich sogar noch schlimmer wie hohe Priese.

er größte Absatz für NV ist wahrscheinlich der OEM Markt der mit günstigen NV Grafikkarten überschwemmt ist. Somit ist die 750TI fix bald jene Karte die in den meisten OEM Fertig PC zu finden ist, besonders weil sie kein extra Netzteilanschluss benötigt.

Das stimmt, Maxwell wird jetzt erstmal alles überschwemmen und massig Umsatz generieren, die höchste Gewinnmarge hat man aber weiter oben. Und nicht zu vergessen der Prestige Effekt von einer Titan, den kann man gar nicht genau beziffern wieviele Leute von der besten Karte einfach auf die kleinen schließen. Insofern ist wirtschaftlich eine Titan Krone(Enthusiasten niemals einfach fallen lassen) genau so wichtig wie eine gute Mittelklasse.

nah an die Werte einer R9 290X unter Mantle

Die müssen ja auch nicht ganz ran kommen, G-Sync macht dann den Rest und dann sind sie gefühlt vorbei, oder zumindest gleich auf. Kann man leider schlecht in Benchmarks packen, da es ja um die saubere FPS Ausgabe geht nicht um nackte Zahlen.(abseits der Abschaltung von VSync) Und ja ich gehe von einem high End System aus mit OC Intel-E CPU und G-Sync Monitor. Das was für AMD Käufer nicht in Frage kommt, allein wegen dem Preis...

Das Mantle für Mittelklasse Karten und CPUs perfekt ist und G-Sync nicht ist auch klar. Da brauchen wir nicht diskutieren.

 

[FreedomOfSpeech]

Das geile mit G-Sync ist ja auch, dass man keine HighEnd Karte mehr braucht um flüssig zu spielen. Solange Sie >30 FPS schafft ist alles super und flüssiger als Mantle mit 100FPS. Das vergessen die Meisten. Und G-Sync läuft mit allen Games.

Bei AMD wirkt sich Mantle nur auf HighEnd Systemen stark aus, und >60FPS bedeuetet meist Tearing.

Per. gefällt mir die NVIDIA Idee besser. Allerdings nicht die Lösung und deren Preis, wobei ein G-Sync Monitor wahrscheinlich dieses Jahr noch gekauft wird - das Ergebnis zählt.

 

[Pandemic]

Wenn man bei Steam schaut, hat nV knapp 50% und AMD knapp 30%, der Rest ist Intel und ist auch mit der Zeit mehr geworden.

Bei Steam zählen auch die nicht-diskreten, d.h. integrierten Grafiklösungen von Intel mit rein. Bei der Auflistung für diskrete Grafikkarten nicht.


Btw. ich wäre auch dafür, dass mal einige ihre Emotionalität aus der Debatte rausnehmen. War bisher auch sowohl mit meinen ATI/AMD- als auch mit meinen Nvidia-Käufen sehr zufrieden, momentan mit HD 7950 Boost.

 

[SothaSil]

Das geile mit G-Sync ist ja auch, dass man keine HighEnd Karte mehr braucht um flüssig zu spielen. Solange Sie >30 FPS schafft ist alles super und flüssiger als Mantle mit 100FPS. Das vergessen die Meisten. Und G-Sync läuft mit allen Games.

Bei AMD wirkt sich Mantle nur auf HighEnd Systemen stark aus, und >60FPS bedeuetet meist Tearing.

Per. gefällt mir die NVIDIA Idee besser. Allerdings nicht die Lösung und deren Preis, wobei ein G-Sync Monitor wahrscheinlich dieses Jahr noch gekauft wird - das Ergebnis zählt.

Erstens: Warum vergleichst du Mantle mit gsync o_O? Derzeit hat AMD noch kein Gegenstück und das kommt dann mit Freesync
Zweitens: Mantle wirkt sich stark aus, wenn der Rechner im CPU limit hängt. Das kann sowohl mit nem HighendCrossfire System passieren, als auch mit dem 3-4 Jahre alten Rechner, in den ne aktuelle Mittelklasse GPU hängt.
Bevor ich auf Gsync setzten wollte, würde ich aber wirklich abwarten was Freesync liefern kann - nicht das man dann hunderte euro rausgeblasen hat für nen kompatiblen Monitor, wenn amd sowas per treiberupdate macht.

 

[FreedomOfSpeech]

Ich vergleiche Mantle mit G-Sync weil beide das Spielerlebnis verbessern sollen.
Schau auf's Tearing bei AMD.

 

[Kasmopaya]

Vor allem sind es ja die 2 exklusiv Features die stark beworben werden wenn man sich zwischen GTX 700 und einer AMD RX entscheidet. Grafikkarten Kauf war schon immer die schlacht der Features, ob das der andere nicht hat spielt keine Rolle. Man erinnere sich an den Stromspar Mode einer HD 5000 v. Thermi. Das war ein + Feature von AMD das man nicht kontern konnte. Man hat das gegen ein anderes Feature von NV gestellt, dann musste man eben seine Prioritäten setzen.

Vor allem ist der AMD Spruch: "Wir machen da alles kostenlos, genau so gut wie NV" absolutes Markteting Geblubber um die Leute von einem NV Kauf abzuhalten. Unabhängig davon ob Free Sync überhaupt erscheint und erfolgreich ist oder nicht. Das warten könnte nämlich noch ewig dauern und wenn man nicht mehr warten will oder kann, sollte man das dann auch nicht tun, nur wegen den Üblichen Marketing Versprechen.

 

[Dai6oro]

Haha ein lustiges Trollbild (nicht),

aber wenn du dir für 600€ einen TN Panel kaufen möchtest das nur Full HD bietet bitte, wo da aber High End sein soll erschließt sich mir nicht. Du bindest dich damit an einen Grafikkartenhersteller, freiwillig, aber du willst es ja nicht anders.

Freesync für alle und Gsync für die Fans.

PS:Freesync funktioniert schon jetzt (allerdings nur mit Notebookmonitoren), sobald es DP 1.3 gibt ist es technisch kein Problem für alle anderen Monitore. Eine andere Technik setzt auch Nvidia nicht ein, wollten halt nur schon mal vor DP 1.3. Das Feld abgrasen und einige machen halt noch mit, wird aber kaum von Relevanz sein. Das einzige das wohl der Zusatzchip von Nvidia anders macht ist wohl eine Abfrage ob auch eine Nvidia verbaut ist.

 

[berkeley]

Nvidia hat unheimlich gute PR und sehr gut in Werbung, Imagewahrnehmung und Kommunikation investiert. Das ganze schon relativ früh. Es war häufig so, dass beim Start eines Games der Werbeslogan oder mindestens das Logo dick im Vordergrund waren (heute immer noch). "The Way It's Meant to be Played" war überall präsent. Dadurch bekommt man den Eindruck vermitteln, man hat mit der Graka alles richtig gemacht. ATI war nirgends zu sehen.
Dann gab es exklusive Features (PhysX), die man beim Konkurrenten nicht hatte, es wurde viel Wirbel betrieben. Am Ende kam nichts. (Für mich persönlich noch weniger als Mantle bisher! Mit Mantle kann ich wenigstens BF4 auf 64er Servern mit nem Q9550@4ghz durchgehend über 60FPS mit hohen Details und einer 7870LE zocken. Mit W8.1 konnte ich einstellen was ich wollte, schnitt 40fps...)
PhysX habe ich ganz ehrlich ausprobiert um den Mehrwert meiner damaligen Nvidia Karte rechtzufertigen (schließlich hat man Geld dafür bezahlt): Mirrors Edge (war enttäuschend), Metro 2033 (konnte ich überhaupt nichts feststellen), Metro LL (Naja, enttäuschend), Batman AA (der Rauch beeindruckend aus, fand ich cool)
Davon hat mir wirklich der Rauch aus Batman gut gefallen. Damit der aber schön flüssig lief auf voller Quali, hätte ich mir eine zusätzliche Karte für Physx kaufen müssen. Zum Glück hat sich rausgestellt, dass das Spiel extrem monoton ist und außer dem Rauch mir überhaupt nichts davon zusagt.

Für den Großteil der Menschen ist entscheidend, was man mit dem Produkt assoziiert. AMD hat hier geschlafen oder es nicht für nötig gehalten. Nvidia aber vermittelt unablässig Qualität, Hochpreis, Service usw. Die Nvidia Karten haben eine etwas bessere Effizienz -> bleibt in den Köpfen. Nvidia Karten waren zum launch sehr Leise -> bleibt in den Köpfen. Nvidia bietet immer noch PhysX an -> Extrafeature bleibt in den Köpfen. Das alles Kostet natürlich mehr -> man bezahlt anscheinend für Qualität.

Das alles zusammengefasst, suggeriert dem Durchschnittsverbraucher, dass Nvidia das bessere Gesamtprodukt ist. Ganz unabhängig davon, wie sich der Markt später entwickelt und wie die Tatsachen aussehen.

Die meisten denken dann: Sie entscheiden zwischen Mercedes und Skoda...
AMD ist natürlich Skoda, weils halt günstig und laut ist
Was dann in der Realität ist: Beide Grakas sitzen im Rechner, man sieht sie nicht. Auf dem Bildschirm sieht man die Performance (AMD ist eben schneller für den gleichen Preis). Die Lautstärke ist bei custom Modellen identisch. Die Leistungsaufnahme nur dann relevant, wenn man 40Std die Woche spielt. Die Treiberqualität/Bildqualität ist gleich. Bei beiden Herstellern gibt es Probleme mit Ausfällen, Spulenfiepen usw. Naja und das entscheidende: zu welchem Preis gibt es das ganze (Bei den meisten ist noch nicht durchgesickert, dass günstiger nicht gleich billiger ist)

Das ist mein Standpunkt.

Ich wette, wenn man einen Blindtest über Jahre mit einer AMD und einer Nvidia Karte machen würde an ansonsten identischen PCs, 99% der User würden keinen Unterschied erkennen. (Vorausgesetzt, man lässt Mantle und PhysX weg)
Woran denn auch...