Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtWindows 11: Systemanforderungen, Neuerungen und 1. Testversion
Doch. Weil Mono = Eins. Dem ist aber nicht so. Wenn überhaupt kann man hier vom Ausnutzen einer marktbeherrschenden Stellung sprechen, aber das müssten schlauere Leute mal analysieren. Ich sehe das nicht als gegeben...
@Smartin
Windows hat einen Marktanteil von ca. 75%. Und es gibt alternativen.
Wo soll das Kartellamt jetzt deiner Meinung nach helfen ??? Was würde es dem User bringen?
Jede Firma ist doch frei, ein eigenes OS auf dem Markt zu werfen.
Mit 10 Jahren wird MS das Updatepflichtgesetz mehr als genug bedient haben.
Hatte ich hier im Thread schon mal geschrieben, APUs der Ryzen 2000 Generation sind auch nicht auf der Unterstützungsliste.
Da braucht es mindestens eine Ryzen 3000 APU.
@Smartin
Danke für den Link. Damit weißt du ja das MS kein Monopol bei Betriebssystemen hat. Über "Quasi-Monopol" könnte man jetzt auch wieder diskutieren, aber das gehört nun wirklich nicht hierher. Du hattest jedoch nur von Monopol gesprochen.
Die 2020 erschienene 'Dali'-Reihe ist ja auf der Liste, welches Low-End mobile APUs mit 14nm Zen1 Kernen sind (Wikipedia bzw. WikiChip). Nur die 2017 erschienenen Zen1 Ryzen & Threadripper fehlen in der Auflistung.
Generell finde ich gut dass Legacy Installationen nicht mehr unterstützt werden.
Der Schritt zu zwingendem UEFI Mode finde ich wichtig und richtig, auch wenn das für viele eine Neuinstallation bedeutet.
Ich war auch schon dagegen W8 und W10 noch als 32bit auf den Markt zu bringen.
Alleine schon weil man, wenn jemand sagt er hat W11, automatisch weiß, dass es ein 64bit System mit UEFI boot ist.
Secure boot pflicht finde ich hingegen doof, jemandem am Telefon zu erklären wie man secure boot ausschaltet um von einem USB Stick zu booten ist aufgrund der vielfältigen UEFIs ziemlich umständlich.
puri schrieb:
Das mit TPM ist eigentlich ganz einfach, wenn Microsoft es nur anständig veröffentlichen würde:
Intel-CPUs seit Skylake haben einen TPM-Chip integriert ("Trusted Execution Technik" in Intel ark), bei den 6xxx und 7xxx aber nicht die K-Varianten. Erst ab 8xxx haben wirklich alle CPUs TPM integriert (deshalb die Einschränkung seitens Intel), natürlich muss das Bios diesen auch freischalten können (Stichwort PTT).
Installation und Betrieb auf meinem alten Acer Tablet ohne Probleme!
Ich kann bisher nichts erkennen, was das Arbeiten mit dem OS großartig verbessern oder verschlechtern sollte.
@Smartin
Danke für den Link. Damit weißt du ja das MS kein Monopol bei Betriebssystemen hat. Über "Quasi-Monopol" könnte man jetzt auch wieder diskutieren, aber das gehört nun wirklich nicht hierher. Du hattest jedoch nur von Monopol gesprochen.
Habe einen i9-10920X und trotzdem kein TPM, da es auf dem Mainboard (Asus X299 TUF Mark 2) offensichtlich keinen solchen DRM-Chip gibt. Also auch keine Kompatibilität zu Windows 11.
Hoffentlich wird Windows 10 noch lange unterstützt - es wäre schade um die ansonsten recht leistungsfähige Hardware.
Wenn es auf einem Markt zwar mehr als einen Anbieter gibt, von denen einer aufgrund eines sehr starken natürlichen Wettbewerbsvorteils eine marktbeherrschende Stellung hat, handelt es sich um ein Quasi-Monopol. Es handelt sich um kein echtes Monopol, kommt diesem in seinen Auswirkungen aber nahe.
Die 10. Gen sollte aber fTPM in der CPU haben und sich entsprechend im BIOS aktivieren lassen. Einfach mal nach "PTT", "fTPM" oder "Firmware TPM" gucken.
@KitKat::new() in der Praxis gibt es aber echte Monopole nur recht selten, weswegen in der Regel eben auch schon Quasi-Monopole vom Gesetz mit erfasst werden. Einfach weil Quasi-Monopole von den Auswirkungen für den Markt nahe an echte Monopole kommen.
Habe einen i9-10920X und trotzdem kein TPM, da es auf dem Mainboard (Asus X299 TUF Mark 2) offensichtlich keinen solchen DRM-Chip gibt. Also auch keine Kompatibilität zu Windows 11.
Hoffentlich wird Windows 10 noch lange unterstützt - es wäre schade um die ansonsten recht leistungsfähige Hardware.
Es geht nicht um Begrifflichkeit, sondern es geht um die kartellrechtliche Bewertung. Und maßgeblich dafür ist die marktbeherrschende Stellung eines Monopolisten, egal ob Quasimonopolist, Monopolist, Kollektivmonopolist oder sonst was für einer. Entscheidend ist, Microsoft hat eine marktbeherrschende Stellung. Die Begrifflichkeit ist völlig irrelevant und nebensächlich. https://www.brennecke-rechtsanwaelt...ung-einer-marktbeherrschenden-Stellung_222491
