News Windows Vista Build 5381 ab Ende Mai für alle

[Laskywalk]

@ 5) EternitY: "Was meckert Ihr denn alle immer an der Größe rum! "

Wake up and smell the coffee!! An der Größe NICHT meckern ist heuchelei :-)=) !!

 

[Leon]

FÜr einige Spekulaten hier mal ne kleine Info!

1. 512 MB RAM reichen aus.

2. Der Bootvorgang dauert in etwas so lange wie bei WIN XP (bei ca. 55 sec.).

3. ALLE Beta Versionen MÜSSEN aktiviert werden, was natürlich NUR mit einem GÜLTIGEN Key geht. Alle "frei" erhältlichen Key's sind bereits gesperrt und somit völlig nutzlos. Umgehen kann man das auch nicht!

4. Wer in den Genuss der Beta kommen will, MUSS sich registrieren, per NET-Passport, sonst geht mal goarnix!

5. Was das Thema Sicherheit angeht, so bietet der IE7 Beta2 und VISTA beachtliches.

Noch ne kleine Anmerkung...

Wer sich hier wegen dem Plattenplatz aufregt, macht sich echt lächerlich.

 

[honkitonk]

Ich finds eher lächerlich, wenn man sich über Leute aufregt, die ihre Meinung äußern. Und nebenbei gesagt, finde ich knapp 5 GB echt happig. Klar, Festplatten kosten ja nix, RAM und CPUs ja auch nicht. tstststs. Okay es kostet nimmer viel, aber es kostet immer noch. Und ich hätte auch keine Probleme mit 10GB am Ende. ...
Aber man kann sich trotzdem mal alternative BS angucken, die schaffen es trotz geringerem Festplattenanspruch ähnliche Funktionalität zu bieten.
Bleibt nur zu hoffen, das MS am Ende noch ein bisschen optimiert.

 

[Leon]

Und nebenbei gesagt, finde ich knapp 5 GB echt happig.

Mal geschaut was ne Win XP Installation hat?

Aber man kann sich trotzdem mal alternative BS angucken, die schaffen es trotz geringerem Festplattenanspruch ähnliche Funktionalität zu bieten.
Bleibt nur zu hoffen, das MS am Ende noch ein bisschen optimiert.

Oh ja, es gibt tolle Alternativen, nur leider keine die mich überzeugen!
Abgesehen davon handelt es sich um eine BETA Version, da rumzumeckern ist noch viel lächerlicher!

Und wenn ich hier in den Sig's. lese, dass hier die Leutz 250 GB Platten und mehr haben. IST es lächerlich aufzuregen. Ich habe insgesamt 320 GB, Vista könnte von mir aus auch 70 GB belegen, es interessiert mich nunmal bei der Kapazität einen feuchten Furz.

 

[Gelbsucht]

Der zu belegende Platz stört mich eigentlich wenig; ich wüßte nur mal gern, wozu er im Unterschied zu XP (was grad mal 1GB braucht) belegt wird. Ich befürchte das vieles irgendwie sinnlos sein könnte.

Ach und woher hast Du die informationen, das Vista in der fertigen Verkaufsversion mit 512MB zufrieden ist (und das in jeder Version?)? Maulwurf bei MS, Bestechung/Korruption oder Glaskugel getunt?

Was zu hoffen bleibt, wäre ein Drehzahlanstieg der optischen Laufwerke, sonst wird ein Windows-Setup wohl für eine ganze Kanne Kaffee reichen. Oder wir bekommen ein Windows beim Kauf in Zukunft auf einer kleinen (mit DRM + Kopierschutz ausgestatteten) USB Platte zum installlieren...

 

[Men_TOS]

die größe des betriebsystems bremst aber auch die geschwindigkeit des systems...

die platten werden zwar immer größer, aber momentan nicht schneller

ich find 10GB sind zu viel - Größe bedeutet nicht zwanghaft Leistungsfähigkeit

 

[honkitonk]

@ Leon wenn du aufmerksamer gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass im Artikel mit 5GB die Install-DVD gemeint war. Und mit 10 GB das installierte Vista. Und nebenbei gesagt, ist, um mein favorisiertes Beispiel zu nennen, Ubuntu Dapper Drake 6.06 auch noch Beta, XGL sogar noch im Alpha-Stadium und das läuft trotzdem alles stabil, bietet aber grafische(auch nützliche) Spielereien (was ja bei Vista die Hauptneuerungen zu sein scheinen, neben ein paar überarbeiteten Funktionen und der Bedienbarkeit) von denen Vista noch weit entfernt ist. Und das belegt alles zusammen ca 8GB. Und bevor du jetzt Luft holst, es ist dabei schon ein komplettes Office-Packet, Bildbearbeitungstools, eine Entwicklungsumgebung, Mediaplayer, ... schon mitinstalliert.

 

[WolleXPD]

irgentwo her kenn ich den satz "für alle".
klingt wie ne telekom werbung,
fehlt blos noch das es wie bei der >telekom mit ihrem dsl< garnich für alle is.
weil nich verfügbar oder so. lol

 

[Leon]

Der zu belegende Platz stört mich eigentlich wenig; ich wüßte nur mal gern, wozu er im Unterschied zu XP (was grad mal 1GB braucht) belegt wird. Ich befürchte das vieles irgendwie sinnlos sein könnte....

1 GB braucht Deine Installation, wohl kaum! Schau Dir Deinen Windows-Ordner mal an!

Ach und woher hast Du die informationen, das Vista in der fertigen Verkaufsversion mit 512MB zufrieden ist (und das in jeder Version?)? Maulwurf bei MS, Bestechung/Korruption oder Glaskugel getunt?...

Ja so ungefähr, ich bin im Micosoft Partner Programm und hatte auf der CEBIT ausführlich die Möglichkeit mich über VIsta zu informieren. 512 MB reichen, wie es damit läuft, kann sich jeder vorstellen, der WIN XP mit 256 MB laufen lässt, soviel dazu.

Was zu hoffen bleibt, wäre ein Drehzahlanstieg der optischen Laufwerke, sonst wird ein Windows-Setup wohl für eine ganze Kanne Kaffee reichen. Oder wir bekommen ein Windows beim Kauf in Zukunft auf einer kleinen (mit DRM + Kopierschutz ausgestatteten) USB Platte zum installlieren...

Die Installation meiner Beta Version von September, dauerte auf meinem Rechner genauso lange wie XP, ca. 20 min.


@honkitonk

Mir ist schon klar, dass mit 5GB die Installations DVD gemeint ist, keine Sorge. Wie gesagt wir ist es Wurscht wieviel Platz Vista braucht. Ich bin von Vista und XP überzeugt und für das was ich mit meinem Rechner hauptsächlich mache ist Deine favorisiertes OS eben nicht geeignet oder nur bedingt.

 

[AthlonXP]

das wichtigste sind doch die treiber und da ist momentan noch nicht viel zu holen wenn ich richtig liege daher bin ich mal gespannt ob die version zum spaß oder zum witz wird bei der breiten masse

 

[Gelbsucht]

Mein XP pro belegt nach dem Setup etwa 1,2GB, um es mal genau zu nehmen. Davon entfallen aber runde 400MB auf den Ordner dllcache... den ich aber baldigst lösche. Momentan nutze ich 2000 seit einigen Monaten und das XP ruht auf D. Der 2000 Ordner hat 1,44GB und der vom XP 1,01 (da ist nicht viel drauf). beides sind Standardinstallationen.

Bleibt zu hoffen, das man Vista dann mittels nLite kräftigst abspecken kann.

 

[MountWalker]

..., Ubuntu Dapper Drake 6.06 auch noch Beta, XGL sogar noch im Alpha-Stadium und das läuft trotzdem alles stabil, bietet aber grafische(auch nützliche) Spielereien (was ja bei Vista die Hauptneuerungen zu sein scheinen, neben ein paar überarbeiteten Funktionen und der Bedienbarkeit) von denen Vista noch weit entfernt ist. ....

Quatsch,

1. läuft Ubuntu Dapper Drake noch lange nicht auf jedem System perfekt, bei dir vielleicht, das bedeutet aber nicht es würde überall sauber laufen.

2. brauchen Schrittweise Änderungen pro Änderung weniger Testzeit, als große, gebündelte Änderungen und dass sich auch am Linux-Kernel noch ganz andere Dinge wichtig ändern, als Hardwaresupport, willst du vermutlich auch nicht wissen, weil ich dann mal an dir demonstrieren würde, dass du genauso wenig im Stande wärsest diese Änderungen am Linuxkernel genau zu erklähren, wie du sie bei Windows erklähren könntest - da ändert sich durchaus was, wovon man aber nicht unbedingt direkt etwas merkt. -> Die neuen, besseren Lautstärkeeigenschaften der Airbus-380-Triebwerke (in Relation zur Schubkraft) bemerkt auch niemand, trotzdem sind sie da und wichtig. Und dass Microsoft mal ganz nebenbei die Win32-API mit der WinFX-API ersetzt, was ein deutlich gößerer Schritt, als von Gnome 1 auf Gnome 2 sein könnte, ist ja auch wurscht, sowas ist ja gar nichts, was?

3. Was bietet denn XGL besseres als Aero Glass? Dass beim Arbeitsflächenumschalten jetzt unsinniger und zeitraubender Weise ein 3D-Würfel dargestellt wird finde ich nun nicht wirklich nützlich, ich schalte die Arbeitsflächen lieber ohne Effekt um und diese Funktion hat nichts mit der XGL-Entwicklung zu tun, sondern ist eben seit zwanzig Jahren bei jedem X-Server anzutreffen - dass Microsoft und APple sowas nicht nutzen ist sicherlich schade. Aber was sind nun die Kickass-Featrues, die XGL Aero Glass überlegen macht? Unsinnigstes "Fesnterwabbeln" beim Bewegen der Fenster? Ich mag feste Fenster leiber als Gummifenster, dieses bescheuerte Wabbeln nervt mich und hat imho nicht den geringsten Nutzen. Also was nun, was mach XGL überlegen?

 

[blago]

Microsoft muss wieder übertreiben, 10GB ... lol ...

Eine Linux version, die auf eine diskette passt, mit der grafischen oberfläche!
http://www.menuetos.be/download.php?CurrentMenuetOS

Seht ihr es geht doch.

 

[G.reloaded]

Festplattenplatz ist egal, hauptsache es läd halbwegs schnell.

Aber Microsoft hat ja schon angedeutet dass spezielle HDDs nicht schlecht wären...

 

[etagenyeti]

Mal geschaut was ne Win XP Installation hat?

Der zu belegende Platz stört mich eigentlich wenig; ich wüßte nur mal gern, wozu er im Unterschied zu XP (was grad mal 1GB braucht) belegt wird. Ich befürchte das vieles irgendwie sinnlos sein könnte.

1 GB braucht Deine Installation, wohl kaum! Schau Dir Deinen Windows-Ordner mal an!

also 1GB ist auf jeden Fall die Untergrenze für XP, wenn man keine Zusatz-Features installiert hat. Aber über 2GB sollten es auf gar keinen Fall sein, sonst machst du was falsch @ Leon


Aber 10GB für ein Betriebssystem! Das ist abartig. Wenn du da eine Platte hast, die nicht grade die schnellste ist, kann das nervig werden.
Ich denke nicht, dass die "finale" Vista Version 10GB brauchen wird. Da müssten um die 5 GB dicke reichen!

 

[Leon]

Was man an einer XP Installation falsch machen kann, würde ich gerne wissen.

Ich rede nicht von dem Platz, den WINXP braucht wenn es frisch installiert ist, sondern so, wie ich es zum arbeiten brauche.

Mein Windows-Ordner ist in diesem Moment 3,24 GB groß. Darinn enthalten alles was mit Treibern zu tun hat und Systemrelevante Zusatzprogramme. Alles andere ist auf einer extra Platte!

 

[Gelbsucht]

Ich rede nicht von dem Platz, den WINXP braucht wenn es frisch installiert ist, sondern so, wie ich es zum arbeiten brauche.

Das hätte auch dabei stehen sollen.

Mir ging es um den Platzbedarf nach der frischen Installation, denn genau davon ist doch die Rede bei diesen 10GB. Du kannst die Größe eines mit Treiberdateien etc. vollgepumpten Windows-Ordners doch nicht mit dem einer Neuinstallation vergleichen. Da wird Vista wohl ganz schnell auf 15GB kommen, wenns bei 10GB bleiben sollte.

Wobei ich halt hoffe, das noch viel Ballast entfernt wird, denn soviel technischen Fortschritt gibts bis zum Release garnicht, als das man damit den massiven Platzbedarf rechtfertigen könnte.

 

[FreddyMercury]

Oder es wird jedes Binary jede Library Statisch kompiliert :evil

 

[honkitonk]

zu1. wollte ich damit nur sagen, dass auch Dapper noch net fertig ist, aber schon ganz gut läuft. Dass es nicht bei allen so aussieht ist mir klar.

zu2. da geb ich mich geschlagen. Was so alles im Kernel verwurstet wird kann ich nicht im Detail erklären. (nur bei Ubuntu merkt man dass es vorwärts geht - und sei's auch nur an der Versionsnummer )

3. Was bietet denn XGL besseres als Aero Glass? Ich hab nicht alles als ein nutzen-bringendes Feature bezeichnet, aber das Auge isst ja bekanntlich mit.
Die wabbeligen Fenster sind nur Spielerei, der Würfel ebenso. Nützlich dagegen sind die Live-Vorschau beim Taskswitching(hat vista auch, soweit ich das mitbekommen habe, laufen da auch Videos weiter?), dann kann man die verschiedenen Desktops aufklappen lassen und bekommt so ein Übersicht, über alle Desktops(Vista?). Dann gibts auf Tastendruck soetwas was glaube ich bei OS X Expose heißt, und alle Fenster die gerade auf einem Desktop offen sind nebeneinander anzeigt (auch in Vista?). Per Kontextmenu lassen sich bestimmte Fenster im Vordergrund halten.

Letztendlich gehts ja bei der Diskussion darum, warum MS ne "10GB"-Install braucht, was andere Entwickler auf bedeutend weniger Festplattenplatz unterbringen, obwohl alles Beta ist. Und ganz nebenbei bemerkt, wie soll ich mir denn ein Bild von Vista machen, wenn es net frei zum testen erhältlich ist. -> Also bleiben nur die Bilder, News etc, was man sich so ansieht und so seine Meinung dazu entwickelt.

 

[MountWalker]

..., dann kann man die verschiedenen Desktops aufklappen lassen und bekommt so ein Übersicht, über alle Desktops(Vista?).

Ich habe ja bereits angesprochen, dass es eben nunmal so ist, dass auf X eben schon immer mehrere Arbetisflächen existieren, während eben sowohl Microsoft, als auch Apple, also die beiden, die sich schon immer an DAUs richten, darauf verzichten, das hat auch seine Gründe. (weilnicht jeder DAU damit umgehen kann oder will)

... Dann gibts auf Tastendruck soetwas was glaube ich bei OS X Expose heißt, und alle Fenster die gerade auf einem Desktop offen sind nebeneinander anzeigt (auch in Vista?).

An der Stelle scheiden sich eben die geister, viele finden es unverzichtbar, und einige, wie ich, finden Flip-3D vollkommen ausreichend bzw. sogar besser, weil dadurch, dass nicht alle Fenster plat nebeneinander dargestellt werden müssen die Einzelvorschau wesentlich größer dargestellt werden kann und damit mehr davon zu sehen ist.

...Per Kontextmenu lassen sich bestimmte Fenster im Vordergrund halten.

Ist keine Funktion von XGL, sondern des jeweiligen Windows-Managers. Wird bei Windows traditionell ausschließlich über die Anwendung geregelt, wenn jemand, der eine Win32-Anwendung schreibt, diese stets im Vordergrund halten will, klann er das tun, aber muss die Window-Manager-Funktion dann entweder für immer befehlen (schlecht) oder über ein Menü der Anwendung optional machen.

... Und ganz nebenbei bemerkt, wie soll ich mir denn ein Bild von Vista machen, wenn es net frei zum testen erhältlich ist. -> Also bleiben nur die Bilder, News etc, was man sich so ansieht und so seine Meinung dazu entwickelt.

Weil du keinen Einblick in die Entwicklung haben kannst musst du gleich mit oberflächlichen Betrachtungen ein Urteil fällen?

Und über WinFX ist doch eine ganze Menge öffentlich bekannt, auch, dass Microsoft WinFX, dessen Entwicklung über Vista bezahlt wird, auch für XP in SP3 zur Verfügung stellen wird um schnellstmöglich alle Entwickler von Win32 auf WinFX umsatteln zu lassen - also die Leute auch nichtmal zwingt Vista zu kaufen um die wesentlichste Neuerung zu bekommen.