Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsWindows XP mit NT-Kernel: Vor 20 Jahren erschien der Nachfolger von Windows 2000
Neee… ich meinte damit zu Freunden mit Rechner u. alles was dazugehört + Bier und Fleisch gefahren! Abends schön gegrillt! Man hat ein ganzes Wochenende Spaß gehabt! Schön war’s…
Ihr wart nur "zu spät" dran bzw. zu jung, auf meinen LAN-Partys herrschte noch Windows 98 oder gar 95 vor und es wurde Quake und UT99, WCII und C&C und AoE 2 gezockt
Lange bevor Counterstrike oder gar ein CoD das Licht der Welt erblickten. Aber was will ich als "alter" Sack euch schon erzählen
Der Anfang der 2000er war eigentlich auch der Anfang vom Ende der LAN-Partys, die zuletzt 1999 Rekorde feierten.
Ich hab hier auch noch mehrere PCs mit Windows XP stehen.
Alle für Retrolanpartys. Teilweise recht schnelle Systeme, mit starken CPUs.
Darunter Xeon E5 1650 V2, I7 2600k, Xeon 5680 und mein aktuelles Projekt ein Q9400.
Die schnellste Grafikkarte unter XP ist bei mir eine Geforce GTX 970.
Das ist so eine m.M.n. völlig unterschätzte Sache welche man sich immer mal wieder ins Gedächnis rufen sollte. Wenn ich noch daran denke wie holprig und flatterhaft das früher alles lief und wie oft man sich die Nächte um die Ohren schlagen musste um Win98/ME/2000/XP neu zu installieren nachdem plötzlich gar nix mehr lief weil man xyz Karte eingebaut hatte deren Hersteller nur kaputte Treiber im Angebot hatte, ganz vorne dabei waren Sound-, ISDN- oder TV Karten. Dann dies Gefummel mit Bootdisketten und Bus Treiber Disketten, dann noch BIOS Update, DOS Fenster Ächz
Heute läuft Windows 10 jahrelang ohne Probleme durch und wenns dann doch mal kracht, dann ist die Neu-Installation im Vergleich zu früher wirklich bequem.
Deswegen gibt es von mir auch nur die Note 3 ganz knapp an der 4 vorbei.
Ich finde XP war erst ab SP2 gut benutzbar. Hat mich aber dann immer noch mit vielen Designentscheidungen genervt. Zu erwähnen wären da immer wieder DLLs die fehlten oder sonst was. Frage mich wieso man nicht einfach die DLLs im System zentral an einer Stelle hat wie zum Beispiel bei AmigaOS. Da bleibt es aus das ständig was fehlt und bei der Installation noch einen Versionscheck zu machen hätte mir damals auch das leben leichter gemacht. War immer ganz lustig wenn ein Spiel mit einer älteren DX9 Installation die aktuelle zerschossen hat.
Vorher SP2 konnte ich alle 1-3 Monate das System neu installieren. Und nicht weil ich so exotische Hard- oder Software genutzt habe. Hatte abseits vom Mainboard nur eine Graka drin. Dann waren außer Spielen nur der Firefox, Office, Nero, ICQ und noch ein paar kleine Tools drauf. Trotzdem gab es sehr oft den Bluescreen.
Und nach dem Bluescreen ging dann nichts mehr und es blieb nur die Neuinstallation.
Ab SP2 passierte das praktisch garnicht mehr.
Ich habe XP aber auch noch recht lange die Treue gehalten. Denke es war noch bis Ende 2010 oder anfang 2011.
Dann musste man sich bei Windows 7 an die vielen Veränderungen gewöhnen, mit 10 das selbe Spiel.
Trotzdem ist XP mit SP3 das zweitbeste Windows für mich. Nur Windows 7 hat mir besser gefallen.
Windows 10 ist für mich ein verschlimmbessertes Windows 7, vor allem das Flat Design nervt mich.
Wenigstens ändert sich bei Windows 11 nicht soviel an der UI und den rest.
Ich finde es schwierig, ein altes OS wirklich rückblickend zu bewerten.
Käme XP heute auf den Markt, wäre es tatsächlich ziemlich mies und eine 4 wohl fast noch geschmeichelt.
Betrachtet man es im Rahmen seiner Zeit, war XP aber eine der besten Windows-Versionen und in der ganzen Consumer-Windows-Reihe sicher der größte, technische Meilenstein überhaupt, allein schon weil es endlich mit dem alten DOS/16Bit-Unterbau aufräumte und Windows eine moderne, zukunftsfähige Basis gab, die bis heute genutzt wird.
(Genau wie Win95 die Grundlagen der Windows-Benutzeroberfläche revolutionierte und den bis heute gültigen Standard setzte.)
Wie ich schon geschrieben habe, war XP für sehr viele User der Punkt, an dem sie erstmals richtig zufrieden mit Windows waren. Seit dem kommt nur noch sehr wenig Vorfreude auf, wenn MS eine neue Windows-Version ankündigt. Viele reagieren eher generft und würden lieber beim Gewohnten bleiben, das einfach funktioniert.
Deshalb habe ich XP eine 1 gegeben.
Bzw. eine "1-", denn mit dem Look der Oberfläche hätte Microsoft auch aus damaliger Sicht einen besseren Job machen können. Der gefiel mir vor 20 Jahren nicht und auch heute finde ich Luna hässlich. Besonders in den grün-blauen Standard-Farben.
Knallbunte, runde Bonbon-Optik mag damals zwar gerade in gewesen sein, aber mit "zeitlos elegant" wäre man definitiv besser gefahren. Gegenüber dem Win95/2K-Look ein klarer Rückschritt und Vistas Aero Glass war danach wieder um Welten besser.
Ja, das mag schon sein. Wenn man aber die Optik der damaligen, klobigen Plastikbomber (PC Gehäuse, Tastaturen und Drucker/Scanner) mit einrechnet, dann war Luna nicht ganz so verkehrt. XP hatte ja auch viele alternative Designs, manche waren echt schick. Z.B. das der Media Center Edition (Royal), Royal Noir oder Zune.. Diese Freiheiten gab es ab ~Windows 7 nichtmehr.
Ihr wart nur "zu spät" dran bzw. zu jung, auf meinen LAN-Partys herrschte noch Windows 98 oder gar 95 vor und es wurde Quake und UT99, WCII und C&C und AoE 2 gezockt
Lange bevor Counterstrike oder gar ein CoD das Licht der Welt erblickten. Aber was will ich als "alter" Sack euch schon erzählen
Der Anfang der 2000er war eigentlich auch der Anfang vom Ende der LAN-Partys, die zuletzt 1999 Rekorde feierten.
XP war sinnbildlich für den Microsoft Krebs, der alles zu verschlingen suchte. Gut, haben die FSF, Google, Apple und weitere Organisationen Microsoft zur Demut gerrungen. Ausserhalb von Gaming & Office ist ihr Monopol gebrochen und das ist auch gut so. Microsoft ist viel sympathischer, seit ihre Monopolistenhaltung zerkloppt wurde.
@surxenberg
Ich verstehe nicht, was du meinst: im Desktop- und mobilen PC-Segment ist MS doch nach wie vor Quasi-Monopol. Die paar Linux- und MacOS-Geräte reißen da ja nichts. Egal ob Consumer oder Business - bei kreativen Berufen ist MacOS stark, okay. Bei Smartphones und Tablets rannte MS immer schon hinterher bis sie Windows CE/Mobile schließlich ganz einstampften. Im Serverbereich dagegen wie eh und je: in kleinen und mittelständischen Unternehmen kaum ein Vorbeikommen an MS Windows Server, wenn auch hier hoher Linux-Anteil, daneben hat sich MS mit Azure ein weiteres extrem starkes Standbein neben Konkurrent Amazon AWS aufgebaut, MS Office, M365 und Teams sind der Quasi-Standard...
Also mal nachgefragt: in welchem Segment wurde denn Microsofts Monopol gebrochen?
Ganz so hart war der Umstieg nicht. Falls ich mich nicht ganz falsch erinnere, wurde das Treibermodell schon mit Windows ME (und Win2K) geändert. Was wohl auch für einen guten Teil der Probleme verantwortlich war, die viele Anwender mit ME hatten.
ME hat also, was die Treiber angeht, schon den Weg für XP bereitet, so wie später Vista für Win7.
Nein das ist nicht korrekt. Windows ME baute auf Windows 98 (SE) auf und war inkompatibel zu 2000/XP. Es gab unter XP nur einen Kompatibiliätsmodus. ME hatte mit XP überhaupt nix zu tun. Windows ME war das letzte Windows seiner Art das noch auf DOS basierte und dementsprechend instabil war.
Windows XP dagegen baute auf Windows 2000 auf und dieses wiederum auf der neuentwickelten NT-Linie. Ein komplett anderer Entwicklungsstrang. Selbst Windows 11 gehört noch zur NT-Linie.
Was waren das noch für Zeiten als man nachdem man etwas im Netzwerk freigegeben hat es auch tatsächlich frei war und es auch gefunden hat im Netzwerk, als man in den Systemeinstellungen auch noch etwas gefunden hat weil es nach dem benannt war was es tut oder für welchen Zweck es gedacht ist.... als man innerhalb von windows keine Suche brauchte weil es einfach intuitiv gestaltet war... Ich vermisse XP sehr alles was danach kam war bestimmt für den D.A.U. "sicherer" aber für mich war XP das beste OS bisher!
Nein das ist nicht korrekt. Windows ME baute auf Windows 98 (SE) auf und war inkompatibel zu 2000/XP. Es gab unter XP nur einen Kompatibiliätsmodus. ME hatte mit XP überhaupt nix zu tun.
Mir ging es um die Einführung des Windows Driver Model.
Ich hatte irgendwie im Kopf, dass WDM, das im Gegensatz zu den vorher in Windows 9X und 3.X üblichen VxD, kompatibel mit XP und neuer war, mit Windows ME eingeführt wurde, .
Laut Wikipedia kam WDM allerdings doch schon mit Windows 98. 🤔
Trotzdem bin ich sicher, dass es damals eine Menge Probleme mit Treibern für Windows ME gab, weil ME halt schon den Übergang auf XP vorbereitete und neue Treiber benötigte, die dafür dann aber auch in XP und Co. funktionierten. Es halste sich also die damit verbundenen Kinderkrankheiten auf und ermöglichte dem folgenden XP so einen reibungsloseren Start.
Trotzdem bin ich sicher, dass es damals eine Menge Probleme mit Treibern für Windows ME gab, weil ME halt schon den Übergang auf XP vorbereitete und neue Treiber benötigte, die dafür dann aber auch in XP und Co. funktionierten. Es halste sich also die damit verbundenen Kinderkrankheiten auf und ermöglichte dem folgenden XP so einen reibungsloseren Start.
Das stimmt einfach nicht. Als ich auf XP umgestiegen bin habe ich in der Anfangszeit ME&XP parallel betreiben müssen weil es einfach kaum Treiber & Software für XP gab. Unter XP war kein einziger 98/ME Treiber kompatibel. Spiele und Programme liefen meistens nur dann wenn sie Windows 2000 unterstützen. Deswegen habe ich nach 2K Treibern gesucht die dann meistens funktionierten. Oftmals standen aber gar keine 2K/XP Treiber zur Verfügung da 2000 ein Business und kein Heimanwender OS war. Der Umstieg von 98 auf ME dagegen war mit keinerlei Problemen behaftet. Da lief alles was auch auf 98 lief. XP war der heftigste Cut den es bei Windows je gab.
Ließ dir mal den in meinem Beitrag verlinkten Artikel zu WDM durch.
Der Komptibilitätsbruch bei den Treibern war nicht zwischen 98/ME und 2000/XP, sondern zwischen 3.X/95 (VxD) und 98/ME (WDM).
Ich kann mich aber tatsächlich nicht an große Treiberprobleme zwischen 95 und 98 erinnern. Vielleicht weil es einfach üblich war, die alten Win95-VxD-Treiber weiter zu benutzen.
Ich kann mich aber sehr wohl daran erinnern, dass es massive Probleme unter ME gab. Nur wenn alle Treiber aktuell (WDM) und trotzdem ausgereift/bugfrei waren, hatte man eine Chance, dass es gut lief. (Was zum Glück auf meinem Dell-Pentium3-System der Fall war. Den Retro-PC habe ich bis heute noch mit einer stabilen ME-Installation laufen.)
XP hat es ME (und Win2k) zu verdanken, dass die Treibersituation bei seinem Erscheinen nicht noch viel schlechter war.
Das selbe Spielchen gab es später nochmal mit Vista, als für die Grafiktreiber WDDM eingeführt wurde. Ein sehr großer Teil der Probleme mit Vista stammten von unausgereiften, neuen Grafiktreibern. Nachdem diese Kinderkrankheiten ausgestanden waren, konnte Windows 7 dann einen eleganten Start hinlegen und das schlechte Image blieb an Vista kleben.
Wobei "neu entwickelt" auch relativ ist. Immerhin gab es die NT-Linie schon seit Windows 3.11 Zeiten als parallelen Zweig, auch wenn es sich erst mit Windows NT 4 und Windows 2k erst richtig verbreitet hat.
@surxenberg
Ahja, wie vermutet. Du meinst also ein Segment, in dem MS nie eine Monopolstellung hatte. Der mickrige Marktanteil, den Windows Mobile/Phone auf Smartphones einnahm, ist ja relativ überschaubar gewesen. Da hat sich also für MS nicht viel verändert.
Wobei "neu entwickelt" auch relativ ist. Immerhin gab es die NT-Linie schon seit Windows 3.11 Zeiten als parallelen Zweig, auch wenn es sich erst mit Windows NT 4 und Windows 2k erst richtig verbreitet hat.
Nein das ist nicht korrekt. Windows ME baute auf Windows 98 (SE) auf und war inkompatibel zu 2000/XP. Es gab unter XP nur einen Kompatibiliätsmodus. ME hatte mit XP überhaupt nix zu tun. Windows ME war das letzte Windows seiner Art das noch auf DOS basierte und dementsprechend instabil war.
Windows XP dagegen baute auf Windows 2000 auf und dieses wiederum auf der neuentwickelten NT-Linie. Ein komplett anderer Entwicklungsstrang. Selbst Windows 11 gehört noch zur NT-Linie.
Naja, das ist ja nicht falsch, aber es gibt da noch ein paar Details zu klären.
Windows ME hatte viele Teile aus Windows 2000 übernommen.
Z.B. den modernen Netzwerkstack, die sandfarbene Oberfläche, 32-Bit Code, Universal Plug&Play und was weiß ich noch..
Aber klar, ME basierte auf der bzw. gehörte zur Windows 9x Linie, keine Frage.
Aber es ist halt nicht "nur" ein neues Win98.
Windows ME hatte auch Funktionen wie die Systemwiederherstellung, die erst mit XP Mainstream wurden.
Ausserdem wechselte ME fast vollständig zu den WDM Systemdateien (konnte aber VXDs weiterhin nutzen). Windows 98, 95 und Windows 3.x bestandenen noch aus sehr vielen VXDs (*.386) und den klassischen *.DRV Systemdateien.
Darüber hinaus gibt es nich so Dinge wie DirectX 7.1, die es nur unter ME gab.
Die Instabilität kam mit unter dadurch, dass ME als Update verkauft wurde und auf bestehende Installation draufgeklatscht wurde.
Mit etwas Übung kann man ME aber auch sauber auf einer frisch formattierten Festplatte installieren.
Man muss dabei dann jediglich SETUP aus ME's WIN9X Ordner starten und die Originaldateien eines vorherigen Windows bei Aufforderung nachweisen.
Ergänzung ()
Anbei noch zwei interessante Dinge zu XP..
Microsoft hatte intern eine Oberfläche namens "Candy" im Einsatz, die als Platzhalter und Testplattform diente.
Sie ähnelte wohl nicht ganz unabsichtlich 'Aqua'.
Edit: Zumindest ein User meinte, das Design basierte eher auf Open Look.
Andererseits wurde "Aqua" ein Jahr vor XPs Veröffentlichung in einer Mac OS X Beta vorgestellt. https://betawiki.net/wiki/Mac_OS_X_Public_Beta
Zweitens, der Drehbuchautor Eric Roth arbeitet seit Jahren mit einem DOS-Programm namens 'Movie Master' unter Windows XP.
Das Textmodus-Programm läuft hierbei via dem alten NTVDM Teilsystem.
Eigentlich Overkill, da XP's NTVDM ja in der Regel sogar noch zusätzlich kompatibel mit VGA Modi ist (XPDM Grafiktreiber unterstützten das oft noch).
@surxenberg
Ahja, wie vermutet. Du meinst also ein Segment, in dem MS nie eine Monopolstellung hatte. Der mickrige Marktanteil, den Windows Mobile/Phone auf Smartphones einnahm, ist ja relativ überschaubar gewesen. Da hat sich also für MS nicht viel verändert.
