News 10-nm-CPUs: Intel Ice Lake nimmt mit 28 Watt TDP die 4-GHz-Hürde

[AYAlf]

Wo steht denn, dass Intel 7nm Ende des Jahres packt oder Anfang nächsten Jahres? Sie würden gerne... aber bisher haben sie NIX.. einfach NULL.
Schade Intel! Toll AMD!

 

[HighPerf. Gamer]

Das kann man so sehen, aber das Intel da viel verbockt hat steht außer Frage. Aus mehreren Jahren Fertigungsvorsprung ist ein dicker Rückstand geworden.

Von einem dicken Rückstand würde ich da jetzt nicht sprechen. Ja ich weiss alle machen sich lustig über die 14nm++++ Fertigung. Aber schau dir mal an wie gut die Architektur von Intel performed, schau mal wie Effizient die CPU's sind, selbst der Core i9 9900k ist nicht schlechter als AMD's Zen 2 wenn auf 95Watt gelocked und trotzdem sau schnell. Und riesig sind die Mainstream CPU's auch nicht von Intel. Aktuell sehe ich keinen dicken Rückstand.

Großer Vorteil von AMD ist aktuell die Chiplet Fertigung, damit können sie wirtschaftlicher dicke Server CPU's bauen als Intel. Aber im Mainstream naja da ist nicht wirklich der Blaue Riese krass abgehängt, so wie du das darstellst.

 

[Atent123]

Von einem dicken Rückstand würde ich da jetzt nicht sprechen. Ja ich weiss alle machen sich lustig über die 14nm++++ Fertigung. Aber schau dir mal an wie gut die Architektur von Intel performed, schau mal wie Effizient die CPU's sind, selbst der Core i9 9900k ist nicht schlechter als AMD's Zen 2 wenn auf 95Watt gelocked und trotzdem sau schnell. Und riesig sind die Mainstream CPU's auch nicht von Intel. Aktuell sehe ich keinen dicken Rückstand.

Die 14nm++ Fertigung ist unfassbar gut, was Taktraten angeht.
Effizienzmäßig ist ein 3900x einem 9900k weit überlegen.
Der 9900k zieht mehr Strom und ist in Anwendungen bedeutend langsamer.

 

[Floppes]

Von einem dicken Rückstand würde ich da jetzt nicht sprechen. Ja ich weiss alle machen sich lustig über die 14nm++++ Fertigung. Aber schau dir mal an wie gut die Architektur von Intel performed, schau mal wie Effizient die CPU's sind, selbst der Core i9 9900k ist nicht schlechter als AMD's Zen 2 wenn auf 95Watt gelocked und trotzdem sau schnell. Und riesig sind die Mainstream CPU's auch nicht von Intel. Aktuell sehe ich keinen dicken Rückstand.

Großer Vorteil von AMD ist aktuell die Chiplet Fertigung, damit können sie wirtschaftlicher dicke Server CPU's bauen als Intel. Aber im Mainstream naja da ist nicht wirklich der Blaue Riese krass abgehängt, so wie du das darstellst.

Naja wenn man das mit der only Gamer Brille sieht mag das sein. In Anwendungen spielen Zen2 in einer anderen Liga.

 

[HighPerf. Gamer]

Wie gesagt auf 95 Watt gelocked ist der 9900k nicht wirklich massiv schlechter als der 3700x in sachen Leistung und Effizienz, wie hier dargestellt wurde. Schaut euch doch den CB Test an.

 

[cryoman]

Intel babbelt AMD liefert. Das ich sowas mal erlebe...

Naja, Intel wacht langsam auf - ....... Mal schauen was die Zukunft bringt.

 

[760_Torr]

[...]Wirkt es nur auf mich so oder ist der Prozess so sehr im Eimer [...]

Die versuchen krampfhaft, 10-nm-Strukturen herstellen, indem sie mit 193-nm-UV-Strahlung belichten! Qualcomm hatte mal vor einiger Zeit eine Folie veröffentlicht, auf der sie sich explizit rühmten, so eine Art von Quadratur des Kreises zu schaffen. Der Trick soll wohl darin bestehen, dass die viel zu langwellige Stahlung 4-5 Dutzend mal durch Filterschablonen hindurch belichten muss, die für jeden einzelnen Vorgang minimal bewegt werden.

 

[WinnieW2]

Du hast die Pointe nicht verstanden!

Ah, danke für den Hinweis. Meine Pointenerkennung ist gerade offline u. befindet sich im Wartungsmodus.

 

[cryoman]

Ganz daneben liegt er aber auch nicht, sicherlich ist die Fertigung sehr Komplex aber Samsung und TSMC liefern bereits in 7nm und Intel bringt jetzt erst mal 10nm Samples raus.
Das zeigt doch sehr deutlich das die sich "etwas" verhoben haben und die eigenen Fähigkeiten überschätzt haben.

Nein, Intel hat die "Kundschaft" seit Jahren verarscht und dachten, das sich Kunden mit 10% Leistungssteigerungen alle 2-3 Jahre zufriedengeben werden und ausserdem hat Intel seine Marktmacht mißbraucht.

Aber Intels Dornröschenschlaf ist jäh unterbrochen worden - .... und bis Intel die "AMD-Delle" in ihren Bilanzen ausgeglichen haben, wird es wohl 3-5 Jahre dauern.

Für Intel heißt es jetzt Hardcore F&E und erstmal weniger Dividenden .....

 

[cookie_dent]

Wie gesagt auf 95 Watt gelocked ist der 9900k nicht wirklich massiv schlechter als der 3700x in sachen Leistung und Effizienz, wie hier dargestellt wurde. Schaut euch doch den CB Test an.

Leistung und Effizienz von 9900K (wenn er gelockt ist) und 3700X sind in der Tat ähnlich, mal ist der eine und mal der andere vorn. Nur kostet der 9900K 40% mehr als der 3700X und der Preis spielt für mich in die Effizienz hinein.
Vergleicht man den 9900K mit seinem Pendant in der selben Preisklasse sieht er, zumindest in Anwendungen, kein Land mehr.
Das einzige was den 9900K über die Ziellinie rettet ist die hohe Spielperformance.
Man muss Intel neidlos anerkennen das sie die 14+++ Fertigung perfekt beherrschen, aber die 10nm CPU´s müssen sich erst noch beweisen, hier hat AMD/TSMC ganz klar die Nase vorn.

 

[Marcel55]

700MHz Basistakt na geil 1999 lässt grüßen

 

[HighPerf. Gamer]

@cookie_dent

Ja klar, natürlich ist der 9900k zu teuer, jetzt da Zen2 da ist. Aber ich wollte ja eigentlich nur auf die technische Seite eingehen und habe den 9900k stellvertretend dafür genommen, weil hier auf CB ein Test mit 95 Watt im Direktvergleich zu finden ist. Und man sieht dort ganz gut wie krass die Intel CPU an Effizienz gewinnt wenn sie eben nicht so auf Kante läuft. Und das sieht man halt auch bei den Mobilen CPU's, sehr effizient und schnell. Leider gibt es halt noch keinen Vergleich mit den neuen AMD APU's in 7Nm, aber von denen erwarte ich verdammt viel.

Das Intel eine scheiss Produktpolitik fährt, mit weglassen von HT z.B, dafür kann ja die Fertigung/architektur nichts. Natürlich ist dann der Ryzen 5 3600 mit SMT so ne geile CPU, weil Intel ne scheiss Produktpolitik fährt.

 

[Atent123]

Wie gesagt auf 95 Watt gelocked ist der 9900k nicht wirklich massiv schlechter als der 3700x in sachen Leistung und Effizienz, wie hier dargestellt wurde. Schaut euch doch den CB Test an.

Das war vor den non AVX Bios Fixes für den 3700x.

 

[WinnieW2]

700MHz Basistakt na geil 1999 lässt grüßen

Naja, im Basistakt läuft die CPU doch praktisch nur im Leerlauf (Idle) oder falls diese zu heiss gelaufen ist, ansonsten immer irgendwo zwischen Basis- und Turbotakt.

Die Ryzen CPUs takten im Leerlauf ebenfalls sehr stark herunter.

 

[Krautmaster]

In wie weit kann die starke GPU ggf auch Einfluss auf die TDP haben?

Ergänzung (1. August 2019)

Das war vor den non AVX Bios Fixes für den 3700x.

Gibt's da nen Vergleich / Quellen dazu?

@ News
Was ist aus Intels Kobalt Experiment in 10nm eigentlich geworden? Welchen Vorteil sollte das noch gleich haben?

 

[dergraf1]

bietet aber gleichzeitig die GPU-Performance von AMDs RX Vega 10.

genau hier hat anscheind intel sich nur drauf konzentriert und die PC Sparte vernachlässigt, da man von AMD wohl nicht diese Leistungssteigerung erwartet hat.
AMD müsste viel schneller die Matisse + Navi in eine APU bringen, muss einfach schneller gehen.

 

[8Kevin9]

@Jan
Einige Preise werden direkt bei Intel genannt:
https://ark.intel.com/content/www/u...1065g7-processor-8m-cache-up-to-3-90-ghz.html
https://ark.intel.com/content/www/u...1035g7-processor-6m-cache-up-to-3-70-ghz.html
https://ark.intel.com/content/www/u...1035g4-processor-6m-cache-up-to-3-70-ghz.html
https://ark.intel.com/content/www/u...1035g1-processor-6m-cache-up-to-3-60-ghz.html
https://ark.intel.com/content/www/u...1005g1-processor-4m-cache-up-to-3-40-ghz.html

 

[SaschaHa]

Großer Vorteil von AMD ist aktuell die Chiplet Fertigung, damit können sie wirtschaftlicher dicke Server CPU's bauen als Intel. Aber im Mainstream naja da ist nicht wirklich der Blaue Riese krass abgehängt, so wie du das darstellst.

So ist es. AMD's Vorteil liegt bei der Anzahl der Kerne. In Sachen Pro-Kern-Leistung sind sie Intel zwar - je nach Anwendung - ebenfalls noch leicht überlegen, jedoch bricht ihre Effizienz bei sehr hohen Taktraten dann deutlich ein.

Die 14nm++ Fertigung ist unfassbar gut, was Taktraten angeht.
Effizienzmäßig ist ein 3900x einem 9900k weit überlegen.
Der 9900k zieht mehr Strom und ist in Anwendungen bedeutend langsamer.

Wobei du einen 12-Kerner mit einem 8-Kerner vergleichst, was in Sachen Effizienz nicht ganz fair ist, da für eine identische Rechenleistung erhebliche Unterschiede im Takt nötig sind, der sich auf den Stromverbrauch bekannterweise nicht proportional, sondern exponentiell auswirkt. Bei moderaten Taktraten zeigt sich aber natürlich tatsächlich, dass Zen 2 der Konkurrenz in Sachen Effizienz deutlich überlegen ist.

Naja wenn man das mit der only Gamer Brille sieht mag das sein. In Anwendungen spielen Zen2 in einer anderen Liga.

Eigentlich sieht @HighPerf. Gamer das sehr realistisch. TSMC's 7nm-Fertigung ist nicht auf hohe Taktraten ausgelegt. Bei solchen ist AMD durch den hohen IPC in Anwendungen zwar noch leicht schneller als noch höher taktende Intel-CPUs, ihre Effizienz ist dabei aber teilweise geringer als bei Intel. Somit liegt der Vorteil bei AMD in der Anzahl der Kerne - die dank der von ihm angesprochenen Chiplets möglich sind.

 

[Marcel55]

Naja, im Basistakt läuft die CPU doch praktisch nur im Leerlauf (Idle) oder falls diese zu heiss gelaufen ist, ansonsten immer irgendwo zwischen Basis- und Turbotakt.

Die Ryzen CPUs takten im Leerlauf ebenfalls sehr stark herunter.

Ja aber garantiert einhalten müssen die CPUs nur ihren Basistakt, alles was darüber hinaus geht ist ein Boost für unbestimmte, beschränkte Zeit.

 

[nazgul77]

Die frage ist eher wie Lange der Turbo auf den 4,1 bleibt.....

Meine Vermutung: So lange bis ein beliebter Notebook-Benchmark mit Turbo fertig ist
Durchgang zwei des Bench wird dann wesentlich langsamer.