News 14-nm-Lieferprobleme: Intel reanimiert 22-nm-Haswell-Prozessor

[dynastes]

Gerade erst gelesen. Reaktion: Wow. Die Probleme in Intels Fertigung müssen tatsächlich nach wie vor beträchtlich sein, wenn man sogar den uralten 22nm-Prozess samt Haswell-Architektur reanimiert, um Einsteiger-Prozessoren anbieten zu können. Und während es nur natürlich ist, die beste verfügbare Technik auf die größeren Chips zu limitieren, solange man Engpässe hat, ist es dennoch ein Armutszeugnis, dass solche Limitierungen nach so langer Zeit nach wie vor bestehen. Zumal es schließlich definitiv nicht so ist, dass man sich den Bau neuer Fabriken oder Fertigungslinien nicht leisten könnte, denn Gewinne macht man schließlich kontinuierlich im Milliarden-Bereich.

Ich für meinen Teil halte das für einen weiteren Indikator für Intels dauerhaftes Zurückfallen hinter Konkurrenz wie TSMC, was die Fertigung betrifft. Je nach dem, wie es aktuell bei 10 und 7 nm läuft, wird man diesen Rückstand nie mehr aufholen können.

Einstweilen wird man Selbstbauern in diesem Bereich wohl schlicht zu AMD raten müssen.

 

[Schranz0815]

Haben wir schon den 1. April? Unfassbar was da bei einem so großen Konzern schief läuft.

AMD weiß glaub selbst nicht wie Ihnen geschieht, bei einer solchen Konkurrenz.

Um so höher ist der derzeitigen Vorsprung bei AMD zu bewerten.

 

[MaverickM]

Fakt ist nun mal beide sind etwa gleich schnell, mit leichten Vorteilen für Intel (bei OC größeren Vorteilen), dafür ist AMD preisgünstiger.

Dass das nur bei Spielen (und bestenfalls noch sehr "ausgesuchten" (hust hust MKL...) Anwendungen) gilt, unterschlägst Du gekonnt... Bravo.

 

[FatalFury]

22nm was mit 7nm mithalten kann...

 

[salzCracker]

@salzCracker

Achja? Dafür hast du einen Link?

habs nochmal gesucht aber nicht gefunden. Der Artikel war keine 2 Monate alt und englischsprachig

 

[HaZweiOh]

Das war ein Interview zum Server-Bereich, wonach die Sprünge nicht jede Generation so groß sein können wie bei ZEN2. Aber konkret 8% stand da glaube ich nicht.

22 nm was mit 7 nm mithalten kann...

Du darfst uns gerne ausführlich und stichhaltig begründen, wie dieser 2-Kerner mit einem 7 nm Ryzen "mithalten" soll.
(Woher kommt eigentlich dieser Drang, sich im Forum blamieren zu wollen? )

Das unterschlägst Du gekonnt... Bravo.

Hmm, war das nicht der Smartin, der gerne "Ich-mach-mir-meine-Preise-selbst" spielt? (wobei "seine" Preise für AMD-Produkte immer lächerlich gering sind, weil ... ist ja angeblich nix wert?)

 

[nazgul77]

habs nochmal gesucht aber nicht gefunden. Der Artikel war keine 2 Monate alt und englischsprachig

https://www.notebookcheck.net/Intel...ase-in-clocks-compared-to-Zen-2.438940.0.html ?

Da ist für die 8% IPC gain aber keine Quelle genannt.

 

[Orionus]

Was ich mich frage, warum ist der Aktienkurs von Intel aktuell auf einem 15-Jahreshoch?
Ob die Produkte gut oder schlecht sind, das soll jeder selbst entscheiden, aber dass Intel irgendwie Probleme hat, das ist glaub ich unstrittig.

 

[SirSilent]

Was ich mich frage, warum ist der Aktienkurs von Intel aktuell auf einem 15-Jahreshoch?
Ob die Produkte gut oder schlecht sind, das soll jeder selbst entscheiden, aber dass Intel irgendwie Probleme hat, das ist glaub ich unstrittig.

Man braucht nicht unbedingt die besten Produkte um erfolgreich zu sein. Intel macht das schon sehr clever.

 

[Smartin]

lass mich raten: du hast dir einen 9900k gekauft und bist jetzt sauer, dass dein teuer erkauftes spielzeug nur noch der gaming strohhalm bleibt... und das auch nur ganz knapp? deinen spieli-spieli argumenten sind leider nicht viel wert wenn ein preislich vergleichbarer ryzen im schnitt schneller ist und deutlich weniger säuft. wenn du das echt noch nicht geschnallt hast, dass AMD inzwischen fast in allen Belangen teils haushoch vor Intel liegt, lebst du leider in einem paralleluniversum oder bist zu verblendet durch deinen kauf, oder - sorry - zu doof. such dir was aus.

Ich muss Dich enttäuschen. Ich habe noch einen i7 4790. Und ich bin auch kein Fanboy. Mein Leben ist echt nicht so langweilig, als dass ich Fan von einem CPUhersteller sein muss. Ich bin einfach ein schnöder User. Und davor hat ein AMD Phenom II X6 bei mir gewerkelt. Soviel zu dem Fanboyvorwurf. Mir geht es nur tierisch auf den Keks, dass das Forum nur noch aus AMD-Hype und Intelbashing besteht und die Wahrheit sehr oft so zu recht gebogen wird, wie es gerade passt. Allein Dein Kommentar ist ein gutes Beispiel. Früher als AMD mehr verbraucht hat, war Stromverbrauch kein Problem und kein Argument, und Inteluser waren Ökospießer. Und heute ist es auf einmal DAS Argument? Ich finde es immer noch eher mittelmäßig, was AMD aus der halben Baugröße gegenüber Intel als Effizienz rausholt. Ist jedenfalls m.E. nachwievor kein Punkt, wo AMDfans den Mund groß aufreissen sollten (zumal ein 9900K im Leerlauf und unter Teillast immer noch sparsamer ist, als ein 3700X. Und wie oft läuft Dein Rechner in Volllast? https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-3000-test.68142/seite-4)

Und die Beleidigungen und persönlichen Angriffe lasse ich mal unkommentiert. Passt aber ins Bild des Forums mittlerweile, genauso wie dass Leute das auch noch liken.

 

[flappes]

Bei 50W und einem normalen Büroeinsatz komme ich auf 26€/Jahr.
Bis du den Aufpreis für topaktuelle Technik raus hast sind die Kisten doch längst abgeschrieben.

Multipliziere das mal mit Millionen von Käufern, da kommen wir dann ganz schnell in Größenordnungen ganzer AKW die eingespart werden können, wenn die Hersteller zu verschwenderisch sind.

Klar, wenn man immer nur in seiner kleinen Schneekugel sitzt, ist alles nicht so wild.

 

[Schorsch92]

Mir erscheint das alles höchst schleierhaft.
Aus zweierlei Gründen, 1. Man behauptet seit längerer Zeit auf die 10nm Fertigung umzusteigen, was nicht wirklich gelingen will, somit plant man (laut Gerüchten) diese nun gleich ganz zu überspringen. Daher darf man davon ausgehen, dass ein Großteil der Fertigung auch noch nicht auf 10nm (7nm) umgerüstet wurde oder wird. Daher sollten also weiterhin die üblichen Kapazitäten für 14+x zur Verfügung stehen.
2. Gibt man an, dass die Kapazitäten völlig ausgelastet sind, was sich allerdings im aktuellen Marktanteil nicht wiederfindet, da dieser seit geraumer Zeit eben rückgängig ist.

Wie passt das also zusammen? Bis vor einiger Zeit hatte man trotz höheren Marktanteil keine Lieferprobleme? Kann es daher sein, dass Intel entweder künstlich verknappt, siehe SLX? Kann es zusätzlich sein, dass man generell auch Fertigungsprobleme bei 14+x hat und es damit weniger fertige DIEs gibt? Sicherlich ist hier aus meiner Sicht der durch AMD bedingt durchschnittliche höherer Corecount in Verbindung mit Intels monolithischem Design auch nicht zu vergessen.

Die Bad-News reisen zumindest aktuell nicht ab.

Und ganz pragmatisch, was macht CB mit der Retro-Ecke, wenn diese wieder plötzlich top aktuell ist 😁?

Grüße
Franekelvy

Vor einiger Zeit Hat Intel im Mainstream nur CPUs mit 2-4 Cores verkauft und dann kam Plötzlich AMD mit 8 Cores im Mainstream Desktop und 4 Cores + SMT für Mainstream Laptops also musste Intel ebenfalls die Core Anzahl erhöhen, aber mehr Cores benötigen auch mehr Platz auf dem Wafer und bei größeren Chips dürfte dazu auch der Ausschuss größer sein und dann kommt halt noch dazu dass doch schon Teile der Produktion auf 10nm umgerüstet wurden und diese Fertigung nicht richtig läuft und nur viel zu wenige kleine Laptop CPUs ausspuckt.

 

[Smartin]

Dass das nur bei Spielen (und bestenfalls noch sehr "ausgesuchten" (hust hust MKL...) Anwendungen) gilt, unterschlägst Du gekonnt... Bravo.

Ich unterschlage gar nichts. Schau Dir den Test an.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-3000-test.68142/
9900K knapp vor 3700X, bei Spielen deutlicher. Ich sehe nichts falsches an meiner Aussage. Und bei der Leistungsaufnahme ist der 9900K im Leerlauf und unter Teillast auch sparsamer als der 3700X, erst unter Volllast kann der 3700X seine Vorteile ausspielen. Und wie oft hast Du bei Dir Deinen Rechner in Volllast laufen?

 

[der Unzensierte]

Die bekommen nicht mal 14nm gebändigt.

Und was hat jetzt 10nm mit 14nm zu tun? Wenn man auf 10nm und die GPU-Sache fixiert ist und deshalb nicht mehr in Kapazitäten in 14nm investiert? Auch Intel hat nur begrenzte Resourcen, keine Angst, die kommen schon wieder.

 

[katamaran3060]

Ich unterschlage gar nichts. Schau Dir den Test an.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-3000-test.68142/
9900K knapp vor 3700X, bei Spielen deutlicher. Ich sehe nichts falsches an meiner Aussage. Und bei der Leistungsaufnahme ist der 9900K im Leerlauf und unter Teillast auch sparsamer als der 3700X, erst unter Volllast kann der 3700X seine Vorteile ausspielen. Und wie oft hast Du bei Dir Deinen Rechner in Volllast laufen?

Doch,tust du. Du suchst in den Tests nur die Stärken des 9900K raus. Die Schwächen fallen unter den Tisch. Und in der Top-Disziplin Spiele,die du ja immer betonst,liegt eher Vollast als Teillast an. Wobei der 9900K eben mehr verbraucht. In Anwendungen ist der 3700X fast immer schneller. Man kann sich aber alles schön reden...

Ergänzung (8. Dezember 2019)

Und was hat jetzt 10nm mit 14nm zu tun? Wenn man auf 10nm und die GPU-Sache fixiert ist und deshalb nicht mehr in Kapazitäten in 14nm investiert? Auch Intel hat nur begrenzte Resourcen, keine Angst, die kommen schon wieder.

Ja,hoffentlich. Ein Monopol will niemand und Konkurenz belebt das Geschäft,wie man ja seit Ryzen sieht. Hoffe daß Intel auch bei den Grafikkarten was konkurenzfähiges liefern wird.

 

[Pocketderp]

Die Stärken des KS ist das er in bestimmten Spielen ein Tick schneller ist, die Stärken des TR wiederum das er die selben Titel mehrfach auf der selben CPU ausführen könnte ohne groß weitere Einbußen zu erfahren. 😏

Und deswegen vergleicht man auch beide Eisen nicht direkt miteinander.

 

[Smartin]

Doch,tust du. Du suchst in den Tests nur die Stärken des 9900K raus. Die Schwächen fallen unter den Tisch. Und in der Top-Disziplin Spiele,die du ja immer betonst,liegt eher Vollast als Teillast an. Wobei der 9900K eben mehr verbraucht. In Anwendungen ist der 3700X fast immer schneller. Man kann sich aber alles schön reden...

Ergänzung (8. Dezember 2019)

Ja,hoffentlich. Ein Monopol will niemand und Konkurenz belebt das Geschäft,wie man ja seit Ryzen sieht. Hoffe daß Intel auch bei den Grafikkarten was konkurenzfähiges liefern wird.

So langsam bin ich sprachlos. Ich meine, ich verlinke sogar noch den Test des 3700X, der ausweist, dass der 9900K bei Multicore-Anwendungen 1% vor dem 3700X liegt und bei SinglecoreAnwendungen 7% vor dem 3700X, und trotzdem wird weiterhin behauptet, dass der 3700X schneller bei Anwendungen ist?
Und wer redet sich hier was schön?

Übrigens gerade in Games ist ein Rechner gerade NICHT immer in Volllast. Wenn Du ein grafikkartenlastiges Spiel hast (wie in etwa 80% der Fälle) und/oder eine höhere Auflösung fährst, dann langweilt sich die CPU. Die ist nur bei CPU lastigen Games gefordert, und das ist nur eine Handvoll Spiele. Du solltest Dich mal mit den technischen Basics beschäftigen, bevor Du hier solche Sachen raus haust.

 

[MaverickM]

Ich unterschlage gar nichts. Schau Dir den Test an.

Tu du das mal:
https://www.computerbase.de/artikel...68142/#abschnitt_benchmarks_in_apps_und_games

Vorsichtshalberweise direkt mit Bild, damit Du nicht wieder irgendwas abstreiten kannst:



Hier ist der 3700X gleichauf mit dem 9900K. 3900X drüber. Folgerichtig müssen auch der 3800X und der 3950X drüber liegen.

Man sollte halt schon fähig sein, seine eigenen Quellen richtig lesen zu können.

 

[Smartin]

Tu du das mal:
https://www.computerbase.de/artikel...68142/#abschnitt_benchmarks_in_apps_und_games

Vorsichtshalberweise direkt mit Bild, damit Du nicht wieder irgendwas abstreiten kannst:

Anhang anzeigen 850888

Hier ist der 3700X gleichauf mit dem 9900K. 3900X drüber. Folgerichtig müssen auch der 3800X und der 3950X drüber liegen.

Man sollte halt schon fähig sein, seine eigenen Quellen richtig lesen zu können.

So jetzt werde ich wütend! Und Du vergleichst einen 12 Kerner oder 16Kerner mit einem 8Kerner oder wie? Kannst Du ja gerne machen, aber darum ging es vom Anfang an nicht. Also unterstelle mir nicht Sachen, die ich nie behauptet habe. Wenn ich schon Effizenz von Fertigungsgrößen vergleiche (und darum ging es in dem ganzen Thread), dann vergleiche ich nicht Äpfel und Birnen (8 mit 12 oder 16 Kerner) sondern vergleiche zwei direkte CPUs und das ist der 3700X und der 9900K und nicht um anderes. Von mir aus nimm den 3800X dazu, der hat aber 300 mhz mehr als der 9900K. Es ging hier nicht darum, wer oder was der bessere Deal ist, es ging darum, dass Intel und AMD ähnliche Produktleistungen auf den Markt bringen trotz vermeintlich so viel schlechterer 14nm gegenüber den 7nm AMD Fertigungsgröße und dass ich es ziemlich albern finde, sich an der Fertigungsgröße aufzugeilen. Vielleicht solltest Du mal lesen lernen, bevor Du das anderen unterstellst.

 

[Denniss]

Manch einer legt sich seine Äpfel so zurecht damit sie in sein Weltbild passen:
8 Äpfel für 310€ gegen 8 Äpfel für 500€ - die teuren Äpfel einen Hauch schneller = Weltbild OK
8 Äpfel für 370€ gegen 8 Äpfel für 500€ - die teuren Äpfel langsamer = Weltbild schief = aber die anderne 8 Äpfel takten doch 300 MHz höher ....... Mimimimi