Test 17 Grafikkarten im Test: Diese Grafikkarten sollten gekauft werden

[Na-Krul]

In so einen Test gehören meiner Meinung nach immer min. 2 alte Karten, z.B. eine GTX 260 oder Radeon 4870, damit Aufrüstwillige einen Anhaltspunkt haben.

 

[xammu]

Hi

Bei der 7850 steht als einzigste AMD Grafikkarte als Minuspunkt "AA/AF in Zukunft nicht mehr möglich"

Warum nur bei dieser?

​mfg

 

[Gandalf2210]

jup, ein paar alte Karten wären schön gewesen. Ich vermisse die HD 6870 und so "klassiker" wie die GTX 260 und HD 4870 hätten auch noch rein gekonnt

Aber ansonsten schöner Test

 

[sonyfreak1234]

ich finde es sehr ungezogen das eine gtx690 dabei ist, aber keine HD7990

und das laut unter last hätt man auch streichen können, denn das ist alles hersteller abhängig.

wobei ihr aber fast genau die lautesten der amd verwendet habt.

mich würde mal ganz genau interessieren welcher treiber da wirklich verwendet wurde:
Framelatenz-Diagramme

dazu könnt ihr ja einen vergleich mit einem amd system machen.

 

[KainerM]

Echt abartig, wie viel Strom die HD7970 GHz verbrät... Satte 75 W mehr als die GTX 680, sogar mehr als die GTX580. Da hat bei AMD das Motto wohl gelautet "Leistungskrone um jeden Preis"...

Und das HD7990 fehlt finde ich gut - denn es gibt sie offiziell auch nicht. Es gibt nur ein paar Karten von Boardpartnern mit zwei HD7970 Chips drauf, die sie dann eben 7990 nennen. Und diese Karten sprengen dann wiederum jede Spezifikation beim PCIe hinsichtlich Leistungsaufnahme - da sollte man mit 100-150 Watt mehr als bei der 690 rechnen...

Mfg

 

[P20]

Sehr schön!!!

Ein paar Ergebnisse verwundern mich ein wenig. Die 580 scheint von neuen Treibern profitiert zu haben; sonst war sie ja eher auf 7870 Niveau, jetzt etwa bei der 7950. Auch etwas erstaunich, wie gut NV sich bei 8xMSAA macht und dafür bei SSAA wieder abnimmt. Da die Leistung für SSAA oft eh nicht reicht, für 8xMSAA bei 660Ti/670 aber oft genug doch, ist das ein wichtige Punkt. Dass der Mehrverbrauch der 7970/Ghz so hoch ist, schreckt echt ab!

Die Frame-Latenzen finde ich auch sehr ansehnlich und es ist fair, dass ihr diese im Text genauer beleuchtet. Etwas schade ist, dass Unigine Heaven4 oder Valley es nicht mehr rechtzeitig als Benchmark geschafft haben. Durch die Presets sind sie jetzt besser vergleichbar und als Benchmark auch sehr fordernd und gut skalierend.

Aber bei manchen GraKas vermisse ich Angaben zur Speichergröße (bspw. 7850 gibt es mit 1Gb und mit 2Gb).

 

[belzebub19]

Entspricht die 7850 der 5870? Würde gern mal wissen, wo meine GraKa noch einzuordnen ist.

 

[riDDi]

Kann ich so nicht bestätigen, habe in dem Spiel in keiner Situation, auch mit 20+ Fahrzeugen und entsprechend vielen Soldaten, je Ruckler gehabt

Muss leider sagen, dass sowas bei mir völlig normal ist. Es gibt auch an den unsinnigsten Stellen Einbrüche, z.b. mitten im Nichts plötzlich nur 30 fps. Es gibt Situationen, da bin ich GPU limitiert mit Ultra Settings (7850). Richtig in den Keller geht die Performance aber nur, wenn die CPU dicht macht. Dein 8350 scheint einer der wenigen AMD-Prozessoren zu sein, die ausreichend Leistung bieten. Das ist allerdings die Holzhammermethode.

Ich find es prinzipiell gut, dass Planetside 2 getestet wird, aber taugt nichts für einen Vergleich zwischen Grafikkarten IMO. Wieviel fps man im Warpgate oder einer leeren Basis hat ist ziemlich irrelevant.

 

[novle]

In so einen Test gehören meiner Meinung nach immer min. 2 alte Karten, z.B. eine GTX 260 oder Radeon 4870, damit Aufrüstwillige einen Anhaltspunkt haben.

das wäre echt gut

 

[sonyfreak1234]

Kann den Low-end Bereich von diesen Test nicht nachvollziehen,
denn wenn jemand ein Geld limit hat und dieses bis max 150 euro(was der realistischste Bereich ist für Midrange User) geht, kommt nur eine 650ti in Frage,
denn der Autor sagt es ja selber, dass man unter 100 euro keine Graka wirklich zum Spielen empfehlen kann,
also ist es auch unsinnig, die Rubrik bis 100 euro ranzuziehen.

is klar um 150euro kauf ich mir aber eine 7850 die wischt mit der 650 den boden

 

[ex()n]

Wolfgang sagt, das läge daran, dass es kein standardisiertes Referenzmodell der 7990 gibt sondern nur individuelle Partnerlösungen. Ich bin der Meinung, dass man trotzdem (irgendeine) aufführen sollte aus genau diesem Grund!

+1

Trotz des guten Testumfangs und der zahlreichen guten Neuerungen im Parcours, bin ich ein wenig erstaunt, dass hier die "Referenzkäule" geschwungen wird.

WER bitte interessiert sich nach über einem Jahr für eine 7970 in Referenzausführung, bzw. generell für irgendwelche Referenzkarten, wenn es 100 verschiedene, vor allen Dingen, bessere Costumdesigns gibt (690 mal ausgenommen)??

Dadurch verwässert ihr z.B. den Gesamteindruck wieder in dem steht, eine 7970 ist im Referenzdesign mega laut.
Unbedarfte dürften dann wohl wieder denken, es sei ein generelles Problem, obwohl ihr das in Klammern da hin schreibt.

Uns einen aktuellen Leistungsüberblick zu verschaffen ist sehr gut - danke dafür - doch würde ich es mir wünschen, ihr würdet viel viel mehr Costumkarten testen, weil es eben einem deutlich mehr hilft zu wissen, wie das anvisierte Costummodell denn tatsächlich abschneidet.
Da muss man sich leider immer bei euren Kollegen umschauen.

Also bitte beharrt nicht immer nur auf den Referenzkarten, der Horizont ist dort nämlich nicht zu ende....

 

[ChaosCamper]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.
Bekommt ihr eigentlich Geld von den Grünen?

Yeah, ließ auf keinen Fall die Kommentare durch, könnte deine Frage beantworten.
Mann kann keine Boardpartnerkarte in Eigenregie mit Referenzmodellen vergleichen.

Unglaublich wie stark die 7970 GHZ ist, und sogar easy die NV Dual Abhängt und das mit Abstand.
Nun noch die ARES 2 dazu dann hat NV garnichtsmehr zu lachen ^^ und die NV Fanboys können einpacken

Ich sehe keinen Benchmark, wo die HD 7970 die GTX 690 "abhängt, wie du sagst. Außer vll. bei 5.760 × 1.080 8xAA/16xAF, und das ist ja wohl alles andere als normal oder vergleichbar.
Und hier im Thread sind bis jetzt keine nVidia Fanboys, nen paar AMD's sind schon aufgetaucht. Wie du.

 

[HW_Dent]

Echt abartig, wie viel Strom die HD7970 GHz verbrät... Satte 75 W mehr als die GTX 680, sogar mehr als die GTX580. Da hat bei AMD das Motto wohl gelautet "Leistungskrone um jeden Preis"...

Darfst du so nicht sehen. Die HD7970 hat dafür den ganzen GPU Kram mit drin, und dreht teilweise Runden um die GTX680 (weit über 400% schneller bei z.b. Luxmark)

 

[Naesh]

Wo ist die HD 7990?
Wurde anscheinend bewusst weggelassen damit die GTX 690 ganz oben steht.
Bekommt ihr eigentlich Geld von den Grünen?

Die ist außen vor wegen enormen Microrucklern.

 

[Kowa]

Framelatenzen mit Singel GPU sind schon sehr lange bekannt, seit Intel von FSB auf QPI wechselte leiden Intelsysteme darunter üblicherweise.

So einen Effekt hatten wir mal beim F.E.A.R. (1)-Benchmark mit einer AMD-850XT und einer ähnlich performanten Geforce-Karte. An mehreren Stellen blieb der Test bei AMD für ca. 1s stehen, wobei er bei der Geforce flüssig durchlief.

Ich denke, das kommt daher, wenn neue Texturen aus dem Speicher nachgeladen werden müssen und würde zu der FSB-QPI-Umstellung passen. Bei FSB konnte die Grafik direkt auf den Speicher zugreifen, statt über die CPU zu kabeln. Wenn man als Zocker ein wenig ehrgeizigen OC-Speicher eingesetzt hat, war die Bandbreite beim Speicher deutlich größer als bei der CPU und hatte dadurch entsprechend Kapazität für die Grafik frei. Ist jetzt nur eine Theorie und ich habe nie so schöne Diagramme wie hier zum Thema gesehen.

Ob ein schnellerer OC-Speicher bei QPI das Framelatenz-Problem verringert, ist abzuwarten. Komisch dass die Speicherhersteller das bisher nicht vermarkten, falls es wirklich was bringt. Andererseits unterstützen die auch nicht andere Anwendungen (iGPU-Nutzung) bei denen teurer, schneller Speicher wirklich etwas bringt.

 

[bensen]

Ist es eigentlich so schwer zumindest die Grafikkarten Generation davor noch mit einzubeziehen als Vergleich?

Wenn du so viel Zeit hast, dann kannst du das ja mal machen. Was meinst du wie aufwändig es ist die doppelte Anzahl an Karten in so eniem großen Parcour zu testen?
Es ist ja auch nicht so als wären die ganzen Karten nicht schon mal getestet worden.
Hier hat man eben nochmal die aktuellen Karten bei aktuellen treiber getestet und hat damit für kommende Karten ne gute Vergleichsbasis.
Sicher ist mehr immer schön, aber man muss auch mal die Arbeit dahinter sehen und honorieren. Man kann sicherlich Kritik äußern. Aber dann bitte sachlich und nicht so frech dahin gerotzt.

Allerdings kann man das auch nur im High End Sektor als positiv bewerten, weil wohl keine auf die Idee kommt mit einer HD 7770 SSAA und Downsampling zuzuschalten.

Ist nen guter Punkt. Gerade beim Downsampling. Wobei es auch Leuite gibt die mal gerne ältere Spiele spielen. Da kann man dann wenigstens die maximale Bildqualität rausholen. Mir hat schon damals bei Nvidia die Mixed-Modes gut gefallen, bevor die Hersteller sich mal bequemt haben SGSSAA zu ermöglichen. Mit 16xS oder 32xS, hatte man da schon schöne Möglichkeiten.
Trifft auch nicht auf die Wahl der Sample zu. Damit kann man gerade mit "schwächeren" Karten SSAA nutzen. 2x SSAA wäre kompletter Unsinn zu nutzen, weil die Kanten nur unzureichend geglättet würden. Da würde man lieber rein auf MSAA setzen. Wenn man aber 2 SS mit 2 MS mischen kann ist das schon wieder was anderes.

Aber ich denke wirklich beide Hersteller haben sich da schön hochgepusht. Wenn ich noch nen paar Jahre zurück denke wo man das ganze Texturflimmern hatte...

Wieso gibt es keinen Lautstärke Test für die GTX 660 und die GTX 660Ti und die HD 7770 fehlt auch.

Die 660Ti wurde durch ne heruntergetaktete 670 simuliert.
Allerdings frage ich ich wie das bei der 660 gemacht wurde? Auch durch ne 670 simuliert?

Dein Argument lautet demnach 4 Prozentpunkte = 6%.
Ich hoffe, du merkst selber, woran es hier hapert.

Ne, ehrlich gesagt nicht.

Das Mouseover-Diagramm zeigt lediglich, in welchem Verhältnis die genannten Zahlen aus dem Ursprungsdiagramm zueinander stehen.
Die "Verhältniskrämerei" nützt jedoch nur etwas, wenn man die Bedeutung der Zahlen kennt.

Ja was willst du denn mehr? Du kannst die Karten in Bezug setzen und weißt welche Karte wieviel schneller ist als die Konkurrenz.
Und die Bedeutung der Zahlen kennt man doch. Das ist die Performance der Karten relativ dargestellt.

Was nützt mir ein Test, dessen Daten ich ohne nachzufragen nicht verstehe?

Das Problem hast du anscheinend exclusiv. Was kann Wolfgang dazu dass du es nicht rallst relative Zahlen ins Verhältnis zu setzen?

Ich maße mir an, die Güte eines Tests mittels meines eigenen Verstandes zu bewerten, was hier doch hoffentlich jeder tut?

Klar. Aber es maßt sich nicht jeder an sich für den Nabel der Welt zu halten und den Fehler nur bei andere zu suchen.
Du hast nen Verständnisproblem, was nicht zwangsläufig die Schuld des Autors ist.

Wenn ich dich recht verstehe, ordnest du die Daten in 16 Teilbereiche ("Sektorenzeiten" = die 16 Einzeltests in der Kategorie 1920x1080 ohne AA/AF), addierst alle FPS der schnellsten Karte ("Summe der Bestzeiten des Sektorenabschnitts"="beste Rundenzeit) und setzt die Gesamtzeit der 690 dazu ins Verhältnis ("Rundenzeit der 690" durch "beste Rundenzeit").

Nein, das war nur nen anschaulicher Vergleich warum die schnellste Karte hier keine 100% erreicht. Ansonsten taugt das Beispiel nciht als Erklärung für das Rating.
Es werden nicht alle FPS addiert. Wäre ja absolut nichtssagend. Spiele wo hohe FPS erreicht würden, hätten ja nen erheblich höheren Einfluss auf das Gesamtergebniss als Spiele wo kleine Werte erreicht werden. Es wird immer die relative Performance genommen.

Allein dass ich diese letzte Frage stellen muß, disqualifiziert diesen Test. Und in meinen Augen auch alle Kaufentscheidungen, die anhand des P/L Streudiagramms getroffen werden.

Das ist totaler Blödsinn und disqualifiziert dich ehrlich gesagt komplett auch nur halbwegs ernst genommen zu werden.
Selbst wenn man nicht versteht wie das Rating zusammen kommt, so hat das doch keinerlei Auswirkungen Auf das P/L-Rating. Die Leistungsverhältnisse sind durch das Rating richtig abgebildet. Also ist auch das P/L-Rating absolut aussagekräftig.

 

[Thunfischsalat]

Ansich ein gter Test mit aktuellen Treibern und Karten.

ABER hier hier werden Karten mit einander verglichen die nicht direkt in Konkurrenz zu einander stehen.


So ist es richtig.

HD 7970 GHz --------GTX 680
HD 7970 --------------GTX 670
HD 7950/Boost-------GTX 660 Ti
HD 7870---------------GTX 660
HD 7850---------------GTX 650ti

Von der Leistung und vom Preis, einfach Kategorie mäßig, ergibt das mehr
Sinn.

Halelulja! Nur einer der es Merkt? Nvidia-Base hat wieder zugeschlagen.
Wie kann es sein das sich eine 140€ AMD-Karte sich mit einer 180€ Nvidia-Karte prügeln muss und weiter eine 180€ AMD-Karte sich mit einer 230€ Nvidia-Karte?!?!

Hier werden ganz andere Preisklassen gegenübergestellt. Und kommt mir nicht mit "ursprünglicher UVP des Herstellers" der Markt ist in Bewegung und wenn Produkt A sich heute gegen Produkt B behaupten muss, ist es morgen C.

Ebenso die Kritikpunkte: Was sollen bitteschön 3 Punkte sein?
Wieso werden bei AMD Referenzdesigne getestet und bei Nvidia totale Umkrempelungen mit Alternativen Kühllösungen die zum Teil längere und andere Boards haben wo entweder was gegen Heatspots gemacht wurde oder mehr unter der Haube steckt.

Der Stromverbrauch z.B. nehmen wir die 660 als Referenz im Bezug auf 7850 und 7870 im 3D

7% langsamer ist die 7850 und 12% schneller ist die 7870
7% weniger W braucht die 7850 (ziemlich linear) und (jetzt kommst) die 7870 verbraucht nur 6% mehr Watt.
Also wie kommt es das sie dann "--" bei der 3D Leistungsaufnahme hat aber die 660 "0"??

Das Multi-Monitoring bei AMD viel zieht: keine Frage. Aber das wird nirgendwo gesondert in der Bewertung erwähnt. Und Blue-Ray zählt da auch nicht rein (wobei das wieder ein Kritikpunkt ist wegen den Bildverbesserer).

Ehrlich schöner kann man sich es nicht mehr schönreden und zu erwähnen ist das die Latenzen trotzdem schon in die Bewertungen eingeflossen sind.

Und wie kann es im P/L-Diagramm sein das sich die 660 kurz hinter die 7870 stellt bei gleichem Preis und weniger Leistung und umgekehrt wie stellt sich die 660 bei gleicher Leistung und höherem Preis vor die 7850? Wenn das Ding nur mit Zahlen gefüttert wird: KANN DAS NICHT SEIN:

Ich habe auch ein bisschen überreagiert, aber diesen Test kann und will ich nicht weiter empfehlen.

"Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast." - Vladimir Putin

 

[-=[CrysiS]=-]

Schöner Test um zu sehen wie sinnvoll selbst 2013 Grafikkarten für 3-400€ sind und wie viel FPS sie auf den Monitor zaubern.

Gut das einige sich darüber keine Gedanken machen müssen und eher auf die neuen Konsolen warten.

mfg

 

[panopticum]

Dasselbe Phänomen habe ich aber mit meiner GTX680 auch, vorallem wenn ich kein Frame Limiter drin habe fühlt sich BF3 mit 100fps+ sehr ruckelig an. Mit meiner vorigen GTX480 kann ich mich nicht daran erinnern, dass das Game mal so unrund lief.

 

[grenn]

Ich mit meiner GTX 660 bei mehren Spielen auch Microruckler, obwohl es 60FPS (vom Spiel limitiert) sind