News 32-GB-SSD mit 119 MB/s ab 99 Euro

[Slup]

hmm ne 64GB SSD extra für FSX kaufen wäre ne möglichkeit, das game profitiert ja enorm von schnellen HDD´s.
Oder nen Raidverbund aus 2 Samsung F1,... ma sehn *g*

 

[Gixxer]

Meine 1 TB von Samsung schafft 90 MB/s und kostet kaum mehr. Das lohnt sich noch lange nicht.

Naja kommt drauf an ich bekomm nedmal 90 Gb VOll da würde ich schon ne gleichteure Platte die um den Faktor 30 schneller ist als eine 1 Terabyte Platte, vorziehen is aber ne bedarfsfrage.

 

[FredKune]

Naja. Das war doch klar, dass sich das so entwickelt mit den Preisen. Die Teile kosten noch das 30fache von normalen 3,5"-HDDs (wenn man mal die jeweils günstigsten Produkte raussucht). 128GB SSDs hat man vor geraumer Zeit für 18-19 EUR/GB kaufen können; mittlerweile für unter 3 EUR/GB (Faktor 6,8 von Mitte Mai bis jetzt; also zwei Monate).
Wer so früh in eine solch neue Technologie investiert, darf sich auch nicht wundern, wenn es nach kurzer Zeit wesentlich günstiger ist. Das ist nunmal der Preis eines Early Adopters. Wer die Teile halbwegs günstig haben will, sollte ohnehin noch ne ganze Weile warten. Faktor 30 zu normalen HDDs ist absolut nicht gerechtfertigt. Die Dauer-Transferraten sind erst bei neueren SSDs konkurrenzfähig und die Zugriffszeiten sind toll, ja, aber für den Preis, den man für eine 500GB SSD zahlen müsste, bekommt man einen Stapel 3,5"HDDs, einen halbwegs brauchbaren RAID5-Controller und einen ganzen Haufen Arbeitsspeicher.

 

[FredKune]

Wenn man den Platz ohnehin nicht braucht, werden SSDs natürlich langsam interessant. Die großen (512GB und mehr) kommen ja eh noch nicht richtig auf den Markt oder sind schweineteuer. Aber was meinst Du mit "Faktor 30 schneller"? Die SSDs sind ja mittlerweile gerademal so schnell wie moderne 3,5"-HDDs. Die Zugriffszeiten sind natürlich Spitze, aber je nach Anwendungsprofil bringt einem das 0,nix. Allerdings ist das natürlich auch nur eine Frage der Zeit. Je schneller man SSDs macht, desto teurer sind die im Prinzip. Und da die momentan einfach noch zu teuer sind, versucht man erstmal am Preis was zu machen. In ein paar Jahren wird es sicherlich SSDs geben, die locker ein Vielfaches der heutigen Geschwindigkeit erreichen. (Bei 500MB/s lesen und 300MB/s schreiben wird es langsam richtig interessant). Mal sehen wie lange es dauert, bis die Platten die 1GB/s Marke knacken :-)

 

[captain carot]

So langsam wird es interessant. Da müsste man bald eine 64GB mit MLC-Technik auch schon für 99,-€ bekommen. Für's NB oder als Systemplatte reicht das. Nur noch ne größere HDD für Storage-Zwecke, die bei einem NB aber auch extern sein kann, und fertig.
So iwerd ich jedenfalls mit einem Plattenkauf noch was warten und mal schauen, wie die Preise sich entwickeln.

 

[TheGreatMM]

Meine 1 TB von Samsung schafft 90 MB/s und kostet kaum mehr. Das lohnt sich noch lange nicht.

während deine 1 TB Samsung noch Daten sucht oder der Lesekopf hin und herfährt hat meine schon längst zig Daten übertragen ... vergleiche doch einfach mal die Zugriffszeit, da liegen die SSD's zum Teil mit dem Faktor fünzig über denen der Hardplattler und macht keinen heiden Radau dabei ...

ich kann nur empfehlen, stopf dir ne 32 GB SLC Platte in deinem System, ist geiler als wenn du dir ne GTX 280 reinpflanzt... fürs System und ein Spiel in 2 Partionen langt das völlig

 

[Fred_VIE]

Wird imho erst interessant, wenn man so ca. 160 GB-Platten um diesen Preis erhalten kann.

Der angeblich niedrigere Energieverbrauch von SSD´s entspricht leider nicht den Tatsachen. Erst die letzten Versionen der SSD´s sind wirklich effizienter als Festplatten. Ältere SSD´s verbrauchen teilweise sogar mehr Energie, weil diese nicht abschalten, wenn sie nicht verwendet werden (z. B. beim Abspielen von DVD´s etc.), während Festplatten runter drehen oder gar parken können, benötigt eine SSD weiterhin genausoviel Energie wie zuvor.

Siehe auch: http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html

 

[hornet331]

Wird imho erst interessant, wenn man so ca. 160 GB-Platten um diesen Preis erhalten kann.

Der angeblich niedrigere Energieverbrauch von SSD´s entspricht leider nicht den Tatsachen. Erst die letzten Versionen der SSD´s sind wirklich effizienter als Festplatten. Ältere SSD´s verbrauchen teilweise sogar mehr Energie, weil diese nicht abschalten, wenn sie nicht verwendet werden (z. B. beim Abspielen von DVD´s etc.), während Festplatten runter drehen oder gar parken können, benötigt eine SSD weiterhin genausoviel Energie wie zuvor.

Siehe auch: http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html

oh rly? ich würd mal den upgedated artikel checken -> tom = fail

 

[FaZe]

Sind diese SSD´s im Raid0-Verbund genauso anfällig auf Ausfall/Datenverlust als ein Raid0 mit konventionellen Platten ?

 

[Krik]

Egal. Ich bin sehr an der MLC-Variante (Preis) interessiert. Zwei davon im RAID 0 als Systemplatten und das System rennt. Linux dürfte sehr von der niedrigen Zugriffszeit profitieren, da beim Booten ja zig kleinere und kleinste Dateien geladen werden. Zudem gibt es für Linux Flash-Speicher-optimierte Dateisysteme (zB JFFS2, YAFFS).

Read: 120-230 MB/s
Write: 25-80 MB/s
Accesstime: <1 ms
RAID 0, MLC, siehe
Als Systemplatte, dessen System man nur alle paar Monate mal updatet, ist das völlig ausreichend.


Klar, Preis/Leistungstechnisch sind die Platten noch unter aller Sau, aber es müssen sich ein paar Deppen wie mich finden, die das bezahlen, damit die nächste, bessere Generation billiger wird.

@FaZe
Ja. Das liegt am Prinzip wie RAID 0 funktioniert. Fällt eine der Platten aus, ist die Hälfte der Daten futsch, wodurch die andere Hälfte der Daten nutzlos wird = 100% Datenverlust.

 

[TheGreatMM]

Siehe auch: http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-hard-drive,1968.html

die haben einen Bock geschossen wie viele u.a. auch ich in deren Forum geäußert haben... hätten sie einfach mit fixen Datengrössen gemessen hätten sie auch selber gemerkt...

mir persönlich geht aber nicht um die paar Watt die vielleicht 5% mehr Akkulaufzeit errreichen ... für mich zählt Geschwindigkeit

 

[FaZe]

@e-Laurin

merci, und wie sieht es mit der verkürzten Lebensdauer aus, die ja angeblich bei hdd´s im Raid0 besteht ?

 

[roi]

warum bauen die immernoch keine kleineren? hätte ganz gern ne externe in 1,8" oder noch kleiner

 

[TheGreatMM]

warum bauen die immernoch keine kleineren? hätte ganz gern ne externe in 1,8" oder noch kleiner

erstmal gibt es welche in 1,8'',
oder bau dir doch selber eine mit einem externen 2,5 Gehäuse...

 

[fs01.Mephisto]

Hier ein Vergleich von einer SSD (MemoRight) und zwei Festplatten (2,5" und 3,5"):
MemoRight MR25.2-128S 2,5-Zoll 128 GByte SATA SSD

Falls es wen interessiert.

 

[Krik]

merci, und wie sieht es mit der verkürzten Lebensdauer aus, die ja angeblich bei hdd´s im Raid0 besteht ?

Ich denke, dass wird dasselbe wie bei mechanischen HDDs sein. Zwei Platten bedeuten ja zwei Fehlerquellen, wodurch theoretisch doppelt soviele Fehler auftreten, bzw. der erste Fehler nach nur der Hälfte der normalen Zeit auftreten tut.
Das sind die theoretischen Gedanken, inwiefern sich das in der Praxis wiederspiegelt, kann ich nicht sagen.

Das gilt übrigens unabhängig davon, ob ein RAID eingesetzt wird oder nicht. Je mehr Platten, desto mehr potentielle Fehlerquellen.
Mir ist zB noch nie eine Festplatte abgeraucht, aber bei vielen, die 10+ Platten haben, fällt alle 3 Jahre mal eine aus.

 

[quotenkiller]

...
Klar, Preis/Leistungstechnisch sind die Platten noch unter aller Sau, aber es müssen sich ein paar Deppen wie mich finden, die das bezahlen, damit die nächste, bessere Generation billiger wird.

finde ich ehrlich gesagt bei diesen vorgestellten platten (99$ 32gb mlc. ok, slc wäre natürlich besser, aber wir sind immer noch am anfang der ssd entwicklung und haben nun nach etwa 3/4 jahr *paperlaunches und serverhardware mal aussen vorgelassen* das erste produkt, das in den bereich "kaufbar" kommt) ehrlich gesagt noch nicht mal mehr so schlecht vom p/l aus betrachtet. das ding ist gross genug für ein os und bringt somit einen guten und vor allem auch spürbaren! performance schub für das system. eine stärkere cpu (egal ob von grund aus, oder übertaktet) macht sich beispielsweise nicht so stark bemerkbar, wenn man nicht gerade den ganzen tag irgendwas ript, komprimiert / dekomprimiert, ...

 

[Zhan]

wird doch langsam ..... ich denke in nem jahr sind ssd wirklich ne vollwertige alternative zur herkömmlichen hdd.
128gb+, mindestens 60mb/s schreibrate bei 120+ lesen .... und das für unter 250 öcken und denen werden die teile aus der hand gerissen.

 

[noeler]

Dafür wäre natürlich hilfreich zu wissen wieviele Schreibzugriffe ich im Mittel pro Tag, Monat oder Jahr habe.
Kann da mal jemand eine Milchmädchenrechnung aufstellen?

x Tage im Jahr * x Stunden bei x Zugriffen ...

Brauchste nicht. Gibt genug Erfahrungswerte von Usern und MLC. Schau mal bei Hardwareluxx vorbei im Forum. Da sind sehr viele User mit SSD Erfahrung.

Die MLC halten in der Regel 3-4 Monate als Systemplatte, dann sind se hin.

 

[noeler]

Hey,

gibt es auch irgendwo mal aussagekräftige Tests über SSDs mit Zugriffsgeschwindigkeit beim Lesen und Schreiben.

Erfahrungswerte von Usern mit verschiedenen Controllern, Single, Raid 0,1,5,10 und Co. findest Du ua. hier

http://www.forumdeluxx.de/forum/forumdisplay.php?f=15