News 8-Kern-CPUs: Core i9-9900K & i7-9700K sind offiziell, Kritik an Benchmarks

[Banned]

War nur eine Vermutung meinerseits. Ich könnte es verstehen.

Im Artikel von CB wurde in den Updates ausführlich auf Kritik etc. eingegangen.

Ob der Artikel an einem sonnigen Samstag jetzt zwei, drei oder sechs Stunden nach PCGH aktualisiert wird, ist doch völlig schnuppe. Für mich zumindest.


Dafür sind CB dann wieder bei anderen Sachen die Schnellsten. Evtl. arbeitet auch gerade jemand an dem Update und es ist in 10 Minuten online. Wer weiß.

 

[Taxxor]

PS: Bei CB im Test sind es ~10% bei den FPS und bei den Frametimes ~7%.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-2000-test.62774/seite-4

Da sehe ich jetzt z.B. keine große Diskrepanz.

Du musst schon die neusten Test von CB nehmen, da wir ja nach den zig Seiten im anderen Thread alle wissen, dass der 2700X bis heute schlechter geworden ist^^
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/#diagramm-performancerating-fps

demnach sind es 16% und 12%, das ist schon eine Diskrepanz, wenn der Intel sponsored Test hier auf nur 10% kommt. Man sollte eigentlich von um die 20% ausgehen, wenn es ein pro-Intel Test war(was in der PDF ja auch explizit erwähnt wird).

Je mehr Spiele in den Benchmarks gut mit mehr als sechs Kernen umgehen können, desto besser ist das natürlich für 2700X und 9900X. Desto weniger, desto schlechter.

Mir ging es ja auch um den Unterschied zum 8700K, nicht zum 9900K. In dem PT Test sind einige Spiele, die nur mit 2-4 Kernen gut skalieren, gerade deshalb sollte der 8700K noch weiter vor dem 2700X sein, als es hier bei CB der Fall ist.

 

[CyberdyneSystem]

@Banned:
Lassen wir uns mal überraschen. Ich befürchte leider das nichts diesbezüglich kommen wird
Hoffe jedoch inständig das ich falsch liegen werde

 

[Oneplusfan]

Also ich finde der Test ist sogar eher gegen Intel gestellt als andersherum.
Warum nimmt man Spiele in den Parcours, wo der 9900k langsamer ist als der 2700X?
Warum testet man nicht in 720p? Das ist doch eigentlich die normale Auflösung für nen CPU Test und würde zudem noch einige Prozentpunkte für Intel rausholen.
Warum läuft der RAM bei Intel mit 2666 und bei AMD mit 2933?

Keine Ahnung was da gerade bei Intel abgeht, aber die Ergebnisse und Einstellungen hätte ich so auch nicht durchgewunken.
Ist die Studie etwa ohne Vorgaben seitens Intel erstellt worden? Die Ergebnisse lassen fast keinen anderen Schluss zu.
Und wie kam es dann zu dem "Game Mode" Fehler?

 

[Taxxor]

Warum nimmt man Spiele in den Parcours, wo der 9900k langsamer ist als der 2700X?

Es gibt kein einziges Spiel im Parcours, wo der 9900K langsamer als der 2700X ist, ob Game Mode oder Creator Mode.
Der schlechteste Fall für Intel war eine 3,4% Führung des 9900K

Warum läuft der RAM bei Intel mit 2666 und bei AMD mit 2933?

Ganz einfach, weil das die Specs sind, die von den Herstellern freigegeben sind.

 

[aldaric]

Warum läuft der RAM bei Intel mit 2666 und bei AMD mit 2933?

Weil es den Spezifikationen entspricht?

Wenn sich übrigens eins in den letzten 2-3 Jahren gezeigt hat, dass auch ein 720p Test keine wirkliche Auskunft für die Zukunft gibt.

 

[Bard]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Oneplusfan]

Ja, aber der Test soll doch Intel favorisieren, immerhin wird er von denen finanziert. Und jetzt kommt plötzlich raus, dass der 9900k bzw. 8700k langsamer ist als von Testmagazinen festgestellt?

Weiß jetzt nicht ob man das ihnen anrechnen soll, dass sie "ehrlich" sind oder obs einfach nur Blödheit war.
Ich tippe auf letzteres.

Ein CPU Test gibt übrigens keine Auskunft über irgendwas, außer die getesteten Programme oder Spiele. Und wenn man sich mal anschaut, dass High End Karten bei 1080p teilweise immer noch ins GPU Limit rennen, macht es nur Sinn, das GPU Limit komplett zu entfernen.

 

[(-_-)]

Jetzt frage ich mich nur noch, wer 500-700€ für ne CPU ausgibt und dann auf 1080p zockt

 

[NoMercy77]

Jetzt frage ich mich nur noch, wer 500-700€ für ne CPU ausgibt und dann auf 1080p zockt

Das fragst Du jetzt echt???
na die mit der Blauen Brille.....

Von PcGamesHarrdware:Stellungnahme von Intel

Given the feedback from the tech community, we are pleased that Principled Technologies ran additional tests. They've now published these results along with even more detail on the configurations used and the rationale. The results continue to show that the 9th Gen Intel Core i9-9900K is the world's best gaming processor. We are thankful to Principled Technologies' time and transparency throughout the process. We always appreciate feedback from the tech community and are looking forward to comprehensive third party reviews coming out on October 19.​

Angesichts des Feedbacks der Tech Community freuen wir uns, dass Principled Technologies zusätzliche Tests durchgeführt hat. Die Ergebnisse haben sie nun, zusammen mit noch mehr Details zu den verwendeten Konfigurationen, veröffentlicht. Die Ergebnisse zeigen weiterhin, dass der 9. Gen Intel Core i9-9900K der weltweit beste Gaming-Prozessor ist. Wir sind dankbar für die Zeit und Transparenz von Principled Technologies während des gesamten Prozesses. Wir freuen uns immer über Feedback aus der Tech-Community und auf umfassende Bewertungen von Drittanbietern, die am 19. Oktober veröffentlicht werden.​

Nur leider vergist Intel immer dazu zu sagen zur angeblich schnellsten Gaming-CPU das diese Werte nur erreicht werden wen alles optimiert wird.
Wie z.B. RamOC>XMP
HighEndKühler
Alle sämtlichen Begrenzungen sprich thermisch oder TDP aus sind.

Wie schon öfters geschrieben ein neutraler Test muß ohne Turbo oder sonstige optimierung gemacht werden.
Bei beiden Hersteller nur so kann man sehen wieviel schneller die ca.650-700€ CPU im gegensatz zur 310€ überlegen ist.

greetz

 

[SKu]

Der 9900K wird in den meisten Spielen keinen Performancezuwachs im Vergleich zum 8700K verzeichnen können, sofern der 8700K mit OC läuft.

Ein 8700K mit OC und optimierten RAM-Timings wird durch die Bank weg schneller sein als ein 9900K der nach Intelspezifikationen läuft.

 

[Taxxor]

Jetzt frage ich mich nur noch, wer 500-700€ für ne CPU ausgibt und dann auf 1080p zockt

Ist das denn wirklich so schwer, dass man es immer wieder erklären muss?
Ein Begriff: 144Hz


Wer 144fps haben möchte, der braucht eine Starke GPU, keine Frage. Auf 4K sind solche FPS Werte allerdings völlig utopisch bei AAA Games und auch in 1440p sehr schwierig zu erreichen, wenn man nicht alles runterdrehen will.
Also nimmt man 1080p. Dazu benötigt man jetzt allerdings auch eine CPU, die in der Lage ist 144fps zu generieren, und daher braucht man, besonders auf 1080p, eine starke CPU.

Wer in 1440p oder 2160p spielt, der kann im Gegenzug bei der CPU sparen, da er sowieso höchst selten in FPS Bereiche kommt, wo die CPU zum limitierenden Faktor wird.

 

[aldaric]

@Taxxor

Mag ja alles sein, aber in der Regel wird auch der 9900k (wie auch der 8700k schon) in vielen Spielen keine 144 FPS schaffen.

Ist auch eigentlich recht egal, denn bei nem 144 Hz Monitor ist alles über 70-80 FPS super geschmeidig auf den 144 Hz Displays.

 

[Taxxor]

@Aldaric87 Das stimmt, das Ziel bei 144Hz ist aber trotzdem möglichst nah ran zu kommen.

Wenn man sich z.B. mal Kingdom Come Deliverance anschaut aus dem 2700X Test. ein 8700K erreicht hier 79 avg fps, ein 8100 nur 52.
Und auch der 8700K dropt bei den 99th auf 47fps. Hier lohnt sich dann schon eine schnellere CPU.

 

[aldaric]

Klar, man sollte aber nicht vergessen, dass solche Spiele jetzt nicht die Hauptzielgruppe für den 144 Hz Gamer sind. Da fällt die Zielgruppe wohl eher Richtung Multiplayer-Games (Shooter usw.).

 

[Bard]

Und Multiplayer/Online Spiele spielt man für max. Performance mit den niedrigsten Einstellungen.
Da gibt es kein Spiel bei dem ein Ryzen nicht locker WEIT über 144 Hz schafft.

 

[Banned]

Die erreichten FPS gehen auch in die Reaktionszeit, wenn der Monitor sie schon lange nicht mehr anzeigen kann.

Warum glaubt ihr, wollen ambitionierte und professionelle CS-Spieler konstant über 300FPS beiben und so viele FPS wie möglich haben?

Die FPS auf dem Monitor sind nur die halbe Wahrheit.


PS: CK hat den Preis ja um 50€ erhöht. Scheinbar gingen zu viele Vorbestellungen ein.

 

[aldaric]

Wobei mir außer CS:Go kein Spiel bekannt ist, wo das so greift.

Und bei CS:Go kriegst du 400 FPS auf jeder modernen CPU hin.

Ergänzung (13. Oktober 2018)

@Banned

Ich glaube eher, CK probiert was sie verlangen können.

Sie scheinen es ja wieder zu schaffen irgendwie den Großhandel zu umgehen und/oder sich direkt bei Intel welche zu besorgen in kleinen Mengen. Als Intel-Lieblingsshop dürfen sie sich dann an den kleinen Stückzahlen große Margen holen, weil sonst keiner auch nur annähernd liefern kann.

 

[VoAlgdH]

http://www.pcgameshardware.de/Coffee-Lake-S-Codename-266879/News/i9-9900K-Test-Update-AMD-1267061/


Anscheinend ist der Abstand jetzt nur noch gering, der Preisunterschied allerdings hoch...

 

[Taxxor]

Und Multiplayer/Online Spiele spielt man für max. Performance mit den niedrigsten Einstellungen.
Da gibt es kein Spiel bei dem ein Ryzen nicht locker WEIT über 144 Hz schafft.

Bei den CPUs gibt es nicht viele Einstellungen die man vornehmen kann um die FPS zu erhöhen. Und da gibt es einiges was keine 144fps erreicht, auch bei Intel nicht.

Die 99th FPS bei Battlefront 2 liegen hier im Test z.b. auch nur bei 111fps für den 2700x, der 8700k kommt immerhin auf 127