Test 9800X3D vs. 7800X3D & 7600X3D im Test: Die günstigsten AMD Ryzen „X3D“ für Sockel AM5 im Vergleich

[CruellaDE]

mmh , irgendwie suboptimal die aktuelle Situation. Für ca. 300€ den 7600X3D empfehlen, obwohl der 7800X3D auch schon für den Preis zu haben war? Und den 7800X3D soll es bald nicht mehr geben?

Jetzt ärgere ich mich den 7600X , statt direkt den 7800X3D verbaut zu haben.

Eigentlich bleibt dann nur der 9800X3D, sobald er wieder besser verfügbar ist.

 

[oTT]

Ich würde mir mal einen Test wünschen wo anstatt 720p in 1440p / 4K getestet wird, um zu sehen wie dann die Abstände sind. 30/40/50% mehr Leistung sehen auf dem Papier immer Weltklasse aus, aber was kommt den in Praxisnähe dann noch raus?

 

[CastorTransport]

Für Intel Fans gibt es nun eine Browsererweiterung, die Reiter wie "Package Power" ausblendet. Spart einiges an Taschentüchern

Was hat man damals auf dem "Effiziensmonster" Bulldozer rumgeritten - heute mag man das nicht mehr in Relation setzen

 

[Clonedrone]

Mit meinem 5800x3d kann ich sicher noch zwei Generationen aushalten.

Wenn der 5800 X3D mit der GPU in den entsprechenden Einstellungen in über 40% der Spiele der limitierende Faktor ist, würde ich wechseln. Aktuell limitiert hier bei mir zu 90% die GPU.

 

[Benni16it]

30/40/50% mehr Leistung sehen auf dem Papier immer Weltklasse aus, aber was kommt den in Praxisnähe dann noch raus?

Im CPU Limit genau (+-) das gleiche... Wie hier auf den letzten Seiten mehrmals erklärt. Wenn im GPU Limit dann logischerweiße weniger..

 

[Baal Netbeck]

... frage mich halt ob es den Aufpreis wert ist vom 7600X3D zum 9800X3D.

Wenn ich mir das Video anschaue, ist es das nicht.

Sonderlich vertrauenswürdig sind diese Youtube Videos meist nicht. Es ist nett anzusehen, aber wenn man mal selbst Benchmarks gemacht hat, dann weiß man, dass es da von Durchlauf zu durchlauf schon größere Unterschiede geben kann und man eigentlich mehrere Messungen mitteln muss. Auch ist die Angabe der 1% und 0,1% low Frametimes des MSI Afterburners "besonders" ....es wird mit einem laufenden Fenster gearbeitet, das nicht die ganze Messung fasst und die neuen Frametimes verdrängen zufällige Frametimes aus dem Fenster, was die Werte unzuverlässig macht.
Ein ordentliches Review macht sich da sehr viel mehr Arbeit pro Wert und hat zuverlässigere Ergebnisse...von Leuten, die sich einen Vertrauensvorschuss erarbeitet haben.
Bei den Einzelmessungen aus diesen Youtube-Overlay-Videos kann man wunderbar manipulieren indem man mehrere Messungen macht und dann die beste von Produkt A gegen die schlechteste von Produkt B zeigt...ich will nicht unterstellen, dass das hier passiert,...ist aus meiner Sicht trotzdem mit Vorsicht zu genießen...wie jedes Review, aber eben mehr oder weniger.

Für einen groben Überblick ist das Video durchaus hilfreich.
Aber es zeigt eigentlich wieder was ich schon sagte...reichen dir die gezeigten FPS in 1080p in den Spielen die dich interessieren? Die GPU kann man mit upscaling und vielen Grafikoptionen entlasten, bei den CPUs gibt es viel weniger Spielraum.
Ist es dir den Aufpreis wert um im Schnitt 67 statt 61 FPS in Hogwards zu haben?
Den meisten Spiele reichen auch 2024 noch 6 CPU Kerne aus....vermutlich wird der Unterschied klein bleiben.
Der 7600X3D ist ein guter Deal....ich habe jetzt keine aktuellen Preise im Kopf, aber das war er zumindest mal.

Wenn du das Video guckst und denkst."..ist mir doch egal, ob da in 1080p 180 oder 200 FPS erreicht werden....da kann ich mir das Geld sparen.. .Glückwunsch! Geld gespart und ein gutes Produkt gekauft.
Das hätte dir aber auch ein Review auf CB gezeigt.

Wobei ich da auf HWunboxed verweisen möchte, die testen meist noch deutlich mehr Spiele und es sind eher einzelne Spiele dabei, die für mich interessant sind. Und für die Spiele die nicht dabei sind, ist der Durchschnitt ein guter Hinweis.

Wenn ich in Planet Zoo 13 FPS habe und es eine CPU gibt, die im Schnitt 50% schneller ist als das was ich habe, dann kann ich da durchaus 20 FPS erhoffen....auch wenn das Spiel nicht getestet wurde.

Hätte ich ein Review mit 1440p angeguckt und ein Teil der Messungen ist durch die CPU gedeckelt, zeigt der Durchschnitt vieleicht nur 20 statt 50% und dann lässt sich das nicht auf ein beliebiges CPU limitiertes Spiel übertragen.

 

[Tornavida]

, aber was kommt den in Praxisnähe dann noch raus?

Seit 2005 dabei und immer noch keine Ahnung wo und wie du dir diese Frage selbst beantworten kannst? Ausser bei den Lows in einigen Games dürfte i.d.R. zum absoluten überwiegenden Teil fast immer die GPU die FPS limitieren (wenn Beides auf gleichem zeitlichen Stand), also eigentlich ganz einfach, da hat sich seit 2005 nix geändert.

 

[Verak Drezzt]

Anders gesagt, wenn der 76X3D mal wirklich keinen Spaß mehr machen sollte, dann wird es der 98X3D
auch nicht mehr wirklich tun.

naja wenn du dir die Benchmarks anschaust, ist der 78X3D fast 10% und ein 98X3D fast 25% schneller, wenn wir dann mal annehmen dass du in 4-5 Jahren ein Spiel im 60er FPS Bereich hast und ein 76X3D drops bis in den 40er FPS Bereich runter geht und ein 98X3D bei konstanten 55-60 FPS bleibt

ist dass dann doch schon ein entsprechender Unterschied, von einem schnellen Game wie FPS Shooter wo ein 76X3D bei um die 100FPS und ein 98X3D bei über 120FPS liegt, mal ganz von abgesehen und genau so musst du es sehen, oder du generell aufgrund deines 165Hz Bildschirms die synchronen 165FPS anstrebst und deshalb immer zur schnellsten CPU greifen musst um diese FPS zu erreichen

aber wenn du dir sagst du rüstest dann eh nochmals mit nem kommenden Zen6 X3D auf oder du halt einfach dich mit moderaten 60-90FPS vollkommen zufrieden gibst, dann nimm nen 76X3D, alles nur eine Frage der persönlichen Einstellung und was man wie gesagt mit dem CPU upgrade erreichen möchte

sieht bei jedem einzelnen da draußen anders aus, ich zum Beispiel gebe mich selbst bei Shootern mit medium-high Details bei 90-120FPS vollkommen zufrieden, wenn meine neue Grafikkarte und CPU mehr schaffen und ich für die Zukunft einen Puffer dadurch habe, umso besser, denn so kaufe ich meist auch Hardware, damit sie nicht direkt bei Neukauf am Kotzlimit meiner gewünschten Settings läuft

 

[Pepsi.Cola]

Ich denke für viele ist v.a. der 9800x3d interessant die gerade von AM4 kommen.

Nein, weshalb auch?
Um dann Konsolenportierungen mit einer 500 Euro CPU spielen zu können, welche i. d. R. auch nicht der limitierende Faktor ist?

 

[Zwirbelkatz]

30/40/50% mehr Leistung sehen auf dem Papier immer Weltklasse aus, aber was kommt den in Praxisnähe dann noch raus?

Mache dir doch bitte die Mühe, die Kommentare hier zu lesen.
Wie unter jedem Prozessortest wird genau das besprochen.

Oder direkt hier abbiegen:
Diskussion zu 4k CPU-Spiele-Benchmarks und verwandten Themen | ComputerBase Forum

 

[Clonedrone]

Wenn du auf eine 5080 oder gar 5090 mit Zen 3-Basis wechselst, ist dein System im ganzen eher unharmonisch, weil gerade die P1 relativ niedrig ausfallen und die Grafikkarte am langen Arm verdurstet. Du magst dann zwar bei den Avg. FPS vielleicht dann mehr haben als vorher, gleichzeitig aber eben bei den P1 kaum einen Fortschritt spüren und bei neueren Spielen sogar absacken.

Die Performance-Unterschiede waren selbst unter 720p sowohl bei Perzentil also auch bei AVG gleich. Der 5800 X3D hing dem 7800 X3D 25% hinterher. Ob die 5090 (die 5080 definitiv nicht) dann so potent ist, dass beides einbricht, muss man halt sehen. Am Ende wird es ja auch eher 1440p sein statt 720p, wo die GPU mehr gefordert ist.
Die Sache mit 6 Kernen hat sich in den letzten 10 Jahren auch nicht geändert. Der Beleg dafür ist, dass das Deaktivieren von SMT überwiegend zu mehr fps führt. 8/8 ist wohl momentan das Optimum, immer noch.

 

[theGucky]

Die billigsten B650 gehen bei 100€ los mit Abstrichen in der B-Note. Ram ist halt teurer. Ich hatte für mein AM4 Aorus M damals 78€ gezahlt. So viel teurer ist es dann auch nicht.

Würdest du also heute ein AM5 Board ohne PCIe 5.0x16 kaufen, wenn du es die nächsten 4-6 Jahre nutzen willst? Speziell wenn du eine X3D Gaming CPU kaufst?
Das günstigeste Board mit PCIe 5.0x16 ist umdie 210€.

Mein B550 ITX Board hat 160€ vor 3 Jahren gekostet, heute kostet ein neues mit 5.0x16 das doppelte...
AM5 in der Mittelklasse ist doppelt so teuer wie bei AM4.

 

[Verak Drezzt]

@qu1gon aber natürlich muss bei mir auch P/L in Relation stehen, für keine 10% Mehrleistung, lege ich keine fast 200€ Aufpreis vom 76X3D zum 78X3D auf den Tisch und sieht bei Grafikkarten nicht anders aus

 

[Clonedrone]

Würdest du also heute ein AM5 Board ohne PCIe 5.0x16 kaufen, wenn du es die nächsten 4-6 Jahre nutzen willst? Speziell wenn du eine X3D Gaming CPU kaufst?

PCI 5.0 zu 4.0 macht doch maximal 5% aus. Hier läuft ja noch PCI 3.0, weil AMD den Herstellern einen Riegel vorgeschoben hat. Nicht mal da ist es bei x16 relevant.

 

[kokiman]

Irgendwie deprimierend zu sehen, dass das kleinste Model 300 Euro kostet.

 

[CadillacFan77]

Stimmt nicht 100%, eher so 99%.
Es gibt kleinere Unterschiede durch z.b. RT in höheren Auflösungen. Aber es ist nicht viel.
Es gibt auch ein paar Spiele die bei einer höheren Auflösung ein größeres "Spielfeld" berechnen müssen, dadurch fällt auch die FPS.
Trifft aber nur auf wenige Spiele zu...

Da hast Du Recht, ich habs ein wenig simplifiziert.

Ansonsten sage ich immer, das es 2 FPS Werte gibt. Die der CPU und die der GPU.
Und die, die man auf dem Monitor sieht ist immer die kleinere der beiden.
Dafür wurde ja Presentmon erstellt, damit man leichter die Unterschiede sehen kann.

Die Frostbite-Engine müsste sogar ein netgraph mit getrennten CPU/GPU-FPS haben.

Genau so ist es!

Es ist ganz einfach. Wenn die GPU unter 90% Last hat im Video, dann gibt es ein eindeutiges CPU-Bottleneck.

Man kann NIE für alle Spiele 100% auf beidem erreichen, vorallem bei CPUs nicht.
CPUs werden eigentlich nie zu 100% in Spielen genutzt, von daher kann man nie wirklich an der Prozentualen Last der CPU sehen, ob ein Bottleneck besteht oder nicht.

CPU Auslastung wirst Du kaum auf 80%+ bringen können. Die wenigsten Spiele schaffen 8 Threads zu nutzen geschweige denn auszulasten. Und wenn nur 4 Cores von einem 8 Core ausgelastet werden, dann ist die Auslastung rechnerisch 50% maximal, wobei Du trotzdem im CPU Limit bist (weil die 4 Cores einfach nicht schneller können).

Kann mich da dem Post über mir von @Medcha nur anschließen... das ganze wird viel viel heißer gekocht,
als es nötig ist... wenn ich mir das Video als Beispiel ansehe (von mir weiter oben gepostet),
ist es totaler Unsinn, auch nur 100€ mehr zu zahlen, geschweige denn fast das doppelte für nen 98X3D.

Tja, wenn man sich halt einfach auf das Simple verlässt, dann ist das so. Nur leider verpasst man so essenzielle Informationen.
Ist halt wieder so wie der Ferrari in der 30er Zone. Da isser auch net schneller als der Polo.

Die min FPS sind sowieso deutlich wichtiger als AVG.

So als Beispiel, dank 9800X3D läuft AC:Odyssey mit einer 7900 XT insgesamt deutlich flüssiger als die Kombi von 7950X3D und RTX 4090 - in 4K.

 

[stefan92x]

Irgendwie deprimierend zu sehen, dass das kleinste Model 300 Euro kostet.

Wieso findest du das deprimierend? Alle X3D sind nunmal Spitzenmodelle, den sinnvollen Einstieg in AM5 als Gaming-Plattform gibt es zum halben Preis (150 Euro für Ryzen 7500F) oder sogar noch günstiger (130 Euro für den 8500G), wenn man eigentlich nur eine Office-Kiste bauen will. Du kommst sogar mit 110 Euro hin für den 8400F, auch wenn ich den niemandem empfehlen würde.

 

[ThommyDD]

Mein Fazit aus dem Test (mal angenommen, der 7600X3D wäre wirklich für 300 Euro lieferbar, aktuell sind es über 460 Euro): Für knapp 300 Euro einen 7700X nehmen und in der Realität (praxisgerechte Grafiksettings) kaum weniger FPS haben, dafür 8 Kerne für die Zukunft und die eine oder andere Anwendung.

 

[stefan92x]

mal angenommen, der 7600X3D wäre wirklich für 300 Euro lieferbar, aktuell sind es über 460 Euro

Ich hab jetzt extra wegen diesem Post nachgeschaut... lagernd für 299: https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-5-7600X3D-6x-4-10GHz-So-AM5-WOF_1574788.html

 

[ThommyDD]

Dann wird es in Geizhals nicht gelistet, warum auch immer. Sorry.