News Alder Lake-S: Desktop-CPUs mit IPC-Zuwachs, PCIe 5.0 und DDR5

[bensen]

@Marcel55
2017 war die Spec fertig. 2019 hätte ja ein passende Intel CPU kommen sollen. Das 10 nm Debakel und was dann folgte ist ja bekannt.

Die PCIe-Entwicklung hatte ja auch ne etwas größere Pause eingelegt. Bisher lagen immer 3-4 Jahre zwischen den Generationen. Von 3.0 auf 4.0 waren es 7 Jahre. Nach 5.0 waren es dann nur 2 Jahre und Gen6 kommt wohl noch dieses Jahr. Produkte dann 2023/2024. Man hat die Schlagzahl erhöht. Der Bedarf ist riesig im Enterprisebereich.

 

[Marcel55]

Der Bedarf ist riesig im Enterprisebereich.

Was mich jetzt tatsächlich interessieren würde, wozu werden da so hohe Übertragungsraten im I/O Bereich benötigt? Das wird ja nicht alles für Massenspeicher (SSDs) drauf gehen, oder? Also klar, schneller ist besser. Aber ist der Bedarf wirklich so groß und wenn ja wofür?
Im Privatkundenbereich sind wir jetzt eher da angekommen, dass eine noch schnellere SSD kaum einen Unterschied macht im Alltag. Und auch Grafikkarte profitieren nur marignal von schnellerem PCIe. Aber die Anforderungen sind natürlich nicht direkt vergleichbar.

 

[Enigma]

Ich musst jetzt tatsächlich mal ein paar Seiten wälzen, aber ich kann die Euphorie mancher über die 20% nicht nachvollziehen. Für mich ist das die 10nm-Architektur die Intel seit Skylake (6xxx) hat und theoretisch als 7xxx launchen wollte. Man sieht doch an Rocket Lake, dass ich zwar etwas ändert, aber es kein wirklich konkurenzfähigkes Produkt wird, wenn man AMD's Portfolio anschaut.

Im Desktop-Performance-Segment (Gamer) sind die 6/8-Kerner von AMD so stark, dass sie kein Land sehen. Der Architekturvorteil von Big/Little ist eher ein Nachteil, als dass er hier im Stromverbrauch punkten könnte.

Im Desktop-High-End Segment ist AMD dank der skalierbaren Plattform auf und davon - am 16 Core wird Intel nicht ansatzweise knabbern können.

Dann bleibt der undankbare Mainstream. Da hat AMD die Lücke im Portfolio. Da erwarte ich einen 8x2/6x4 von Intel der mit dem 6-Core von AMD einen Preis/Leistungspatt erzielt.

Im Mobile-Segment dagegen wird sich etwas tun! Ich denke hier ist der Big-Little Ansatz eine harte Nuss. Cezanne wird es schwer haben, da die Architektur hier vermutlich nicht ganz ihre Stärken ausspielen kann - gerade was Akkulaufzeit von Intel angehen wird. Aber, ich denke AMD hat eh schon ein gesundes Niveau - da müssen sie Marketing-technisch besser werden.

 

[bad_sign]

Naja der Windows sheduler gehört meiner Meinung nach eh überarbeitet.. und das sag ich als Besitzer eines 5950x...
Die schwächeren Cores werden mit cppc fast nie angesprochen nur in allcore Anwendungen.

@Blackfirehawk
Macht er bei mir. CPPC an.
Anspruchsvolle Sachen liegen auf Kern 4 und 6 (beste Kerne), sonst legt er alles auf Kern 14 (schlechtester Kern)
Mir wäre aber dein Szenario lieber und dafür den zweiten CCD einfach aus lassen.

 

[Krautmaster]

ich denke hohe PCIe Geschwindigkeit hat hier wirklich eher den Vorteil Lanes und damit Komplexität einzusparen. Bei SSDs spürt man gerade im Consumer Umfeld aber selbst im HEDT über weite Strecken keinen Unterschied zwischen 3.0 und 4.0. Ja die GPU braucht noch am meisten Bandbreite, aber selbst da würden dann 8x PCIe 5.0 locker die nächsten 5 Jahre ausreichen. Und SSDs eher 1-2x.

Die Sockelkomplexität und die Leitungen auf dem Board werden dadurch klein gehalten - vermutlich belässt man es auch deshalb bei 16X über die CPU. Wenn der Chipsatz da weiter mit 4x angebunden ist hat dieser auch sehr brachiale Bandbreite, sofern es überhaupt noch nen Chipsatz braucht.

 

[W4RO_DE]

@Enigma Wieso soll Intel "kein Land sehen" bei den von dir definierten Gamern mit 6 bis 8 Kernen? Laut Computerbase liegt der Zen 3 8-Kerner im Durchschnitt 3 FPS oder 4% vor dem Comet Lake 8-Kerner. Jetzt kommt Rocket Lake zwischengeschoben mit einem kleinen Update als Reaktion auf Zen 3. Auch die Preise stimmen derzeit.

https://www.computerbase.de/2020-11...amm-performancerating-1280-720-bildpunkte-fps

 

[Krautmaster]

Der Architekturvorteil von Big/Little ist eher ein Nachteil, als dass er hier im Stromverbrauch punkten könnte.

woher weißt du das?

Vielleicht schlägt es gerade hier voll durch da man in die Big Cores mehr Transistoren und Power reinbuttern kann als bei einer Homogenen CPU. Big Litte sollte ja auch die Chance bieten gerade diese Big Cores hinsichtlich Latenz, Ram, Anbindung, Cache usw. weiter zu optimieren - alles Dinge die gerade in Games voll durchschlagen. Zen3 ist ja nicht wegen den 8 Kernen in Games so flink sondern eben wegen der IPC.

Es kann oft schon sein dass selbst 1-2 Big Cores kombiniert mit einigen Little Cores schon schneller wären als ein heutiger X86 CPU mit homogener Kernaufstellung.

Man sieht ja auch gut wenn man die Kerne seit Skylake und auch Zen 3 vergleicht dass vergleichsweise viel Fläche nur wenig Mehrleistung bei den Kernen bringt. Anstatt also 16 Kerne für 10% mehr IPC um je 50% aufzublasen kann man eher nur 4 davon um 100% Fläche und 15% IPC aufbohren, und den Rest eben um 50% verkleinern bei 10% weniger IPC.

Es geht im Prinzip ja immer darum bei Fläche X das Maximum an Single und Multithread Power rauszuholen. Und mit Big Little kann man in beide Richtungen optimieren.

 

[Blackfirehawk]

@Blackfirehawk
Macht er bei mir. CPPC an.
Anspruchsvolle Sachen liegen auf Kern 4 und 6 (beste Kerne), sonst legt er alles auf Kern 14 (schlechtester Kern)
Mir wäre aber dein Szenario lieber und dafür den zweiten CCD einfach aus lassen.

Seltsam. Bei mir versucht Windows mit cppc primär erstmal core 1 und 7 anzusprechen.. .sind diese voll werden core 2 und 5 angesprochen (zweitbesten cores)
Core 12/13 (schlechteste Kerne) werden von Windows komplett ignoriert

Cppc und cppc pref Cores sind enabled, und balanced Windows Powerplan.


Hast du da mit dem powerplanexplorer irgentwas eingestellt wie zb energiesparende Cores bevorzugen oder so?
Weil Standart beim balanced Powerplan ist die leistungsfähigsten Kerne bevorzugen

 

[Hejo]

Soweit ich das die letzte Zeit aus den Meldungen entnommen habe ist der Vergleich so anzusetzen:
DDR4 2400 = DDR5 4800
DDR4 3200 = DDR5 6500

also kann man sich ausmalen wo die Reise hingehen wird...

 

[Enigma]

@Enigma Wieso soll Intel "kein Land sehen" bei den von dir definierten Gamern mit 6 bis 8 Kernen?

Bauchgefühl, von dem was Rocket Lake abliefert. Die "alten" CPUs waren extrem gut optimiert und die "neuen" scheinen zwar punktuell schneller zu sein, aber bei Games tendenziell gleich-schnell. Ich erwarte daher auch bei 10nm nur durch den Takt einen kleinen Vorteil. Takt heisst binning und Intel wird sich preislich schwer tun.

Vielleicht schlägt es gerade hier voll durch da man in die Big Cores mehr Transistoren und Power reinbuttern kann als bei einer Homogenen CPU. Big Litte sollte ja auch die Chance bieten gerade diese Big Cores hinsichtlich Latenz, Ram, Anbindung, Cache usw. weiter zu optimieren - alles Dinge die gerade in Games voll durchschlagen.

Auch hier wieder ein Bauchgefühl. Ich kann mir aktuell nicht vorstellen, dass die Little-Kerne fürs Gaming etwas bringen. Wenn Intel Little-Kerne fürs Gaming bauen würden, dann sind die nicht wirklich Stromsparend. Wenn sie Little kerne fürs Stromsparen bauen, dann wirst du die Gaming-Lasten nur schwer gewinnbringend verlustfrei gescheduled bekommen.

 

[ETI1120]

Man sieht ja auch gut wenn man die Kerne seit Skylake und auch Zen 3 vergleicht dass vergleichsweise viel Fläche nur wenig Mehrleistung bei den Kernen bringt. Anstatt also 16 Kerne für 10% mehr IPC um je 50% aufzublasen kann man eher nur 4 davon um 100% Fläche und 15% IPC aufbohren, und den Rest eben um 50% verkleinern bei 10% weniger IPC.

Nach allem was ich zu Zen 3 finde:
Zen 2 CCD 74 qmm vs Zen 3 CCD 80,7 qmm, bei ca. 19 % mehr IPC von Zen 3

Meines Erachtens ist die Entwicklung immer mehr Spezialbefehle in den X86-Befehlssatz reinzuprofen viel kritischer. Es sind diese ganzen Erweiterungen, von denen nur wenige breit unterstütz werden, die die X86 immer weiter belasten.

 

[Zwiebelsoße]

... da sehe ich Probleme für das Alder Lake Flaggschiff mit 8 schnellen und 8 langsamen Kernen.

Du siehst bei Intel immer nur Probleme.
Die Atom Kerne sind vieles sber nicht langsam, man soricht von Skylake Niveau.
Konkurrenz für AMDs 16 Kerner wird das ergo auf jeden Fall werden.
AMD muss erst einmal an Rocket Lake + 20% ST Leistung herankommen.

 

[floq0r]

AMD muss erst einmal an Rocket Lake + 20% ST Leistung herankommen.

Intel muss die 20% ST Mehrleistung mal erbringen Man weiß ja noch nicht einmal auf welche Referenz sich das bezieht.

 

[ETI1120]

Soweit ich das die letzte Zeit aus den Meldungen entnommen habe ist der Vergleich so anzusetzen:
DDR4 2400 = DDR5 4800
DDR4 3200 = DDR5 6500

also kann man sich ausmalen wo die Reise hingehen wird...

Ich verstehe nicht was Du meinst.
In welcher Kategorie ist DDR 4 2400 = DDR5 4800?

 

[Dittsche]

Du siehst bei Intel immer nur Probleme.
Die Atom Kerne sind vieles sber nicht langsam, man soricht von Skylake Niveau.
Konkurrenz für AMDs 16 Kerner wird das ergo auf jeden Fall werden.
AMD muss erst einmal an Rocket Lake + 20% ST Leistung herankommen.

Amds 16 Kerner wird diese Popelkerne komplett einstampfen. Es wird hässlich werden.

 

[Zwiebelsoße]

Amds 16 Kerner wird diese Popelkerne komplett einstampfen. Es wird hässlich werden.

Das Forum kst mittlerweile so AMD affin.
Was bringen dir denn die Kerne, entscheidend ist die pro Kern Leistung und sollten Intels Angaben stimmen, sind die Golden Cove Kerne 20% über Willow Cove, Tiger Lake, also von Cypress Cove rund 25% mehr ST Leistung.

Kernanzahl ist nicht so wichtig.
Ich bevorzuge immer mehr ST Leistung. und 16 Kerne, auch wenn davon 8 nur Skylake Leistubg hätten, sind mehr als genug für den Desktop, der Rest deckt HEDT ab.

 

[guggi4]

Was bringen dir denn die Kerne, entscheidend ist die pro Kern Leistung und sollten Intels Angaben stimmen, sind die Golden Cove Kerne 20% über Willow Cove, Tiger Lake, also von Cypress Cove rund 25% mehr ST Leistung.

Nur steht nirgends, worauf sich die 20% ST Leistung beziehen. Wenn es Tiger Lake ist, sind 10% allein schon durch Takt möglich. Steht ja nirgends explizit "Desktop" auf der entsprechenden Folie.
Abgesehen davon hat Willow Cove keine höhere IPC gegenüber Sunny Cove und damit wohl auch Cypress Cove.

 

[Zwiebelsoße]

Intel muss die 20% ST Mehrleistung mal erbringen Man weiß ja noch nicht einmal auf welche Referenz sich das bezieht.

Auf Tiger Lake bezieht sich das.

 

[aldaric]

Du siehst bei Intel immer nur Probleme.
Die Atom Kerne sind vieles sber nicht langsam, man soricht von Skylake Niveau.
Konkurrenz für AMDs 16 Kerner wird das ergo auf jeden Fall werden.
AMD muss erst einmal an Rocket Lake + 20% ST Leistung herankommen.

Ich musste lachen. Welche 20% ST Performance bringt denn Rocket Lake?

In den bisherigen Benchmarks sieht es ziemlich schlecht für Rocket Lake aus.

Aus den 19% IPC, die von Intel beworben wurden, bleibt nicht viel übrig, da sich der IPC Gewinn nur auf ganz spezielle Bereiche auswirkt.

Und nun sollen wir blind der Intel Folie glauben, die 20% mehr Singlethread-Leistung propagiert?

Ich finde es allerdings belustigend, dass du dir immer wieder neue Accounts erstellst "KlaraElfer".

Und auch wenn du jetzt hier irgendeinen Fanboy-Krieg anzetteln willst, hat das wenig mit Intel-Bashing zu tun. In den letzten Jahren kamen viele Folien von Intel, die allesamt wenig mit der Realität zu tun hatten.

 

[Zwiebelsoße]

Ich sehe den Vorteil, wenn überhaupt, lediglich im Mobile-Bereich.

Soso, niedrigerer Stromverbrauch ist im Desktop kein Argument? Es wird doch jeden Tag herumgepoltert wieviel Comet Lake unter Vollast verbraucht, aber kaum/ nie Teillast ( Spielelast) gemessen, wo AMD vor allem im partiellen GPU Limit ineffizienter ist und das obwohl Conet Lake mit AVX Code säuft.

Die Vorteile eines solchen Designs können unter Teillast erheblich sein, vor allem im Idle. Hoffentlich wird da dann mal ein wenig mehr gemessen, als teils nur der Maximalverbrauch in Prime ohne Leistungsangabe. Wieso fragt niemand nach der Prime Effizienz?