News Amazons Video-Box/Stick kommt nächste Woche

Das sehe ich aber ähnlich. Amazon muss sich halt aus meiner Sicht entscheiden was sie in erster Linie verkaufen wollen. Services (Prime Mitgliedschaft) oder Hardware (Medienplayer, Stick, what ever).
Ich bin auch nicht bereit für jeden Service eine eigene proprietäre Hardware zuzulegen, vor allem nicht wenn es Alternativen gibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alternativen gibt es dafür genug ,den PC am TV anschließen, das Tablet via HDMI über der TV steuern ,oder eben Konsole ,oder geeigneten Smart TV ,was allerdings nun nicht zu den günstigen Alternativen zählt.

Der Preisverfall der älteren Konsolen geht immer mehr bergab und kosten im Laden, ohne weiteren Zusatz nicht mal mehr 200€.

Wer jetzt hier knausert und sagt mit einem Stick kann man ja viel mehr machen ,via herunterladbare Apps,oder peer Smartphone diesen auf einem TV streamen mag ja alles sein ,auch das eine Konsole wiegesagt mehr Strom zieht und und ,aber das ganze Verhältniss zu einem großen beworbenen Mutlimedia Stick,von großen Herstellern, stimmt so irgendwo nicht überein.

Und nur darum geht es doch nur hier und nicht das ich mir nicht zich proprietäre Hardware zulegen muß ,für jedes mal 35€,nur um das eine auf dem einem und das andere auf dem anderen mir anschauen zu können,oder es nur rumliegt und verstaub am Ende,in irgendeiner Ecke.

@Moehen

Deine Sprüche mit wie du begreifst auch echt nichts ,sind langsam echt nevend !!

Nur weil ich eine andere Meinung habe wie du und eine Konsole besitze ,bin ich trotzdem nicht anders .

Trotzdem bitte ich dich dadrum , deine Agressive Meinung anderweitig bei sonst wem abzulassen,oder einfach nur sachlich mit zu diskutieren.

Das bekommst du doch sicher hin oder ,ohne das es hier zu Meinungsverschiedenheiten kommen muß erst ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt habe ich dich verstanden :-).
Stimme dir zu.
Aber dagegen machen kann man leider nix.
 
Daran ist nichts schade. Das ist einfach so.
Du begreifst auch echt nix oder?
Ich kann mir auch keinen Mercedes kaufen und von Mercedes erwarten, dass sie mir einen Motor von BMW einsetzen.
Der Vergleich hinkt. Dass Amazon Instant Video mit Chromecast nicht geht hat rein Wirtschaftliche Gründe, die wollen halt ihr Zeug verkaufen.

Bin zwar kein BWLer aber ich sehe da absolut 0 Sinn drin. Man will den eigenen Stick pushen der aber weniger kann als die Konkurrenz. Da er weniger kann muss er dementsprechend auch billiger sein.

Also wie genau will man Kunden gewinnen indem man ihnen nicht ermöglicht mit ihrer vorhandenen Hardware den Service zu nutzen?

Klar kann man den Stick nun für 100euro raushauen und dadran nochmal kräftig verdienen, doch das wird dann kaum ne Sau kaufen.

Ich denke die Leute wären eher bereit ein Abo abzuschließen wenn die Kompatibilität höher wäre. Sprich man hat nen Iphone und Chromecast und Tablet mit Android, das Zeug von Apple geht dann net aufen Chromecast, das von Google net aufen Iphone, Amazon würde ne Lösung anbieten die alles kann. Wäre doch viel sinnvoller.

Können se die Apps in den SmartTVs ja auch streichen um so ihre eigenen Fernsehgeräte zu pushen, oder sie verkaufen selber Handys mit denen Instant Video geht.

Hier werden den Kunden nur wieder unnötig Steine in den Weg gelegt, bin auch net bereit Geräte doppelt und dreifach zu kaufen obwohl technisch gesehen eines reichen würde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr schön, wenn der Preis stimmt wird gleich einer für die Eltern bestellt.

Ich selber sehe in Amazon Instant Video keinen Nutzen.
Das Angebot richtet sich in erster Linie nicht an Film/Serienjunkies, ist dafür zu dünn und alt.
 
SchmuseTigger schrieb:
Klar. Wie auch, die streamen in komprimiertem 720p. Deine Bluray ist 1080p.

Ok, das ist schon mal eine Erklärung. Aber auch, warum alles im Hintergrund immer so krisselt bzw. rauscht?
 
Eisbrecher99 schrieb:
Ok, das ist schon mal eine Erklärung. Aber auch, warum alles im Hintergrund immer so krisselt bzw. rauscht?

Mach mal einen Screenshot. Also bei mir tritt das nicht auf. Wobei ich recht wenig angeschaut habe, weil es nur wenig auf Englisch gibt.
 
Jau, keine Ahnung wie viel, aber eine BluRay kann wohl bis zu 36/MBit, kein Plan wie viel full HD wirklich braucht.

kann sogar bis zu 53mbit. Wieviel man für FHD braucht lässt sich pauschal nicht sagen, kommt auch auf die Hardware an die du einsetzt.

Streaming ist halt eher was für die Masse mit Leuten mit nicht ganz so großen Fernsehern. Ich denke jemand mit einem Heimkino und 2-3m Diagonale wird mit Streaming nicht wirklich glücklich werden.

Kann sicher jemand sagen hier. Aber Watchever sagt du brauchst 3MBit für deren HD. Amazon 6 MBit. Wie auch immer wird es halt eher komprimiertes 720p sein in beiden Fällen.
Das ist aber auch besser so. Mehr Auflösung bringt nix wenn die Bitrate eh niedrig ist, da wird das Bild eher noch schlechter als besser von. Bei 3 und 6 Mbit ist 720p eine gute Wahl daher. Zumindest mit H264
 
Zuletzt bearbeitet:
SchmuseTigger schrieb:
Jau, keine Ahnung wie viel, aber eine BluRay kann wohl bis zu 36/MBit, kein Plan wie viel full HD wirklich braucht. Kann sicher jemand sagen hier. Aber Watchever sagt du brauchst 3MBit für deren HD. Amazon 6 MBit. Wie auch immer wird es halt eher komprimiertes 720p sein in beiden Fällen.

Das Native Material der BluRay ist unkomprimiert. Alles was gestreamt wird ist Massiv komprimiert. Das bedeutet in der Regel das es sogar stärker komprimiert ist als wenn du selbst einen typischen "Rip" von der BD erstellen würdest. Denn JEDER Anbieter (egal ob Watchever, Maxdome, Amazon/Lovefilm oder die anderen aus anderen Ländern) muss seinem Internetprovider nach Volumen bezahlen das er Monatlich verbraucht. Während bei dir speziell die Menge an Download Speed von interesse ist , ist es bei Firmen der Upload. Jedes bisschen mehr Bitrate (egal ob Bild oder Ton) macht die Datei größer Ergo muss der Anbieter auch pro Monat pauschal mehr an seinen Internetprovider bezahlen. Somit bekommst du beim streamen immer (egal ob SD oder HD) nur das Minimum an Bitrate bei dem das ganze noch als Qualitativ in Ordnung durchgeht. Erst im direkten Vergleich fällt der Unterschied auf. Nebenbei ist das Streaming Angebot nur Stereo. Das bedeutet Komprimiertes h.264 Video & komprimierter AAC Stereo Sound. 5.1 Sound macht für die Streaming Anbieter keinen Sinn da schon Microsofts Silverlight (<- Link zu den Technischen Daten von Silverlight) am PC weder über Windows Audio noch ACC 5.1 Sound wiedergeben kann.

SchmuseTigger schrieb:
Was auch "ok" ist für streaming. Also ich persönlich fand die Quali ok. Nicht berauschend, aber für den Preis (29 Euro / Jahr mit einem Buch pro Monat und das schnelle/kostenlose Versenden von Amazon?!? Schnäppchen).

Amazon hat den Preis für Amazon Prime von 29€ auf 49€ erhöht ohne das du aktuell sagen kannst ich möchte nur die Amazon Prime Lieferung für 29€ ohne das neue zusätzliche Angebot mit Bücher/Filme/Serien. Sprich checkt wie lange eure Amazon Prime Mitgliedschaft noch läuft und ob ihr das restliche Angebot überhaupt nutzt da sie AUTOMATISCH nun 49€ Abbuchen werden wenn nicht vorab das Abo gekündigt wird!
Ergänzung ()

hpichd10 schrieb:
Schade hätte der Chromcast Stick auch Amazon Instant mit On Bord wäre er durchaus interessant(da ich mir von dort gerne verschiedene Sendungen anschaue) ,anders rum wird es wohl dann auch nicht besser aussehen,das man auf dem Amazon Stick- Watchever erwarten kann.

Siehe hier dazu. Einfach abwarten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gamefaq schrieb:
Das Native Material der BluRay ist unkomprimiert.

Dann rechne mal aus, was 2 Stunden in FullHD@24 Hz unkomprimiert an Platz braucht. Ein Tipp. Mit dem Platz einer BR kommst Du nicht aus.

Aber es stimmt, Streams kommen idR nicht an einer BR heran. Aber auch BRs speichern das Video komprimiert.
 
Ähm @BlubbsDE in Full HD ja. Was du meinst ist wie es ursprünglich aufgenommen wurde. Das ist bei den meisten aktuellen Produktionen natives 3-5k Video Material das dann in der Produktion geschnitten und je nachdem wo es wiedergegeben werden soll = Kino oder TV/Video in eine andere Auflösung (meistens 1080p) runtergerechnet wird. Durch dieses runter rechnen der Auflösung reicht der Speicherplatz der BD dicke aus. ABER es bleibt unkomprimiert da der verwendetet MPEG4 oder AVC1 oder H264 Codec der BD das ganze unkomprimiert speichert.

Du darfst jetzt hier nicht den Fehler machen und den reinen Codec h.264 in deinem H264 Decoder(!) vergleichen bei dem DU die Qualität deines BD-Rips MANUELL runter regelst auf den üblichen "CRF20" Wert mit verwendeten 4.1 Profil bei der man keinen wirklichen Unterschied der Digital Kopie zur Original BD ausmachen kann. Und genau hier ist der Unterschied zu den Streams. Denn diese sind oft in CRF 22 mit 3.1 Profil!

(INFO: Kleinerer(!) CRF Wert = bessere Qualität aber deutlich größere Datei und das verwendetet Profil wiederum ändert EXTREM wie viel Bitrate allgemein für den CRF Wert verwendet wird! Siehe dazu auch hier)

Wenn in ein paar Jahren dann der Nachfolger der BD da ist können die Firmen die jetzigen Filme als UHD BD neu auf den Markt bringen. Weil sie jetzt schon in dieser Auflösung Produzieren und nur mangels Technik beim Endkunden was (untereinander Kompatibler Technik = Kopierschutz, HDMI Standard, De & Encoder) im TV/BD-Player/Multimedia Player/HD-TV Settopboxen/Medien angeht noch nicht verkaufen können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alles schön und gut. Aber noch einmal. Was meinst Du, was der MPEG Codec denn macht?

Eine BD speichert die Videos auch komprimiert. Es ist einfache Mathematik. Für 1 Minute FullHD in 25 FPS brauchst Du gut 8 GB Speicher. Eine BD hat maximal 50 GB. Das wären dann gute 6 Minuten, die sie fassen kann. Ohne Kompression.
 
Zuletzt bearbeitet:
MPEG4 & H264 sind in ihrer Grundform beide Lossless Video Speicherarten. Das du beim h264 Decoder viel ändern kannst wenn du es willst ist dabei unerheblich.

Ob ein Studio die Qualität des Videos zum Release schon in der BD-Version reduziert hat um Kosten bei den verwendeten Rohlingen zu sparen ist etwas anderes denn anders als du der Privatmann, der maximal 50GB Dual Layer BD-Rohlinge kaufen kann nutzt die Industrie schon lange BDXL Rohlinge mit 100GB (3 Layer) & 128GB (4 Layer) Speicherplatz.
 
Kannst Du keinen einfachen Dreisatz?

Auch 128 GB reichen nicht aus, einen Spielfilm unkomprimiert auf eine BD zu packen. Und die meisten Kauf BDs haben immer noch 50 GB. Alles eine Frage der Kosten.

Du kannst fast jeden Codec auf lossless einstellen. Nur passt es dann eben nicht.
 
Gamefaq schrieb:
Amazon hat den Preis für Amazon Prime von 29€ auf 49€ erhöht ohne das du aktuell sagen kannst ich möchte nur die Amazon Prime Lieferung für 29€ ohne das neue zusätzliche Angebot mit Bücher/Filme/Serien. Sprich checkt wie lange eure Amazon Prime Mitgliedschaft noch läuft und ob ihr das restliche Angebot überhaupt nutzt da sie AUTOMATISCH nun 49€ Abbuchen werden wenn nicht vorab das Abo gekündigt wird!

Ich hab es direkt da gemacht wo die Ankündigung kam. Also das Prime Video dazu kam und man äh.. 5 Tage oder so Zeit hatte Prime abzuschließen für noch 29 Euro. Denke nächstes Jahr werde ich mir das spätestens noch mal anschauen müssen.

Weil aktuell mit den wenigen OVs lohnt es für mich einfach nicht.


Sollten die bis dahin wenigstens das UK Material (ich erwarte ja nicht mal US..) haben ok. Aber aktuell schaue ich da fast nichts :(

Oh und wegen der Qualität. 90 Minuten mit 6 MBit = 4 GB. Was anständig ist mit der Komprimierung. Aber eben weit weg ist von 20-50GB die dann eine Full HD BR hat. Aber ich fand es echt nicht soo schlecht. Man darf echt nicht vergessen das es ein günstiges Streaming Angebot ist..
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben