Three of Nine
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 393
News AMD Epyc: Rome mit 64 Kernen als 9‑Chip‑Prozessor enthüllt
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD Epyc: Rome mit 64 Kernen als 9‑Chip‑Prozessor enthüllt
Minutourus
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 1.174
smart-
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2017
- Beiträge
- 1.670
Novasun schrieb:
Novasun schrieb:
Selten so gelacht.
Das 1und1 Rechenzentrum in KA kenne ich. Klar bauen die neue, aber an anderen Standorten. Und ich sprach von der IST-Situation, also wenn ich JETZT in ein RZ gehe und mir anschaue was die Situation ist. Sollte irgendwann in der Zukunft ein RZ gebaut werden, explizit mit geplanten Rome CPUs, kann man damit skalieren.
Der IST-Zustand sind allerdings Intel-Farmen und nur weil neue RZ gebaut werden, heißt das nicht, dass andere ausgelastet sind oder da kein Platz vorhanden wäre. Das ist nicht zwingend so, wie man im Alltag ganz gut mitbekommt. Gerade durch die effizienten Neubauten werden die alten entlastet, etc... wenn du schon so daher redest, dann schau mal wann das RZ in KA gebaut wurde, welche Kapazität damals nötig war und was da heute drin steht. Dann kannst weiter reden.
Und noch was: In KA ist in verschiedenen RZ die halbe Fläche ungenutzt, warum scheinst du immer noch nicht zu verstehen.
Das lustigste ist eh, wenn es so kommt wie du sagst mit den Big-Playern können die anderen eh nicht mithalten mit den Preisen, die Konsequenzen sind dann noch gravierender. Jedenfalls bekommst du jetzt schon bei kleineren Anbietern und nicht nur bei Google und Co. sehr viel Platz.
Novasun schrieb:
Natürlich, du meinst wohl inklusive Planung. Hochgezogen werden heutzutage RZ in kürzeren Zeiträumen. Lebt ja nicht jeder in Deutschland am Berliner Flughafen oder so. Du tust gerade so, als könnte man ein RZ nicht in 2 Jahren bauen. Im Grunde ist das auch nur ein Gebäude mit speziellen Anforderungen, was allerdings alles Standardisiert ist. RZ sind heutzutage nix besonderes mehr, die meisten in Deutschland sind nicht sonderlich schwer zu bauen, da diese entgegen deiner Argumentation wie das in manchen anderen Ländern ist, hier einfach ganz normale Rechenzentren sind.
Novasun schrieb:
Ja, in dem Fall stimmt deine Argumentation. Kannst du halt nicht mit dem kleinen Karlsruhe vergleichen.
Dort kann man dann mit Glück auch mal AMD CPUs unterbringen, die für großes gedacht sind
yummycandy
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.372
Hatte nicht Hetzner auch ein RZ in Karlsruhe?
Mr_Tee
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 698
7nm Vega kommt nur in Form der MI60 und MI50, wer zocken will muss auf Navi 2019 warten und der soll erstmal auch nur ein Mittelklasse Chip sein. Also wohl Vega 64 Niveau + x% bei halber Leistungsaufnahme. High End hat AMD nicht aufgegeben und steckt da, dank Ryzen, nun auch wieder viel Geld in R&D rein. Denke 2020 bringt AMD einen King of the Hill, wenn EPYC und Co anläuft hat man Geld für eine weitere Maske und kann gezielt für Gaming einen Chip anbieten. Vega ist eigentlich nur ein Abfallprodukt für Gamer, seine Stärken spielt er nämlich woanders aus.
C
cat_helicopter
Gast
modena.ch schrieb:
Alles klar !!!!111einseinself
Raucherdackel!
Banned
- Registriert
- Jan. 2014
- Beiträge
- 3.266
T
Teralios
Gast
@smart- und @Novasun
ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich eure Beiträge sehr amüsant finde, vor allem weil ihr beide ja eure Erfahrungen gemacht habt, gleichzeitig versucht den anderen als unerfahren hinzustellen. Wie kleine Kinder wirkt ihr gerade.
@smart- , so einfach wie du es nun hier darstellst mit dem Bau von einem neuem Rechenzentrum ist es in der Regel aber nicht. Auch wenn du versuchst mit dem Hinweis auf BER die Argumentation von Novasun ins lächerliche zuziehen, hat er da nicht so ganz unrecht. Natürlich stimmt es schon, dass der Bau selbst relativ schnell hoch gezogen werden kann. Nur je nach Standort müssen verschiedene Genehmigungen beantragt werden und auch ggf. die Infrastruktur angepasst werden. Bei größeren Bauvorhaben kannst du in der Regel auch damit rechnen, dass sich Bürgerinitativen gegen dein Bauvorhaben bilden und und und. Ich hab jetzt hier im kleinen durch Bekannte mit mittelständische Unternehmen und kleineren Unternehmen gesehen, was da alles für Stolperfallen existieren. Wenn du Pech hast, scheitert es am Ende am Desinteresse kommunalen Politiker.
Ansonsten muss ich aber auch sagen: Was du allgemein zu bedenken gibst, scheint mir etwas zu kurz gedacht. Klar, es stimmt schon, dass es durchaus Firmen gibt, die jetzt nicht unbedingt von den hier vorgestellten Prozessoren profitieren, da sie locker den Platz haben noch ein paar Server in den Schrank zu schieben. Andere wiederum haben das nötige Kleingeld um ggf. ihre Rechenzentren mal schnell zu erweitern oder entsprechend ausgelegt, aber das gilt nicht für alle und da sprechen wir auch nicht von den Großen oder spezialisierten Anbietern.
In einer ehemaligen Arbeitsstelle wäre es zum Beispiel durchaus auch interessant mehr Leistung auf kleinerem Raum zu bekommen, weil man eben nicht einfach noch weitere Schränke ins RZ stellen kann, geschweige denn dass man einfach mal ein neues RZ hoch ziehen kann. Betrifft zum Beispiel so manche wissenschaftliche Institution oder ganze Fakultäten von Universitäten.
Es ist halt alles auch eine Frage der eigenen Umstände und ob man darauf angewiesen ist, angewiesen sein will oder ob man andere Möglichkeiten hat.
Wie meine ehemalige Dozentin gerne sagte: "Es kommt drauf an." Euer kleines Geplänkel ist eigentlich unnötig, da ihr beide von eurer Position aus recht habt, der andere hat aber halt auch nicht weniger oder mehr recht.
Um aber zum Thema zu kommen:
Ich finde es spannend, was AMD da nun raus bringt. Man merkt AMD halt immer noch an, dass sie die kleinere Firma sind, die versuchen müssen besser als der etablierte Platzhirsch zu sein und durch "Innovationen" zu punkten. Bei manchen Sachen sind sie wie Intel auf ähnliche Ideen zur selben Zeit gekommen - Pentium Pro/AMD K5 mit RISC-Kernen und Decoder die CISC in RISC übersetzen - preschten manchmal Vorschnell voraus (3dNox!) oder schafften es Intel zum mitziehen zu zwingen (x64/x86_64). Manchmal waren ihre Einfälle wegweisend (HyperTransport, integrierter Speichercontroller), anderes mal zu revolutionär und damit entwickelten sie sich zu einer Katastrophe (CMT - Bulldozer).
Ich bin gespannt, was uns hier erwartet. Wenn die Signalwege kurz genug sind, könnte sich dieser Aufbau nicht wirklich nachteilig auf die Latenzen auswirken, da wirklich alle Prozessoren von den wichtigen Bereichen ungefähr die gleiche Entfernung haben.
ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich eure Beiträge sehr amüsant finde, vor allem weil ihr beide ja eure Erfahrungen gemacht habt, gleichzeitig versucht den anderen als unerfahren hinzustellen. Wie kleine Kinder wirkt ihr gerade.
@smart- , so einfach wie du es nun hier darstellst mit dem Bau von einem neuem Rechenzentrum ist es in der Regel aber nicht. Auch wenn du versuchst mit dem Hinweis auf BER die Argumentation von Novasun ins lächerliche zuziehen, hat er da nicht so ganz unrecht. Natürlich stimmt es schon, dass der Bau selbst relativ schnell hoch gezogen werden kann. Nur je nach Standort müssen verschiedene Genehmigungen beantragt werden und auch ggf. die Infrastruktur angepasst werden. Bei größeren Bauvorhaben kannst du in der Regel auch damit rechnen, dass sich Bürgerinitativen gegen dein Bauvorhaben bilden und und und. Ich hab jetzt hier im kleinen durch Bekannte mit mittelständische Unternehmen und kleineren Unternehmen gesehen, was da alles für Stolperfallen existieren. Wenn du Pech hast, scheitert es am Ende am Desinteresse kommunalen Politiker.
Ansonsten muss ich aber auch sagen: Was du allgemein zu bedenken gibst, scheint mir etwas zu kurz gedacht. Klar, es stimmt schon, dass es durchaus Firmen gibt, die jetzt nicht unbedingt von den hier vorgestellten Prozessoren profitieren, da sie locker den Platz haben noch ein paar Server in den Schrank zu schieben. Andere wiederum haben das nötige Kleingeld um ggf. ihre Rechenzentren mal schnell zu erweitern oder entsprechend ausgelegt, aber das gilt nicht für alle und da sprechen wir auch nicht von den Großen oder spezialisierten Anbietern.
In einer ehemaligen Arbeitsstelle wäre es zum Beispiel durchaus auch interessant mehr Leistung auf kleinerem Raum zu bekommen, weil man eben nicht einfach noch weitere Schränke ins RZ stellen kann, geschweige denn dass man einfach mal ein neues RZ hoch ziehen kann. Betrifft zum Beispiel so manche wissenschaftliche Institution oder ganze Fakultäten von Universitäten.
Es ist halt alles auch eine Frage der eigenen Umstände und ob man darauf angewiesen ist, angewiesen sein will oder ob man andere Möglichkeiten hat.
Wie meine ehemalige Dozentin gerne sagte: "Es kommt drauf an." Euer kleines Geplänkel ist eigentlich unnötig, da ihr beide von eurer Position aus recht habt, der andere hat aber halt auch nicht weniger oder mehr recht.
Um aber zum Thema zu kommen:
Ich finde es spannend, was AMD da nun raus bringt. Man merkt AMD halt immer noch an, dass sie die kleinere Firma sind, die versuchen müssen besser als der etablierte Platzhirsch zu sein und durch "Innovationen" zu punkten. Bei manchen Sachen sind sie wie Intel auf ähnliche Ideen zur selben Zeit gekommen - Pentium Pro/AMD K5 mit RISC-Kernen und Decoder die CISC in RISC übersetzen - preschten manchmal Vorschnell voraus (3dNox!) oder schafften es Intel zum mitziehen zu zwingen (x64/x86_64). Manchmal waren ihre Einfälle wegweisend (HyperTransport, integrierter Speichercontroller), anderes mal zu revolutionär und damit entwickelten sie sich zu einer Katastrophe (CMT - Bulldozer).
Ich bin gespannt, was uns hier erwartet. Wenn die Signalwege kurz genug sind, könnte sich dieser Aufbau nicht wirklich nachteilig auf die Latenzen auswirken, da wirklich alle Prozessoren von den wichtigen Bereichen ungefähr die gleiche Entfernung haben.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.805
Ja, es ist ein Engineering-Sample. Ja, es ist ein einzelner Sockel...
Preisdiskussionen sind sowieso hinfällig, weil niemand die Preise des Epyc kennt und niemand weiß, wie Intel reagiert. Die verlangen aktuell Mondpreise weil sie das bisher konnten und noch nicht reagiert haben. Der getestete 8180M ist einfach mal 50%=5000€ teurer als der 8180 nur weil er doppelt so viel RAM unterstützt...
Das Benchmark-Ergebnis ist trotzdem absolut betrachtet alles andere als umwerfend.
Und da darf man bei allem Hype auch gerne erstmal ein Bisschen skeptisch sein.
Warum packt ein Hersteller plötzlich "C-Ray" aus, der davor andere Benchmarks für seine Ankündigungen benutzt hat? Das ist ein Raytracer, dessen Daten in den L1-Cache passen, der voll auf die Floating-Point-Leistung geht aber soweit ich es herausfinden konnte, kein AVX benutzt. Also quasi ein Benchmark, der alle Vorteile ausblendet, die die Intel-Prozessoren haben könnten. Ist ja legitim... ist ein AMD-Benchmark. Würde auch keiner anders machen. Sollte man aber schon im Kopf haben.
Und wenn man dann mit fast 15% mehr Kernen nur auf ein ähnliches Niveau kommt und die direkte Vorgänger-Generation genauso schnell ist...
Sorry, wo sind denn dann da die dolle FP-Verbesserung und die 7nm-Awesomeness?
Die News haben ja vorher schon gesagt, dass die Engineering-Samples wohl gut laufen:
https://wccftech.com/amd-zen-2-ryzen-epyc-cpus-higher-than-expected-ipc-clocks/
Dass da AMD für die Vorführung ausgerechnet ein schlechtes ES benutzt, wo ja noch bestimmt viel mehr ginge, finde ich etwas sehr "zurechtgelegt".
Genauso die Gedanken zur Leistungsaufnahme anhand der TDPs... Der Sockel macht maximal 225W also muss die Effizienz ja ~2x so gut sein... Gleichzeitig soll es aber ein ES sein wo es noch Taktreserven gibt. Das passt irgendwo nicht so richtig zusammen. Also wartet doch mal richtige Infos ab und füllt nicht jede noch vorhandene Wissenslücke gleich wieder mit der besten überhaupt möglichen Option... Dann seid ihr nicht enttäuscht wenn es schlechter ist als gedacht und könnt euch freuen, wenn es doch toll ist.
Preisdiskussionen sind sowieso hinfällig, weil niemand die Preise des Epyc kennt und niemand weiß, wie Intel reagiert. Die verlangen aktuell Mondpreise weil sie das bisher konnten und noch nicht reagiert haben. Der getestete 8180M ist einfach mal 50%=5000€ teurer als der 8180 nur weil er doppelt so viel RAM unterstützt...
Das Benchmark-Ergebnis ist trotzdem absolut betrachtet alles andere als umwerfend.
Und da darf man bei allem Hype auch gerne erstmal ein Bisschen skeptisch sein.
Warum packt ein Hersteller plötzlich "C-Ray" aus, der davor andere Benchmarks für seine Ankündigungen benutzt hat? Das ist ein Raytracer, dessen Daten in den L1-Cache passen, der voll auf die Floating-Point-Leistung geht aber soweit ich es herausfinden konnte, kein AVX benutzt. Also quasi ein Benchmark, der alle Vorteile ausblendet, die die Intel-Prozessoren haben könnten. Ist ja legitim... ist ein AMD-Benchmark. Würde auch keiner anders machen. Sollte man aber schon im Kopf haben.
Und wenn man dann mit fast 15% mehr Kernen nur auf ein ähnliches Niveau kommt und die direkte Vorgänger-Generation genauso schnell ist...
Sorry, wo sind denn dann da die dolle FP-Verbesserung und die 7nm-Awesomeness?
Die News haben ja vorher schon gesagt, dass die Engineering-Samples wohl gut laufen:
https://wccftech.com/amd-zen-2-ryzen-epyc-cpus-higher-than-expected-ipc-clocks/
Dass da AMD für die Vorführung ausgerechnet ein schlechtes ES benutzt, wo ja noch bestimmt viel mehr ginge, finde ich etwas sehr "zurechtgelegt".
Genauso die Gedanken zur Leistungsaufnahme anhand der TDPs... Der Sockel macht maximal 225W also muss die Effizienz ja ~2x so gut sein... Gleichzeitig soll es aber ein ES sein wo es noch Taktreserven gibt. Das passt irgendwo nicht so richtig zusammen. Also wartet doch mal richtige Infos ab und füllt nicht jede noch vorhandene Wissenslücke gleich wieder mit der besten überhaupt möglichen Option... Dann seid ihr nicht enttäuscht wenn es schlechter ist als gedacht und könnt euch freuen, wenn es doch toll ist.
Erleuchte mich: Welches Logo ist denn auf meinem Telefon?alxtraxxx schrieb:
Ich gebe einen feuchten Kehricht auf jedwede Form von Marketing, ich habe lediglich kein Problem damit, einen Prozessor zu kaufen, der schnell ist, OBWOHL Northbridge und Kerne auf separaten Dies liegen. Das ist mir prinzipiell ziemlich egal, so lange Preis, Leistung und Linux-Support stimmen.
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 9.041
Raucherdackel! schrieb:
12nm ist kein echter Shrink, sondern nur ein angepasster 14nm Prozess. Der Die bleibt gleich, du kannst auch die selbe Maske verwenden. Polaris 12nm kostet AMD also fast nichts. 7nm hingegen sind eine ganz andere Dimension. Vega ist einer der ersten Großen Chips in der Fertigung mit entsprechend kleinerer Ausbeute.
Da werden kaum Reste bleiben, die man mal einfach so an die Gamer verkauft. Durch den höherwertigen HBM und 7nm dürfte am Anfang die Ausbeute recht gering sein. Warum also an Gamer verschwenden, wenn man die Karten im Profisegment mit guter Marge verkaufen kann. Außerdem hat AMD mit Navi ja schon einen Chip in 7nm für Endkunden, der dann auf den ganzen HPC Ballast verzichtet.
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 11.805
Hopsekäse schrieb:
Interessehalber, was hättest du denn erwartet bzw, was hätte dich vom Hocker gehauen?
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 9.041
Wieso? Sind doch ungefähr so, wie man sie erwartet hätte. Die 64 Kern CPU liefert in etwa die Leistung von zwei alten 32 Kern Modellen. Also schon mal die doppelte Leistung pro Sockel.Hopsekäse schrieb:
Wie es final aussieht, kann keiner sagen. Für den relativ frühen Status des Prozessors doch gar nicht mal so schlecht. Da man sich an die bisherige TDP Grenze des Sockels halten muss, wird man auch taktmäßig nicht durch die Decke gehen.
Mal andere Benchmarks abwarten, aber das Mindestziel, die doppelte Leistung der bisherigen CPUs, hat man schon mal erreicht.
cookie_dent
Commander Pro
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.948
Hopsekäse schrieb:
und ich bin absolut betrachtet erstaunt das eine CPU in 7nm schon stabil läuft.
@Ned Flanders
@Shoryuken94
Habe doch geschrieben, was ich erwartet hätte?!
Mit 7nm und den von AMD angesprochen Architektur-Verbesserungen bzgl FP, hätte ich mehr Leistung erwartet als bei der Vorgängergeneration. Nicht einfach nur das dasselbe auf einem Sockel... Einen I/O-Chip hätte man auch vorher schon dazwischen packen können. Ohne "bessere FP-Leistung" und "7nm". Da ist dann C-Ray ein Benchmark, der gerade gezielt die Recheneinheiten fordert, die von diesen Änderungen profitieren sollten, und den "organisatorischen" Rest drumherum so gut wie möglich ausblendet... aber wir sehen keine Mehrleistung. Das wirft für mich persönlich mehr Fragen auf als dass es Grund zum Jubeln wäre. Was genau ist es, das verhindert, dass die Verbesserungen sichtbar sind? Warum sind 64 Zen2-Kerne mit Verbesserungen bei FP-Leistung und potentiell mehr Takt-Spielraum durch 7nm nicht schneller als 64 Zen1-Kerne?
@Shoryuken94
Habe doch geschrieben, was ich erwartet hätte?!
Mit 7nm und den von AMD angesprochen Architektur-Verbesserungen bzgl FP, hätte ich mehr Leistung erwartet als bei der Vorgängergeneration. Nicht einfach nur das dasselbe auf einem Sockel... Einen I/O-Chip hätte man auch vorher schon dazwischen packen können. Ohne "bessere FP-Leistung" und "7nm". Da ist dann C-Ray ein Benchmark, der gerade gezielt die Recheneinheiten fordert, die von diesen Änderungen profitieren sollten, und den "organisatorischen" Rest drumherum so gut wie möglich ausblendet... aber wir sehen keine Mehrleistung. Das wirft für mich persönlich mehr Fragen auf als dass es Grund zum Jubeln wäre. Was genau ist es, das verhindert, dass die Verbesserungen sichtbar sind? Warum sind 64 Zen2-Kerne mit Verbesserungen bei FP-Leistung und potentiell mehr Takt-Spielraum durch 7nm nicht schneller als 64 Zen1-Kerne?
SaschaHa
Commodore
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 4.877
@cookie_dent
Die 7 nm von TSMC entsprechen ja auch eher den 10 nm von Intel. Da letzterer aber noch bei 14 nm ist, hat AMD momentan einen guten Vorteil
Die 7 nm von TSMC entsprechen ja auch eher den 10 nm von Intel. Da letzterer aber noch bei 14 nm ist, hat AMD momentan einen guten Vorteil
Ähnliche Themen
