Test AMD-Grafikkarten im Test: Radeon 5870, 6970, 7970, 290X, Fury und Vega 64 im Vergleich

[Zündkerze]

@Hejo und @DaHans

Ich konnte mit meiner HD6970 von Powercolor @Wakü bis ungefähr anfang des Jahres BF1 spielen. Ich musste zum Start des Spiels lediglich eine Meldung quittieren (GPU unter min Anforderungen) und bei den Operationen hatte ich Grafikbugs.

Ansonsten konnte ich mit der Karte noch relativ gut Spielen

@Topic

Ich habe von einer 6970 auf eine Vega64 gewechselt war dringend nötig jetzt bin ich mal gespannt, wie viele Generationen ich wieder überspringen kann

 

[BestinCase]

@CastorTransport

ja so ähnlich auch bei mir, darf man fragen, welche NV Testausnahme das war?

 

[Tallantis]

Ja, da stimmt etwas nicht.
Von der R9 390 zur Vega 56 konnte ich bei Framelimit 60fps einen deutlich messbaren Rückgang der Leistungsaufnahme des PCs verzeichnen. Zumindest bei Spielen, die auch schon vorher die 60fps erreicht hatten. Ich nehme stark an, dass es von 290x zur Vega 64 nicht anders sein kann.

Unabhängig von der Leistungsaufnahme, wäre das auch ein Upgrade was ich überlegt habe. Die performance hier sieht erstmal gar nicht so weit weg aus. Ist der Schritt von 390 zu Vega groß genug?

 

[[wege]mini]

@CastorTransport

gerade als bf user, hat man eigentlich immer high end nivida oder "normal" ati gekauft. ich kann mich noch gut erinnern, wir mussten einige maps anpassen, die gar net auf 6600gt liefen, aber prima auf alten 8500 (le) karten. wenn der maper eine 9700pro hatte, mussten fast alle danach neu gemacht werden, die 6600gt war einfach so fies langsam. da hat man sogar an bäumen und steinen gespart, dass die nvidia karte nicht im ram voll gelaufen ist

*edit*
zur erklärung...ein stein belegt den ram ein mal, wie oft er verwendet wird, ist egal. nutzt du 30 verschiedene steine, brauchst du 30mal ram. nutzt du den selben stein immer wieder und drehst ihn z.b. einfach, kostet er nur ein mal ram.

aber schon damals ist die 6600gt als perfekte gamer karte verkauft worden.

mfg

 

[neofelis]

Unabhängig von der Leistungsaufnahme, wäre das auch ein Upgrade was ich überlegt habe. Die performance hier sieht erstmal gar nicht so weit weg aus. Ist der Schritt von 390 zu Vega groß genug?

Laut CB Graka-Rangliste 2018 sind es ca. 60 Prozent Mehrleistung, die ich für mein Upgrade von FHD auf WQHD auch dringend benötigt habe.

 

[PickNick]

@Faust2011 uff, ist ja schon etliche Jahre her Ich hatte zu Beginn die Karten mit Referenzkühler und wie laut der war kann man sich ja sicherlich gut vorstellen. Ich meine ich hatte unter Wasser bei 1150 MHz Kerntakt so ziemlich den gleichen Verbrauch wie unter Luft bei Standard 925 MHz. 850 Watt Dark Power 10 hat jedenfalls locker gereicht

 

[drago-museweni]

Danke für den Test jetzt weis ich wo meine Karte ca. liegt, ja schön langsam würde es schon Zeit werden zu wechseln, allerdings hätte ich gerne den Nachfolger oder Refresh oder was auch immer der Vega 64, wenn es denn jetzt nur noch eine Karte wird...

 

[semporn]

Wenn ich mir die Benchmarks so ansehe wird mir mit Erschrecken klar, wie alt meine 290X doch schon geworden ist, leistungstechnisch und auch effizienztechnisch. Bisher hatte mir immer die Performance gereicht

 

[usb2_2]

Im Ganzen ensteht jedoch der dauernd kolportierte Eindruck, AMD würde ja "dermaßen viel Verbrauchen"!

Leider ja. Ich weiß aber, dass es nicht stimmt. Eine R9 Nano oder auch die verschollene Vega Nano kommen da teilweise besser weg, als die Konkurrenz. Die Nano mit zusätzlichem undervolting ist noch etwas schneller als eine normale Nano (Takt durchschnittlich 960 MHz vs 1000 MHz) und damit schneller als eine 980 in 1440p. Sie verbraucht aber nur 175W im Schnitt und die 980 (OC) etwa 190 bis 200W. Das schaffen die anderen KArten von AMD aber nicht, da man eine bestimmte Leistung erzielen muss.

 

[Paladin301]

In 9 JahreN


DeN größteN und zweifelsohne wichtigsteN Sprung... (alternativ ganz anderer Satzbau/-fortsatz)

Ich weiß nicht, ob eure Lektoren verstorben, wegrationalisiert oder unfähig sind aber... das ist peinlich.


Das ist mindestens so peinlich:
Sie ist 60 % schneller oder hat 160 % der Leistung einer 7970, wie die Diagramme zweifelsfrei zeigen - wenn man in der Lage ist Diagramme zu lesen.

Der wohl schlechteste Beitrag, den ich seit längerem gelesen habe.

Und du bist hier die moralische Oberinstanz, die sich dazu berufen fühlt, andere zu korrigieren und verbal abzuwerten? Finde ich auch ganz schön peinlich...

 

[ColonelBraddock]

Wieso gibt es keinen Test in 1440p? Das wäre doch mal interessant.

 

[[wege]mini]

wenn ich ehrlich bin, ich bin zwar vor paar monaten am laptop ins grüne lager gewechselt, weil ich einen guten preis bekommen habe, aber meine 7970m im clevo mit i7 2920xm rockt immer noch wie sau. leider habe ich mich mitlerweile an das kleine feine 15zoll mit 1070m gewöhnt. ist einfach auch ein tolles stück hardware.


*edit*

@usb2_2 die 7870 desktop haben gerockt. die gingen runter auf 80-90 watt und haben immer noch performed. (daher dann auch als 7970m vermarktet)

den gp104 bei 100watt anzugreifen, ging aber nicht. mit keiner nano, mit keiner ulv selfemade version. ehre wem ehre gebührt.

mfg

 

[valnar77]

Die gute alte HD5870 war für Jahre eine Dauerempfehlung und wohl die "langlebigste" GPU an die ich mich in den letzten 15 Jahren erinnere.
Übel zu sehen wie heut zu Tage damit quasi nichts mehr vernünftig spielbar wäre.
Trotzdem danke für den Test!

Ich habe immer noch ein 5870 CF Gespann in meinem Zweitrechner - leide rein Speicherkrüppen inzwischen. Wobei die 6970 auch nur marginal schneller ist.
Für Gelegenheitsspieler reicht eine 5870 tatsächlich noch mit niedrigen bis mittleren Details auf ~30+FPS. Und das finde ich für das alter der Graka doch beachtlich. Ist immerhin noch Konsolenniveau

 

[Iscaran]

@Wolfgang: Könnt ihr bitte die Jeweilige Größe des verbauten VRAMs bei den Karten in den Graphen mit einbauen (also z.B. Vega 64 8GB usw.

Nach dem nunmehr dritten Test der Reihe kristallisiert sich ja zunehmend raus das man gerade für die "low end" Karten auch das VRAM Limit berücksichtigen muss in das z.B. 1/ 2GB Karten reinfallen in diesem Parcours.
Da wäre diese Zusätzliche Info bei den Diagrammen sehr hilfreich und aufschlußreich!

Danke !

 

[Linmoum]

Welche Benchmarks soll man bei sowas jetzt für voll nehmen?


https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/rangliste.2487/

 

[Berry2k]

Also ich bin mit meiner Sapphire Radeon RX Vega 64 Nitro+ auch vollkommen zufrieden.
Mit UV und einigen Anpassungen taktet sie mit knapp 1600 Mhz, HBM auf 1050 Mhz und sie zieht maximal nur noch 220W. Vollkommen safe für meine Verhältnisse, dazu ein günstiger Freesync Monitor in WQHD und ich bin bestens bei weggekommen

 

[tnevermind]

Meine alte 290x 8gb @ 390X Bios @ 1100/1400mhz aka die Heizung hat sich wirklich lange gut geschlagen, nur der Wechsel zur 1070 gtx hat erst wirklich gelohnt .

 

[Iscaran]

@Linmoum: Vermutlich verschiedene Settings? Hier im Test ist FullHD in Witcher mit Hoch-Preset.

Was im anderen Test verwendet wurde kann ich aber auf die schnelle auch nicht rausfinden - womöglich aber eine stärkeres preset da Vega sich deutlicher abhebt ?
Was dann womöglich zeit dass Vega in Witcher3 in irgendeinem "CPU"-Limit @FHD klebt.

 

[GerryB]

Danke für den Bericht, @Wolfgang . Spannend zu sehen und zu lesen, wie sich die Leistung entwickelt hat über diesen langen Zeitraum.
Meine Eindrücke und persönliche Erfahrungen mit diesen Karten:
Radeon R9 Fury X
Große Hoffnungen, die dann enttäuscht wurden: 4096 Shader und trotzdem war gerade bei FullHD die Karte viel zu langsam. Auch der Stromverbrauch war gegenüber Nvidia Maxwell nicht konkurrenzfähig - mal von der Fury Nano abgesehen, bei der vieles richtig gemacht wurde.
Radeon RX Vega 64
Endlich ein Hochtaktdesign von AMD, d.h. Taktraten von ~1.600 MHz sind möglich, aber sonst ist es 1:1 auf Fiji-Chip Niveau. Es gibt viele neue Features, die jedoch explizit anprogrammiert werden müssen bzw. teilweise wieder von AMD abgekündigt wurden - so auch der ominöse Tile-Based-Rasterizer, der zuerst von AMD per Treiber aktiv sein sollte, dann die Verantwortung an die Spieleprogrammierer geschoben wurde und dann letztlich gesagt "nö, das Feature gibts bis auf weiteres nicht".
.

Die FuryX war für Eyefinity ausgelegt und nicht für FullHD-Schmarrn. Mit Speicherkontroller auf 550 ganz fein.

Vega hat DSBR und PS (TBR ist NV)
DSBR sollte inzwischen für viele Games im Treiber aktiviert sein.

PS ist Sache der Dev`s, Z.Bsp. bei W2 für Geometrie genutzt um die zu geringen ROP`s der LCE zu unterstützen.

Die FuryX geht wg. der besseren Speicherbandbreite so gut ggü. Vega.
Wahrscheinlich sollte ursprünglich bei Vega der HBM höher getaktet sein.
Die schleppende Auslieferung hing wohl auch am HBM.
Bin mal gespannt wie WX8200 mit HBM-Takt 975 läuft. (Pendant zur RX56)
Benchmarks@Stock sind mit Vega wg. HBM eh kritisch zu sehen. Es ist ja wurscht, ob bei ULTRA-50fps oder
Medium 100fps der Speicher bremst.

 

[stoneeh]

Daraus resultiert, dass sich beim Performance-Pro-Watt-Verhältnis bei High-End-Grafikkarten von AMD seit der Radeon HD 7970 nicht allzu viel getan hat. Diese hat gegenüber den Vorgängern noch einen gewaltigen Fortschritt erzielt. Doch die Radeon R9 290X liefert in Ultra HD dann schon minimal weniger Bilder in der Sekunde pro Watt als die Radeon HD 7970.

Dazu gibt es noch zu sagen, dass ein guter Teil des Effizienzvorteils von Fury und Vega vom HBM Speicher kommt.

Und dass sich von 28 auf 16nm punkto Energieeffizienz quasi nichts getan hat, ist einfach nur eine Frechheit und Epic Fail. Welch eine Schande für die Halbleiterindustrie, was bei der AMD GPU Sparte die letzten Jahre vom Band gelaufen ist.