News AMD Phenom II X4 955 BE fällt auf 115 Euro

[y33H@]

Nimm Anno 1404 oder GTA4 oder Prototype, das ist derbe CPU-limitiert - auch in der "Praxis".

Spielen ohne GPU-Limit ist nämlich keine "harte Theorie" - auch wenn du das gerne hättest.

 

[Schaffe89]

Die harte Theorie bezog sich auf die Sinnhaftigkeit eines Turbomodus, nicht auf nicht GPU limitierte Spiele.
Und die Quadoptimierten Benches, woein Turbomodus was rausreißen soll bist du mir bisher schuldig geblieben.
CPU limitiert in welchen Enstellungen. Drehe ich in Anno etwas an der BQ , dann istder Phenom 965 theoretisch genausschnell wie ein i5. Weil GPU limit.
Zuwenig Leistung bietet der Phenom 2 965 allerdings in GTA4, hier ist auch in der Praxis wirklich ein i5 sinvoll.

 

[y33H@]

In einer CPU-limitierten Szene kannst du mit einer HD5870 in 1.920 samt AA/AF spielen und bist immer noch derbe CPU-limitiert. Der TM zieht natürlich auch hier.

EDIT

 

[Schaffe89]

Ja ein Syntethischer Benchmark ummir zu zeigen, dass der Turbomodus was bringt. Glanzleistung.
Ich will sinvolle Praxiswerte haben. Hab ich auch oben deutlich betont.
Im Theoretischen/Synthetischen Benchbereich zweifelich ja nicht drann, dass der Tubromodus eventuell etwas bringt.

 

[y33H@]

Far Cry 2 ist synthetisch? Ich kopiere hier keine PCGH-print Werte rein ... der TM bringt in Spielen ebenfalls Fps in CPU-limitierten Spielen/Szenen, da der Takt steigt. Wie kann man das anzweifeln?!

 

[Rot1990]

Man kann nur anzweifeln, dass es merkbare Unterschiede bringt. Und mit Synthetisch meinte er sicher, dass eine Auflösung von 640x800 verwandt wurde.. Was etwas realitätsfern ist...

 

[Schaffe89]

Okay relitätsfern =).

 

[göschle]

Der Turbo Modus scheint doch ziemlich von der jew. Applikation bzw. Game abzuhängen.
Wenn er tatsächlich greift, dann führt dies zu einer deutlichen Steigerung der Fps. was das P/L Verhältnis
der X4 955 BE Plattform dennoch in keinster Weise schmälert.

Nehalem für alle: http://ht4u.net/reviews/2009/intel_lynnfield_core_i5_core_i7/index31.php

 

[danext]

@Shaffe89 stimme Dir vollkommen zu - die Gegenargumente sind echt super, super arm, mehr nicht. Ein i5 bzw i7 ist für die meisten von uns nichts (meine eher dem i7 mit dieser Aussage-da dieser doch schon etwas mehr kostet) -Wer arbeitet denn schon von uns die ganze Zeit vor dem PC bzw. rendert seine Videos? -Dafür reicht wohl jeder normale Quad Core aus - jetzt egal ob ein Q9550 oder ein X4 955BE.
-Die meisten von uns Zocken doch mehr u. surfen rum (als hauptsächliches Arbeiten am PC), und für diese Einsatz ist ein AM3 System P/L Technisch auf jeden Fall zu bevorzugen.

Und @Denahar ist wohl nicht ernst zu nehmen...eher als ein Spielkastenfreund, mehr aber auch nicht. Möchte Menschen hier korrigieren dass es hier nicht um einen X4 965BE geht, sondern um einen X4 955BE -schreibt aber ständig von seinen geliebten Intel System - mit dem er wahrscheinlich auch schläfft

So ein genialen und wahren Post hab ich schon lange nicht mehr gelesen, danke dafür.... endlich spricht das mal einer an.
Schaut euch die spielebenches des I5 hier mal an, also so toll ist das nun wirklich nicht da bietet ein Q9550 o. Phenom 965 mehr Spieleleistung

 

[y33H@]

Ein Q9550 oder 965 BE bietet nicht mehr Spieleleistung.

 

[silent-efficiency]

Ohne Benchmarks könnt ihr euch Stundenlang gegenteilige Behauptungen an den Kopf werfen.

Ich behaupte, dass der i5 750 in Spielen auf dem Niveau eines Phenom II X4 955 liegt. So!

Und auch mit Benchmarks wird es schwierig, der Turbomode des i5 ist Temperaturabhängig, wenn man ein geschlossenes Gehäuse hat in dem auch noch eine Starke Grafikkarte drin ist, und die Gehäusekühlung nicht extrem optimiert und man eine Weile zockt, dann wird es ziemlich warm und dann gibts auch kein Turbo beim i5.

Würde mich bei der Gelegenheit sowieso interessieren, ob PCGH überhaupt im geschlossenen Gehäuse bencht und ob das System erst mal bissl. gestresst wird, bevor man die jeweils paar Sekunden langen Benchmarks drauf durchschleust mit Turbomode an.

 

[Marcus . R]

Schaut euch die spielebenches des I5 hier mal an, also so toll ist das nun wirklich nicht da bietet ein Q9550 o. Phenom 965 mehr Spieleleistung

Also ich seh in den „Realitätsferne“ Spiele-Test ein anderes Ergebnis

Da hier einige sehr lesefaul sind, mopse ich mir mal zwei Testergebnisse aus diesem Artikel (leider nur ohne TM) 3DCenter.org CPU-Performance unter Spielen?
(Verwendete Graka: Zotac GeForce GTX 295 SinglePCB 2x896MB)




Wenn noch jemand "nicht" GPU limitierte und nicht in der Auflösung kastrierte Benchmarks kennt, dann bitte her damit.

 

[danext]

Intels Core i5-750 ist hingegen weder Fisch noch Fleisch: Zum einen kann er durch seinen niedrigen Preis punkten und setzt auch auf die günstige Lynnfield-Plattform, aber durch das Fehlen von Hyperthreading und den niedrigen Takt kann er sich nicht wirklich überzeugend in den Benchmarks präsentieren.

Das ist das problem, ein takt von 2,66GHZ ist einfach nicht mehr Zeitgemäss!
Ich kann mir gut vorstellen das sogar Dual-core spiele wo 3GHZ empfohlen wurde gebremst werden !

 

[silent-efficiency]

@Satsujin
Ja, und warum postest du den Fussbalmanagertest nicht? Weil da der Phenom II 955 gewinnt? Ok, ich bin mir sicher, dass du den nicht genommen hast, weil der schlicht nicht auf Multicore optimiert ist^^

Was aber auch schön an den Beispielen ist: Da wo der Core i5 gewinnt, gewinnt auch der Phenom II 955 gegen den Core 2 Quad Q9550, der ja bevor es den Core i gab immer in den Himmel gelobt wurde und daher auch immer genau die anderen Benchmarks verlinkt wurden...^^

 

[y33H@]

Ich kann mir gut vorstellen das sogar Dual-core spiele wo 3GHZ empfohlen wurde gebremst werden !

Äußerst kuriose Vorstellung. Zumal der Takt einer CPU wenig über deren Leistung aussagt - aber offenbar weißt du das nicht.

Wenn noch jemand "nicht" GPU limitierte und nicht in der Auflösung kastrierte Benchmarks kennt, dann bitte her damit.

*hier* i5-750 durchgehend (klar) vor dem 965 BE, erst im GPU-Limit logischerweise nahe gleich viele Fps.

 

[Marcus . R]

Dafür habe ich ein ganz guten Grund.
Hier gibt es einen User der genau wegen diesem FM09-Test einen dicken Hermann macht und dann ständig in fett rumflament, darauf habe ich keinen Bock
(Mal gucken ob er sich nun zu Wort meldet )

Hätte ich das allgemein miese Quadergebnis (E8500 zieht dort alle Quads ab ) in dem Test verstecken wollen, dann hätte ich den Link zum Artikel garnicht mitgepostet.

edit: y33H@ danke schön. Auf einen Test mit der neuen Graka-Generation hab ich gewartet.

 

[danext]

Äußerst kuriose Vorstellung. Zumal der Takt einer CPU wenig über deren Leistung aussagt - aber offenbar weißt du das nicht.*hier* i5-750 durchgehend (klar) vor dem 965 BE, erst im GPU-Limit logischerweise nahe gleich viele Fps.

I5 taktet nunmal mit 2,67 GHZ und komme mir jetzt bitte nicht mit so Zeugs wie Arichikatur.
Wenn ein Spiel 3GHZ verlangt, hat der I5 das Nachsehen da kannst du mir erzählen was du willst.

 

[Marcus . R]

danext: Schon mal was von "Leistung pro MHz" gehört?
Die Nehalem-Architektur ist pro Mhz einfach effizienter als die mittlerweile alte K10-Architektur.
Früher hatte AMD mit der K8-Architektur eine höhere pro MHz Leistung als Intel mit der NetBurst-Architektur und nun hat sich das Blatt wieder gewendet.

Du kannst auch mal hier gucken ( Phenom II mit 3,8 GHz vs. Core i7 920 und Q6600 ), da sieht man ganz gut das viele MHz nicht unbedingt = sehr schnell bedeuten.

 

[u552]

ist mittlerweile aber schon wieder über 133 euro gestiegen...

 

[PR3D4TOR]

@danext:

MHz sind doch nicht alles.


Kann man in genügend Tests nachlesen: PCGH - Skalierung mit HD5870 in diversen Games, HT4U - Crysis, HT4U - Stalker: CS, PCGH - Anno 1404, FC 2, GTA 4, RD Grid, HW-Luxx - Resi 5, FC 2, hartware - UT 3, WiC, FC 2.

Wie du an den Tests siehst, ist ein i5 selbst mit "nur" 2.66GHz zum Großteil schneller als ein Phenom II mit 3.4GHz. Die Architektur und die Leistung/MHz ist nunmal besser. Daran gibts nichts zum rütteln. Das heißt nicht, dass der Phenom II schlecht ist. Aber insgesamt gesehen ist der i5 mit der gebotenen Leistung + Features einfach besser aufgestellt.