News AMD R9 290X: Mehr „Hawaii“-Grafikkarten mit 8 GB im November

[Morphy2k]

Warum das? Wenn die 290X als primäre läuft?

Dachte eigentlich es wird immer nur der Speicher der Hauptkarte verwendet.

 

[Shoryuken94]

Wenn das mit den 10% stimmt, gibts Weihnachten zwei R9 290x 8GB. Die 3GB auf meiner GTX780ti Matrix @ 1350MHz sind echt nervig. Die GPU geht wie die hölle! Aber für wirklich große Auflösungen ist das doch ziemlich knapp und die Spieleerscheinungen der letzten Monate haben gezeigt, dass dank der neuen Konsolen auf bei den PC Spielen einiges an Grafikspeicher abverlangt wird. Und wenn so eine schöne GPU durch diesen Designfehler ausgebremst wird, ist das traurig! Die Leistung ist bei vielen Spielen für hohe Auflösungen ausreichend, aber der Speicher limitiert vielerorts.

Für Full HD sind 3GB momentan optimal und ausreichend, aber für mehr... Merke ich beim Downsampling und da ich eh auf 5760x1080 umsteigen wollte, kommt das gerade gelegen.

 

[Lahatiel]

@Morphy2k
Nein, der RAM wird mehr oder minder gespiegelt. Beide Karten brauchen alle Informationen.

 

[Morphy2k]

Ok, wieder was gelernt. Danke!

Dann wird wohl sinnvoller sein auf die 390er zu warten.

 

[psYcho-edgE]

Ich würde mich freuen wenn ASUS mit im Bunde wäre.

 

[Rayman@SLF]

Eigentlich totaler quatsch um den großen Hype der 290x 8 Gig..

Ab Januar könnten die neuen Referenzkarten 390 mit 8 Gig standart kommen..

Und spätestens im Herbst 2015 sind gute Customkarten für um die 300 Euro zu bekommen.. auch wenn ich mir gerade ne 290 erst gekauft habe aber 1 Jahr wird die schon reichen bis zur 390x..

 

[TheDarkness]

Belegter RAM ist in diesem Fall immer "sinnvoll belegt", weil es einem Nachladeruckler erspart.

Aha, deshalb haben auch alle damals mit der gtx 680 keine Nachladeruckler gehabt während bei denen mit der hd 7970 der Vram bei ca. 3gb war, sehe ich genauso.
Es gibt auch viele Spiele die auf ner 780 Ti ohne Ruckler laufen und dann aber auf ner Titan mehr als 3gb belegen.
Ist der Speicher also sinnvoll belegt wenn er 0 Performance bringt?

Und wenn die Texturen so groß sind, dass sie in einem Spiel wirklich den ganzen Vram brauchen reicht die Bandbreite nicht um die Texturen auch rechtzeitig zu verarbeiten.

Bei Maxwell sieht man das doch gut, praktische Bandbreite ist übertaktet nur etwas niedriger als bei ner 780 ti, trotzdem sieht man da bei einnigen Spielen nen Vorteil für die 780 ti und es wird beim Speicher-oc auch recht deutlich an Performance zugelegt.

Ne oc r9 290x hat höchstens 1.6x soviel praktische Bandbreite wie ne gtx 980. Wenn Maxwell nun aber auch mit oc Memory etwas im Bandbreitenlimit ist wie sieht es dann aus wenn die Texturen doppelt soviel Speicher benötigen, damit auch doppelt soviel Bandbreite benötigen,(ist wohl verständlich oder muss hier auch noch diskuttiert werden?) während nur 1.6x soviel Bandbreite zur verfügung steht?

Die Ps4 nutzt ja auch nur medium Texturen obwohl genug Vram für Max zur Verfügung steht.

 

[Lahatiel]

Was war "damals" und warum muss ich immer auf die wirren User hier treffen?
Damals nach dem Krieg oder was? Damals im Spiel damals? Was alte Spiele "damals" angestellt haben, ist nebenbei nicht representativ für das, was alles heute oder in der Zukunft laufen wird.
Dann zeig mir halt eine 3GB-Karte mit HD-Texturen in Mordors Schatten ohne Nachladeruckler. Ich mit meiner 780@6GB hatte keine. So wie nebenbei in Watch Dogs und jetzt auch Lord of the Fallen.
In deiner "Argumentation" sind überall Denkfehler drin. Es braucht keine doppelte Bandbreite, um mit doppeltem Speicher zu arbeiten. Es sei denn, man will ihn maximal in der selben Zeit füllen oder auslesen, was praktisch irrelevant ist.
Texturen müssen vorgehalten werden und gerade wenn sie groß sind, steigt die Geschwindigkeit deutlich, wenn sie im DDR5 Speicher der Karte liegen, als im System-RAM oder auf der HDD.

Ergänzung (30. Oktober 2014)

Die Ps4 nutzt ja auch nur medium Texturen obwohl genug Vram für Max zur Verfügung steht.

Der Murks schon wieder. 8GB - Betriebssystem - Systemspeicher für's Spiel - etwas für sonstiges Gerödel = Möglicher Grafikspeicher.

 

[ottoman]

News-Update: Laut Videocardz wird es nicht nur von Club3D, PowerColor und Sapphire, sondern auch von MSI eine Radeon R9 290X mit 8 GB Speicher geben. Belegt wird diese Aussage durch ein Produktfoto, das ein Modell der Gaming-Serie mit dem Aufdruck „8 GB“ auf der Verpackung zeigt. Demnach erhalten nicht nur AMDs Exklusivpartner, sondern alle Hersteller eine Freigabe für die „speicherreiche“ Neuauflage.

[images]184844[/images]

Hat wirklich eine Weile gedauert bis ich den "8GB" Aufdruck auf der Verpackung auch gesehen habe

 

[psYcho-edgE]

Eigentlich totaler quatsch um den großen Hype der 290x 8 Gig..

Ab Januar könnten die neuen Referenzkarten 390 mit 8 Gig standart kommen..

Und spätestens im Herbst 2015 sind gute Customkarten für um die 300 Euro zu bekommen.. auch wenn ich mir gerade ne 290 erst gekauft habe aber 1 Jahr wird die schon reichen bis zur 390x..

Sowieso ist für 99% der Spieler die 290X schon overkill. Mit UHD Gaming sollte eh man eigentlich noch nicht anfangen, da fehlt einfach Rohleistung. 2016 hoffe ich auf R9 490X mit min. 6 GB und dazu Skylake oder Zen. Dann dürften die Monitore auch humanere Preise und hoffentlich Adaptive-Sync haben. Bis dahin bleibe ich bei FHD.

 

[jeri]

ja bitte doch gleich 16, nein 32gb!

 

[|paladin|]

Neee... eine Sapphire Vapor-X wird dann mit etwa 400€ einschlagen, andere sogar günstiger, sofern die 10% Ansage stimmt. Und es gibt einige, die 8GB mögen.

 

[TheDarkness]

Die Zeiten als Gtx 680 und HD 7970 High-End waren sind klar vorgegeben. Also komm mir nicht mit wirrer User nur weil du unfähig bist einen Schritt weiter zu denken.
Gut du hast keine Probleme, haben User mit 3/4gb aber auch nicht, Mordors Schatten habe ich bis jetzt noch Niemand gesehen, der Probleme mit ner 780(ti) hatte, nur Leute die über die Lüge, von wegen 6gb Vram benötigt, lachen.
Auch hab ich mit ner gtx 970 im Vergleich zur gtx 780 ti keinen Performance-Vorteil im Bezug auf den Vram gesehen.

Im Vram müssen Texturen sein die gerade angezeigt werden und Texturen die demnächst angezeigt werden, nicht mehr.
Was bringt es einem wenn die Texturen des ganzen Spiels in den Vram geladen werden, dann aber immer nur ein kleiner Teil dieser genutzt, in den Zwischenzeiten ist genug Zeit da um die Texturen die nicht mehr benötigt werden auszutauschen.
Du willst deinen 6gb kauf rechtfertigen, das ist alles.
Und natürlich benötigen mehr/größere Texturen mehr Bandbreite, wieso sollte man sonst die Bandbreite des Vrams mit der Zeit erhöhen? Und ja man will/muss größere Texturen in der selben Zeit wie kleinere davor, sonst brechen die Fps ein - ne Gpu kann nicht arbeiten wenn sie nicht gefüttert wird.
Der mit den Denkfehlern bist hier recht eindeutig du.

Ne Ps4 hat übrigens ca. 5gb für das Spiel, da wären wohl noch +-1,8gb für mindestens high Texturen drin gewesen, oder?

 

[Shoryuken94]

Mit 2x 290x@8GB werde ich dann gut durchhalten, bis UHD wirklich praktikabel ist.

 

[Pilstrinker]

Was bringt es einem wenn die Texturen des ganzen Spiels in den Vram geladen werden, dann aber immer nur ein kleiner Teil dieser genutzt, in den Zwischenzeiten ist genug Zeit da um die Texturen die nicht mehr benötigt werden auszutauschen.

Genug Zeit ist halt nicht immer da, sonst gäbe es keine Nachladeruckler.

Denn zum Laden der Texturen wird das gesamte Bussystem des PCs benötigt, bis hin zur Festplatte. Und selbst die Texturen, die im Systemspeicher Platz finden, müssen erstmal in den Videospeicher geladen werden.

Das kostet mindestens Bandbreite und Taktzyklen.

Was also ist schlecht daran, den u.U. nicht benötigten Teil des VRAMs zu belegen, wo der Vorteil der "kurzen Wege" doch auf der Hand liegt?

 

[Shoryuken94]

Die Zeiten als Gtx 680 und HD 7970 High-End waren sind klar vorgegeben. Also komm mir nicht mit wirrer User nur weil du unfähig bist einen Schritt weiter zu denken.
Gut du hast keine Probleme, haben User mit 3/4gb aber auch nicht, Mordors Schatten habe ich bis jetzt noch Niemand gesehen, der Probleme mit ner 780(ti) hatte, nur Leute die über die Lüge, von wegen 6gb Vram benötigt, lachen.
Auch hab ich mit ner gtx 970 im Vergleich zur gtx 780 ti keinen Performance-Vorteil im Bezug auf den Vram gesehen.

Im Vram müssen Texturen sein die gerade angezeigt werden und Texturen die demnächst angezeigt werden, nicht mehr.
Was bringt es einem wenn die Texturen des ganzen Spiels in den Vram geladen werden, dann aber immer nur ein kleiner Teil dieser genutzt, in den Zwischenzeiten ist genug Zeit da um die Texturen die nicht mehr benötigt werden auszutauschen.
Du willst deinen 6gb kauf rechtfertigen, das ist alles.
Und natürlich benötigen mehr/größere Texturen mehr Bandbreite, wieso sollte man sonst die Bandbreite des Vrams mit der Zeit erhöhen? Und ja man will/muss größere Texturen in der selben Zeit wie kleinere davor, sonst brechen die Fps ein - ne Gpu kann nicht arbeiten wenn sie nicht gefüttert wird.
Der mit den Denkfehlern bist hier recht eindeutig du.

Ne Ps4 hat übrigens ca. 5gb für das Spiel, da wären wohl noch +-1,8gb für mindestens high Texturen drin gewesen, oder?

Also keine Ahnung ob der einzigste bin, aber mir geht der Speicher der 780ti ziemlich schnell aus. Das merkt man dann, wenn man solche Karten nicht mehr mit 1080p langweilt, sondern mal etwas höhere Auflösungen fährt (ist aber auch vom spiel abhängig). Ich ahbe ne 780ti mit ca 50% OC, da merkt man die Limitation auch noch etwas ehr. gerade bei neueren konsolenports sieht man ja, was alleine bei 1080p an Speicher belegt wird. 3GB sind für Full HD völlig in Ordnung und für 1440p in den meisten Fällen auch. Danach reicht der speicher einfach nicht immer aus, besonders nicht bei neueren spielen, wenn die GPU nicht zum limitierenden Faktor wird.


Was es bringt die texture vorzuhalten, sieht man ganz gut in Spielen mit der IdTech5 Engine wie Rage. Dort werden nur die gerade sichtbaren texturen geladen. Dreht man sich schnell, muss das Spiel erst die neuen texturen in den speicherladen und anschließend an die GPU weitergeben. Das ganze wird mit super schönem Texturnachladen belohnt. So konnte man zum Zeitpunkt des Erscheinens (damals waren mainstreamkarten mit 1GB Vram und Highend Karten mit 1,25-2GB ausgestattet) trotzdem extreme Texturauflösungen fahren.

Diese Konsolenvergleiche hinken ein wenig. Zu Zeiten der PS3 und Xbox 360 haben Spiele am PC ja auch nicht nur 256Mb gefressen. Von der PS4 wird ein gewisser Teil für das Betriebssystem reserviert. Wieviel genau, da unterscheiden sich die Aussagen. Von 1-3GB findet man da alles. Mit dem restlichen Speicher können die Entwickler anstellen, was sie wollen. Sie können z.B. 4GB Kompremierte texturen in den Speicher packen... daraus werden am PC schnell mal XX Speicher an unkompremierten originaltexturen

 

[TheDarkness]

http://hardforum.com/showpost.php?p=1038923974&postcount=42

Hab hier zumindest was recht nettes gefunden.
Speichernutzung recht gering aber trotzdem Bandbreiten limitiert.
Und das soll sich bessern wenn man 2x soviel Vram hat aber weniger als 2x soviel Bandbreite?

 

[Lahatiel]

@TheDarkness
Ich sehe schon, da läuft einiges auf Sparflamme. Macht aber nichts, man muss nicht jeden überzeugen.
Die Zeit der 680/7970 hält bis dato an (mind als 280x und 770, die originale stecken aber auch noch haufenweise in den PCs). Also wirklich keine Ahnung, was du da brabbelst und warum die 680 weniger von Nachladerucklern betroffen sein soll als die 7970.
Wie gesagt: liefere, was du da von dir gibst und red nicht nur wirres Zeug.
Die Bandbreite deiner 970 (224GB/s) ist nebenbei mit der der 770 (224GB/s) nahezu identisch (nur der Algorithmus wurde verfeinert).
Nein, die Texturen müssen nicht doppelt so schnell geliefert werden. Im Allgemeinen reicht die momentane Geschwindigkeit für die Texturen absolut aus (sowohl in Ultra, als auch auf low). Ansonsten wäre ein "HD-Pack" überhaupt nicht lauffähig.

 

[Shoryuken94]

@TheDarkness
Ich sehe schon, da läuft einiges auf Sparflamme. Macht aber nichts, man muss nicht jeden überzeugen.
Die Zeit der 680/7970 hält bis dato an (mind als 280x und 770, die originale stecken aber auch noch haufenweise in den PCs). Also wirklich keine Ahnung, was du da brabbelst und warum die 680 weniger von Nachladerucklern betroffen sein soll als die 7970.
Wie gesagt: liefere, was du da von dir gibst und red nicht nur wirres Zeug.
Die Bandbreite deiner 970 (224GB/s) ist nebenbei mit der der 770 (224GB/s) nahezu identisch (nur der Algorithmus wurde verfeinert).
Nein, die Texturen müssen nicht doppelt so schnell geliefert werden. Im Allgemeinen reicht die momentane Geschwindigkeit für die Texturen absolut aus (sowohl in Ultra, als auch auf low). Ansonsten wäre ein "HD-Pack" überhaupt nicht lauffähig.

So siehts aus. Die Bandbreite gibt nur an, wie schnel die Daten in den Speicher geschrieben werden können und die GPU damit was anfangen kann. Wie man anhand von Kompremierung sehen kann, sind die daten nicht immer gleich groß. Durch einen großen Speicher können mehr informationen vorgehalten werden. Während die gepufferten Daten abgearbeitet werden, können die neuen daten eingelesen werden. Letztendlich limitiert nämlich immer die Quelle, wo die daten herkommen. Wie das aussieht, wenn der speicher dann nciht mehr reicht, sieht man an den nachladerucklern.

Anderes schönes Beispiel, Mods. Ist sicherlich nicht jedermanns Thema, aber diese sind in aller Regel nicht optimiert, da schlicht keine Ressourcen dafür aufgebracht werden. Da werden Spiele in 1080p schonmal zur ruckelorgie.

 

[TheDarkness]

Die Bandbreite einer 970 ist mit etwas mem oc bei ca. 300gb/s in der Praxis dank des Algorithmus.
Ebenfalls hab ich nie gesagt ne 680 hat weniger Nachladeruckler, da muss man schon ganz schön unkonzentriert gewesen sein um das so zu verstehen.
Mal einfach gesagt:
gtx 680 - 1,8gb Nutzung
Hd 7970 - 2,7gb Nutzung
Fps bei beiden gleich. Was sagt uns das?
Die 0,9gb die extra genutzt werden bei der 7970 werden nur extra genutzt weil Platz da ist, nicht weil es nötig ist.
Die momentane Bandbreite einer oc 970 ist schon zu gering, so dass sie vom Speicher verlangsamt wird während der Kern noch kann. (Nicht in jedem Spiel aber in einnigen und das verbessert sich nicht wenn aus den "HD-Texturen" "Mega-HD-Texturen" werden)
Wenn die Bandbreite nicht ausreicht sind das weniger Fps und nicht 0 im Vergleich zu einem echtem Vram-Mangel, bei dem dann die Fps gegen 0 gehen weil DDR3 verdammt langsam ist und die Gpu extrem bremst.
Du redest davon, dass heute die Bandbreite ausreicht für die HEUTIGEN Texturen, ja ich sag der Vram reicht für die heutigen Texturen aus.
Wenn man sich die Spiele in 2 Jahren anguckt reicht der Vram bei 4gb nicht mehr und die Bandbreite bei 8gb. Also entweder mit 4gb bei hoher Texturqualität 100% flüssig spielen oder mit 8gb und ultra Texturqualität mit wenig Fps spielen.
Wenn man 2 r9 290x hat und den Speicher stark übertaktet okey, hat man wenigstens effektiv ca. 50% mehr Vram bei dem die Bandbreite nicht limitiert als mit nur 4gb.

Irgendwie will Niemand verstehen, dass es momentan keine Nachladeruckler gibt und wenn es in der Zukunft welche gibt wird man früher oder später selbst mit ner 1tb Karte die Texturen runterschrauben müssen weil die Bandbreite die Gpu nicht schnell genug füttern kann, hier geht es überhaupt nicht um DDR3 und sonstwas sondern nur darum, dass die Gpu einfach nicht schnell genug vom GDDR5 Speicher gefüttert wird sofern mal soviel Vram genutzt wird.


Ich hab hier ein Beispiel gebracht in dem die Gpus von der Bandbreite stark beeinträchtigt werden und das obwohl der Vram nicht voll läuft. Hat jemand ein Gegenbeispiel? Und damit ist kein Screenshot gemeint auf denen ne Gpu ihre 8gb Speicher belegt, sondern konkret ein Beispiel bei dem zbs ne R9 290x Nachladeruckler hat und ne Titan (mit Speicher auf ca. 260gb/s getaktet, da dies der Wert ist der meiner Meinung etwa für effektiv nutzbare 4gb ausgelegt ist) trotzdem 100% Core-Usage hat.