Test AMD Radeon RX 7600 im Test: Die 299-Euro-Grafikkarte tritt mit Navi 33 auf der Stelle

[Cleric]

Ist aus Kundensicht nicht so toll, aber aus Unternehmenssicht durchaus nachvollziehbar. Auch AMD hat am Ende des Tages nichts zu verschenken und will mit möglichst viel Gewinn verkaufen.
Etwas positives kann es aber trotzdem haben, denn so hat AMD möglicherweise mehr Geld, dass entsprechend in zukünftige Entwicklungen investiert werden kann.

Nur verdienst du nicht unbedingt mehr, wenn mit den steigenden Preisen die Grafikkarten-Verkäufe den Bach runter gehen und das PC-Gaming nachhaltig Schaden nimmt.

 

[Geforce4070]

https://babeltechreviews.com/nvidias-ceo-is-the-uncle-of-amds-ceo/

Immer noch nonsense.

 

[Tritom73]

Diese Karte… wozu? Warum?

…braucht so niemand

 

[WommU]

Die Karte hätte man besser als RX7500 bezeichnet und im Preisbereich um 200 Euro angesiedelt. So wie jetzt ist sie total unattraktiv. Bei einer 7600 hätte ich eher die Leistung einer 6700 erwartet damit dieser Preis gerechtfertigt ist.

DIe Leistung einer 6700 hat sie auch kanpp. Es sei denn du meinst eine 6700XT.

 

[G83]

Nicht wirklich ein großer Wurf. Mal schauen, was die 7700 XT und 7800 XT nächsten Monat so sagen.

 

[KlaasKersting]

Zumindest im UVP-Vergleich ist die Entwicklung doch garnicht so übel und deutlich besser als es bei der 4060 Ti der Fall ist. Jedenfalls finde ich den Vergleich auch etwas unpassend im Fazit, wenn ich den Leistungssprung an der 6650 XT messe und beim Preis mit 6600 XT/6600 vergleiche.

7600 vs. 6650 XT: 8 % schneller, 150 € günstiger
7600 vs. 6600 XT: 11 % schneller, 80 € günstiger
7600 vs. 6600 : 26 % schneller, 40 € günstiger

Die Karten kamen während der Shortages raus, nach der Logik kann man auch alles mit der 1200€ UVP der 3080 Ti statt der 700€ 3080 vergleichen und alle neuen GPUs sehen auf einmal super aus.

 

[Revan1710]

Das Ding ist aber auch nur im Namen der Nachfolger der 6600.

Preislich ist es dennoch eher ein 6600- als ein 6600 XT-Nachfolger. Und die 80 € weniger als eine 6600 XT kompensieren den geringen Leistungssprung ja auch ein Stück weit wieder.

 

[whiteisblack]

Kurzum: Eine Karte, die so performt, hat AMD schon für teilweise geringeren Preis im Portfolio. Ersetzt dann irgendwann die 6600 (XT) wohl, aber gewonnen sind - bis auf ein paar Watt Verbrauch - wohl nichts. Ein weiterer Rohrkrepierer, da man die Performance schon seit einem halben Jahr bekommt zu dem Preis.

 

[Linmoum]

Das Video von Gamersnexus kann ich echt jedem nur empfehlen. Völliges Chaos von AMD der ganze Launch, die wollten bis gestern sogar noch $300 für die Karte haben.

Die haben komplett den Bezug zur Realität verloren (und auch den Glauben in ihre eigenen Produkte, wenn man den Preis am letzten Tag mal eben um $30 senkt).

 

[bad_sign]

Nicht wirklich ein großer Wurf. Mal schauen, was die 7700 XT und 7800 XT nächsten Monat so sagen.

Die 7800XT soll 72CUs haben, wie die 6800XT. Nach dem Beispiel im Artikel kommt da höchstens eine 6900XT raus (6800XT + 10% = 6900XT)
Nur wohl mit 250W statt 300 :/

 

[Holgmann75]

Wurde nach dem Shitstorm in den Kommentaren nachträglich entfernt.

Oh Dankeschön, das hatte ich nicht mitbekommen.

 

[w0mbat]

Was ist das für eine Frage? Wenn du sie nicht siehst, ist sie nicht getestet worden. RX6600 liegt knapp unter einer Geforce 3060.

Finde es seltsam, dass das direkte Vorgängerprodukt nicht getestet wurde.

 

[Redirion]

Ich frage mich ob man mit einem rebrand von RDNA2 nicht Geld für die Fehlentwicklung gespart hätte und gleichzeitig bessere Karten anbieten könnte. Wer auf die Mittelklasse Navi gewartet hat sollte wohl solange es noch geht bei den alten 6000er karten zuschlagen.

ich habe irgendwie das Gefühl, dass es sich um einen RDNA2-Refresh auf 6nm handelt. Ein Bug-Fix für die bessere RT-Performance mit der neuen Video-Engine von RDNA3.

Wo ist die simd32 Einheit hin rechnet die nicht das ist 1-1 ne rdna2 port
Entweder der Takt ist nicht an der gpu oder was Wahrscheinlicn ist die simd32 einheit ist deaktiviert.
Womit rdna2 Struktur aktiv ist und die gpu lediglich der Takt unterscheidet
Sehr enttäuschend

ja ganz genau. Erst dachte ich, die Karte müsste extrem an der geringen Speicherbrandbreite verhungern, aber selbst OC von 9.000 auf 9.600 brachte nur 2%.

Es wirkt als wäre das gar kein RDNA3.

Die "Dual-Issue-Fähigkeiten der FP32-ALUs", womit deren theoretische Roh-Leistung sogar auf 6800XT Niveau liegen sollte, scheinen überhaupt nicht existent zu sein und die IC-Bandbreite des 2nd Gen Infinity Caches sind auch ein Witz.

 

[LGTT1]

Irgendwie genauso enttäuschend wie der 4060 Ti test. wobei NVIDIA zumindest noch ihre Framegeneration was die alte Gen halt nicht machen (darf?) Bei der AMD 7600 sehe ich keinen Kaufgrund, für das gebotene ist der Preis noch zu hoch, mal schauen was der Markt draus macht. Im Gegensatz zu NVIDIA bewegt der sich bei AMD Karten ja meist etwas schneller.

 

[Revan1710]

Die Karten kamen während der Shortages raus, nach der Logik kann man auch alles mit der 1200€ UVP der 3080 Ti statt der 700€ 3080 vergleichen und alle neuen GPUs sehen auf einmal super aus

Die Knappheit hat sich aber dadurch bemerkbar gemacht, dass die Karten nicht ansatzweise zum UVP zu haben waren und nicht, dass der UVP astronomisch hoch angesetzt war.

Nach der Logik hätte Nvidia den UVP der 4060 Ti ja auch wieder an der aktuell besseren Lage anpassen müssen. Genauso war der UVP der 3060 Ti auch sehr nahe an 2060/2060S und nicht deutlich höher als sonst.

 

[3faltigkeit]

Auf die schnelle hab ich die 5700XT in den Charts nicht mehr gesehen. Diese hier scheint kaum schneller. Und die 5700XT hatte ich mir für 143 € gebraucht geschossen. Bei der Rohleiszist mit RT eh nicht viel. Bin ganz froh, nicht auf die 7600 gewartet zu haben. Vielleicht dann nächstes Mal was Neues 8600/8700...

 

[Corpus Delicti]

Die Karte verbraucht mit einem 60-Hz-Bildschirm 5 Watt, mit zwei Bildschirmen 17 Watt.
Wäre die Leistungsaufnahme dann also tatsächlich geringer, wenn man zwei Karten nehmen und an jede nur einen Monitor anschließen würde?

Ist ja 'nur' die GPU, der Rest der Karte verbraucht ja auch noch + Spannungswandlerverluste.

Dann schaut' s wieder anders aus.

 

[Ozmog]

Ich sehe die 7600 auch nicht wirklich als direkter Nachfolger der 6600, alleine schon wegen der höheren TDP. Zudem nutzt der 7600 32 CUs, was davor eben 6600XT/6650XT waren.
Vom Prinzip ist es daher eher eine Effizientere 6650XT mit wenig mehr Leistung.

Ich bräuchte sowieso mehr VRAM, als das die 7600 für mich interessant sein würde. Nach und nach bin ich am überlegen, dann doch mal eine Nvidia mir zu holen, sollte die 16 GB Version der 4060Ti erscheinen. Allerdings ist die auch nicht gerade günstig, bekomme dann aber gedrosselt eine ähnliche TDP hin, wie meine aktuelle RX6600, bin dann schneller und dann endlich aus der VRAM-Limitierung raus, die mich bei einem Spiel einschränkt. Schauen wir mal, ob AMD auch bald mal was zur 7700 verkündet.

 

[C0rteX]

Die 7600 ist die erwartete Brot und Butter Karte mit Preisdruck aus der 6000er Reihe. Mit 10 GB wäre diese Karte besser aufgestellt. So ist sie auch keine wirkliche Empfehlung. Ich habe es bereits vor 4 Wochen gesagt, man braucht nicht auf diese Karte zu warten, sondern kann direkt bei der 6000er Serie zuschlagen. 6700 oder 6700 xt und man ist besser dran.

Wenn der Abverkauf der 6000er abgeschlossen ist, wird die Karte nochmal einmal ein paar Euro fallen. Bis zum Release der 4060 im Juli sowie so.

So gesehen nichts halbes und nichts ganzes, aber immernoch besser als das Zeug was Nvidia mit der 40er Serie vom Stapel lässt...

Wer bei der 4060 ti mit RT und FG argumentiert, der sollte ernsthaft darüber nachdenken welche Spiele so etwas unterstützen. In Zukunft viele Spiele mit einem gewissen Speicherhunger. FG und RT kostet Speicher, welche die 4060er nicht ausreichend haben. DLSS 2 ist ein Argument, da es in full HD einfach ein Stück besser aussieht als FSR und Speicher spart.

 

[TriceO]

dass das direkte Vorgängerprodukt nicht getestet wurde.

Hatte noch einen Überblick einer anderen Seite gefunden/gepostet.
Da sind diverse ältere Karten mitgetestet.