Test AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

[juwa]

Ich weiß, es ist ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen aber trotzdem: Heutige Konsolen haben 16GB Speicher, welchen sich CPU und GPU auch noch teilen müssen. Von daher halte ich selbst 8GB VRam für FHD aktuell noch für vollkommen ausreichend. Klar sind 16GB nice to have, aber nicht wirklich notwendig, jedenfalls wenn man die ingame Regler bedienen kann.

Sowohl AMD und insbesondere Nvidia greifen den Kunden tief in die Tasche, ich meine 400€ für eine "Einsteigergrafikkarte" ist doch der Witz schlechthin, aber es sind eben beides Aktienunternehmen und deren Ziel ist es nicht für das Gemeinwohl ein möglichst günstiges Produkt auf den Markt zu bringen, sondern im Sinne der Aktionäre für Renditen zu sorgen. Sowieso ist ja so etwas wie eine Grafikkarte eher ein Luxusartikel für die 1. Welt.

 

[Chrissssss]

Das P/L ist der 7600XT ist leider besonders schlecht, aktuell schlechter als bei allen anderen AMD Karten.
Für 50% Aufpreis bekommt man eine rund 80% schnellere 7800XT, die nur etwa 40% mehr Strom zieht.

Rund 200€, Kleingeld. Zünde ich regelmäßig meine Zigarren mit an.

Ernsthaft, natürlich hast du recht damit, dass das P/L-Verhältnis momentan noch sehr mies ist. Man sollte trotzdem die nächsten Wochen im Auge behalten. Ich denke, da wird sich preislich noch einiges tun.

 

[Xtra987]

Ich habe das Gefühl wir brauchen andere Speicherchips. Die aktuellen haben 2GB, richtig? Warum baut niemand 3GB? Ich mein, bei den DDR5 RAM Riegeln gibt es doch jetzt auch die krummen zahlen. Das würde doch in diesem Fall echt Sinn machen.

RTX 4060 (ti), RX 7600... --> 12GB --> FullHD
RTX 4070 (ti) (super), 7700 XT... --> 18GB --> WQHD

 

[Fallout667]

Weil ne FullHD GamingGPU ja auch 16GB braucht. Aber gleich kommen wieder die Leute hier mit irgendwelchen total zugemoddeten Games, die das Szenario natürlich unbedingt nötig machen.

Warum stört es dich denn das es eine 16GB Version der Karte gibt? Wenn sie dir nicht gefällt kannst du ja zur 8GB Variante greifen.
Wo ist das Problem? Wenn jemand die 16GB braucht, aus welchem Grund auch immer, hat er jetzt wenigstens die Wahl. Wenn das Szenario dann ein total zugemoddetes Spiel ist dann ist das so. Und auch wenn derjenige sich nur einbildet 16GB zu brauchen, was stört es dich?

 

[Xtra987]

Warum stört es dich denn das es eine 16GB Version der Karte gibt? Wenn sie dir nicht gefällt kannst du ja zur 8GB Variante greifen.

Ich verstehe es auch nicht ehrlich gesagt. Es gibt Grafikkarten die haben wirklich genug Speicher. RTX 4090 zum Beispiel, hat irgendjemand da ernsthafte Probleme mit? Spiele die abstürzen, Mikroruckler sonst irgendwas weil der Speicher zu groß ist? Ich kann mit der 7800XT auch Landwirtschaftssimulator 22 spielen obwohl das Spiel nur 4GB (ohne Fluid Motion Frames) brauch. Andersherum, mit der RX 6400 kann ich das Spiel nicht mit Fluid Motion Frames spielen, das ruckelt jedes mal wie sau wenn er Texturen nachläd, da reichen die 4GB dann nicht mehr. Jetzt haben wir die absurde Situation dass 4GB bei der 7800 reichen würden, weil die kein FMF brauch, die 6400 brauch FMF weil sie zu schwach ist und bräuchte deswegen eigentlich 5GB Speicher.

Avatar hab ich Day One mit der RX 7800 gespielt, bei der 4070 ist regelmäßig nach 45Min-1Std das Spiel einfach abgestürtzt. Keine Ahnung ob es wirklich am Speicher lag, aber es deckt sich zumindest mit den erfahrungen aus dem PCGH Test. Ich glaube wenn die Karte 24GB gehabt hätte wäre das nicht passiert, auch wenn 24GB für die Karte erst mal völlig übertrieben wären. Mit der 7800 konnte ich jedenfalls stundenlang spielen.

 

[ChrisMK72]

Manchmal lohnt es sogar erst bei Erscheinen der nächsten Generation, Abverkaufsschnäppchen zu machen, der Generation davor, wenn man nicht die Startpreise zahlen möchte.

Gerade wenn die Karten verhältnismäßig viel Speicher haben(z.B. 16 GB+) und eine gute Basisleistung (auch oberhalb des Einstiegssegment), macht das Sinn.
Die teuren Karten sinken da manchmal rapide, wenn die Nachfolgemodelle starten.

Muss man natürlich dann auf der Lauer liegen und auch ein wenig Glück haben, dass sein Lieblings-Custommodell dabei is.

Edit: Bin so z.B. an meine 24 GB 3090 TUF OC (mein Wunsch Custom-Modell) zu 1150 € gekommen (nagelneu natürlich). Damit hab ich erst mal Speicher und Basisleistung genug. Dazu wird sie immer schön geschont und kühl gehalten, mit UV/Wattbegrenzung.

Hoffe, sie wird mich lange begleiten.

 

[Xtra987]

Bin so z.B. an meine 24 GB 3090 TUF OC (mein Wunsch Custom-Modell) zu 1150 € gekommen.

Und wie viele Spiele laufen auf der Karte nicht weil der Speicher zu groß ist? In den Foren tun die Leute ja immer so als wenn das ein Riesen Nachteil ist, das muss ja nen Grund haben...

 

[ChrisMK72]

laufen auf der Karte nicht weil der Speicher zu groß ist?

Verstehe die Frage nicht.
Zu großer Speicher? ^^

 

[gemelli]

...
Aber kein Problem, einfach nächstes Jahr auf die Speicherkrüppelkarte der nächsten Generation aufrüsten
You gotta consume!

Warum auch nicht? Wenn man 50 % Wertverlust miteinberechnet, hat man alle 2 Jahre für 200 bis 300 € die neueste Generation.

Leider nicht mehr Mittelklasse, denn da wären es rund 300 bis 400 €, aber das Hobby kostet nun einmal Geld.

Übrigens, da müssen wir auch einmal ehrlich sein, sind es meist die Singleplayertitel, die mit 8 GB nicht klarkommen, zumindest nicht bei Veröffentlichung (6 Monate später dann meist doch, wenn sie "gefixt" sind). Multiplayertitel können sich das nicht erlauben.

Erstere holt man sich eben nicht zum Vollpreis bei Veröffentlichung und macht den Betatester, sondern genießt sie 2 Jahre später mit einer neuen Grafikkarte. Dann gepatcht und 30 bis 40 € günstiger.

Wenn man das bei 5 Spielen so handhabt, sind das allein bald 200 € Grafikkartenbudget.

Mit meiner 3060 Ti bin ich noch vollends zufrieden und kann "alles" in WQHD bis 4K spielen (ggf. inkl. DLSS und mit Raytracing eben nur 30 FPS+).

Diejenigen, die meinen, sie müssten wegen 200 bis 300 € Grafikkartenbudget alle 2 bis 3 Jahre dem PC den Rücken kehren und auf Konsolen umsteigen, finde ich am allerlustigsten, wenn doch bekannt ist, dass keine Konsole überhaupt natives 4K bietet und schon die 300 bis 400 € Grafikkartenklasse (Edit: aktuell 6700 XT) mit den entsprechenden Einstellungen (s. Analysevideos zu den Konsolensettings) die exakt selbe Grafikpracht liefert, nur eben mit allen Vorteilen des PC Gamings.

Dazu ist aus meiner Sicht alles zu der Grafikkarten-Preis-Speichermengen-Krise gesagt.

 

[Eagle-PsyX-]

Ich würde gerne WQHD Ergebnisse sehen. Spiele glücklich mit der RX 6600 XT mit WQHD und finde es echt albern, hier ganz auf die WHQD/4K Benchmarks zu verzichten. Hoffe ihr zieht noch nach ansonsten schau ich irgendwo anders. Die Karte habe ich aber schon mal bestellt, max. 1x PCI-E (8 Pin) ist bei mir das maximale an Strom für eine GPU. 7700 XT ist mir da zu gierig (und teuer).

 

[D3xo]

Das ist ehrlich gesagt mehr als albern. Ich zocke in WQHD bestimmt seit 15 Jahren mit 300€ Grafikkarten. Das funktioniert problemlos, zumindest wenn man die Regler bedienen kann. Du kannst natürlich auch stumpfsinnig alles auf Ultra stellen und dich dann über 25 FPS beschweren. 4K muss wirklich nicht sein.

 

[AMD-Flo]

Ich würde gerne WQHD Ergebnisse sehen.

Schau mal hier:
https://www.pcgameshardware.de/Rade...k-Preis-RX-7600-XT-16GB-Release-Date-1438299/

Die RX7600(XT) ist keine WQHD Karte und bricht aufgrund des Caches und der 128 Bit Speicheranbindung in höheren Auflösungen überdurchschnittlich ein.

Möglich ist es trotzdem und ein Test wäre interessant.

Stärkere Karten mit 1x 8 Pin PCIe gibt es nur bei Nvidia.

Für WQHD würde ich versuchen noch eine RX 6800 für rund 410€ zu ergattern, anstatt 350€ für dieses Konstrukt, oder eben was gebrauchtes.

 

[Marvomat]

Ich bleib bei meiner 7800 XT

 

[therealcola]

New World in Full HD gönnt sich gerne mehr als 11GB Video Speicher von 12GB verfügbaren. In wie fern die Performance schlechter ausfällt wenn man nur 8GB Vram hat kann ich nicht sagen, aber man sieht eindeutig das je nach Anwendung schon gerne die 12GB Vram voll ausgenutzt werden können und das bei FULL HD Auflösung.

Wenn man sich 2024 ne neue Karte anschafft, bin ich auch der Meinung wie viele andere im Forum, das es mindestens 16gb sein sollten.

Jedenfalls würde ich von einer Karte die bereits 12GB hat niemals auf ne neue Karte die auch nur 12GB hat upgraden.

 

[ChrisMK72]

Du kannst natürlich auch stumpfsinnig alles auf Ultra stellen und dich dann über 25 FPS beschweren. 4K muss wirklich nicht sein.

Vielleicht könnte man ja zukünftig fest einplanen, QHD/WQHD auf "hoch" zu testen, wahlweise ohne RT, welches eigentlich eher für Highendkarten gedacht ist(ohne fakeframes).

Glaub QHD/WQHD auf "hoch" (ohne RT) wäre durchaus nah an der Mainstream-Praxis.

Oder wie seht ihr das?

 

[gemelli]

...

Für WQHD würde ich versuchen noch eine RX 6800 für rund 410€ zu ergattern, anstatt 350€ für dieses Konstrukt, oder eben was gebrauchtes.

Eine 6800 mit Powerlimit auf 180 W bringt laut Igor noch > 90 % ihrer Maximalleistung und ist damit vermutlich 25 bis 30 % schneller als die 7600 XT.

6800 XT -> 6800 = 86 %
7600 XT -> 6800 XT = 164 %
6800 @ 180 W -> 6800 = 92 %
=> 86 % * 164 % * 92 % = 130 %

Wenn Computerbase dieses Konstrukt hier "empfiehlt", dann muss man eben auch gleich für 350 € zuschlagen. Ist ja nicht so, dass eine 6600 XT noch eine 250 € Karte gewesen wäre und auch die 7600 XT wahrscheinlich noch gut mindestens 50 bis hin zu 80 € im Preis fällt und das bis zum Sommer.

Ich finde die Benchmarks sowohl bei CB als auch PCGH aber wirklich ungenügend.

Spoiler: Überlegungen

Hier bei CB testet man nur in FHD und bei PCGH hat man weder 3060 (Ti) noch 3070 (Ti) im Ranking und die 6800 auf beiden Seiten nicht.

Andererseits ist die 6800 ein Auslaufmodell, kaum mehr vorrätig und ob's jetzt noch eine 6800 aus Tschechien sein muss (gibt's andere Angebote zu 400 €?) oder ob man nicht einfach besser vor einem halben Jahr für 400 € zu einer 6800 gegriffen hätte, lasse ich einmal dahingestellt. Aber da hatte man vielleicht noch die Hoffnung, dass AMD das Mittelfeld gehörig aufmischt oder nicht die 400 € auf dem Konto.

Andererseits, jetzt eine gebrauchte 6800, ein sauberes, gepflegtes Modell von Privat für 330 €, damit könnte man wohl mehr Freude haben.

Hätte, hätte, ich "muss" auch mit meiner 3060 Ti für knapp 700 € leben und ja, das geht, dabei hat das Ding eben aktuell einen rechnerischen monatlichen Wertverlust von rund 15 €, der sich auch nicht mehr groß ändern wird. Ich könnte die also jetzt für 200 bis 250 € veräußern und so käme mich eine 4070 über die nächsten 24 Monate vermutlich nicht einmal teurer.

Womit ich wieder bei meinem obigen Beitrag bin:

Für 10 bis 15 €/Monat Wertverlust kann man gut und gerne eine 600 bis 700 € GPU betreiben. Dass die 3060 Ti eigentlich keine 700 € GPU ist und niemals hätte sein dürfen, auch die 4070 in ihrer Ausbaustufe eher glatt 500 € kosten sollte, anderes Thema.

Prinzipiell reden wir hier über 3 bis 5 €/Monat, die man mehr oder weniger für eine Grafikkarte ausgeben will oder kann.

DAS muss man sich - als Gamer, der am Tag im Schnitt 2 bis 5 h vor der Kiste sitzt - einfach einmal vor Augen halten. Das sind weniger als 5 bis 10 Cent/h, die man zu geizig ist, für ein besseres Spielerlebnis auszugeben.

 

[qu1gon]

Ich würde mir keine 8GB Karte mehr kaufen und rate auch jedem das nicht zu machen.

Man mag heute noch damit "auskommen" es gibt aber heute schon Spiele, auch wenn (noch) nicht viele,
welche aufzeigen "8GB kann heute schon zu wenig sein" - zumindest sind wir heute viel näher an dem Punkt,
als zu beispielsweise RTX 3000er Zeiten, das 8GB auf Kante genäht ist.
An einem mMn Punkt, wo es aller Wahrscheinlichkeit nach, in einem bis zwei Jahren nicht mehr reicht.

Und wenn ich heute vielleicht 400€ ausgebe und in einem Jahr beispielsweise eine andere kaufe und
die 16 GB Karte verkaufen möchte, bekomme ich diese vermutlich viel besser verkauft als eine 8GB.
Ich mein viele wollen heute schon keine 8GB Karte mehr kaufen, in einem Jahr sieht das sicher nicht besser aus.

 

[syfsyn]

ich habe meine letzten upgrade von ner gpu 2021 gemacht geplant ist 2024 zum Wechsel sofern eine ordentliche sku kommt woran ich zweifle

Was bietet amd
Nun rdna4 mit n44 maxed 32cu bei grob 3,55-3,7ghz mit gddr6 20gbps und nur 96bit 12gb
man wird auf level der rtx4060ti sein für nur noch 250$ bis 300$
Nvidia wird sich zeit lassen wenn kommt dieses Jahr nur noch ne rtx4060ti super raus ne abgespeckte rtx4070 für 449$ ebenfalls mit 12gb und ner tbp von 180w.

Zum neuen Jahr 2025 nviida und das ist reine Spekulation
gb206 chip mit 96bt si n3 node rtx5060 (155w tbp) grob gleiche Leistung wie die rtx4070 derzeit 15gb gddr7
preis ab 399$
Und die ideale gpu von amd erwarte ich ab q4 2024 die rx8700xt mit 190w tbp auf level der rx7900gre mit dann 16gb nen tick zu viel aber noch vertretbar
Damit wäre die neue sku ende des Jahres um 80% effizienter als die derzeit erschienene rx7600xt
Und stolze +34% schneller als die rx7700xt und somit stolze 54% effizienter
Und das für grob 449$

Was es am ende wird ist offen aktuell neige ich zu der rtx406ti super bzw rx8600xt aber mir drückt der Schuh nicht besonders weswegen ich auch bis nächstes Jahr warten kann.
Das letzte update war die rtx3060 2021 davor die gtx1060 wegen der unverschämten preise 2019 bei nur +40% perf Zuwachs bei gleicher vram menge war.(rtx2060 6gb)

also alle 2-3 Jahre kann ich auch auf 4-5 Jahre abstand abwarten aber spätestens zu einen Konsolen refresh brauche ich ne neue sku die min die Anforderungen der Spiele der Konsolenports erreicht.

Die spiele die dieses Jahr herauskommen sind auf die ps5 optimiert für 1080p 30fps
da wären was mich interessiert

horizon forbidden west
spidernman 2
mgs 3 remake
god of war ragnarok
stalker 2
tomb raider (reboot auf ue5)
tempest rising
diverse rtx remix spiele
zufällige Überraschungen

allgemein sage ich nur eins was für mich relevant ist ne gpu muss maximal 180w tbp haben und muss min die Konsolenperf auf 60-80fps 1080p erreichen
Das ist derzeit kaum noch gegeben mit der rtx3060 insbesondere wenn es um dxr geht
Darauf kann ich warten bzw hinnehmen nicht über die magischen 60fps zu kommen. Daher ist die aussage den kauf einer gpu auf geld zu fixieren nicht ideal

Die perf die derzeit für 300€ bekommst gab es schon 2019 fürs gleiche Geld.
Dazu kommt das die inflation sämtlichen Wohlstand aufgefressen hat seit 2015 daher mein limit bei maxed 480€

Und ja ne rx7700xt wäre nah bei meinen ziel wäre da nicht die 240w tbp und die rtx4060ti 16gb hat zu wenig perf was primär an dessen lahmen Si liegt

Die rtx7600xt lohnt sich für mich nicht aber für alle die nicht 2022 aufgerüstet haben und noch auf ner rx580/gtx1060 sitzen.
Nebenbei die beliebtesten gpu seit 2016 auf steam. Die werden langsam von rtx3060 und rx6600 ersetzt

Die rx7600xt ist ideal bis 2026 etwa 30% mehr perf als die rtx3060 und mehr vram was potenziell die gpu bis zur nächsten Konsolen gen ausreichen wird aber ab 2025 die Settings Richtung links gehen müssen.
Dagegen wird die rx7700xt rtx4070 alsbald der vram ausgehen die 12gb reichen da knapp für 1080p eher wird das eng werden mit dxr kann man dann ganz knicken.
Das Schicksal kenne wir von der rtx3070.

Warum die rtx4060ti 16gb nicht ausreichen wird trotz 16gb liegt an deren Speicherbandbreite leider ist es so das je mehr vram belegt wird die daten auch geladen werden müssen demzufolge profitiert diese sku nicht von den 16gb vram und kann nur prefetchen was zwar den vram füllt aber nicht schnell genug womit die fps dennoch wegbrechen.
Wäre auf dieser sku 24gbps gddr6x mit 180w tbp verbaut würde ich die sku kaufen mit ihren dann 384gb/s
Die 288gb/s limitieren extremst.
ne amd rx7600xt hat effektiv 310gb/s durch den inf cache
Zum vergleich worauf das sich bezieht
1080p benötigt zwischen 300-360gb/s = 6-10gb vram Belegung
1440p etwa 33% mehr 399-479gb/s =8-13.3gb vram Belegung
2160p etwa 50% mehr also 450gb/s -540gb/s = 9-15gb vram Belegung

Und nein das passt sich nicht dynamisch an zwar schwankt das etwas je nach gpu gen +-5% durch die bessere Kompression aber mehr ist das nicht.
Und das ist stand 2022 also frisch noch vor der Anpassung durch die ps5 Spieleports.
12gb werden definitiv für 1080p sein müssen ab 2025 und das braucht min dann 400gb/s
wenn nicht bricht die perf um glatt 30-40% ein
bei meiner gpu (rtx3060) wird es um die 11% wegbrechen und die sku kaum schneller machen als ne alte rtx2060
Die rtx4060ti 16gb kaum schneller als die rtx3060
Das Phänomen ist nicht neu
bisher habe ich immer zu besserem aufgerüstet und das rate ich jedem.

Die größtem scam der gpu Historie waren
2010 gts250 renaming der 9800gtx+
2011 gts450 kaum Mehrleistung vs gts250 +5%
2012 gtx660 1,5gb 1,25gb effektiv da komisch angebunden 160bit
2014 gtx970 3,5gb auch wegen komisch angebunden 224bit
2017 gtx1060 3gb weniger alu als die 6gb sku
2023 gt1630 lachhafte sku kaum schneller als ne gtx660
2023 rtx4060 zu wenig Bandbreite nur 8gb
2023 rtx4060ti zu wenig Bandbreite und zu wenig vram oder zu viel bei zu hohem preis

 

[Chismon]

Aber bevor ich 350 € Plus X für eine Grafikkarte in die Hand nehme die gerademal im Einsteigerbereich liegt - wie ja hier der ein oder andere jetzt meint inkl. Redakteur von CB - trage ich mich eher mittlerweile mit dem Gedanken, eine Konsole zu Erstehen.

Ja, das ist schon üppig mittlerweile, ich habe auch durchgerungen ca. 300 Euro mehr zahlen müssen für meine aktuelle, damalige untere Oberklassekarte (RX 6800XT, die aber lange ausreichen sollte wegen des Speichers, FSR3, AFMF, etc., zumal der RT-RT Hype bei mir eher abgeprallt ist und zum schnuppern leicht über RTX 2080Ti Level reicht's im Prinzip auch für RT-RT) als damals für in gleicher Leistungsklasse für eine GTX 670 OC (beide nicht zum Marktstart gekauft, sondern schon preislich gesenkt), mittlerweile werden Computerspeile ein immer teureres Hobby.

Eine XBSS (für unter 300 Euro als Komplettkonsolensystem) mit Game Pass ist momentan sicherlich die günstigste Lösung mit mehr Spielen als man Zeit hat zu spielen, aber natürlich wechselt da auch das Preogram wie bei allen Streaming-Abos und die Spiele gehören einem dann nicht und Konsolenspiele sind i.d.R. immer noch deutlich teurer als per Humble Choice (Abo, aber bei dem die Spiele einem eben gehören auf Steam, o.a. Plattform), Steam, Epic Store, und GOG Sale, Keystores usw., das solltest Du (neben weiter steigenden Game Pass Preisen) dabei auch bedenken .

Zudem wirst Du bei der XBSS qualitativ natürlich Abstriche machen müssen im Vergleich zum Gaming PC, aber evt. reicht Dir das auch vollkommen. Bei den kommenden Konsolengenerationen reche ich allerdings auch mit einem spürbaren Preisanstieg.

Wing Commander kostete so ca. 90 DM, je nach Teil. Also so ca. 45 €.

Das ist aber schon ewig her und Du musst die Inflation einrechne und selbst dann bin ich mit meine 28 US$ plus Steuern für das Star Citizen + Squadron 42 Paket immer noch günstiger unterwegs.

60 Euro sind aktuell schon die Untergrenze aktuell für neue AAA Titel (und die Wing Commander SPeile waren damals schon AAA, ein Squadron 42 ist das definitiv auch), es geht eher Richtung 70 Euro und mehr aktuell, auch wenn nach einigen Monaten dann evt. schon 20% Rabatt hier und da möglich sind (insbesondere, wenn das Spiel nicht so erfolgreich i.a. war). Wenn Du in noch in DM rechnest, tust Du Dir damit keinen Gefallen und für 45 Euro bekommst Du heutzutage einfach keinen AAA Titel zum Marktstart mehr, egal ob PC oder Konsole, sondern erst nach einer längeren Weile in einem Sale bspw.

Um die ist es wirklich mehr als schade. Die sind bei deren Art Games in jedem Fall mit führend. Und die haben sich auch gekümmert.

Ja, um HareBrained Schemes wäre es das auch, wobei da noch Hoffnung besteht, dass die sich wieder unabhängig mit 20% der Belegschaft (allerdings ohne BattleTech IP und ShadowRun IPs, die beide an Paradox übergegangen sein dürften) berappeln können (vielleicht mit einem neuen Crimson Skies in Kooperation mit Microsoft, zumal Mitch Gitelman unter Microsoft damals an MechCommander mitgearbeitet hat und evt. noch Kontakte hat).

Das 2.te konnte mich noch einfangen. Aber danach wurde das einfach zu groß. Kann mich noch gut an das erste erinnern. Das rief manches Staunen hervor.

Den zweiten habe ich bisher noch nicht angespielt (weil ich denk erst später umsonst bei UPlay abstauben konnte), aber der gilt für viele als der beste. Durch den erst habe ich mich am Ende durchgezwungen, denn der teilweise stupide Grind wurde irgendwann einfach zu viel für mich; den dritten Teil hatte ich ganz kurz angespielt, aber dann nicht weiter gemacht, da der mich trotz besserer Grafik irgendwie weniger gereizt hat.

Von den neueren Teilen (die aber auch eher grindig zu sein scheinen, also die UbiSoft Formel wird man bei Assassin's Creed einfach nicht los) scheint Odyssey ziemlich groß und gut umgesetzt geworden zu sein, Mirage hatte ich nur bei einem Streamer (ich glauber es war sogar Gronkh) auf Twitch eine Weile zugeschaut, aber es wäre mir zu ähnlich zum ersten Teil von der Umgebung und Gameplay her, dann schon lieber das neue Prince of Persia 2.5 Hack'n'Slay/Jump'n'Run/Metroidvania, welches richtig gelungen ausschaut.

erwäge ich echt eine Konsole zu erstehen, wenn das so weiter geht bei den GPU`s. Für ne Mittelklasse Karte mußt du bald soviel hinlegen wie vor ein Paar Jahren für einen ganzen Rechner im Selbstzusammenbau👎.

Wie zuvor erwähnt, eine Konsole ist aber auch nicht wirklich das Gelbe vom Ei, da die Spielepreise dort meist höher sind bzw. es weniger Anbieter und Sales gibt und man sich ansonsten komplett von Abo-Streaming-Diensten abhängig macht und was wird dann aus Spielen in Deinen (Steam, GOG, etc.) "Piles of Shame" oder die Du kostenlos bspw. im Epic Store abholen kannst, aber dann nicht mehr auf dem PC irgendwann ausreichend spielen kannst und den PC nutzt man i.d.R., auch für mehr als eine Konsole.

Ich mache die Preisentwicklung auch nur zähneknirschend mit bei den Grafikkarten und ja, als Oberklassekäufer bekommt man mehr als wenn man Einsteiger- oder Mittelklassekarten aktuell kauft, aber es kostet auch mindestens 50% mehr.
Allerdings war es auch schon schlimmer zur Kryptominingzeit mit den Preisen und Verfügbarkeit und dahingehend ist eine RX 7800XT mit 16GB eigentlich ein ziemlich gutes, vergleichsweise faires Angebot (im Angebot), die RX 7700XT mit 12 GB aber leider noch zu teuer (dann lieber noch eine RX 6700XT mit 12 GB, oder besser noch eine effiziente RX 6800 mit 16GB, anschaffen, bevor diese ganz vom Markt verschwinden/im Preis wieder als Restposten steigen) .

 

[gemelli]

...
Warum die rtx4060ti 16gb nicht ausreichen wird trotz 16gb liegt an deren Speicherbandbreite leider ist es so das je mehr vram belegt wird die daten auch geladen werden müssen demzufolge profitiert diese sku nicht von den 16gb vram und kann nur prefetchen was zwar den vram füllt aber nicht schnell genug womit die fps dennoch wegbrechen.
Wäre auf dieser sku 24gbps gddr6x mit 180w tbp verbaut würde ich die sku kaufen mit ihren dann 384gb/s
Die 288gb/s limitieren extremst.
...

Im PCGH Test ist die 4060 Ti im einzigen Spiel, das scheinbar schon in FHD relevant von mehr Speicher profitiert (Ratchet & Clank: Rift Apart) durchweg um 50 % schneller als die 8 GB Variante.

Ob 10 oder 20 oder 30 % mehr Speicherdurchsatz auch wirklich einen größeren Unterschied machen, im Bereich von 300 GB/s wage ich außerdem zu bezweifeln. Dafür sind die Chips einfach zu langsam.

In höheren Auflösungen ist die 4060 Ti 16 GB der 8 GB Variante durchweg um 20 bis 50 % überlegen (bei höheren Auflösung bis hin zu 100 %), je nach Spiel natürlich erst ab WQHD oder erst UHD.

Hilft aber bei < 25 FPS auch nicht mehr viel, wobei ich R&C in 4K mit der 4060 Ti 16 GB mit durchweg 30 fps noch als spielbar empfinden würde.

Die Speichermenge ist durchaus eine Überlegung wert (spätestens ab WQHD), aber bevor man dann noch auf die Speicherbandbreite eine derartige Gewichtung legt, weil diese einen relevanten Einfluss haben soll, sind die Chips generell schon am Ende.