Gerithos
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2020
- Beiträge
- 1.702
Megashysdrag schrieb:derweilen hab ich ne gebrauchte RX 6800 für 320 Euro gefunden
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Megashysdrag schrieb:derweilen hab ich ne gebrauchte RX 6800 für 320 Euro gefunden
heroesgaming schrieb:Das kommt nun aber darauf an, welche Kriterien du anlegst. Natürlich ist die RTX 4090 die mit Abstand schnellste Karte. Besagter Abstand ist auch so groß, dass es keine Alternative geben kann, wenn du 2000 € und mehr für eine GPU ausgeben kannst und möchtest. Das ist aber noch nicht die Definition guter Preis-Leistung.
Weil es Nvidia ja genauso getan hat, einfach mal nachlesenSyrato schrieb:Du hast echt keine Ahnung. Wenn ich ein Produkt habe was begehrt ist, dann sagt man nicht. Leute ich habe 100'000 Stück im Lager hinter mir, aber ich verkaufe sie für UVP + 200€. Da eh alle bis Weihnachten verkauft sein werden, egal welche Menge geliefert wird, hat man keinen Stress.
Nicht wirklich, RDNA3 ist mit Sicherheit nicht guenstiger als RDNA2 (zum Marktstart fuer die gleiche Chipklasse werden jetzt 250 US$ mehr noetig (649 US$ (RX 6800XT) offiziell ohne Miningaufpreis vs. 899 US$ (RX 7900XT)) und das war vorher auch schon so, siehe RDNA1 zu RDNA2 bspw. bei der RX 5700XT (399US$) vs. RX 6700XT (479 US$, offiziell ohne Miningaufpreis).Marcel55 schrieb:Ansonsten werden neue Karten immer schneller, (günstiger) und effizienter sein.
Könnt ihr das mal mit dem Fanboy Dasein mal stecken lassen? Für mich erschließt es sich nicht, wie man "Fan" eines Herstellers sein kann! Das sind doch keine Fußball-Clubs. Meinetwegen kann auch Dr. Oetker Grafikkarten rausbringen. Wenn das Produkt gut ist und der Preis fair schlage ich gerne zu, ansonsten nicht! Ich bin Fan meiner eigenen Brieftasche und muss nicht aus einer seltsamen "Loyalität" Partei für einen Hardwarehersteller ergreifen. Deswegen ist ein kompetitiver Wettbewerb gut für den Endverbraucher und ein Monopol/Oligopol schlecht.II n II d II schrieb:Wäre ich AMD Fanboy, ich schrie Komplott!
Nö. Ich will besseres Art Design, 120FPS, besseres Gameplay.Paradox.13te schrieb:Ich denke viele verstehen einfach RT nicht wirklich deswegen kommen ja immer noch die Pfütze vergleiche daher. Alle wollen eine bessere Grafik, mehr Realismus und nehmen das als selbstverständlich hin.
Definiere "benötigt", das Wort stammt von "Not" ab, ist es ne Not wenn man irgendwo 10 fps weniger bekommt oder nicht auf 4k mit 144hz spielen kann?scheru schrieb:Beim reinen Gaming sieht's anders aus, wie du auch schon geschrieben hast, selbst im Best Case. Aber auch hier gilt, wenn die Leistung benötigt wird, sind Diskussionen über P/L sinnlos, es gibt keine Alternative.
Wieso lässt du das gelten? Der kann sich doch auch einen anderen Job besorgen, der leidet ja keine Not nur weil er nicht die Optimalen Werkzeuge für den Job hat.blackiwid schrieb:Das einzige was ich vielleicht noch gelten lassen wuerde, waere wenn jemand sein Geld mit Gaming verdient. Dann waere es aber eher Streaming, oder vielleicht ne Hand voll E-sportlern die auf Wettkämpfe gehen.
Naja, die Diskussion ist nur dann sinnlos, wenn das Budget alle verfügbaren Modelle einschließt. Im Zweifelsfalls gibt das Budget die Grenze vor und die P/L-Diskussion kann sich nur innerhalb des Budgets abspielen. Wenn ich "nur" 1000 Euro zur Verfügung habe oder nur das ausgeben will, dann ist es schlicht egal, ob es für 300 Euro mehr ein erheblich schnelleres Modell gibt, nach dem Motto "die 300 Euro mehr machen dann auch nichts mehr aus".scheru schrieb:Beim reinen Gaming sieht's anders aus, wie du auch schon geschrieben hast, selbst im Best Case. Aber auch hier gilt, wenn die Leistung benötigt wird, sind Diskussionen über P/L sinnlos, es gibt keine Alternative.
Nunja es ist nunmal üblich Premium Preise zu zahlen wenn man das allerbeste von etwas will, es ist auch ein logisches System, das man so für Leute mit nahezu unendlich Geld etwas hat und eben dann etwas das bessere Preis/Leistung haben soll aber man nicht die maximale Leistung bekommt für ne groessere Anzahl von Leuten die ein beschränktes (in dem Fall immer noch hohes Limit haben).danyundsahne schrieb:Und das obwohl das PL der 4090 ähnlich mies ist...ist von NV schon gut eingefädelt.
Die 4080 einfach knapp so teuer machen wie die 4090 und dann sagt sich jeder "ach, dann kann ich gleich zur 4090 greifen". Fertig.
Wer jetzt hier der dumme ist, lass ich mal offen...
Es handelt sich um Grafikkarten und nicht um Kartoffeln, Klopapier oder Bananen! In einer relativ kleinen Lagerhalle kannst du Karten im Wert von etlichen Millionen verwahren! Die Prozessoren müssen so oder so gelagert werden, weil TSMC da keine Rücksicht.DevPandi schrieb:Weil eine hohe Stückzahl Lagerhaltung bedeuten würde und das bindet Kapital, das ggf. Abgeschrieben werden muss, falls man zu viel produziert hat.
Im Vergleich zur 4080 natürlich, daher kaufen ja die Leute eher die 4090 als den grottenschlechten P/L Kracher 4080. Hab nichts anderes behauptet.shaboo schrieb:Quatsch, das P/L-Verhältnis der 4090 ist sowohl im Vergleich zur 3090 als auch im Vergleich zur 4080 ausgezeichnet. Keine Ahnung, was die problemlos 2000 Euro ausgebende Zielgruppe dieser Karte sonst noch brauchen sollte, um sich die Karte zuzulegen.
Capet schrieb:Naja, die Diskussion ist nur dann sinnlos, wenn das Budget alle verfügbaren Modelle einschließt.
Die Rechnung stimmt ja nicht, wenn schon, dann solltest du auch UVPs vergleichen. 1.499 EUR vs. 1.949 EUR, sind 130%. Das P/L Verhältnis der 4090 ist also deutlich besser.danyundsahne schrieb:3090= 100% Leistung
4090= 170% Leistung
3090= 100% Preis
4090= ~200% Preis
Was ist daran nun ausgezeichnet? Du zahlst das also fast das DOPPELTE einer 3090 (1200€) für eine 4090 (2300-2400€), bekommst aber nur grob 70% mehr Leistung.
So kann aber niemand kaufen. Theorie und PraxisChilisidian schrieb:Die Rechnung stimmt ja nicht, wenn schon, dann solltest du auch UVPs vergleichen. 1.499 EUR vs. 1.949 EUR, sind 130%. Das P/L Verhältnis der 4090 ist also deutlich besser.
Genau, aktuelle Marktpreise....eine 3090 gibt es aktuell ab 1200€ (Zotac). Also sind meine Aussagen bisher nicht wirklich wackelig...sie entsprechend der aktuellen Lage.Chilisidian schrieb:Wenn du gerne Marktpreise vergleichen möchtest kurz nach Release, darfst du gerne 1.700 EUR bei der 3090 und 2.300 EUR bei der 4090 ansetzen, macht deine Argumentationsbasis aber noch wackliger.
Ähm ... sorry, aber eigentlich ist diese Argumentation jene, die schief ist. PLV muss immer zum Zeitpunkt X (meist vrmtl potenzieller Kaufzeitpunkt) verglichen werden. UVPs zu vergleichen, die zu diesem Zeitpunkt faktisch keine Relevanz (mehr) haben oder vergangene Marktpreise heranzuziehen, ist hanebüchener Unsinn.Chilisidian schrieb:Die Rechnung stimmt ja nicht, wenn schon, dann solltest du auch UVPs vergleichen. 1.499 EUR vs. 1.949 EUR, sind 130%. Das P/L Verhältnis der 4090 ist also deutlich besser.
Wenn du gerne Marktpreise vergleichen möchtest kurz nach Release, darfst du gerne 1.700 EUR bei der 3090 und 2.300 EUR bei der 4090 ansetzen, macht deine Argumentationsbasis aber noch wackliger.
Releasepreise mit Marktpreisen nach 2 Jahren zu vergleichen, macht wenig Sinn.
Wieso? Sind doch Konkurrenz Produkte? Also jetzt.Chilisidian schrieb:Releasepreise mit Marktpreisen nach 2 Jahren zu vergleichen, macht wenig Sinn.
Wenn man es genau nimmt, dann ist das das einzige was aus Kundensicht Sinn macht.Chilisidian schrieb:Releasepreise mit Marktpreisen nach 2 Jahren zu vergleichen, macht wenig Sinn.
Wieso nimmst du dann nicht den von mir zitierten Post?Inxession schrieb:Ziemlich viel Spekulatius vor dem Release.
Verbrauch nicht bekannt, Preis nicht bekannt, Leistung nicht bekannt ...
Alles nur auf Basis von "Einschätzungen".
Kaliauer schrieb:Welche Karte von Nvidia bietet denn "fürs gleiche Geld eine schnellere Karte mit viel stärkerem RT und weniger Verbrauch"?
Zitat gelesen?cookie_dent schrieb:Sind irgendwo schon Tests/Händlerpreise erschienen die Deine Aussagen stützen?