News AMD Radeon RX: Vage Gerüchte um Polaris 30 in 12 nm im 4. Quartal

[Zeitwächter]

Ich glaube kaum, dass der Sprung von einer 290X auf eine RX585/RX680 oder wie auch immer man das Dingen nennt sinnvoll ist. 20% Mehrleistung ist eines Graka-Upgrades nicht würdig.
Schade dass sie (AMD) derzeit etwas hinterher hinken, wie mit Bulldozer seinerzeit.
Mining mal außen vor gelassen, hätte inzwischen eigentlich folgendes passieren müssen:

AMD/Nvidia
RX560 70€/ 1030 low end
RX570 130€/ 1050Ti lowend gaming
RX580 170€/ 1060 entry gaming
besagte RX680/NN 220€ - derzeit unbesetzt von beiden Herstellern
Vega56 Mittelklasse/1070 einstieg 300€
Vega64 obere Mittelklasse/1070Ti/1080 350€
fiktive Vega72 Oberklasse/ 1080Ti 500€

Leider hat uns a) das Mining einen Strich durch die Rechnung gemacht und b) dass AMD derzeit nur bedingt konkurrenzfähig und P/L-technisch verfügbar war/ist.

Wenn die Preise so wären dann wäre es ja echt cool ^^
Hoffentlich kann man die Kosten bei der Produktion auch etwas senken ohne auf wichtiges verzichten zu müssen, dann könnte AMD wie mit Ryzen die Preise gut runterdrücken und man würde wirklich was für sein Geld bekommen.

 

[Kinkerlitzchen*]

Nicht falsch aber für das Szenario, welches Krautmaster erwähnte, sind sowohl ein 8100/8300 als auch die 2200/2400 ausreichend. Für einen HTPC, Office-Rechner, erster PC für das Kind, Übergang, Einstief, etc sind sie allesamt ausreichend. Jedoch haben die AMD Pendants grafisch noch Luft und CPU-technisch sind keine der Lösungen bereit für schwere Aufgaben also auch kaum Unterschiede.
Die Verbräuche sind da so minimal, dass es nicht mal erwähnenswert ist, dass es in sage und schreibe !8! Jahren auf 30 Euro kommt. Selbst wenn es angenommen 50 Euro in 8 Jahren wären, das verbraucht in einem einzigen Jahr (maximal 2) allein die Mikrowelle/Herd/Backofen. Solche Argumente sind meist vorgeschoben wenn sonst nichts mehr einfällt. Da gibt es ganz andere Teile im PC wie die Lüfter zum Beispiel. Wenn jemand mehr als 2-3 Lüfter im PC hat ist sogar dieser Verbrauch höher als die Differenz der CPUs.

Keine Frage, würde ich jetzt einen Office-Rechner zusammenstellen, käme da zweifellos eine AMD-APU rein. Ich sage auch nicht, dass AMD-Prozessoren im höheren Leistungssegment unbrauchbar sind, ganz im Gegenteil, aber jeder hat nun mal eigene Prioritäten. Auch bei der Mikrowelle etc. vergleiche ich gerne die Effizienz und mehr als zwei Lüfter und braucht mein Rechner in der Regel auch nicht.
Die etwas höhere Effizienz ist aber nur ein Aspekt für mich. Die anderen sind eben die Redundanz mit der igpu, die ich gerne habe, bereits vorhandene günstige Boards, die kein BIOS-Update zum Laufen benötigen und eine etwas höhere Gaming-Leistung.

Unterm Strich ist dieses Paket für mich ansprechender.
Weil der Rechner immer an ist, wenn ich zuhause bin und nicht schlafe, brauche ich Effizienz.
Weil ich in seltenen Hochlastszenarien tendenziell spiele als irgendetwas mit Programmen bearbeitete, brauche ich eher höhere Gaming- als Anwendungsleistung.

Ryzen hat natürlich auch seine Vorzüge, die sind für mich nur weniger relevant.
SMT -> Siehe oben
Freier Multi -> Brauche ich nicht und bringt bei neueren CPUs auch fast nichts mehr. UV ist für mich interessanter.
Längere Lebensdauer des Sockels -> Dito. Plattform wird lange genutzt und nicht viel gewechselt.

Bei anderen sieht es natürlich anders aus und die können sich anders entscheiden. Habe ich kein Problem mit und will auch niemanden bekehren. Im Gegenteil freue ich mich, dass es bei AMD jetzt besser läuft und es mehr Wettbewerb gibt. Würde man bei den CPUs ihre Labels tauchen, würde ich mich nicht anders entscheiden wollen.

You made my day 😂
Sind 30€ keine Kinkerlitzchen für dich?
Und du willst uns doch nicht weismachen dass du CPUs 8 Jahre verwendest (ok, meine CPU ist auch schon sechs Jahre alt).

Warum auch nicht? In einem Rechner habe ich auch eine 10 Jahre alte CPU drin. Wenn die Leistung nicht mehr reicht, wirds halt ein Office-/Eltern-/Kinder-PC. Ist immer noch günstiger das Teil weiter zu nutzen, als für den Zweck neu zu kaufen.
Die Rechnung ist für meinen Fall ziemlich konservativ und ich glaube nicht, dass Strom in Deutschland in Zukunft günstiger wird.

Um mal wieder die Kurve zu kriegen: Auch eine RX 580 verbraucht bei gleicher Leistung mal eben 60-80 Watt (andere Leistung) mehr als GTX 1060. Bei 500 Gaming-Stunden/a sinds auch schon 7,5€ zusätzlich pro Jahr. Klar, man könnte sagen, dass es lächerliche Beträge sind. Zählt man aber alle Bereiche auf, in denen man solche Kosten hat, kommt schon einiges zusammen, das man auch gerne anders verwenden kann.

 

[HornyNinja69]

Hmm vielleicht lassen die den Chip trotzdem neu auflegen und Übertakten ihn aber nicht, sodass er im Sweet Spot läuft und nur bis zur 660, 670 geht

 

[Hill Ridge]

Auch wenn Polaris 30 höher als Polaris 20 taktet wäre es keine Übertaktung!

 

[Beyazid]

@Kinkerlitzchen*
Das nochmal durchzukauen wäre zu müßig, das wurde schon zu genüge durchgekaut. Ich habe mich nämlich auf Krautmasters Beispiel bezogen und keine generelle Aussage oder Kaufempfehlung getroffen.

 

[Wadenbeisser]

Was hindert AMD Entwickler in die Studios zu schicken? Das bisschen Geld?

Warum kommt bei auf AMD stark optimierten Games immer das Argument, dass dieses ausschlaggebend ist für Neutralität, während man bei Nvidia rum heult, dass auf sie optimiert wird?

Da du zu wissen scheinst wieviel nvidia sich die Entwickler kosten läßt, über welche Summe reden wir bei dem "bisschen Geld"?

Zudem kann man genau so gut die Frage stellen warum für nvidia stark optimierte Spiele ausschlaggebend sein sollen und was deiner Meinung nach stark optimierte AMD Spiele wären. Spiele die nicht für nvidia optimiert wurden?

Ergänzung (3. Juli 2018)

Die etwas höhere Effizienz ist aber nur ein Aspekt für mich. Die anderen sind eben die Redundanz mit der igpu, die ich gerne habe, bereits vorhandene günstige Boards, die kein BIOS-Update zum Laufen benötigen und eine etwas höhere Gaming-Leistung.

Ehrlich gesagt verstehe ich den letzten Punkt nicht wirklich.
Die Geschichte mit dem BIOS Update war in erster Linie für Aufrüster relevant und dürfte für dein Anwendungsprofiel eher egal sein. Wer neu kauft kann entweder einen entsprechenden Update Service vom Händler in Anspruch nehmen oder nimmt ein Board das so neu ist das es bereits ein passendes BIOS von Werk aus drauf hat.
Dass dies bei Intel kaum relevant ist liegt vor allem daran das man so oder so fast immer ein neues Mainboard mit dazu kaufen muss weil immer wieder künstliche Hürden eingebaut wurden.
Hatte Intel hier nicht ausgerechnet mit dem Coffee Lake den Vogel abgeschossen indem die neuen Boards den gleichen Sockel, den gleichen aber umbenannten Chipsatz hatten und dennoch für die neuen Prozessoren zwingend vorausgesetzt wurden? Zudem gab es bei der Vorstellung auch nur die teuren Z370 Boards.

 

[Kinkerlitzchen*]

Ehrlich gesagt verstehe ich den letzten Punkt nicht wirklich.

Meine Aussage bezog sich auf aktuelle Gegebenheiten, wo es noch keine günstigen B450-Boards für Ryzen 2000 gibt.
Eine "günstige" AMD-CPU mit einem X470 Chipsatz oder Bios-Update bei B350/A320 für 30€ bei MF machen sich derzeit eben nicht besonders verkaufsfördernd für die kleineren Modelle.

 

[Wadenbeisser]

@Kinkerlitzchen*
Auf der anderen Seite ist aber auch die Frage mit welcher BIOS Version die Boards aktuell ausgeliefert werden.
Ist bereits eine Version drauf die die 2200G/2400G Modelle unterstützt erübrigt sich das Problem wieder von selbst. Aktuell ist es eher für die Pinnacle Ridge Modelle ein Problem.

 

[HaZweiOh]

war eigentlich dagegen, denn dann müssen wir das ja demnächst monatlich machen. ^^

Würde ich auch nicht machen, höchstens mal bei unerwarteten Änderungen. Das wären "tote" Artikel ohne Informationsgehalt, weil man sowas aus dem Forum eh schon weiß.

Das ist wie mit den Wochenrückblicken, wo die Überschrift quasi zum Silikonbusen aufgepumpt wird, damit noch jemand drauf klickt. Es ist halt alles schon bekannt.

 

[Hill Ridge]

Man könnte auch ein B350/A320 Brett kaufen, bei dem schon ein passendes UEFI drauf ist...

 

[joel]

Das alte leidige Problem mit AMD! (Aus der sicht eines Gamers)
Es fängt eigentlich schon damit an das hier auf CB in den CPU Tests die reine Game Performance nicht im Vordergrund steht, ja eigentlich garnicht mehr veröffentlicht wird.
AMD steht genau da wo sie fast schon immer standen, nur hat sich verändert das man heute Preise verlangt
die die Overall-Performance einfach nicht hergibt.
Ein Ryzen 2600X wird somit besser dargestellt als ein Core I5 8400 !?
Für mich wird somit das P/L Verhältnis verzerrt.

Sicher ist es gut das AMD wieder mitreden kann, aber wer kauft sich denn eine überteuerte Vega56 /64 wenn es die 1070 / 1070 ti gibt? Mal ganz abgesehen davon das man bei AMD mittlerweile sowieso nur noch die Miner im Blick hat. Und es ist nicht das erste mal das AMD die Gamer vom Tisch wirft wenn man vermeintlich woanders mehr Kohle machen kann.

Deswegen sind die verkaufszahlen bei AMD (MF) rückläufig. Der Hype is over, die Fanboys sind bedient, und jetzt?
Ach ja, jetzt ist man ja Sponsor der Formel 1 und darf sein Logo auf nen roten Flitzer kleben. Also alles in Butter, der Rubel rollt ja....

 

[CyLord83]

Als ob es da jemals einen Hype gab. Das Interesse hat sich ganz einfach auf deren APUs verschoben.

 

[DocWindows]

Wenn du mir jetzt noch kurz zeigst, wann AMD jemals mehr CPUs verkauft hat als Intel

August bis November letzten Jahres. Kann man der Grafik von duskstalker entnehmen.

 

[Wadenbeisser]

@joel
Begründest du ernsthaft deine Ansicht über CPU Verkaufszahlen mit den Preisen der Vega Grafikkarten?

 

[Casillas]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum alles was AMD auf den Markt schmeißt sofort als „Heilsbringer“ gegenüber Produkten von Intel und Nvidia dargestellt wird.

Nüchtern betrachtet nutzt AMD die Möglichkeit der besseren Fertigung und bringt entsprechende Produkte auf den Markt. Das kann doch nur gut für uns Kunden sein.
Warum muss man immer gleich irgendwelche Marketingstrategien diskutieren? Und warum versucht man jetzt daraus abzuleiten, wie es weiter geht? Navi wird als Midrange kommen meiner Meinung nach. So oder so.

Der Vergleich 1060 vs 480/580 ist doch schon längst geklärt. Vorteile und Nachteile beider Karten sind bekannt. Das wird sich sicherlich mit der neuen 585 oder 680 auch nicht ändern.

Dennoch ist und bleibt es doch eine Sinnvolle Entwicklung vom Produkt Polaris im allg, auf Grund verbesserter Fertigung. Warum die Karten denn nicht auf den Markt bringen?

Über die Mini Sprünge, die wir öfter mal bei Intel erleben, beschwert sich auch keiner, bzw werden da die neuen Produkte auch gekauft.

 

[cunhell]

Man könnte meinen AMD wäre eine Abteilung bei nVidia.........na dann dürfen wir uns alle ja wieder auf noch höhere Preise bei nVidia freuen. Eine gute Grafikkarte im Sinne von Preis / Leistung ist ja dann auch nicht nötig. Entweder nVidia released tatsächlich schnelle Grafikkarten zu einem vermutlich perversen Preis (vielleicht schaffen sie es ja auch die Einstiegsklasse jetzt als High End zu verkaufen, bei der Mittelklasse hats ja auch geklappt) oder man macht eben nichts - evtl. umlabeln und 100 MHz mehr Speichertakt und verdient dadurch noch mehr Geld.
Wollen wir mal für uns alle hoffen, dass diese "vagen" Gerüchte komplett falsch sind. Wobei es natürlich passen würde, aber dreist wäre es trotzdem im Zeitalter von kommenden 4K und 144 Hz!

Aus diesem Post schliesse ich, dass es mal wieder gar nicht darum geht, dass AMD gute Karten baut um sie dann selbst zu kaufen, sondern nur darum, dass Nvidia die Preise senken muss um dann günstigere Nvidiakrten zu bekommen.

Und dann wundern, dass der Mitbewerber nicht die Resourcen hat, um dauerhaft auf Augenhöhe mitzuhalten.

Cunhell

 

[DocWindows]

Und dann wundern, dass der Mitbewerber nicht die Resourcen hat, um dauerhaft auf Augenhöhe mitzuhalten.

Immerhin hat der Mitbewerber anscheinend genug Ressourcen um auf dem CPU-Sektor eine 32-Kern CPU mit 64 Threads für 1500 Euro zu verschenken. Wenn man linear rechnet ist das 50% von dem was Intel nimmt. Und linear kann man da nicht mal rechnen, weil die Preise nicht linear mit mehr Kernen steigen.
Das passt nicht zu dem Versuch dem Verbraucher ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen.

 

[Diablokiller999]

Immerhin hat der Mitbewerber anscheinend genug Ressourcen um auf dem CPU-Sektor eine 32-Kern CPU mit 64 Threads für 1500 Euro zu verschenken...
Das passt nicht zu dem Versuch dem Verbraucher ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen.

Klar passt das, in dem einen Segment ist man seit Zen sehr gut aufgestellt und muss nun aggressiv Marktanteile erreichen. Mit einem 10%-weniger-als-Intel Preis, bekommt man den Bias der geneigten Intel-Konsumenten nicht gebrochen. Da muss ein Intel-Kauf schon eine herbe Entscheidung gegen den eigenen Geldbeutel sein und wieso sollte man den Fertigungsvorteil gegenüber Intel jetzt nicht massiv nutzen, bevor Intel auch ein Multi-DIE-Design fährt?

 

[DocWindows]

@Diablokiller999: 50% (linear also unrealsitisch gerechnet) sind deutlich zuviel Preisvorteil. 25% täten es auch. Zumal Intel überhaupt keine 32-Kerner für HEDT anbieten kann, ja nicht mal im Serversegment. Da muss man schon auf DualSocket gehen. Die stehen mit runtergelassenen Hosen da. Wenn man jetzt nicht richtig Geld verdienen will, wann dann?

 

[frost21]

Immerhin hat der Mitbewerber anscheinend genug Ressourcen um auf dem CPU-Sektor eine 32-Kern CPU mit 64 Threads für 1500 Euro zu verschenken. Wenn man linear rechnet ist das 50% von dem was Intel nimmt. Und linear kann man da nicht mal rechnen, weil die Preise nicht linear mit mehr Kernen steigen.
Das passt nicht zu dem Versuch dem Verbraucher ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen.

Du hast anscheinend nicht das Prinzip von Chiplets verstanden.
Der Threadripper besteht aus den gleichen Stücken Silizium wie ein Ryzen 3 Prozessor. Beide DIEs werden aus dem gleichen Wafer geschnitten, mit den gleichen Masken belichtet. Der die einzigen Unterschiede zwischen Ryzen 3 und Threadripper sind: Selektion und Chipkommunikation.

Ein Zeppelin Die kostet in der Produktion maximal 50$. Macht für den Threadripper reine Siliziumkosten von maximal 200$. Warum sollte man die Geldwerten Vorteile nicht weitergeben und sich so Marktanteile verschaffen? Damit KANN AMD die Kernzahl linear zum Preis steigen lassen!

Intel hat mit ihrem Monolithischen Multikern DIEs genau das Problem das du ansprichst. Je größer diese werden (-> mehr Kerne) umso exorbitant teurer werden diese. Rein aus technologischer Sicht (kurz gesagt: je größer umso fehleranfälliger der Prozess). Also MUSS Intel ihre 28-Kern CPU so teuer anbieten, da sie sonst nicht Wirtschaftlich arbeiten können