News AMD rutscht wieder in die roten Zahlen

[pipip]

Krautmaster
Vergesse aber nicht dass Bulldozer mehr cache, mehr instructions sets usw hat. Somit ist die Antwort nicht korrekt beantwortet. Mir ging es um folgenden Vergleich.

Mich interessiert, wieviel der cache-Bereich zusätzlich an Platz benötigt. Das selber gilt für instruction sets.
Ich glaube mit einem kleineren L3cache (ähnlich wie bei Phenom II und Llano) ohne XOP, FMA4, bzw die Instruction sets die SB nicht hat, bzw die man momentan nicht braucht. Vermute ich dass ein Phenom II x4 32nm nicht viel günstiger wäre als ein Buldozer 2M.
Somit es is sicherlich schwer, die Erneuerungen (allein Stromsparmechanismen) in die Stars-Architektur nicht viel kleiner ausgefallen wäre. Doch ja egal ob optimierter Bulldozer oder Stars auf 32nm, man benötigt eine eigene Maske, die scheinbar nicht machbar war.
Somit ist Bulldozer wahrscheinlich ne Form Übergang, und deshalb erwarte ich von Piledriver ziemlich viel.

Allein der doppelte L1cache der piledriver bekommen soll, die FPU Verbesserung, lässt ahnen dass er bei games um einiges mehr power haben sollte.
Aber mal sehen was passiert.
Übrigens Transistor Zahlen sind schön und gut, aber von den Mrd wird nicht jeder Transistor benötigt für den Destktop Bereich. (klingt oarg, aber wer es ned als Server schafft kommt in den Desktop Markt, würde ich aber auch nicht anders machen, sind ja nicht deshalb schlecht)

Guter Vergleich wäre ein SB als Rennautowagen und Bulldozer als Baumaschine. Beide gleich viel Ps.
Die Stärken sind unterschiedlich. Du Redest ständig vom Gewicht, kosten, tuen beide Maschinen aber ziemlich das gleiche...

Naja eigentlich kann man nur ein Vergleich machen, wenn man 1M als core sieht, oder 2 cores als 1M.

 

[Griffithe]

...und auf's Neue ist der Beweis erbracht, dass die Analysten respektive "Experten" nichts taugen..

 

[justFAME]

AMD rutscht wieder in die roten Zahlen

Und? Das wird auch noch die weiteren 10 Jahre so bleiben, wozu die News, das erschließt sich mir nicht ganz.

 

[die.foenfrisur]

viele verstehen nichtmal, dass es sich hier um "quartalszahlen" handelt

für das GESAMTE jahr gibt es sogar einen überschuss.

also @justfame
behalte dein vakuum für dich und verkaufe deine billige china-kristallkugel.

mfg

 

[am3000]

am3000
http://www.cpu-world.com/news_2012/2012011101_Features_of_AMD_Piledriver_processors.html
http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414_15h_sw_opt_guide.pdf
PDF über verbesserungen
Beantworte deine Fragen am besten selber mit deinem Verständnis

Ich glaub ich hab noch irwo bei jemanden eine Kritik wegen der marke "Fusion" gelesen
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1327419131 somit interessant zu sehen wie sich das klären wird.


offtopic
Omg kann man nicht etwas einführen, dass man die News lesen muss bevor man Kommentare schreiben kann, bsp kleine versteckte Worte die man dann beim ersten mal eintippen muss, dass man wenigstens die Zeilen durchfliegen muss oder sowas...

was sollen diese Links?
das dies eine Server CPU sein soll ja hat denn jeder brauch denn jeder einen Server zu hause ? ich nicht.
glaubst du im Ernst das man bei Server CPU seinsetzt die mehr Strom verbrauchen bei ständig steigenden Strom Kosten ?
die dann auch noch und langsamer sind als andere grade bei Laufzeiten von 24 Stunden a 7 Tage z.b.

Fakt ist nun mal das es nur relevant ist die reichen Messdaten Leistung und Stromverbrauch da kann AMD schon eine ganze weile nicht mehr mithalten und hat den Anschluss heute komplett verloren zu mal noch AMD sich ende 2008 ganz aus dem Mobil Markt zurückziehen hatte zu mal grad es 2006 anfing das der Notebook/Netbook Markt an ging zu bumen,
Intel kam mit einer Neuen CPU-M Reihe und mit dem Neuen Intel Atom für Netbooks und Tabble PCs ob es heute auch Core gibt, eigentlich habe ich noch nie ein Netbook mit AMD gesehen ?

 

[Krautmaster]

@pipip

der Cache macht beim Bulldozer eher den Hauptteil aus. Deswegen bin ich auch auf die Llano Kerne gespannt, was diese ohne L3 leisten denn Bulldozer ohne L3 gibt es Stand heute nicht.

Beim X4 und X6 ist ja auch L3 Cache mit drin.

Vermute ich dass ein Phenom II x4 32nm nicht viel günstiger wäre als ein Buldozer 2M.

Das vermutlich nicht. Bei Llano sieht man ja, dass unabh. von Cache 4 Stars Kerne in etwa so groß sind die 2 Module. Gut, die Module sind etwas kleiner, AMD sprach aber von ~25% mehr Platzbedarf.

Die Frage ist, ob es richtig ist meinen CPU über Instruction Sets die keiner nutzt weiter aufzublasen als nötig.

Zudem ist der X4 schneller als ein 2M Bulldozer. Sieht man gut am FX4100.

In die DIE eines Bulldozers FX8XXX für ein 32nm vermutlich recht einfach ein Phenom II X10 gegangen, dabei ist Phenom II such schon wieder recht ineffizient verglichen mit dem Athlon II.

Dieser braucht nur:

Die-Größe: 169 mm²
Transistoranzahl: 300 Millionen

Zum Phenom II
Die-Größe: 258 mm² bei 758 Millionen Transistoren

Wie wenig 2 Zusatz Kerne hier aus machen zeigt der Unterschied Athlon II X2 zu X4

Die-Größe: 117,5 mm²
Transistoranzahl: 234 Millionen -> 300 Mio bei X4.

Alles bei 45nm wohlgemerkt.

Und dabei bietet ein Athlon II sogar mehr Leistung / Kern / Takt als ein Bulldozer Modul.

Rein von den Transistoren mit Cache würden also 3 ganze Athlon II X4 kleiner ausfallen als ein Bulldozer FX-8XX.
Aber das sind reine Zahlenspiele

Stars Kerne sind ja nochmal fixer als die Athlon II Kerne, die konnten ja auch optimiert werden.

Wie gesagt, BTT.

 

[pipip]

am3000

Die Frage wäre woran liegt es ?

1.) hat AMD kein Geld mehr für gut Entwicklung oder
2) taugt die AMD CPU Entwicklungs Abteilung nichts sitzen da nur noch Techniker 3. Wahl ?

http://www.cpu-world.com/news_2012/2012011101_Features_of_AMD_Piledriver_processors.html

Model 0xh Model 1xh Model 2xh
Zambezi / Trinity Vishera /
Interlagos / Terramar /
Valencia Sepang

Diese Links sollen die Verbesserungen von Piledriver, bzw die Nachfolger der jzigen Generation aufzeigen, dann ließ dir es dir doch mal durch, oder kannst du kein englisch ???
Wo ist Trinity bsp eine Server CPU ?
Vishera könnte wieder von ner Server-maske stammen, doch eventuell gibt es 1) eine eigene Maske (Desktop optimiert) 2) wurde auf deine Frage eingegangen, ob es überhaupt Verbesserungen gibt, da ja scheinbar " die AMD CPU Entwicklungs Abteilung nichts taugt" deiner Meinung nach, denn wenn man so ne Frage stellt, glaubt man schon mehr oder weniger daran.

https://www.computerbase.de/forum/threads/amd-pilediver-im-detail.1012680/
Crystal hat es schön aufgelistet.

AMD hängt nicht 1 Jahr hinterher sondern 3 1/2 Jahre was die technische Entwicklung

Ja Intel hat auch keinen Vergleich mit SOI gemacht. Dann würde man 3 jahre voraus sein...

da war ja noch die sache mit dem AMD CPU Patch der dann wieder zurückgezogen wurde und Intel z.b so was überhaupt nicht braucht damit die CPU vernünftig läuft.

Klar denn HT hat unter Vista und vorgänger super gelaufen stimmts ? Falls unter Win8 CMT besser ausgenützt werden kann, steht AMD zum Vergleich sogar besser da, denn wie lange gibt es Intels HT und wie lang hat es gedauert bis man Ht gut nutzen konnte???

CPU seinsetzt die mehr Strom verbrauchen bei ständig steigenden Strom Kosten ?

Ja besonders wenn man die 8M-16 core ansieht stimmts ?? Die momentan das beste watt/core Verhältnis haben.

 

[am3000]

oh man ?
ich hatte damals mit HT nie Probleme und 2003 mal einen Test gemacht volle Auslastung der CPU
AMD Single Intel mit HT, Intel war da schneller als AMD bei Vollast
auf meinen AMD stand die Kiste still so zu sagen Datenstau die Intel Kiste war zwar langsam aber es ging voran bei D3 Sachen war dann aber wieder die AMD CPU schneller das war 2003 und heute haben wir 2012 hat sich einiges getan bei Intel bei AMD eher weniger, HT braucht man bei einer Core CPU nicht unbedingt ist aber bei einer Singel Intel Atom wieder recht nützlich .

 

[pipip]

Krautmaster

Was ich meinte, Bulldozer hat ja eine Server Maske, hätte man eine Desktop Maske gemacht (weil eigentliche Architektur ist ja die Modul-Bauweise), wäre ein Phenom III oder Bulldozer die bessere Wahl.
Das heißt der FX mit keinem l3 cache, einen kleineren Speicherkontroller ?, ohne instructions sets die momentan nicht benötigt werden, würde ein FX 8000 kleiner ausfallen, als der Phenom II x8, dabei aber einen höheren Takt besitzen (zwar ipc schwächer) aber sehr effizient sein.
Denn man muss bedenken Der FX6100 ist mit 3,3 ghz so schnell wie ein Phenom II 1055t.
Momentan hat man einen Verbrauch von 80 watt. 10-20 watt sind mit undervolting möglich, je nach modell.
Würde man den l3 cach streichen könnte man schon mit 10-15 watt rechnen. Man würde mehr oder weniger eine 45-65 watt tdp Bulldozer mit 3M und auf 3,3 ghz zusammenbekommen.
Mit Spannungssteigerung, sagen wir 200mhz um den l3 cache zu kompensieren, könnte man also einen 45 watt FX 6100 realisieren der verglichen zum 1055t um einiges weniger verbraucht.

Sicherlich, ist das jz alles nur was wäre wenn, möglich wäre es aber.
Btw 20-25% weniger platz bedarf als ein Dulcore kann was, das heißt ein 4M ist fast um 100% kleiner als ein Phenom III 8 kern => effizienter, dafür etwas langsamer, kompensiert über eine längere pipe und höheren takt.
Die Produktionskosten eventuell dadurch auch billiger als beim Phenom II x8


Was mich interessiert, ob es nicht ne Lösung wäre, ein core des Moduls einfach aufzumotzen (richtung phenom II ipc) denn anderen klein zu halten. und win7 oder win8 zu sagen es sei wie Intel HT.
Man hätte zwar wieder einen quadcore, ABER er wäre in games um einiges besser.
Somit wäre die IPC etwas unterhalb von Intel, aber die MultiThread Anwendungen wären schneller.
Somit ich hole mir die Vorteile beider Architekturen ins haus.
Der Turbo schaltet bsp bei games die kleinen cores ab, dann man hätte die dicken cores mit 2mb l2 cache einen fetten l3 cache (IPC steigt somit) und eine fette dicken FPU.
Sowas wäre aber nur rein als Desktop CPU interessant.
Und damit der die DIE nicht zu groß wird. L3cache weg, denn 2mb l2 cache sollten reichen. eventuell kleinerer Speicherkontroller (1600mhz) usw. also abmagern lassen, was man am Desktop berreich nützen kann.

am3000
Win8 kommt bald, dann wird man sehen, ob BD Architektur rückwind bekommt. Denn "Core-CPU" der momentan sehr gut von win7 ausgenützt werden kann, wird win8 wenig helfen.

Somit mein Fazit, wenn AMD an Markt gewinnen kann, stabil bleibt, bzw mehr investieren kann, GF sich immer mehr ausbaut, und schließlich von der Modularen bauweise Desktop-Varaianten auf den markt bringt, können sie gegenüber Intel sehr gefährlich werden, besonders sobald man starke GPUs als co-prozessoren integrieren kann, und softwaretechnisch auch ausnützen kann.

 

[Krautmaster]

@ pipip

eine Desktopvariante wäre wohl wie Trinity, oder eine Mischung aus beidem, jedenfalls weit weniger Cacheanteil. Von Triniy gibt es ja erste DIEShots. Ich denke in einer Cache armen Variante wären gut ~ 6 -8 Module untergegangen. Bei Trinity mit ~240mm² sind es ca 40% CPU Anteil, Grafik überwiegt. Klar, HT etc nimmt auch noch Platz weg, aber man muss sich nur die DIE von Bulldozer anschauen.

Ich bin auf Trinity vs Llano gekommen, hier kann man dann schön Module vs Stars Kerne stellen (die ja etwa so schnell sind wie die Kernes deines Phenom IIs). Viel platzsparender sind sie nicht, aber mal sehen was sie leisten.

Die Performance in Games ist da relativ egal. Dafür ist jede CPU mit 4 Kernen Stand heute noch schnell genug. Bei Games spielt SingleThread Performance ne große Rolle, deswegen befeuert man auch mal eben 4 Ghz + auf die einzelnen Kerne sofern nur Teillast herrscht.

Guter Vergleich wäre ein SB als Rennautowagen und Bulldozer als Baumaschine. Beide gleich viel Ps.
Die Stärken sind unterschiedlich. Du Redest ständig vom Gewicht, kosten, tuen beide Maschinen aber ziemlich das gleiche...

das ist rein Kundensichtweise. Deswegen auch P/L, da ist AMD tw gut aufgestellt, war es auch schon besser. Gutes P/L nutzt AMD = 0 - macht es eher schlechter. Das einzige auf das man setzen kann ist mit Preisdumping Anteile zu gewinnen, Präsenz zu zeigen.

Fremd Fertigung ist idR teurer wie Eigenfertigung, dazu stellt Intel ~ die 10x Menge her.
Intel kann problemlos einen DualCore SB Celeron ink GPU und Kühler für 34€ verscherbeln (und dabei sicher noch verdienen), das zeigt wie günstig Intel bezogen auf eine CPU fertigt. AMD, was den neuen und sicher teuren 32 nm Prozess von GF nutzt, welcher eventuell sogar selbst noch eine schlechte Yield liefert, wird garantiert teurer fahren und weniger Spielraum bei den Preisen haben. Deswegen kann man kaum die Preise der Bulldozer senken, sonst hätte man es vermutlich schon lange. Wie schnell sind bei 45nm die Preise verfallen...

Was AMD braucht sind Chips wie Tahiti, hier kann man selbst den Preis bestimmen. Heute gibt Intel vor, AMD muss den Preis praktisch anpassen. Intel regelt so, das AMD auf 0/0 rausläuft, lässt sie am Leben. Meinst du bei der Marge/Gewinn hat Intel das nötig? 2 Jahre lang absolutes Preisdumping und AMD wäre fertig, und damit eventuell auch Intel.

Eine große DIE wie BD sie hat ist total daneben. 1. weniger Chips / Wafer - 2. nimmt die Yield quadratisch ab.

Bei Server CPU die für 2000€ verkauft werden ist es Juck ob die CPU 80 oder 120€ in der Fertigung kostet, nicht aber im Mainstream Markt.

Bulldozer wurde für eben diesen noch lukrativen hochpreisigen Server Markt konzipiert. Hier geht auch das Konzept noch im Ansatz auf. Aber auch dort wären 50% Cacheanteil vermutlich kaum notwendig.

 

[aylano]

Was hat das mit Q4 zu tun, ich beziehe mich auf den Zeitraum seit Ausgliederung der Fertigung bis heute.

Achso.
Wenn man AMD schönredet dann kann man sagen "Fabs / Fertigung, Entwicklung kleinerer Strukturtechniken - das ist nicht AMDs sondern GFs Schuh" - > schön, das bessert AMDs Zahlen auf, aber GF und AMD sitzen im selben Boot und genau das, Umrüsten der Fabs, neue Technologien , das sind doch die Mrd schweren Projekte die man in dieser Branche stemmen muss.

Mit + - wenigen Mio Gewinn und meistens sogar Verlust ist das nicht mehr lang handhabbar...

Es widerspricht sich halt, was du sagt. Bewusste Widersprechungen sind Lügen. Wenn du es unbewusst machst, bist du halt nicht so Allwissend wie du es gerne möchstest.

Erstens, du sprichst doch für zu die Zukunft (siehe Anmerkung letzer Satz)
Zweitens, siehst du die Ausgliederung sehrwohl als Beschönigung der AMD-Bilanzen

Und eben um hier nen Einblick zu bekommen wäre ein Vergleich GF /AMD bezüglich Quartalszahlen schön.

Drittens, wenn GF eine Bilanz herausgibt, wird man nicht herauslesen können, ob AMD überhaupt vergünstigungen bekommt.

GF rüstet sich als Foundry für die Zukunft aus und heuert schon seit 1-2 Jahren neue Teams sowie haben sie jetzt hohe Standkosten, weil sie in Zukunft viel mehr Fabriken & R&D-Teams als AMD nötig hätte, gekauft hat & eingestellt hat.
Das ist üblich für Firmen, die ihre Strategie neu ausrichten.
Wenn GF eine Bilanz hätte, wo ein Minus erkennbar wäre, wären sie trotzem unbrauchbar.
Für dich nicht, weil das in deinem negativen AMD-Sichtweise passt.

AMD wird GF kaum ausgegliedert haben um danach schlechtere Zahlen zu bekommen, oder?

Erstens, es stecken nicht superreiche Menschen Mrd. $ in Globalfoundries um die Bilanzen einer fremen bzw. halbfremden Firma zu schönigen.
Intel macht schon den selben Schritt nur das er nicht so groß ist wie bei AMD. Und Intel macht es nicht, um mehr Gewinn zu zeigen, sondern weil es in Zukunft schwieriger wird alleine kleinere Fertigungen zu forschen.

Llano ist kein Flop. Liano leidet etwas unter der geringen Lieferbarkeit da der 32nm Prozess nicht so richtig an lief. Wie kommst du nun wieder darauf von Flop zu reden?

Wie ich drauf kommen?
Öh weil du es schriebst "CPU + Effizienz leider mehr als Flop"

Wie oft soll ich es noch zitieren? Grundsätzlich ist es als Lüge zu bezeichnen, wenn man so tut, wie wenn man es nie gesagt hätte. Vorallem, wenn ich dir es schon mal Zitierte.

Bei was bin ich daneben gelegen? Was such ich in der GF Fertigung?

Ich aktzeptieren, dass du nicht fähig bist bisherige Erklärungen zu verstehen. Gut, aber wenn man nach mehreren Hinweisen nicht versteht, dass das Topic um AMD-Zahlen geht und nicht GF-Zahlen, dann helfen sowieso keine weiteren Erklärungen.

Ich habe beim ersten Test des Llano Desktop CPU dessen schlechte CPU Effizienz bemängelt ...

Somit bestätigst du meine Behauptung, dass du serwohl Llano bemängelt und somit du gelogen hast, indem du doch Llano negativ bewertest hast.
Ich habe nie Llanos Architektur bemängelt noch ihn als krank bezeichnet.

jetzt nochmal. Welche falschen Bewertungen? Seit wann haben Bewertungen einen wert?

Gute Frage? he he he.
Nur ein Tipp. Dieser Gedankengut ist die Basis für dauerhaftes Bashing, weil man in einer Bewertung ohne Wert immer den Bezugspunkt beliebig ändern kann.

sorry aber was ein Käse du von dir gibst ist ohne Worte. Was bitte hat die zu bemängelnde Desktop Llano Effizienz mit dem operativen Gewinn zu tun?

Solltest du selber wissen, wenn du selber über die schlechte AMD-Finanz-Zukunft sprichst.

Wie armselig ist es denn bitte mir hier Lügen vorwerfen zu wollen, Zitate vom Llano Desktop Test vorzubringen in dem ich von schlechter Effizienz auf CPU Seite als auch guter GPU Performance sprach nur um vom Thema abzulenken?!

Armselig ist es, Argumente mit Zitat zu ignorieren, die deine bewusste oder unbewusste Widersprüchlichkeiten deutlich zeigen.

Nur ein Tipp. Thema ist immer noch AMD-Zahlen und nicht GF. Du versuchst mit GF-Zahlen von Thema abzulenken, weil AMD steigende operative Zahlen hat.

Du belügst dich doch selber. Behauptest hier ich hätte Llanos Architektur nieder gemacht... tz. Melden sollte man sowas.

Ich poste für dich nocheinmal
CPU + Effizienz leider mehr als Flop
Du kannst dich noch so rausreden, weil ich nie von Llano-Architektur sprach.

Zumal deine künstliche Bulldozer / Llano Diskussion mit den Quartalszahlen absolut nichts zu tun hat und ich mich dank dir hier wieder total im OT bewege.

Seit wann erwirtschaftet eine Firma keine Geld aus ihren verkauften Produkten?
Wir ja immer Lustiger.

Solange du glaubst, die Superreichen würden Geld herschenken, braucht man ja in BMW eh nicht weiter eingehen.

Bei GF und AMD verhält es sich eben ähnlich. AMDs Zahlen profitieren von der Ausgliederung, das steht für mich gar nicht in Frage, sonst hätte man das bleiben lassen können. Ich unterstelle nicht, dass GF Mrd Verlust fährt um AMD gut dastehen zu lassen, nur weckt die gegebene Konstellation mein Interesse nach vergleichbaren GF Quartalszahlen.

Klar weckt es deine Interesse, weil der Llano-CPU-Effizienz-Flop und kranke Bulldozer-Architektur leider keine 250-450 Mio $ operativen Verluste (so sahen schlechte AMD-Zeiten aus;-) ) brauchte sondern sogar nicht nur steigende operative Gewinne, sondern gar Rekord-Gewinne.

Deshalb suchst du ja schon verzweifelt die Rosine in GF.

Bei Apple und TSMC kenne ich beide Zahlen. TSMC verlangt zb auch anständige Preise, nicht umsonst ist die HD7970 sicher auch deswegen teuer + deswegen Bobcat in 28nm unrentabel für AMD.

Und wo sind die Zahlen?
Dass die schnellsten Premium-Produkten nicht nur die teuersten sind sondern auch am meisten kosten, weiß jeder.

Den unrentablen 28nm-Bobcat möchte ich gerne sehen, wenn so ein 28nm-Bobcat-Chip 10mal leichter produziert werden kann, als eine 350mm²-GPU.

Nur ein Tipp. Der Bobcat-28nm-Stopp kann mehrere Gründe haben.
Es will nicht nur Nvidia & AMD mit GPUs in 28nm produzieren, sondern neuerdings auch AMD-APU & Nvidia-Tegra sowie 30 andere Firmen mit 80 SoC-Designs.

Tja, wenn die 40nm-Chips-Schwierigkeiten damals mindestens 1 Jahr dauerten (2Q 2010 bis 2Q 2011) sowie AMD erst mit der 3. 40nm-Fabrik ausreichend (6 statt 3 Mio. -Bobcats) Bobcats liefern konnte und TSMC diesesmal nur 2. 28nm-Fabriken hat, warum sollte diesesmal der Vollständige 28nm schon in 3 Monaten abgeschlossen sein, wo Bobcat-28nm gekommen wäre?
Ach ja, Apple will mit A6 im Iphone 5 und Ipad 3 mit so 40 Mio. Chips !!! pro Monat !!! ja auch in TSMC-produzieren.
Nur ein Tipp. Der Ramp einer TSMC-Fabrik braucht 1 ganzes Jahr.
TSMC kann frühestens Ende 2012 die volle Produktion in beiden Fabriken liefern, und genau da könnte schon der Bobcat-Nachfolger stehen.

28nm-Bobcat-Verschiebungen haben den Nachteil, dass dann Anfang 2013 der Bobcat-Nachfolger Jaguar daherkommt.

Du machst immer den Fehler, aus deiner Vermutung eine Tatsache zu machen um andere Vermutungen von dir "zu bestätigen." Und nachher versuchst du dich rauszureden und kritisierst wehement, wenn ich deine Aussagen zitieren, die eben dein Hin & Her zeigen.

 

[pipip]

KM. naja trinty soll erwas größer werden, doch liegt das daran dass der decorder um einiges größer werden sollte. Das darf man nich vergessen, somit dürfte man nur folgend vergleichen, ohn igp+decorder, dann konnte man sehen ob piledriver einiges kleiner ist. Ich vermute dass piledriver effizienter sein wird, und besonders im idle der verbrauch noch geringer sein könnte. Trinity gibt dann ne eindruck fur am3+ nachfolgerplattform, was den verbrauch angeht. aja ist ein modul nicht 20% kleiner als ein vollwertiger buldozer dualcore? somit doch kleiner als ein dualcore phenom II ? eben 25% ?

Zumindestens würde ich eines sagen. AMD hat das Jahr nicht schlecht abgeschlossen. Das erste Quartal könnte man eventuell zurückfallen aber vllt bei den server zurückgewinnen. Sobald aber trinity auf den markt kommt 2 Quartal ? sollte man Marktanteile abzwicken können. Ich verspreche mir viel von Trinity/piledriver cores.

 

[Krautmaster]

nein, schlecht abgeschlossen haben sie nicht. Steht ja auch in der News, imho kommen die Verluste in diesem Quartal zB. durch die Entlassungswelle und die Abfindungen. Deswegen ist AMD auch auf einem guten Weg.

Trinity wird vor allem größer, da man von 5D auf 4D gewechselt hat und einige Cluster dazu klopft. Der CPU Anteil ist etwas geschrumpft da 2 Module kleiner sind als 4 Stars Kerne.
Ich denke auch, dass Trinity recht effizient wird. Der für Desktop hohe Takt und die angekündigte TDP schrecken etwas ab, aber imho will man auch Llano bei CPU Leistung schlagen.

Im Mobilen Umfeld wird sicher auch die fortgeschrittene Fertigung etwas Spielraum nach unten geben, weniger Spannung, bessere Power Features, man darf gespannt sein wie ein UV Trinity nachher gehen seinen Vorgänger UV Llano dasteht. Gerade die 17W UltraBook Variante wird interessant.

@aylano

sry deinen letzten zusammenhanglosen Käse hatte ich gerade vergessen also spar ich mir das Lesen des Posts direkt mal.

Edit:

... *letzter Absatz überflieg*

^^ du kreidest an dass ich Bobcat 28nm als unrentabel für AMD vermutet hatte.

Genau das unterstreichst du ja indem du geschätzte 20 Zeilen von der Stange brichst wieso 28nm geringe Kapazität bietet, extrem gefragt ist, allein Apple einen Großteil von TSMCs Kapazitäten abschöpft. Genau das macht eine 28nm DIE im Einkauf extrem teuer, bei einer APU die über die Menge Gewinn einbringt ist ein teurer Prozess eben ungünstig, Bobcat 28nm daher für AMD vermutlich unrentabel.
Klar, es kann auch andere Gründe geben wie z.B. mangelndes Personal oder Entwicklungsbudget bei AMD. Aber da AMD ja super läuft dürfte es daran eigentlich nicht liegen, gell

Ich suche die Rosine nicht bei GF (rofl) - die hohen von dir genannten Verlustzahlen kamen durch den Kauf von ATI falls dir das entgangen ist.
Und damals gab es GF noch gar nicht, mich interessiert die Zeit seit Ausgliederung in GF. Ich kann im Übrigen auch aus rein Informellem Interesse an etwas interessiert sein.

 

[pipip]

http://www.linleygroup.com/press_de...ers-of-First-Annual-Analysts-Choice-Awards-50

Following are the recipients of the inaugural 2011 Analysts' Choice Awards:

Best Server Processor: AMD Opteron 6200
Best PC Processor: Intel Sandy Bridge
Best Mobile Processor: Nvidia Tegra 3
Best Embedded Processor: Cavium Octeon II CN6880
Best Processor IP: ARM Big.Little
Best Technology: Hybrid Memory Cube

Der Bulldozer wurde scheinbar als bester Server-prozessor gekrönt.
http://ht4u.net/news/25059_linley_group_verleiht_prozessor_awards/

Somit hat AMD sich gut plaziert, ist ja ne gute Werbung, letztens ne Werbung von Hofer von nem Medion PC mit AMD APU.
Somit AMD wird bekannter und bekannter. Server scheinen sie wieder mehr Rückwind zu haben, und dank den APU und Grafikkarten kommen sie langsam in die Köpfe der Käuferschicht.
Somit müssen sie die Desktop-FX effizienter machen, und schon ist der Weg frei zum Saturn als monströmer 8 core prozessor mit viel GHZ.
Naja mal sehen was das jahr 2012 mit trinity und piledriver so bringt.

 

[aylano]

nein, schlecht abgeschlossen haben sie nicht. Steht ja auch in der News, imho kommen die Verluste in diesem Quartal zB. durch die Entlassungswelle und die Abfindungen. Deswegen ist AMD auch auf einem guten Weg.

Fakten als deine Meinungen zu verkaufen, ist immer eine Gute Idee.
Damit kannst nur jene Freunde beeindrucken, die gerne an Firmen mit extrem hohen Marketing-Ausgaben glauben.

@aylano

sry deinen letzten zusammenhanglosen Käse hatte ich gerade vergessen also spar ich mir das Lesen des Posts direkt mal.

Sagt einer, der glaubt, dass Flop-CPUs & Kranke Architekturen keinen Zusummenhang zum den Einnahmen haben.

^^ du kreidest an dass ich Bobcat 28nm als unrentabel für AMD vermutet hatte.

... sicher ... deswegen ... benutzt man für Behauptungen. Es ist nicht unsere Schulden, wenn du nicht fähig bist das zu schreiben, was du dir denkst.

^^ du kreidest an dass ich Bobcat 28nm als unrentabel für AMD vermutet hatte. G

enau das unterstreichst du ja indem du geschätzte 20 Zeilen von der Stange brichst wieso 28nm geringe Kapazität bietet, extrem gefragt ist, allein Apple einen Großteil von TSMCs Kapazitäten abschöpft. Genau das macht eine 28nm DIE im Einkauf extrem teuer, bei einer APU die über die Menge Gewinn einbringt ist ein teurer Prozess eben ungünstig, Bobcat 28nm daher für AMD vermutlich unrentabel.

Das ist eben falsch.
Und ich kann es noch so oft wiederholen, dass es falsch ist Vermutungen als Tatsachen darzustellen. Vorallem, wenn man eh kaum eine Wissen hat.

Bobcat wird mit so 5-10$ Produktionskosten im Schnitt so um 35-40$ ASP preis verkauft.
Ein Bobcat-Nachfolger wäre erst unrentable, wenn die Yields bei so katastrophalen 20-25% @ 5000$-Wafer liegen würden.
Damit wären bei weitem keine Massen-Nvidia-GPUs (gerade beim Auslieferen) und schon garkeinte jetzige 350mm²-AMD-GPUs möglich.

Erstens, die ersten Wafer sind immer extrem teuer, da der Wafer-Ramp immer limitiert & linear verläuft. Aus diesem Grund sind die Wafer anfangs teuer, damit sie beim Ramp die Nachfrage ans Angebot anpassen werden.

Zweitens, wenn AMDs Bobcat-Nachfolger nicht genug Kapazitäten hätte, dann zerstören sie ihren eigenen guten Bobcat-40nm-Verkauf, weil dann doch alle AMDs-28nm-Bobcat mit doppelter Performance möchten. Zuerst ersetzt man immer seinen Vorgänger und dann kann man wachsen, aber mit viel zu wenigen Kapazitäten zerstört man eben das Vorgängergeschäft.

Klar, es kann auch andere Gründe geben wie z.B. mangelndes Personal oder Entwicklungsbudget bei AMD. Aber da AMD ja super läuft dürfte es daran eigentlich nicht liegen, gell

Nein, AMD ist nicht Schuld an TSMCs Verspätung.
Und AMD war auch nicht Schuld an den 40nm-Kapazitätsproblemen. Sogar jetzt vermutet man noch an 40nm-Bobcat-Kapaizitsproblemen und das 1 Jahr nach Bobcat-Einführung und 2 Jahre nach 40nm-Einführung.
Du glaubst ja, dass AMD mit 28nm @ Bobcat in den ersten 6 Monate keine Kapazitätsproblem haben wird, obwohl AMDs-GPUs & Nvidia-GPUs und viele andere Firmen voll Rampen. (Anders als bei 40nm wo die ersten 6-9 Monate (fast) nur AMD-GPUs & Nvidia-GPUs rampten.)

Ich suche die Rosine nicht bei GF (rofl) - die hohen von dir genannten Verlustzahlen kamen durch den Kauf von ATI falls dir das entgangen ist.
.

Uuiii, jetzt muss man Krautmaster noch erklären, was operative Verluste sind und wie der Zusammenhang dazu im ATI-Kauf steht.

Und damals gab es GF noch gar nicht, mich interessiert die Zeit seit Ausgliederung in GF. Ich kann im Übrigen auch aus rein Informellem Interesse an etwas interessiert sein

Ein permanentes Interesse als Off-Topic mit negativen Zusammenhang zum Topic wird als Bashing bezeichnet.

 

[Krautmaster]

http://www.heise.de/newsticker/meld...etzt-komplett-in-arabischer-Hand-1447634.html

Außerdem entlässt Globalfoundries AMD aus einer Exklusivitätsvereinbarung zur Fertigung bestimmter, ungenannter 28-Nanometer-APUs, für die Globalfoundries anscheinend in Vorleistung getreten war: Jedenfalls zahlt AMD dafür insgesamt 425 Millionen US-Dollar, aufgeteilt in mehrere Tranchen. Insgesamt entstehen für AMD Belastungen in Höhe von 703 Millionen US-Dollar, die im ersten Quartal 2012 verbucht werden.

^^

Soviel dazu. AMD muss 425Mio zahlen, weil GF in Vorleistung ging. Damit wäre wohl alles dazu gesagt oder?

703 Mio insgesamt...