GZ. Ich befürchte ja du hast auf die Zahl der Beiträge hingearbeitet anstatt auf die Qualität deiner Postings zu achten. Vielleicht tue ich dir aber auch unrecht und du weißt es nicht besser.Drakonomikon schrieb:Ich klammer mich an keine Strohhalme. Ich habe nicht vor einen CPU zu kaufen. Weder einen 9900K noch einen Ryzen. Die Leistungsaufnahme des Gesamtsystems ist entscheidend. Wenn die Boardhersteller es hinbekommen, diesen Nachteil zu eliminieren, gut. Wenn nicht, auch gut. Noch mal: Mich interessiert die Effizienz nicht. Ob ich nun 20€ im Jahr mehr bezahle oder nicht, das sind Peanuts. Deswegen für mich absolut zweitrangig. Warum wird das hier mit so einem Fanatismus verteidigt? Dabei ist die Sache doch so einfach. Alle wichtigen Parameter um den CPU zu beurteilen, wurden im dem Test quantifiziert. Ich kann anhand dieser Zahlen nicht verstehen warum das Fazit des CPUs so dermaßen wohlwollend ausfällt. Mein Fazit ist: Mindesterwartungen erfüllt, Release 1 Jahr zu spät. Sonst hätte ich heute einen Ryzen anstatt einen i7.
Das war übrigens mein 2222ster Beitrag.
Ist doch auch Ok. Der 9900k ist NOCH schneller was SC angeht und deswegen auch im Gaming ein Stück vorne dran. Dafür ist der Ryzen günstiger, effizienter und brauch weniger Strom. Über MC brauchen wir denke ja nicht sprechen. Du kannst das nicht verstehen weil du hald die 100-200mhz Sprünge von Intel Jahr für Jahr gewohnt bist. Das AMD hier so einen drauf legt würde mir auch erstmal den Helm rumdrehen. Aber das legt sich wieder. Leg dich ein bisschen hin und leg die Füße hoch. Bei alle den Zahlen kann einem schonmal schwindelig werden.