Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[.Silberfuchs.]

Für OC Freunde Intel. Für Enthusiasten die Ryzen, weil die mit Absant die schnelleren Socs sind.
Ausser dir geht es nur ums Gamen, da ist Intel in manchen Spielen paar nicht spürbare % schneller.

Ja, aber unterm Strich ist es da was ich sagte. Gibt für jeden was, da jeder seinen eigenen Bedarf und Wünsche differenziert.

 

[Bärenmarke]

125mm2 für die IO Die is schon recht knackig. Interessant ist das Konzept alle mal. Früher war es ganz ähnlich, Ram und IO Anbindung in der Northbridge, die CPU eher die reinen Kerne. AMD trennt es wieder wie damals und packt es auf ein Substrat. Irgendwie lustig, war es lange AMDs Bestreben alles "heterogen" auf eine Die zu packen, noch vor Intel.

Damals war es aus Performance Sicht halt besser alles auf einen DIE zu packen, da die Verbindung zwischen NB und DIE nicht schnell genug war. Heute hat man da deutliche Fortschritte erzielt, sodass dieses Konzept wieder lukrativer wird, ich bin aufjedenfall sehr begeistert von den Benches und freue mich schon auf Zen3.
Wobei ich persönlich noch zwischen 3800X und dem 3900x schwanke

 

[Dai6oro]

@Chillaholic Siehste. Und am deutlichsten sieht man Unterschiede wenn man auch noch die Auflösung reduziert. z.B. auf 720p

Hier siehste welche CPUs aus dem Rahmen fallen. Ich meinen tolle avg Werte aber min FPS...

Gut unter 1080p siehts dann nicht besser aus aber selbst 4K rettet diese CPUs nicht mehr. Es ist ein Irrglaube, dass 4K quasi immer GPU bound ist.

 

[DocWindows]

Du hast halt andere Anforderungen als ich.
Und ich hätte gerne nen WQHD-Test mit realistischen Settings.

Ja, du willst einen Spielebenchmark in WQHD mit unterschiedlichen CPUs und keinen CPU.Test.

 

[Verak]

Selbst bei 1080p ist es doch schon mittlerweile relativ egal was man für ne CPU drin hat

Bei GPU lastigen Games vielleicht, bei CPU lastigen sieht es aber wieder ganz anders aus. Kannst dir ja mal Benchmarks von den letzten Total War Teilen oder Open World Titeln angucken. Da sieht man unter 1080p schon gewaltige Unterschiede der aktuellen Intel Gen. gegenüber den letzten Ryzen Generationen.

 

[TheDr]

Denn wenn ich weis das die neuen CPU's unter CPU lastigen Games gerade mal nur 10FPS vor meinem Haswell Xeon in 1440p vorne liegen. Dann gehe ich nicht her und investiere mal über 500€ für eine neue Plattform.

Wenn du den PC ausschließlich zum Zocken benutzt mag das richtig sein.
Womöglich ist das Geld dann auch besser in eine neue Spielekonsole investiert.

 

[acab2]

Hmm Ryzen hat leider immer noch den halben Floating Point Durchsatz wie aktuelle Intel CPUs mit AVX 512.

Woher weißt du das wenn es keinen Test gab?

 

[Verak]

Gut unter 1080 siehst dann nicht besser aus aber selbst 4K rettet diese CPUs nicht mehr. Es ist ein Irrglaube, dass 4K quasi immer GPU bound ist.

Man achte vor allem auf die minimum FPS !

 

[Scrush]

Um die Rohleistung der CPU's miteinander zu vergleichen mag das ja ok sein. Aber es bringt einem wie gesagt nichts wenn man Ergebnisse im 1080p bzw. 1440p Bereich haben möchte, um dahingehend eine Kaufentscheidung treffen zu können.

doch genau das bringt es

 

[WommU]

Bei GPU lastigen Games vielleicht, bei CPU lastigen sieht es aber wieder ganz anders aus. Kannst dir ja mal Benchmarks von den letzten Total War Teilen oder Open World Titeln angucken. Da sieht man unter 1080p schon gewaltige Unterschiede der aktuellen Intel Gen. gegenüber den letzten Ryzen Generationen.

Wenn man unter 1080p bei dem einen oder anderen Spiel "gewaltige" Unterschiede sieht, sollte das doch reichen zur Information. Dann braucht man keine 720p.

 

[DagdaMor]

Die Verkaufszahlen bei Mindfactory explodieren förmlich. Es wurde schon 800 Stück vom 3700x verkauft und 500 Stück vom 3900X. Hoffentlich bekomme ich auch noch einen ab. :-) Einfach nur geile CPUs. Wer da nicht zugreift ist selber schuld. .-)

Mit Vorsicht zu geniessen.
"Traue keiner Statistik,
Du nicht selbst gefälscht hast"

 

[Lübke]

Stellst du dich absichtlich doof? Ich möchte/brauche min 2 M2 Ports in voller Geschwindigkeit. Bei AMD abseits des X570 bekomme ich das NUR bei diesem einen teuren Board. Bei den Z370/Z390 Boards ist das quasi Grundausstattung, warum zum Geier soll ich dort dnan zu den Luxusboards greifen? ICh verstehe die Logik dahinter einfach nicht.

Bei dem anderen: Komm aufn Kaffee vorbei oder meinst du ich mach dir jetzt nen Video oder gar Tests? Oo Glaubs mir halt oder nicht, ich sehs jeden Tag live, in Farbe und das wiederholt mehrmals...

gegen die einladung zum kaffee hab ich nichts einzuwenden, aber du sollst es nich beweisen sondern lediglich beziffern über was du redest. du stellst das als absolut unverzichtbares feature hin, weshalb ein älteres amd-brett nicht verglichen werden darf, wärend austattungsfeatures wie pcie 4.0 deiner ansicht nach keine relevanz für einen vergleich haben. auch sonstige austattungsmerkmale sind alle vollkommen egal, weshalb es deiner asusage nach ok ist, das crosshair hero VII mit dem billigsten Z390 brett zu vergleichen.

einen beleg dafür, dass dieses eine einzige feature allgemein so wichtig und derart überlegen ist bleibst du dabei zu jeder zeit schuldig. ich habe dich gefragt wie viele sekunden schneller die spiele damit laden oder wie es die spiele gegenüber der einfachen 2.m anbindung beschleunigt, dass es zitat

merklich langsamer

auf einer amd-plattform der 300er und 400er reihe laufen soll. ich zitier dich noch einmal, vllt merkstes ja dann selbst:

Ich möchte/brauche min 2 M2 Ports in voller Geschwindigkeit.

und nur weil du gerne mindestens 2 ports haben möchtest, weil ein spiel minimal schneller dadruch gestartet wird, aber deshalb nicht schneller läuft, unterstellst du dass man 300er und 400er bretter von amd nicht mit dem Z390 vergleichen darf.
gleichzeitig zählt darüberhinaus dann nur noch der preis weil sowohl das crosshair hero VII als auch die X570er platinen teurer sind als die billigsten Z390, wärend die jeweiligen pendants von amd sogar günstiger sind.

 

[NurDownloadWill]

boah geht das hier ab - ich kann ja nicht mal mehr eine Antwort schreiben, weil ich nicht mehr weiß wo der Junge jetzt war

 

[Ned Flanders]

Die Zeit dürfte gekommen sein.

Und das ist gut so, denn die Freunde des "720p zeigt die rohe Leistung der CPU" sehen irgendwie nie, das das reine Momentaufnahmen sind. Der nächste Patch für OS oder Game können alles umdrehen. Langfristige Erkenntnisse gibt's eh nicht, ein 2500k hat auch nie das gleiche Potential wie der 2600k gehabt obwohl er in fast allen Gametests bei Release gleich schnell war. In 720p, in 480p UND in 1080p.

Das langfristige Potential einer CPU kann man nur abschätzen und bislang war immer richtig: mehr Threads bei ähnlicher Singlecoreleistung, desto besser.

CPUs mit nur 6 Threads sind jedenfalls keine langfristige Strategie. Die stottern ja regelmäßig heute schon, selbst im Benchmark Labor ohne Hintergrund Last.

 

[Chillaholic]

Ja, du willst einen Spielebenchmark in WQHD mit unterschiedlichen CPUs und keinen CPU.Test.

Hast du dir mal den hier verlinkten gezeigten BFV Test angeschaut?
Ich sehe da deutliche Unterscheide mit direkter Anwendbarkeit auf 1440p ohne rätseln zu müssen ob das noch nen Einfluss hat. (Das ist übrigens sogar Ultra)

 

[Dai6oro]

Hast du dir mal den hier verlinkten gezeigten BFV Test angeschaut?
Ich sehe da deutliche Unterscheide.

Stimmt aber schon dass CPUs in WHQD näher zusammenrücken. Wie gesagt CPUs die überfordert sind sind es aber auch in höheren Auflösungen. Für mich persönlich ist 1080p mit einer 2080ti aber CPU bound genug.

 

[joshlukas]

Kann ja sein, dass er dir gute Dienste beim Rendern oder sonstwas erweist, aber in Gamingbenchmarks stellt er sich regelmäßig hinten an, oftmals noch hinter Ryzen 1000. Das ist für mich kein geeigneter Gamingprozessor.

Also ich zocke drauf während meine TR Plattform NAS, Cloud, Mailserver, DNS, Kameras und weitere Kleinigkeiten erledigt. Funktioniert ziemlich gut. Umso weniger kann ich die Behauptung unterstützen TR sei ungeeignet zum Zocken.

 

[DocWindows]

Hier siehste welche CPUs aus dem Rahmen fallen. Ich meinen tolle avg Werte aber min FPS...

Dieser Test zeigt nicht das was ein CPU-Test eigentlich zeigen müsste, sondern das Verhalten von CPUs in einem Spiel mit einer Auflöung und einer Detailstufe. In einem anderen Spiel sieht es womöglich wieder anders aus.

Der Test sagt viel mehr über das Spiel und seine Engine aus als über die CPUs die dort gelistet sind.
Es ist im Prinzip das was @Chillaholic sehen will, aber eben kein CPU-Test.

Hast du dir mal den hier verlinkten gezeigten BFV Test angeschaut?

Ja, das ist aber ein Spieletest und kein CPU-Test. Es wird aufgezeigt wie sich das Spiel mit verschiedenen CPUs verhält, und nicht wie sich eine CPU mit verschiedenen Workloads verhält.
Ein CPU.Test sollte aber genau das tun: die CPU anhand verschiedener Workloads testen, von dem ein Workload Spiele im CPU-Limit sein können, aber genauso AIDA, Prim95 oder sonstwas.

Darum sagte ich ja bereits dass du einen Spieletest mit verschiedenen CPUs sehen willst, aber eben keinen CPU-Test.

 

[Scrush]

Wenn man unter 1080p bei dem einen oder anderen Spiel "gewaltige" Unterschiede sieht, sollte das doch reichen zur Information. Dann braucht man keine 720p.

richtig. aber da man das vorher eben nicht weis wird man nicht das eine spiel in 1080p machen und das andere in 720 und das nächste in 480p sondern man nimmt eine Auflösung die für alle passt.

 

[//differentRob]

Die Unterschiede rühren primär daher, weil BF V stark auf die Threads geht. Und dort CPUs ohne HT/SMT resp. 4 Kerner inkl. HT eben bereits Nachteile haben.

Das ist einer von zwei Faktoren beim CPU-Gametest. Der andere ist eben das Potenzial der CPU, das man nur dann erkennt, wenn man wirklich im CPU Limit Testet. 720p mit allen GPU-lastigen Einstellungen auf Low, während CPU intensive Einstellungen (z.b. Physik) auf max geht => das ist der ideale Bench.

Ob die User dann fähig sind, diesen Benchmark zu interpretieren sei dann das andere. HisN hatte da mal so eine schöne Anleitung erfasst.