Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[Chismon]

... hier: https://www.computerbase.de/2019-07/cpu-zehn-kerne-intel-comet-lake-sockel-lga1159/
TL;DR: Auf 14nm weist Intel nicht mehr hin, und überall HT wäre sehr ungewöhnlich.
Was ich persönlich am Leak für eine spannende Idee halte, Fake hin oder her, ist der Verzicht auf die iGPU bei den Zehnkernern. Dann ist das ein separates Die, und so könnte auch Intel noch mehr Kerne liefern. Da könnten auch 12 noch gehen.

Ja, das mit dem HT ueberall klingt auch m.M.n. zu gut um wahr zu sein, womoeglich ist es ein Leak mit Halbwahrheiten .

Vielleicht ist Intel aber wirklich so verzweifelt (?), schon komisch, das Intel nicht schon vorher praktiziert hat die iGPU zu sparen, aber womoeglich hat man es noch nicht noetig gehabt bzw. den Platz zum aufbohren mit mehr Kernen gebraucht.

Wenn man bedenkt, dass Ice Lake zuerst nur im Mobilbereich kommen wird, ist da evt. doch noch mit einer weiteren, eingeschobenen SkyLake Refresh-Iteration zu rechnen und 12 Kernen, ja gut moeglich .

 

[ZeroStrat]

@Taxxor Machst du bitte noch eine Latenz-Map mit SiSoftware?

Anleitung

Spoiler: 9900k Intercore Latency Map

Detailed Results
Processor Affinity : U0-U1 U2-U3 U4-U5 U6-U7 U8-U9 U10-U11 U12-U13 U14-U15
U0-U2 Data Latency : 42.1ns
U0-U4 Data Latency : 42.2ns
U0-U6 Data Latency : 41.1ns
U0-U8 Data Latency : 40.4ns
U0-U10 Data Latency : 40.3ns
U0-U12 Data Latency : 39.8ns
U0-U14 Data Latency : 43.5ns
U0-U1 Data Latency : 13.5ns
U0-U3 Data Latency : 41.6ns
U0-U5 Data Latency : 42.6ns
U0-U7 Data Latency : 41.5ns
U0-U9 Data Latency : 41.1ns
U0-U11 Data Latency : 39.3ns
U0-U13 Data Latency : 41.0ns
U0-U15 Data Latency : 42.6ns
U2-U4 Data Latency : 42.0ns
U2-U6 Data Latency : 40.1ns
U2-U8 Data Latency : 39.8ns
U2-U10 Data Latency : 40.4ns
U2-U12 Data Latency : 40.3ns
U2-U14 Data Latency : 42.1ns
U2-U1 Data Latency : 42.6ns
U2-U3 Data Latency : 13.7ns
U2-U5 Data Latency : 43.1ns
U2-U7 Data Latency : 40.7ns
U2-U9 Data Latency : 39.7ns
U2-U11 Data Latency : 41.0ns
U2-U13 Data Latency : 40.6ns
U2-U15 Data Latency : 41.3ns
U4-U6 Data Latency : 40.8ns
U4-U8 Data Latency : 38.7ns
U4-U10 Data Latency : 40.0ns
U4-U12 Data Latency : 40.4ns
U4-U14 Data Latency : 41.5ns
U4-U1 Data Latency : 41.5ns
U4-U3 Data Latency : 41.9ns
U4-U5 Data Latency : 13.3ns
U4-U7 Data Latency : 39.9ns
U4-U9 Data Latency : 39.0ns
U4-U11 Data Latency : 40.3ns
U4-U13 Data Latency : 40.5ns
U4-U15 Data Latency : 41.4ns
U6-U8 Data Latency : 38.3ns
U6-U10 Data Latency : 39.4ns
U6-U12 Data Latency : 39.1ns
U6-U14 Data Latency : 40.7ns
U6-U1 Data Latency : 41.2ns
U6-U3 Data Latency : 40.8ns
U6-U5 Data Latency : 41.0ns
U6-U7 Data Latency : 13.4ns
U6-U9 Data Latency : 38.2ns
U6-U11 Data Latency : 39.1ns
U6-U13 Data Latency : 39.3ns
U6-U15 Data Latency : 41.3ns
U8-U10 Data Latency : 38.8ns
U8-U12 Data Latency : 40.6ns
U8-U14 Data Latency : 41.2ns
U8-U1 Data Latency : 41.2ns
U8-U3 Data Latency : 41.1ns
U8-U5 Data Latency : 41.3ns
U8-U7 Data Latency : 39.5ns
U8-U9 Data Latency : 13.5ns
U8-U11 Data Latency : 39.5ns
U8-U13 Data Latency : 40.0ns
U8-U15 Data Latency : 41.2ns
U10-U12 Data Latency : 41.1ns
U10-U14 Data Latency : 42.0ns
U10-U1 Data Latency : 41.8ns
U10-U3 Data Latency : 42.3ns
U10-U5 Data Latency : 40.9ns
U10-U7 Data Latency : 39.6ns
U10-U9 Data Latency : 39.5ns
U10-U11 Data Latency : 13.3ns
U10-U13 Data Latency : 39.6ns
U10-U15 Data Latency : 41.6ns
U12-U14 Data Latency : 41.4ns
U12-U1 Data Latency : 42.0ns
U12-U3 Data Latency : 41.5ns
U12-U5 Data Latency : 41.2ns
U12-U7 Data Latency : 41.1ns
U12-U9 Data Latency : 39.7ns
U12-U11 Data Latency : 40.0ns
U12-U13 Data Latency : 13.3ns
U12-U15 Data Latency : 41.7ns
U14-U1 Data Latency : 44.3ns
U14-U3 Data Latency : 42.0ns
U14-U5 Data Latency : 41.3ns
U14-U7 Data Latency : 41.6ns
U14-U9 Data Latency : 40.2ns
U14-U11 Data Latency : 41.9ns
U14-U13 Data Latency : 42.2ns
U14-U15 Data Latency : 13.4ns
U1-U3 Data Latency : 43.8ns
U1-U5 Data Latency : 41.6ns
U1-U7 Data Latency : 41.0ns
U1-U9 Data Latency : 41.0ns
U1-U11 Data Latency : 40.3ns
U1-U13 Data Latency : 40.7ns
U1-U15 Data Latency : 42.0ns
U3-U5 Data Latency : 43.4ns
U3-U7 Data Latency : 40.8ns
U3-U9 Data Latency : 40.5ns
U3-U11 Data Latency : 39.8ns
U3-U13 Data Latency : 40.0ns
U3-U15 Data Latency : 41.1ns
U5-U7 Data Latency : 40.0ns
U5-U9 Data Latency : 40.2ns
U5-U11 Data Latency : 40.1ns
U5-U13 Data Latency : 40.0ns
U5-U15 Data Latency : 41.3ns
U7-U9 Data Latency : 39.4ns
U7-U11 Data Latency : 39.7ns
U7-U13 Data Latency : 39.4ns
U7-U15 Data Latency : 40.5ns
U9-U11 Data Latency : 38.7ns
U9-U13 Data Latency : 39.1ns
U9-U15 Data Latency : 40.3ns
U11-U13 Data Latency : 39.4ns
U11-U15 Data Latency : 42.7ns
U13-U15 Data Latency : 41.1ns
1x 64bytes Blocks Bandwidth : 9.68GB/s
4x 64bytes Blocks Bandwidth : 15.76GB/s
4x 256bytes Blocks Bandwidth : 60GB/s
4x 1kB Blocks Bandwidth : 185.14GB/s
4x 4kB Blocks Bandwidth : 297.76GB/s
16x 4kB Blocks Bandwidth : 212GB/s
4x 64kB Blocks Bandwidth : 223.27GB/s
16x 64kB Blocks Bandwidth : 150.45GB/s
8x 256kB Blocks Bandwidth : 90.5GB/s
4x 1MB Blocks Bandwidth : 45.31GB/s
8x 1MB Blocks Bandwidth : 16.8GB/s
8x 4MB Blocks Bandwidth : 14.8GB/s

 

[Pisaro]

Paket bedeutet Zukunftsträchtigkeit. Ich sehe bei Zen keine Zukunft (aka: hector ruiz and why dun like me OEM's?)

Ich glaube an Intel und Nvidia und TSMC und die 2023 Fullnode Pipe! Nur scheiße noch 4 Jahre bis dahin!

Wenn du bei Zen keine Zukunft siehst, was siehst du dann in den aktuellen Intel Prozessoren? Die Steinzeit?

 

[Nixdorf]

An 6/12 für dein Preis glaube ich hinten und vorne nicht.

Das darfst du so nicht lesen. Das ist ein i5 zum i5-Preis. Wenn Intel dafür am Markt nur bestehen kann, indem sie HT aktiviert lassen, dann müssen sie das wohl tun. Aber wie gesagt, erstmal gucken, was davon nachher stimmt.

 

[Taxxor]

@Taxxor Machst du bitte noch eine Latenz-Map mit SiSoftware?

Anleitung

Kann die exe nicht ausführen, selbst wenn ich sie als Admin ausführe kommt, dass sie vom Admin blockiert wurde.

Edit: Okay hab die Liste falsch rum betrachtet und 2013 geladen, jetzt klappts^^

Spoiler: Ergebnisse

SiSoftware Sandra

Benchmarkresultate
Bandbreite Kern-Kern : 80.16GB/s
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Benchmarkresultate
Latenzzeit Kern-Kern : 61.8ns
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.
Base 10 Ergebnis Multiplikatoren : 1s = 1000ms, 1ms = 1000µs, 1µs = 1000ns, usw.

Leistung pro Thread
Bandbreite Kern-Kern : 5GB/s
Threadanzahl : 16
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Base 2 Ergebnis Multiplikatoren : 1GB(/s) = 1024MB(/s), 1MB(/s) = 1024kB(/s), 1kB(/s) = 1024 bytes(/s), usw.

Gegenüberstellung Leistung und Geschwindigkeit
Bandbreite Kern-Kern : 19.02MB/s/MHz
Ergebnisse : Höhere Werte sind besser.
Latenzzeit Kern-Kern : 0.14ns/MHz
Ergebnisse : Geringere Werte sind besser.

Benchmarkabbruch
Prozessorähnlichkeit : U0-U1 U2-U3 U4-U5 U6-U7 U8-U9 U10-U11 U12-U13 U14-U15
U0-U2 Latenzzeit Daten : 25.6ns
U0-U4 Latenzzeit Daten : 27.1ns
U0-U6 Latenzzeit Daten : 27.0ns
U0-U8 Latenzzeit Daten : 94.5ns
U0-U10 Latenzzeit Daten : 97.3ns
U0-U12 Latenzzeit Daten : 97.2ns
U0-U14 Latenzzeit Daten : 94.0ns
U0-U1 Latenzzeit Daten : 11.9ns
U0-U3 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U0-U5 Latenzzeit Daten : 26.9ns
U0-U7 Latenzzeit Daten : 26.7ns
U0-U9 Latenzzeit Daten : 94.5ns
U0-U11 Latenzzeit Daten : 94.0ns
U0-U13 Latenzzeit Daten : 95.9ns
U0-U15 Latenzzeit Daten : 95.2ns
U2-U4 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U2-U6 Latenzzeit Daten : 26.5ns
U2-U8 Latenzzeit Daten : 98.6ns
U2-U10 Latenzzeit Daten : 94.9ns
U2-U12 Latenzzeit Daten : 95.5ns
U2-U14 Latenzzeit Daten : 94.6ns
U2-U1 Latenzzeit Daten : 26.0ns
U2-U3 Latenzzeit Daten : 11.6ns
U2-U5 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U2-U7 Latenzzeit Daten : 26.5ns
U2-U9 Latenzzeit Daten : 96.2ns
U2-U11 Latenzzeit Daten : 94.4ns
U2-U13 Latenzzeit Daten : 94.5ns
U2-U15 Latenzzeit Daten : 95.2ns
U4-U6 Latenzzeit Daten : 27.1ns
U4-U8 Latenzzeit Daten : 96.7ns
U4-U10 Latenzzeit Daten : 92.8ns
U4-U12 Latenzzeit Daten : 94.8ns
U4-U14 Latenzzeit Daten : 93.4ns
U4-U1 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U4-U3 Latenzzeit Daten : 26.4ns
U4-U5 Latenzzeit Daten : 11.7ns
U4-U7 Latenzzeit Daten : 27.0ns
U4-U9 Latenzzeit Daten : 96.8ns
U4-U11 Latenzzeit Daten : 93.0ns
U4-U13 Latenzzeit Daten : 94.0ns
U4-U15 Latenzzeit Daten : 93.2ns
U6-U8 Latenzzeit Daten : 94.3ns
U6-U10 Latenzzeit Daten : 93.7ns
U6-U12 Latenzzeit Daten : 93.9ns
U6-U14 Latenzzeit Daten : 93.1ns
U6-U1 Latenzzeit Daten : 26.4ns
U6-U3 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U6-U5 Latenzzeit Daten : 27.0ns
U6-U7 Latenzzeit Daten : 11.6ns
U6-U9 Latenzzeit Daten : 95.1ns
U6-U11 Latenzzeit Daten : 92.5ns
U6-U13 Latenzzeit Daten : 93.8ns
U6-U15 Latenzzeit Daten : 93.9ns
U8-U10 Latenzzeit Daten : 25.7ns
U8-U12 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U8-U14 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U8-U1 Latenzzeit Daten : 96.0ns
U8-U3 Latenzzeit Daten : 93.4ns
U8-U5 Latenzzeit Daten : 94.1ns
U8-U7 Latenzzeit Daten : 94.1ns
U8-U9 Latenzzeit Daten : 11.6ns
U8-U11 Latenzzeit Daten : 25.8ns
U8-U13 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U8-U15 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U10-U12 Latenzzeit Daten : 26.4ns
U10-U14 Latenzzeit Daten : 26.3ns
U10-U1 Latenzzeit Daten : 96.4ns
U10-U3 Latenzzeit Daten : 96.3ns
U10-U5 Latenzzeit Daten : 94.7ns
U10-U7 Latenzzeit Daten : 94.6ns
U10-U9 Latenzzeit Daten : 25.8ns
U10-U11 Latenzzeit Daten : 11.6ns
U10-U13 Latenzzeit Daten : 26.2ns
U10-U15 Latenzzeit Daten : 26.4ns
U12-U14 Latenzzeit Daten : 27.2ns
U12-U1 Latenzzeit Daten : 97.0ns
U12-U3 Latenzzeit Daten : 94.0ns
U12-U5 Latenzzeit Daten : 93.7ns
U12-U7 Latenzzeit Daten : 94.7ns
U12-U9 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U12-U11 Latenzzeit Daten : 28.2ns
U12-U13 Latenzzeit Daten : 11.7ns
U12-U15 Latenzzeit Daten : 27.2ns
U14-U1 Latenzzeit Daten : 95.3ns
U14-U3 Latenzzeit Daten : 93.2ns
U14-U5 Latenzzeit Daten : 95.2ns
U14-U7 Latenzzeit Daten : 95.0ns
U14-U9 Latenzzeit Daten : 26.5ns
U14-U11 Latenzzeit Daten : 26.3ns
U14-U13 Latenzzeit Daten : 27.2ns
U14-U15 Latenzzeit Daten : 11.7ns
U1-U3 Latenzzeit Daten : 26.0ns
U1-U5 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U1-U7 Latenzzeit Daten : 26.3ns
U1-U9 Latenzzeit Daten : 95.2ns
U1-U11 Latenzzeit Daten : 92.8ns
U1-U13 Latenzzeit Daten : 95.5ns
U1-U15 Latenzzeit Daten : 95.1ns
U3-U5 Latenzzeit Daten : 26.1ns
U3-U7 Latenzzeit Daten : 28.1ns
U3-U9 Latenzzeit Daten : 93.0ns
U3-U11 Latenzzeit Daten : 93.5ns
U3-U13 Latenzzeit Daten : 94.7ns
U3-U15 Latenzzeit Daten : 94.6ns
U5-U7 Latenzzeit Daten : 27.0ns
U5-U9 Latenzzeit Daten : 93.5ns
U5-U11 Latenzzeit Daten : 93.3ns
U5-U13 Latenzzeit Daten : 95.8ns
U5-U15 Latenzzeit Daten : 94.5ns
U7-U9 Latenzzeit Daten : 92.3ns
U7-U11 Latenzzeit Daten : 92.4ns
U7-U13 Latenzzeit Daten : 95.3ns
U7-U15 Latenzzeit Daten : 92.3ns
U9-U11 Latenzzeit Daten : 26.7ns
U9-U13 Latenzzeit Daten : 26.7ns
U9-U15 Latenzzeit Daten : 26.6ns
U11-U13 Latenzzeit Daten : 26.8ns
U11-U15 Latenzzeit Daten : 26.3ns
U13-U15 Latenzzeit Daten : 27.2ns
Inter-Core Bandbreite @ 1x 64bytes : 11.81GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64bytes : 20.65GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 256bytes : 74.67GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1kB : 211.54GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 4kB : 336.45GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 4kB : 289.21GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 64kB : 339.63GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 16x 64kB : 291.13GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 256kB : 268.6GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 4x 1MB : 98.8GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 1MB : 8.81GB/s
Inter-Core Bandbreite @ 8x 4MB : 8.13GB/s

Leistungsteststatus
Ergebnis-ID : AMD Ryzen 7 3700X 8-Core Processor (8C 16T 4.32GHz, 1GHz IMC, 8x 512kB L2, 2x 16MB L3)
Microcode : MU8F710011
System : ASUS PRIME X470-PRO
Kompatibel mit Plattform : x64
Verwendete Pufferung : Nein
Threadanzahl : 16
Systemtakt : 10MHz

Prozessor
Modell : AMD Ryzen 7 3700X 8-Core Processor
Geschwindigkeit : 4.32GHz (99%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 2.2GHz - 3.6GHz - 4.33GHz
Kerne pro Prozessor : 8 Einheit(en)
Kerne pro Recheneinheit : 2 Einheit(en)
Front Side Bus Geschwindigkeit : 100MHz
Revision/Stepping : 71 / 0
Microcode : MU8F710011
Interner (L1D) Datencache : 8x 32kB, 8-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
Interner (L1I) Anweisungscache : 8x 32kB, 8-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L2D-Datencache/Einheitscache : 8x 512kB, 8-Weg, Voll integriert, 64bytes Zeilengröße, 2 Thread(s)
L3D-Datencache/Einheitscache : 2x 16MB, 16-Weg, Exklusiv, 64bytes Zeilengröße, 8 Thread(s)

Speichercontroller
Geschwindigkeit : 1GHz (100%)
Minimale/Maximale/Turbo Geschwindigkeit : 533MHz - 1GHz

Leistungstipps
Warnung 5010 : Seiten im höheren Speicherbereich können nicht verwendet werden (keine ausreichende Berechtigung).
Warnung 242 : Dynamische Übertaktung/Turbo läuft. Die Leistung ist nicht gleichbleibend!
Tipp 2 : Drücken Sie die Eingabetaste oder doppelklicken Sie auf einen Tipp, um mehr Informationen zu erfahren.

 

[Nixdorf]

Ja, das mit dem HT ueberall klingt auch m.M.n. zu gut um wahr zu sein

Es ist vor allem das exakte Gegenteil von einigen anderen Lekas, nach denen sogar bei mehr Modellen HT deaktiviert werden soll, weil Intel angeblich etwaigen Ärger wegen Sicherheitslecks minimieren will.

 

[-Ps-Y-cO-]

Troll ? Ich ? Rlly ? ^^

Du Hängst Benchmarks mit 720p Also Playstation 2 Auflösung an und sagst du hast den Längsten xD

Häng mal 7.680 x 4.320 also 8K Benchmarks der CPUs an und Schau neidisch.
Lass dich nur beim gucken nicht Erwischen!

 

[IBISXI]

Es ist schon erstaunlich wie Intel sich richtig strecken/muehen muss mittlerweile, um dann auch zukuenftig mit den AMD CPUs im Mainstream halbwegs mithalten zu koenen (natuerlich auch, mangels "sagenumwobener Schublade" und dem bisherigen 10nm Fertigungsdesaster).

Ja, nur leider nützt es nicht viel aus dem 8 Kern Modell ein 10 Kern Modell zu machen.
Beim Krieg der Kerne mitmachen zu wollen macht wenig Sinn.
Selbst 10 Intel Kerne werden niedriger Takten als 12 oder 16 AMD Kerne. (und mehr Kosten) (neue Plattform zusätzlich fällig)
Da Intel zusätzlich schlechtere IPC hat, ist jetzt schon klar wie das ausgeht.
Comet Lake finde ich nicht ganz passend. Meteor Lake würde noch besser passen. (brennt besser)

AMD ist bei IPC, Preis und Effizenz vorne.
Comet Lake wird nichts daran ändern.
Bei Singlecore Performance ist AMD dran. (drüber glaub ich nicht.. 3800X und 3950X abwarten)

Um für Kunden noch attraktiv zu bleiben gibt es 2 Möglichkeiten:

Single Core Performance ausbauen.
(Ich denke nicht das da noch viel geht, nach Jahren Optimierung)

Preisgestaltung
(Da wird Intel das Höschen noch etwas weiter runterlassen müssen)

Die Deppen sind jetzt schon diejenigen, die nach Zen2 Release noch einen 9900k gekauft haben, selbst wenn AMD aus irgenwelchen Gründen raus fällt.

 

[ZeroStrat]

@Taxxor WTF hat AMD da für Latenzen?? Unter 30ns innerhalb eines CCDs, aber über 90ns zwischen den CCDs. Das liegt aber an deinem RAM Takt!

Rechnerisch wäre man dann mit 3200MT/s bei ca. 65ns, was sehr gut wäre!

 

[Player(1)]

Eine Frage:
Der Ryzen 9 3900X ist in Lightroom doppelt so schnell wie der Core I9 9900K. (Quelle)
Woran liegt das?
Rein rechnerisch sollte er nur gut 50% schneller sein anhand der Kernzahl.

Jede Anwendung reagiert halt unterschiedlich. zB soll beim Ryzen das SMT dem von Intel ueberlegen sein, vll schmeckt Lightroom der grosse L3 Cache auch besser?

 

[Heschel]

Ja, nur leider nützt es nicht viel aus dem 8 Kern Modell ein 10 Kern Modell zu machen.
Beim Krieg der Kerne mitmachen zu wollen macht wenig Sinn.
Selbst 10 Intel Kerne werden niedriger Takten als 12 AMD Kerne. (und mehr Kosten)

Einen Kerne-Krieg kann Intel nicht gewinnen, dazu ist AMDs Design besser dafür ausgelegt. Allerdings wird wohl der 10-Kerner auch bis 5 GHz (auf 1 - 2 Kernen) takten können. Wird halt geringerer Base-Clock angelegt und etwas niedrigerer All-core Turbo.

 

[IBISXI]

Und 5 Ghz ist welcher Prozentuale Unterschied zum 9900K?
Was für Perfomance Sprünge werden für Gamer zu erwarten sein?

1%?

Und braucht man überhaupt einen 10Kerner dazu?

Intel wird noch kräftig am Preis was biegen müssen, damit Sie auf einen grünen Zweig kommen.
Ich rate jedem Intel Fanboy dazu abzuwarten beim Kauf einer neuen Plattform.

 

[Nixdorf]

Ja, nur leider nützt es nicht viel aus dem 8 Kern Modell ein 10 Kern Modell zu machen.

Bei Spielen nicht, aber AMD macht ja mit dem 3950X künftig den Mainstream-Sockel für einige HEDT-Anwendungsfälle startklar. Es wird Fälle geben wo man künftig bei einigen Workstations den Mehrwert von TR4 nicht mehr sehen wird, und diese Nische kann Intel nicht kampflos wegwerfen.

Meine subjektive Sicht dazu:
Ein Blick in die Historie zeigt, dass Intels eigentlich Planung zu dem Thema auf ganzer Linie fehlgeschlagen ist. Deren Plan war meiner Meinung nach eigentlich, immer mehr Nutzer von der Mainstream-Plattform weg zu ziehen, und künftig viel mehr Enthusiasten-Spieler auf Sockel 2066 oder dem Nachfolger zu haben. Dann hätten sie nämlich die Probleme nicht gehabt, die sich nun mit AMD auf 7nm ergeben: Sie hätten problemlos mehr Kerne liefern können. Erkennbar ist der Ansatz dieser Strategie an dem bescheuerten i5, den sie bei Skylake-X rausgebracht haben. Da sollten wohl günstigere X299-Boards kommen, die das halbwegs attraktiv machen. Leider haben ihnen die Mainboardhersteller den Stinkefinger gezeigt und sowas kam nie.

 

[Klassikfan]

Siehe hier: https://www.computerbase.de/2019-07/cpu-zehn-kerne-intel-comet-lake-sockel-lga1159/

TL;DR: Auf 14nm weist Intel nicht mehr hin, und überall HT wäre sehr ungewöhnlich.

Was ich persönlich am Leak für eine spannende Idee halte, Fake hin oder her, ist der Verzicht auf die iGPU bei den Zehnkernern. Dann ist das ein separates Die, und so könnte auch Intel noch mehr Kerne liefern. Da könnten auch 12 noch gehen.

Nun, das könnte sogar stimmen, falls es diese CPUs wirklich geben sollte. Bei weiterhin 14nm dürfte halt irgendwann mal der Punkt erreicht sein, bei dem schlicht kein Platz mehr für die iGPU da ist - bei 10 Kernen ist das wahrscheinlich.

 

[ZeroStrat]

@Taxxor Einer geht noch... Ein Cache-RAM Test mit .NET 4.7 programmiert: https://extreme.pcgameshardware.de/...teilnehmer-benchmark-gesucht-post9428502.html

Einfach "SC_bench_memcs_Params.exe -batch" in der Konsole ausführen.

Spoiler: 9900k Cache-RAM Batch Run

Starting batch run...
Finished run with testsize 131072 int 0,01 seconds.
Finished run with testsize 262144 int 0,021 seconds.
Finished run with testsize 524288 int 0,05 seconds.
Finished run with testsize 1048576 int 0,098 seconds.
Finished run with testsize 2097152 int 0,2 seconds.
Finished run with testsize 4194304 int 0,401 seconds.
Finished run with testsize 8388608 int 0,814 seconds.
Finished run with testsize 16777216 int 1,905 seconds.
Finished run with testsize 33554432 int 4,631 seconds.
Finished run with testsize 67108864 int 9,986 seconds.
Benchmark completed.

 

[Nuon]

Jede Anwendung reagiert halt unterschiedlich. zB soll beim Ryzen das SMT dem von Intel ueberlegen sein, vll schmeckt Lightroom der grosse L3 Cache auch besser?

Ok, aber mich überrascht, das der Ryzen 3000 jetzt in einem Bereich viel höhere Performance liefert, in dem sonst Intel stark dominiert hat.

 

[Plumpsklo]

Das nicht mal, denn interessanterweise sieht es unter Last ganz anders aus, da sind es 1,35-1,4V. Sobald ich wieder auf dem Desktop bin sind es 1,45-1,5V.
Werde wohl den Energiesparplan solange nutzen bis ein neues BIOS kommt, denn das gefällt mir ganz und gar nicht und kann der CPU auch nicht gut tun.

Kann man das Verhalten irgendwie an Asus melden?

 

[Botcruscher]

Was sollen Spieler bitte auf einer HEDT Plattform wie X299? Das Ziel von Intel war schlicht die Marktsegmente bis zum letzten auszumelken. AMD hat sie schlicht in die Realität zurück geholt. Das wirkliche Blutbad wird es im Serverbereich erst noch geben.
Mit der Anbindung an den IO skaliert die Plattform wunderbar linear. Intel hingen hat mit dem Monolithischen DIE einfach fertig.

 

[swiffer]

hier mal ein kleiner Vergleich (nur Anwendungen) 2600X vs 3600 auf einem MSI-B450M Mortar mit Ballistix DDR4-3000 oced auf 3200 (liefen sowohl auf dem 2600X als auch auf dem 3600 mit diesem Takt).

	Ryzen 2600X	Ryzen 3600	Diff
composer cs-check	2.63s	2.06s	0,783
phpunit	2.43s	2s	0,823
fire strike extreme physics	17 853	19 685	1,103
time spy extreme cpu	2768	3399	1,228
cinebench	2918	3539	1,213
7zip comp	44023	54118	1,229
7zip decomp	61628	67568	1,096
adobe premiere pro 1080p export	1:28	0:56	0,636

Dann noch kurz ein Throughput Benchmark aus Prime95

Timings for 1024K FFT length (6 cores hyperthreaded, 2 workers): 2.38, 2.39 ms. Throughput: 837.06 iter/sec.
Timings for 1024K FFT length (6 cores hyperthreaded, 2 workers): 1.17, 1.16 ms. Throughput: 1711.36 iter/sec.

 

[ZeroStrat]

@swiffer Mach mal bitte den SiSoftware Latenztest.