Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

Schön, schön! Dann wird es ein Ryzen 5 3600 zusammen mit einer RX 5700 (Custom) und 32 GB RAM werden. Beim Mainboard dann mal schauen. Endlich lohnt es sich mal wieder aufzurüsten. Im Herbst dieses Jahres, wenn sich die Preise eingependelt haben wird es soweit sein. Ick freue mich in Zukunft endlich wieder ein komplett AMD basiertes System mein eigen nennen zu dürfen. =)
 
mryx schrieb:
keinen Unterschied ob CPU auf x470 oder x570
Steht im Test. ^^


Da hat AMD gute Arbeit geleistet, dies gilt auch für die 5700 (wobei hier die Grünen mit ähnlicher Fertigung vermutlich den Boden mit den 5700ern aufwischen werden...). Ich sehe AMD im CPU-Bereich jetzt fast überall vorne. GG AMD
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy
Insgesamt innerhalb meines Erwartungsbereiches. Mich wundert natürlich warum es da 1-2 Spiele gibt bei denen der Intel 9900K deutlich dominiert, aber ich finde die Performance des 3700X in Spielen kann sich durchaus sehen lassen und deswegen habe ich mir diesen auch bestellt.

Der Ryzen 5 3600 eignet sich optimal für "Budget builds" die zusammen mit einer 5700 (XT) oder RTX 2060 SUPER.

Alles in allem gut. Schade, dass AMD nicht an die Taktraten von Intel rankommt sonst hätten wir hier einen absoluten Zerstörer und ein paar eSports Spiele bzw. Spiele von Blizzard wären noch schön gewesen zusammen mit Gaming Benchmarks mit Übertaktung, aber das sind natürlich First World Problems und ich werde jeden schon irgendwo finden.

:daumen: Danke für den Test Computerbase
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Amok4All, iron_monkey, Celinna und eine weitere Person
Caramelito schrieb:
9900k bleibt aber „King“ in Spielen.
so stimmt die Aussage auch, aber das "Maximum" ist er mit Sicherheit nicht mehr ;)
 
Schöner Test, erwartete Mehrleistung mit nahezu erreichter CPU Leistung in Spielen vs. der Intel Armada ...

Ich warte aber erstmal auf die PCIE 4.0 SSD Tests, da ich sonst (bisher ) keinen wirklichen Nutzen in PCIE 3.0 vs 4.0 SSDs sehe und sonst haben die neuen Mainboards (für mich) glaube ich keinen sinnvollen Mehrwert. Von Hand Übertakten tue ich eh nie.

Ergo: Wahrscheinlich warte ich bis Herbst (bis man auch x470/B450 Mainboards bekommt, die das neue Bios schon installiert haben) und dann mit einem Ryzen 7 3700X, oder ich bleibe doch noch bei meinem Xeon 1230v3 ... weil es ist halt so: Auch wenn ich den Xeon Januar 14 gekauft habe, habe ich bisher eigentlich keinerlei Probleme bei Spielen, da ich im November 17 von einer R9 270X auf eine GTX 1080 gewechselt bin.
 
Da der Lüfter recht klein ist, muss er schnell rotieren. Unter Spielelast messen wir etwa 4.000 RPM, die ein recht hochfrequentes, nicht grade angenehmes Geräusch erzeugen, das auch aus einem geschlossenen Gehäuse heraus hörbar sein dürfte. Im Leerlauf sind die Drehzahlen kaum niedriger.
https://www.gamestar.de/artikel/amd...9-9900k-und-core-i7-9700k,3346135,seite3.html

Endlich wie beim Zahnarzt.

PS: Was ist jetzt eigentlich mit der schlechten Speicherperformance die man gelegentlich noch sieht?
 
Ich überlege den 3900X zu holen,weil ich diese Plattform ähnlich lange behalten möchte wie meinen i7 2600k. Da sind die +4 Kerne/8 Threads mehr im Vgl. zum 3700X vlt. vom Vorteil,wenn man noch Reserven haben möchte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hatch, tomasvittek, Mydgard und 2 andere
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zubz3ro, ITX-Fan, Solavidos und 2 andere
Verak schrieb:
...wenn du anscheinend zu inkompetent bist CPU's nach ihren identisch technischen Specs zu vergleichen...

Wen interessiert denn ob die Arbeit von 4 oder 24 Threads erledigt wird, wenn die Leistung vergleichbar ist?
 
Sapphire Fan schrieb:
Doch, Tatktbereinigt schon ;-)
Und, in Full HD im CPU-Limit zockt ja faktisch kaum jemand. Preis Leistung mal ganz zu schweigen. Aber klar das es sich alle Intel-Fanboys (heißt nicht das du einer sein musst) so hindrehen wie es ihnen gefällt ;-)

Stromverbrauch auch wesentlich besser, außer im Idle. Aber mal ehrlich. Welcher Rechner idelt denn die ganze Zeit? In Zeiten von SSDs fährt man die Kiste einfach runter wenn man Sie mal länger nicht braucht ;-)
Ich gebe dir recht. Aber wozu taktbereinigt? Kann Intel ja nichts für das amd nicht mehr als 4.3 GHz allcore schafft. Im Camping geht es hauptsächlich um den Takt.
 
Dreamliner schrieb:
Ich überlege den 3900X zu holen,weil ich diese Plattform ähnlich lange behalten möchte wie meinen i7 2600k. Da sind die +4 Kerne/8 Threads mehr im Vgl. zum 3700X vlt. vom Vorteil,wenn man noch Reserven haben möchte.


Nunja, ich habe auch den 2600K und sehe nicht den Sinn im 12 Kerner zum spielen. AMD lässt dir ja die Möglichkeit später den 16 Kerner nachzurücsten wenns nicht mehr reicht. Für den 12er gibt es wenige Abnehmer die damit was anfangen können. Auf Spielen betrachtet ist der 3700X denke ich die beste Wahl.
 
Wie zu erwarten die CPUs der Wahl.
 
Caramelito schrieb:
Danke sprich x570 macht n bissi mehr mit.
Aber das beantwortet nicht meine Frage :D

Mein Ram macht aktuell bei 3400 Schluss (eigentlich ein 3600er Kit) - Wenn ich nen Ryzen 3000 einbaue - Kann ich mehr erwarten oder eher das gleiche ist die Frage..wird wohl keiner aktuell beantworten können ^^
Die Seite, die ich verlinkt hab, hat mit X470 den RAM auf 4000Mhz gebracht, hängt also klar von der CPU ab und nicht nur vom Board. Also ja, du kannst höhere Taktfrequenzen erwarten. Es sei denn, dein Board macht die einfach nicht mit. Man wird das genauer in den nächsten Tagen erfahren, wenn vielleicht einer dein Board mit einer neuen CPU durchtestet.
 
AleksZ86 schrieb:
so stimmt die Aussage auch, aber das "Maximum" ist er mit Sicherheit nicht mehr ;)

Was ist denn das Maximum in Spielen für dich?
Ich rede von Leistung und nicht von Effizienz, Kosten, oder was auch immer.

Es wird Leute hier im Forum und sonstwo geben, die auf die 150€ pfeifen und sich einfach nen 9900k holen.
Bzw. wenn man x570 und z390 vergleicht ist der Preis fast gleich (9900k + z390 vs 3700x + x570).

Wie gesagt..gleicher Ram (3200 c14 14 14 wie im Test hier) und manuelles OC bei beiden und der 9900k sollte wieder bei ~10% vorne sein - Ob es das einem Wert ist, bleibt demjenigen überlassen würde ich sagen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu
Ich finde das absolut super, was AMD da abgeliefert hat. Das ist nicht nur für die nächste Konsolen Generation toll, sondern auch den PC Markt, selbst wenn man selber im Allgemeinen Intel bevorzugt. Die bei Intel müssen sich jetzt nämlich richtig etwas einfallen lassen, um das wieder zu kontern.
 
AleksZ86 schrieb:
der 9900k hat da aber immernoch die nase vorne, oder habe ich den test missverstanden?

Ich weiß nicht genau was an rund 3% "Nase vorn" ist. Nehme ich dann nen 3700X sind es 4%, dafür zahle ich nur etwa 150 Euro weniger....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Darklordx, DannyA4, Acedia23 und 2 andere
Exit666 schrieb:
Und selbst wenn man sie kauft, "nur" weil man es kann - eine solche Frage wirkt in einem Fachforum deplatziert.
Hier wirken ganz andere Fragen, Threads und Antworten deplatziert. Z.B.:
KCX schrieb:
Einfach nur Wahnsinn was der R9 für ein Rechenmonster ist. AMD hat nicht zuviel versprochen.

2.000€ CPU nur 7% besser im Schnitt wie der 3700X 🤣 Kann die Panik bei Intel verstehen...
https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i9-9980XE-vs-AMD-Ryzen-7-3700X/m652504vs4043
Versuch es nochmal.
 
OC-Review mit 9900k@5,0 vs. 3900X@4,35. Beide DDR4 3200 CL14 und 280er AIO

 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bert, alkaAdeluxx, squadric und 5 andere
Zurück
Oben