Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
Heschel schrieb:
Wir müssen es mal so sehen, man wird langfristig keine Taktsprünge mehr erleben, also kann es nur noch in die "Breite" gehen. Werden 16 oder gar 32 Kerne irgendwann mal zum "Mainstream" werden? Äußerst unwahrscheinlich, auch wenn einige hier vielleicht das Gegenteil behaupten möchten. Auf der anderen Seite verkommt der PC sowieso zu einer Nische für Enthusiasten und hier freut man sich anscheinend immer wieder über mehr Kerne.
Was aber Sinn macht ist das was ARM schon vor Jahren vorgestellt hat, AMD im "kleinen Rahmen" nun im Desktop eingeführt hat und Intel mit Foveros anstrebt. Man kombiniert verschiedene Kerne oder Chipkomponenten miteinander. Bei ARM nennt man das ja big.LITTLE und ist in den Smartphones seit einer längeren Zeit Standard.
Intel strebt ja diesen Weg vor allem für den mobilen Sektor an, aber auch im Desktopsektor verspreche ich mir nur Vorteile davon.
Was man nun mit solchen CPUs machen kann? AMD hat es ja schon wunderbar gezeigt. Man kombiniert einen IO Part mit einem oder zwei Rechenparts und kann alternativ auch einen Grafikpart einsetzen. Das ist aber eigentlich nur der Anfang.
Was Intel macht, sie kombinieren große Rechenkerne mit kleinen Rechenkernen und diversen anderen Teilen auf einem Chip. Im Desktop könnte man das für die Kombination verschiedener Architekturen nutzen und zum Beispiel vier Kerne mit 6 Ghz befeuern und dazu 16 Kerne mit einer ganz anderen Architektur ausstatten. So würden Applikationen, die einen Nutzen aus vielen Kernen haben, diese auch verwenden können (AVX Reloaded), während die normalen Programme von hoher Einzelkernleistung profitieren würden.
Es wäre ja nicht das erste mal, dass man bei Intel das Konzept der mobilen CPUs auch in den Desktop übernimmt und sie gönnen sich ja nun praktisch 2 Jahre "Auszeit", für die Entwicklung einer neuen 10nm oder 7nm Desktop Architektur.
EDIT: Hier noch ein interessanter Artikel dazu.
https://www.extremetech.com/computi...irectional-interconnect-combines-emib-foveros
Zuletzt bearbeitet:
Duvar
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 1.037
Wieder etwas verbessert nur durch Umstellung der Energieoptionen auf max^^Esenel schrieb:
Also die Differenz etwas gedrückt immerhin, aber da geht noch was
Dein RAM ist einfach zu brutal, takte den mal runter man auf 3600CL16 und auf 3200CL14 um die Differenz zu zeigen.
Minimalst besser:
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.321
ich glaube du hast noch nicht gesagt welcher Ram verwendet wurde.Duvar schrieb:
@Duvar
Du könntest noch diese Tests machen
https://www.computerbase.de/forum/t...ergebnisse-waren-falsch.1825920/post-21764755
Siehe zB die Tomb Raider Benches der verschiedenen Presets.
C
Ctrl
Gast
Die CB Tests in Bezug auf Intel CPUs sind leider für die Tonne!
Da CB die dicken Intel Teile nur mit DDR4 2666 testet..
CB hält sich da strikt an die offizielle Spezifikationen - die in der Praxis aber absolut keinen Wert haben..
Ja kann man so machen, aber um realistisch zu bleiben sollte man auch eine übliche Praxiskonfig im Test fahren..
es wäre schön wenn CB im Vergleich auch einen Chart hat mit der normalen 0815 Strassenspeicher Config (DDR4 3200 CL14) - außerdem wer betreibt in der Praxis einen 8700k oder 9900K mit Stock Takt?
so kann man diese "Vergleichstests" leider nicht wirklich ernst nehmen.. schade eigentlich..
Da CB die dicken Intel Teile nur mit DDR4 2666 testet..
CB hält sich da strikt an die offizielle Spezifikationen - die in der Praxis aber absolut keinen Wert haben..
Ja kann man so machen, aber um realistisch zu bleiben sollte man auch eine übliche Praxiskonfig im Test fahren..
es wäre schön wenn CB im Vergleich auch einen Chart hat mit der normalen 0815 Strassenspeicher Config (DDR4 3200 CL14) - außerdem wer betreibt in der Praxis einen 8700k oder 9900K mit Stock Takt?
so kann man diese "Vergleichstests" leider nicht wirklich ernst nehmen.. schade eigentlich..
Y
yxman
Gast
Stock = Stock; OC = OC.
CB hat alles richtig gemacht.
CB hat alles richtig gemacht.
S
.Silberfuchs.
Gast
Der Normalo der von der Stange kauft oder sich irgendwas empfehlen lässt wird sicher nicht groß mit OC zu tun haben - Hauptsache große Nummern. Und beim RAM wird genommen was drin steckt, und Standard bei Intel ist 2666Mhz. Also natürlich ist der Standard auch in der Praxis relevant.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.309
http://www.3dcenter.org/news/ryzen-3000-launchreviews-die-spiele-performance-im-ueberblicksalzCracker schrieb:
Bei PCGH sieht es genauso aus und bei PC Perspective war er sogar noch besser.
Insgesamt kommt man mit allen diesen Reviews auf 7,4% Vorsprung für den 9900K
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.855
Taxxor schrieb:
Ja er hat dennoch zum Teil recht. Wir haben einen kleinen Bug gefunden, der 9900K wird dadurch ein paar Prozent schneller im Gesamtrating vor allem durch Kingdome Come, wir bleiben aber dennoch in der Mitte der Auflistung von 3DCenter, also sind nicht das Review mit den schnellsten Ryzen/Intel oder den langsamsten - wie man es sehen will.
Update kommt später, zusammen auch mit 9900K bei den echten Specs (95 bis 118.75 Watt für 8 Sekunden) und nicht 200 Watt, also wirklich gemäß Intel-Vorgaben und nicht Mainboard-Ausführungen. Dadurch wird er in Anwendungen bis zu zehn Prozent langsamer. Denn wir haben oft Systeme hier, die exakt diese Limits anlegen oder sogar noch schlimmer, 95 Watt für immer festtackern.
Zum Thema OC: Der 9900K lief nun quasi mit OC, das wird mit dem Update korrigiert bzw. der zusätzliche Wert ergänzt. Doch ist dieses OC der Normalzustand, da es bei jedem Board ausm freien Handel beim Laden der defaults so zum Einsatz kommt. Man muss dem Board explizit sagen, dass es sich an Intel-Vorgaben halten soll. Das ist ja der komplette Irrsinn. AMD hatte schon zum Test darauf bestanden, das man das doch machen soll. Zum Teil haben sie ja Recht damit, aber das ist eben leider normale. Mit festen Power-Target ist es dann aber ein echtes Duell auf Augenhöhe, denn AMD hat die ja und da kommst du nicht drüber ohne es explizit zu wollen.
Bei RAM-OC ist es hingegen nicht so. Da ist der Standard safe und man muss explizit übertakten, also genau anders herum. Und nur weil es hier viele machen, ist es kein Spiegel für alle. Also wird mit Stock getestet und das auch in Zukunft. Für RAM-OC gibt es separate Artikel.
Zuletzt bearbeitet:
Volker schrieb:
Nur habt ihr sowohl bei Intel wie auch bei AMD alles andere als mit Stock getestet, sondern in beiden Fällen die Timings komplett überzogen, zudem mit einem Vorteil für AMD.
Spezifiziert sind beide CPUs mit JEDEC und nicht mit einem OC Speicher und JEDEC bedeutet für Intel DDR4-2666CL19 und für AMD DDR4-3200CL22. Durch die Verwendung CL14 bei allen Systemen, senkt ihr automatisch auch die Latenzen, je schneller der Speicher ist. Wenn ihr jetzt unbedingt einen Test strikt nach Spezifikation macht, dann solltet ihr das auch wirklich nach Spezifikation machen.
EDIT:
Bei #2744 habe ich das auch schon genauer erklärt und außerdem würde ich euch bitten auch anzugeben, ob ihr eine Stepping 12 oder 13 CPU verwendet habt. Die Stepping 13 CPU soll ja bereits mit einem hardwareseitigen Spectre/Zombieload Patch ausgestattet sein.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2001
- Beiträge
- 18.855
xexex schrieb:
Kein Mensch nutzt DDR4-3200-CL22-Speicher, den kannst du ja kaum kaufen:
https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cat=ramddr3&xf=254_3200~5828_DDR4
Also lassen wir die Kirche da mal im Dorf. Ja CL14 für alle ist hoch, doch Intels nächste CPUs haben es ja dann auch. Jetzt liegen sie zurück, evtl ja in Kürze schon auf Augenhöhe, Comet Lake wird ja auch 3200er nutzen wie es scheint. Es war halt ihr Fehler, es nicht schon längst angehoben zu haben als Default-Spec, vor allem weil es sogar im Server-Bereich bei Intel schon genutzt wird. Das haben sie einfach verpennt.
Volker schrieb:
Du sagst ihr wollt DDR4-2666 testen, weil die PCs so ausgerüstet werden, dann schaue mal in euren Preisvergleich und zeige mir einen AMD Rechner der mit DDR4-2933 Rechner ausgeliefert wird!
Entweder ihr testet strikt nach Spezifikation oder ihr saugt euch die aus dem Finger, die Spezifikationen sind nun mal von den Herstellern so festgelegt!
Kaufen würde heute vermutlich fast jeder sowohl bei Intel, als auch bei AMD mindestens 3200er Speicher. Ein grosser OEM, wird aber weder bei Intel noch bei AMD zu OC Speicher greifen. Für eines solltet ihr euch schon entscheiden.
Es gibt derzeit einen einzigen Speicher der für den Einsatz in Ryzen 3xxx OEM Rechnern in Frage kommt, wenn die Hersteller nicht gleich zu DDR4-2666 greifen.
https://www.computerbase.de/preisve...ct2k16g4dfd832a-a2029679.html?hloc=at&hloc=de
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.966
Volker schrieb:
Kein Mensch nutzt nen 9900k mit 2666 ;-)
Also entweder nach Vorschrift oder wirklich wie alle ihre Systeme aufbauen. Gefühlt verbauen 90% 3200 c16 oder 3000 c15. Weil am günstigsten.
Also entweder man geht danach was käuflich ist und verbaut wird (xmp) oder strikt nacht Spec.
@Volker
Moin Volker,
dann mach doch einfach beides. Einmal @stock bzw. nach Spezifikation und einmal optimiert (für beide Lager), denn so hat es für einige einen Bias und ich kann es sogar nachvollziehen, wenn man sieht wie die CPUs mit dem passenden Speicher an Leistung gewinnen können.
Ich persönlich finde die neuen AMDs richtig gut, aber da ich meinen Rechner erst letztes Jahr modernisiert habe, ist ein "Upgrade" für mich derzeit nicht sinnvoll und nötig.
Moin Volker,
dann mach doch einfach beides. Einmal @stock bzw. nach Spezifikation und einmal optimiert (für beide Lager), denn so hat es für einige einen Bias und ich kann es sogar nachvollziehen, wenn man sieht wie die CPUs mit dem passenden Speicher an Leistung gewinnen können.
Ich persönlich finde die neuen AMDs richtig gut, aber da ich meinen Rechner erst letztes Jahr modernisiert habe, ist ein "Upgrade" für mich derzeit nicht sinnvoll und nötig.
