Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[Tronado]

Der 3700X/3800X ist als Achtkerner der Konkurrent des 9900K, der Preis spricht natürlich für den erstgenannten.
Trotzdem weiß ich nicht, ob ich mich wirklich für den neuen Ryzen entscheiden würde, wenn ich jetzt ein neues System kaufen müsste. der 9900K hat in Sachen Plattform-Stabilität, OC und RAM-OC gewisse Vorteile. Mit einem X570-Oberklasseboard egalisiert sich auch der teurere CPU-Preis wieder etwas.
PCIe 4.0 lässt sich nur mit entsprechenden NVME-SSDs sinnvoll nutzen, sonst gibt es im Moment m.M.n. nicht allzuviel, was für den Ryzen spricht. Wer nicht schon wieder nächstes Jahr auf Ryzen 3 aufrüsten will, hat auch vom AM4-Board keinen Vorteil, 2021 kommt ja wohl ein neuer Sockel.

Hat jemand einen 3700X/3800X, eine 2080 Ti, schnellen RAM und NVME-SSD und zeigt mir mal interessehalber das Userbenchmark-Ergebnis?
Userbenchmark 9900K

 

[ToflixGamer]

Die Hälfte dieser bisher knapp 290 Seiten besteht doch mittlerweile aus gegenseitigen Beleidigungen und Rumgestreite, ob den nun der 9900K oder der 3900X besser sei und warum.
Wir wissen mittlerweile alle, dass der Intel bis 5 GHz hoch kann, das ist schön - nichtsdestotrotz geht es hier um die neuen AMD. Langsam nervt es wirklich, hier mitzulesen oder etwas zu fragen, was meist dann überlesen wird, weil wieder 10 andere sich über "falsche" Ergebnisse aufregen oder meinen, dass der Intel ja eh viel besser wäre. Habt ihr zu wenig zu tun? Geht raus bei dem schönen Wetter.

 

[cool and silent]

Erst mal vielen Dank an das CB Team , für den wahrscheinlich in viel zu kurzer Zeit erstellten, aber trotzdem sehr umfangreichen Test.

es ist erst mal erstaunlich, dass Ryzen 3000 trotz "deutlich" geringerem Takt auf Augenhöhe mitmischt.

Ich habe Anfang des Jahres einen R 5 2600x zusammen mit einem X470 Taichi bei mir verbaut.
Hintergedanke wahr auch, mit einem R 3000 einen CPU Upgrade vorzunehmen.

Im Moment würde meine Wahl auf den 3700X fallen. Mehr würde ich bei meinem Anforderungsprofil erst mal keinen Sinn machen.

Dass AMD möglicherweise die Nutzung von PCIe.4 auf "alten" X3xx und X4xx Boards unterbinden will, stört mich persönlich nicht, da ich nicht davon profitiere.

Sollte AMD allerdings noch weiter gehen, und Matisse auf allen allen X3xx und X4XX Boards komplett sperren, damit man brav ein X570 (oder bis dahin auch B550) kauft, bin ich raus. Zumindest werde die die Generation dann erst mal überspringen.

Daher werde ich die nächsten Wochen entspannt abwarten, wie sich die ganze BIOS Geschichte entwickelt, bzw. sich dann die finalen BIOS Versionen stabil und gut laufen.

Dass sich derzeit kein oder kaum OC nutzen läßt, kann ich verschmerzen, da mir die stock Leistung reichen würde. Bestenfalls wird noch in Sachen RAM nachgearbeitet.

100% Zustimmung, eier der besten Beiträge im Thread seit Tagen!

Der ausführliche Test auf CB pünktlich auf die Minute zum Launch ist eine Leistung, das neue CPU-Lineup von AMD ebenfalls.

Bzgl. der Unterstützung auf älteren Boards habe ich überhaupt keine Zweifel. Meine beidne X370 Boards haben bereits Betatestversionen zum Download, die Ryzen 3000 ab morgen unterstützen können. Die Asus PCIE 4.0 Baustelle halte ich für einen unbedeutenden Nebenkriegschauplatz.

Ich freue mich meine Ryzen 1000 CPUs in den nächsten Wochen gegen 3900X und 3950X ersetzen zu können. Wer hätte gedacht, daß 1st Gen Threadripper Performance so schnell auf der Mainstream-Consumerplatform landet. Danke AMD!

 

[SKu]

Fakt ist: der CB Test ist unterirdisch, das ist auch nicht das erste mal von Volker und wird sicher auch nicht das letzte mal sein.. Er sollte es besser lassen.

alleine die Tatsache das der 9900 nochmal eben schnell mit anderen Ergebnissen nachtestet wurde zeigt wie unterirdisch schlecht der Testablauf organisiert wurde.. hauptsache Clickbaiting!

Ehrlich gesagt fällt der Aufwand für solche Tests gewaltig hoch aus und in Anbetracht dessen - Volkers fachliche Kompetenz mal völlig außen vor gelassen -, dass mit dem Ryzen-Release auch noch andere Releases auf der Agenda standen, ist jedem Menschen mit einer halbwegs gesunden Portion Menschenverstand bewusst, dass Fehler in der Natur des Menschen liegen.

Die Testergebnisse auf Computerbase sind als weitaus seriöser und professioneller anzusehen als auf einem Portal wie PCGH, die mal eben einfach veraltete Testsergebnisse kopieren und als neue verkaufen wollen. Das ist reines Clickbaiting, denn mit Professionalität und Seriösität hat das nämlich überhaupt nichts zu tun, wenn es im gleichen Zeitraum Veränderungen auf Softwareseite gegeben hat.

Computerbase hat sich, auch wenn das nicht in die kleine Welt der Overclocking-Freaks passt, an Herstellervorgaben gehalten und das ist eben das was für Professionalität und Seriösität spricht. Irgendwo muss ein gemeinsamer Nenner gefunden werden und am Besten testet man Systeme wie sie nahezu "out of the box" funktionieren - und jetzt bitte nicht mit Intels RAM-Spezifikationen in Punkto Latency daherkommen.

Intel sichert sich letztendlich auch nur rechtlich ab, was sie in ihrem Disclaimer auch niederschreiben:"The hardware vendor remains solely responsible for the design, sale and functionality of its product, including any liability arising from product infringement or product warranty."

Ein Produkt außerhalb der Spezifikationen zu testen macht halt aus Kundensicht kaum einen Sinn, wenn ebenso Gewährleistungs- und Gerantieansprüche noch geltend sein sollen. Denn darauf verzichtet man als Overclocking-Freak eben ganz. Nur weil ein Hersteller oder Händler mal Kulanz gewährt, heißt das noch lange nicht, dass hier irgendwelche Rechtsansprüche gestellt werden können, wenn man sich nicht an die Regeln hält.

 

[kizi81]

was mich etwas kritisch stimmt ist die Aussage vom "der8auer" das keiner seiner getesteten CPU's
an den max. SingleCoreBoost rankam immer ~100MHz drunter. typisch je nach CPU 100-200 MHz drunter
Da scheint AMD dann doch auch bei den Angaben zu tricksen.

Es kommt drauf an, wie der 8auer das gemeint hat. Wenn er meint, dass ein Kern permanent auf 4,4GHz bleibt, dann gebe ich ihm recht. Das habe ich jetzt nach einem Tag herumprobieren nicht gesehen, das ein Kern permanent auf 4,4GHz boostet.

Ansonsten muss ich ihm, zumindest laut meiner HWInfo Werte, widersprechen:
Bei mir haben alle Kerne den Maximaltakt von 4392MHz, bzw. den Multiplikator von 44x, gesehen.
Ich muss dazu sagen, dass der Bus Clock in meinem System bei 99,8MHz liegt. Rechnet man das mal auf 100MHz Bustakt um, so schafft meine CPU den Boosttakt von 4,4MHz.

Grüße

 

[R00tMaster]

Wie sehen eigentlich eure Temperaturen beim 3700x so aus?
Meiner idled so zwischen 38°C und 50°C rum mit dem Dark Rock 4 oben drauf, finde das ein wenig hoch.

Mein 3700x Idled so bei 32°C mit einem Brocken 3 (PBO=Deaktiviert und Energiesparplan=Windows Ausbalanciert)

 

[oemmes]

OC Tests zum Release wären sowieso in die Buchse gegangen. Speziell Tests mit geoctem RAM. Bei den beschissenen Biosen und Agesas ne echte Vollkatastrophe mit unklaren Ergebnissen.

 

[Taxxor]

Bei mir haben alle Kerne den Maximaltakt von 4392MHz, bzw. den Multiplikator von 44x, gesehen.

Vielleicht sollte ich mein X370 Pro auch wieder einbauen xD, ich komme nicht über 43.75x und die stehen nach einem CB Single Run auch meist nur bei der Hälfte der Kerne, die anderen sind bei 43.5x

 

[VelleX]

Bei mir das gleiche. Das Maximum auf meinem X570 Taichi mit 3700X ist 43.75x.

 

[Blade0479]

Die Leistungsaufnahme wird ja auch im Test "also pauschal hoch im idle" gemessen..
Hängt das nicht vielmehr stark davon ab, mit welchem Chipsatz man die neuen Ryzen betreibt?

 

[Taxxor]

Ich weiß auch nicht mehr welchem Tool ich trauen soll, habe heute morgen mal während Division 2 auf dem 2. Monitor Ryzen Master mitlaufen lassen.
Das Afterburner Overlay hat mir konstant 4275-4325MHz angezeigt, HWInfo genauso.
Ryzen Master hingegen war meist nur zwischen 3200 und 3900MHz je nach Kern und oben ist ja eine Anzeige, wie schnell gerade der schnellste Kern ist, da standen auch fast nie über 4000MHz.

Was stimmt nun?
(Bekommt man HWInfo eigentlich irgendwie dazu, einfach einen Bustakt von 100 anzunehmen, auch wenn er 99.8 ist? Ryzen Master und Afterburner scheinen das zu tun.)

 

[M1ximili1n]

Gibt es denn Einschränkungen beim Ramtakt bei Vollbestückung? Bei Generation 1. war die Empfehlung 1866MHz statt 2666MHz, ist das jetzt ähnlich?

 

[dynastes]

Die Leistungsaufnahme wird ja auch im Test "also pauschal hoch im idle" gemessen..
Hängt das nicht vielmehr stark davon ab, mit welchem Chipsatz man die neuen Ryzen betreibt?

Ja, das ist in der Tat so. X570 und die Boards, die darauf basieren, sind relativ hungrig.

 

[kizi81]

Hier noch ein Bild, um das Ganze mit Beweisen zu untermauern :-)

 

[owned139]

@Taxxor wie sind eig. die Frametimes im Vergleich zum 9900K?

 

[SKu]

Gibt es denn Einschränkungen beim Ramtakt bei Vollbestückung? Bei Generation 1. war die Empfehlung 1866MHz statt 2666MHz, ist das jetzt ähnlich?

 

[Duvar]

Hier mal Shadow of the Tomb Raider in 720p und ultra low Settings:
4.3GHz allcore 3733CL14 Ryzen 3600

 

[SKu]

Hier mal Shadow of the Tomb Raider in 720p und ultra low Settings:
4.3GHz allcore 3733CL14 Ryzen 3600

IF-Teiler 1:1 oder 2:1

 

[VelleX]

@Taxxor
Ryzen Master zeigt mir übrigens auch eine niedrige "Total Socket Power" an. Bei Cinebench R15 nur 48% von den maximalen 88W
Vielleicht liegts wirklich am X570 Taichi oder Firmware dass da was falsch ausgelesen wird, also nicht nur an HWInfo64

 

[Bubbles Devere]

Hey Leute, ich hab da was interessantes gefunden.
Ihr wisst ja das die meisten neuen Boards schon sehr oft 2 Stromanschlüsse für die CPU haben.
Bisher wurde das ja immer als recht unnütz abgetan, das dachte ich bis eben auch.
Durch Zufall habe ich heute mal in Vorbereitung auf den 3800X ein altes Video von "derBauer" gesehen.

Der hat dies mal schön erklärt, wieso man immer voll anschließen sollte:
Mehrere Stromanschlüsse am Mainboard für die CPU