Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

Auch wenn die neuen CPU´s hervorragend effizient arbeiten, als Wermutstropfen der AM4 Plattform bleibt leider der Idle Verbrauch. Der aktive Chipsatzkühler hat es im Vorfeld schon angedeutet, und was bisher schon nicht ideal war, hat sich leider mit den x570 Boards nochmal verschlechtert, zumindest mit aktuellem Stand an Bios/Firmware.

Nur mal so zum Vergleich, mein altes Phenom II System hat (UV und OC) im Idle 68 Watt aus der Steckdose gezogen, mein jetziges System hat sich mit 64-65 Watt kaum verbessert. Dabei ist sogar noch eine alte PCI Karte rausgeflogen, ansonsten waren beim Vergleich die Komponenten identisch. Das einzige was den Verbrauch merkbar gedrückt hat, war den Speichertakt zu senken, bzw die SoC Spannung, mit 2133 Mhz und 0,9V auf Auto waren es dann fast 10 Watt weniger.
Ich kann es leider nicht mehr testen, mein Meßgerät ist hinüber, aber die 65 Watt hatte ich mit der automatisch eingestellten SoC Spannung für 3200 MHz bei 1,1V, mittlerweile konnte ich die Spannung Problemlos auf 0,98V senken, und ich schätze ich bin nun etwa bei 60 Watt.

Nur um das klar zu stellen, natürlich ist die Effizienz vom Ryzen um Welten besser, aber wenn man mal nur im Internet Surft oder Office Aufgaben erledigt, dürfte der Verbrauch gerne noch eine Ecke niedriger sein.
Im nachhinein hat mir das schon ein wenig gestunken, dass sich da für mich kaum was getan hat.

Edit: Ups, und bevor das vergessen geht, danke an CB für den guten und umfangreichen Test.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
SKu schrieb:
Gucks dir lieber nochmal an:

Anno: Intel
Odyssey: Intel
BF5: Gibt keinen Gewinner
F1: Intel
FarCry: Gut, Intel zerstört AMD aber das Spiel ist auch extrem auf Intel optimiert
Kingdom: AMD
Metro: Intel
Resident Evil: AMD
Tomb Raider: Intel

Ich sehe da 6 mal Intel als Sieger, 1 mal unentschieden und zwei Mal AMD, die die Krone tragen.
Und das bei einem gedrosselten Intel-System.

Naja, nein. Bei CPU-Tests sind Frametimes das einzig sinvolle - und hier liefert der Ryzen 9 in sechs von neuen Spielen höhere Werte als der Core i9. CB fasst das auch ganz wunderbar in Tabellenform zusammen.
 
Maine schrieb:
Anwendungen ist natürlich eine andere Sache, aber wenn Gaming der Fokus ist, ist Intel nach wie vor überlegen.
Magst du mir mal 5 Beispiele im Gamingalltag eines Durchschnittsspielers nennen, in denen der Vorteil von Intel es wert ist, auf die zusätzlichen Threads und Anwendungsperformance zu verzichten? :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KaRa2, evo789, -Ps-Y-cO- und eine weitere Person
Taxxor schrieb:
99th Percentile (Alles unter 2% ist Messungenauigkeit)
Anno: Intel
Odyssey: AMD
BF5: AMD
F1: Intel
FarCry: Intel
Kingdom: AMD
Metro: Intel
Resident Evil: AMD
Tomb Raider: Kein Gewinner

Da wäre aber in Odyssey Intel immer noch vor AMD.
 
R1ng0 schrieb:
So wie ich Dich einschätze, weißt Du das Ergebnis schon...
x470 fühlt sich - zumindest für mich - komisch an, weil es die vorherige Generation ist, x570 ist einfach zu teuer und nicht notwendig - und mit der übernächsten Generation wahrscheinlich obsolet. Ich zumindest werde deswegen B570 abwarten, hätte schon vor Jahren ein neues System zusammenstellen sollen, da kommt es auf ein paar Monate mehr auch nicht an.

So geht es mir derzeit auch. Wollte eigentlich mit Ryzen 2000 ein neues System. Allerdings haben die RAM-Preise das Vorhaben zunichte gemacht.

Jetzt, wo ich bereits RAM hier liegen habe, sind die neuen Boards absurd teuer. Ein altes X470 möchte ich ebenfalls nicht, da es sich, wie bei dir, nicht gut anfühlt. Lasse noch ein paar Wochen in das Land ziehen und denk mal drüber nach.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Der Paule und R1ng0
@Esenel

vieleicht bei Crysis 1 (nutzt nur einen Kern)
 
Also ich würde sagen, dass ich mal langsam von meinem i7 5820k umsteigen werde :D
 
Sun_set_1 schrieb:
Nochmal: Der Ryzen wurde mit 3200 MHz getestet, nur davon gehe ich aus. Man kann doch nicht hingehen, bei der einen CPU 4133er gedanklich zur Seite stellen, der anderen Architektur 3200er und dann sagen: Sieh mal die Architektur ist nicht weiter als die von vor 4 Jahren?

Und die 15% Steigerung von 2667 zu 3200 MHz ist mir bis dato unbekannt, lasse mich aber gern eines besseren belehren.

SC sind sich nur und ausschließlich die beiden neuen Top-Modelle vorne. Alles darunter findet sich unterhalb der Ryzen 3000 wieder.

Der Ryzen wird einfach künstlich stärker dargestellt. Guck dir einfach ein paar Tests an. In keinem ist AMD vorne aber in machen Spielen teilweise deutlich hinten.

Im Anbetracht des ganzen Hype vor allem durch die Lisa ist da sehr ernüchternd. Vom deklarierten Intel Killer sehe ich hier nix. Wo sind eigentlich die 5 Ghz Allcore? Von der Performance Watt bei 1,4V und mehr auf 7nm wollen wir nicht anfangen.

Ich bin schon auf die ersten Toten Ryzen gespannt wenn die Leute hier 1,4V und mehr fahren.
 
Glub schrieb:
Was will ich mit denen wenn die noch langsamer sind? Und der Preis vom 3700x ist jetzt auch nicht so toll. 30€ günstiger als der 9700k. Der 3800x ist sogar teurer.

Naja Strom sparen...das war doch immer Intels großes Argument, oder nicht?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Unnu
Intel war schon seit Jahren eigentlich unkaufbar. Das Sicherheitsrisiko ist nicht China sondern die Prozessoren von Intel!!!!!!!!!!!!
 
Jan schrieb:
Nein (noch nicht?). Wir werden uns die Tage noch ne Menge ansehen, immer her mit euren Wünschen.
Perfekt :)

Wie ich in einem Kommentar weiter vorne schon geschrieben habe, würde das helfen, die Einzel-Ergebnisse überhaupt richtig einzuschätzen.

Vermutlich sind viele Spiele im Parcours immernoch viel auf Single-Core oder zumindest wenige Kerne "optimiert"... wenn es Multi-Core-Optimierungen gibt, dann vermutlich nur bis max. 6 Kerne / Threads, was der Mainstream-Intel-Domäne entsprechen würde... auch aus Konsolensicht entspricht das ja der Plattform, weil die ja nicht alle vorhandenen 8 Kerne für's Gaming nutzen...

Dass bei nicht voller Kern / Threadauslastung dann immer noch teilweise ein gewisser Vorsprung bei Intel allen des Taktes wegen vorhanden ist, wäre dann kaum überraschend... und irgendwie traurig, dass echte Multicore-Optimierung immer noch nicht durchweg vorhanden ist.
 
SKu schrieb:
Da wäre aber in Odyssey Intel immer noch vor AMD.
Wo denn? Der Threadripper ist 6% vor dem 9900K, der 3900X immerhin noch 2%.

Und auch wenn man nur 3900X gegen 9900K nimmt, hat man von CB ja am Ende extra ne Tabelle bekommen, wo in 6 Spielen der 9900K um mindestens 2% verliert.

Und auch im Gesamtrating der 99th FPS liegt der 3700X nur 2% hinter dem 9900K, nimmt man nur mal Far Cry als Worst Case raus, ist es schon genau umgekehrt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KodeX
Maine schrieb:
Hm. Also ein 9700K mit 32 GB 3200 CL16 und ordentlichem Board kostet ~ 680 €.
Ein 3700X mit gleichwertigem (oder sogar schlechter ausgestattetem) X570 Board und 32 GB 3600 CL16 kostet ~910 €.

Und dann sind beide beim Gaming praktisch gleich schnell, nur AMD verbraucht weniger Strom.
Haut mich jetzt ehrlich gesagt nicht völlig vom Hocker. Klar könnte man nen X470 Board nehmen, aber als Neukäufer hat man dann das Problem mit dem BIOS-Update.
RAM übertakten kann man selbst, Micron E-Die reicht ja. Das Board kann unter 200€ bleiben, teuer genug, das stimmt natürlich. Da passiert sicherlich noch was. Hab für mein Board keine 70€ bezahlt und könnte nen 3900X drauf stecken wenn ich wollte.

Der i7 ist in Spielen gleich schnell und in Anwendungen ne ganze Ecke langsamer wegen dem fehlenden SMT. Mit einem gleich teuren Board und RAM ist man am Ende günstiger.
 
SKu schrieb:
Gucks dir lieber nochmal an:

Anno: Intel
Odyssey: Intel
BF5: Gibt keinen Gewinner
F1: Intel
FarCry: Gut, Intel zerstört AMD aber das Spiel ist auch extrem auf Intel optimiert
Kingdom: AMD
Metro: Intel
Resident Evil: AMD
Tomb Raider: Intel

Ich sehe da 6 mal Intel als Sieger, 1 mal unentschieden und zwei Mal AMD, die die Krone tragen.
Und das bei einem gedrosselten Intel-System.
Wen interessieren denn die avg. fps? Die 99th Percentile sind doch deutlich wichtiger und aussagekräftiger.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dai6oro und Garack
Inkuda schrieb:
Jetzt, wo ich bereits RAM hier liegen habe, sind die neuen Boards absurd teuer. Ein altes X470 möchte ich ebenfalls nicht, da es sich, wie bei dir, nicht gut anfühlt. Lasse noch ein paar Wochen in das Land ziehen und denk mal drüber nach.
Ja, ist einfach auch ein emotionales Problem, das die "Kauf Dir doch einfach ein x470"-Fraktion nicht wahrhaben möchte. vor allem wenn man dann auf die absolut überlegenen VRMs bei x570 schaut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Inkuda
highwind01 schrieb:
Für (reine) Gaming-Rigs sind die Intel CPUs nach wie vor die (jetzt nur noch geringfügig) bessere Wahl
Der klassische Denkfehler. Eine heute gekaufte CPU kann gut und gerne 3-5 Jahre laufen. Die Software von heute ist dann weitestgehend nicht mehr relevant. Mit den 6 Threads steht man dann zügig im Regen.

Inkuda schrieb:
Lasse noch ein paar Wochen in das Land ziehen und denk mal drüber nach.
Oder du genießt das Produkt von Anfang an, hast keinen "Knoten im Hirn" über Wochen und es ist dir die 50€ Aufpreis einfach wert.

Maine schrieb:
Hm. Also ein 9700K mit 32 GB 3200 CL16 und ordentlichem Board kostet ~ 680 €.
Ein 3700X mit gleichwertigem (oder sogar schlechter ausgestattetem) X570 Board und 32 GB 3600 CL16 kostet ~910 €.
Gleiche Frage. Welchen Stellenwert haben 200€ Investition über 5 Jahre für jemanden, der für sein Geld arbeiten geht? Was bekommt man sonst schon großartig für diese Summe?
Jede einzelne Minute Zeitersparnis durch die 16 Threads tilgt diese Ersparnis doch im Handumdrehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: tomasvittek und Celinna
Taxxor schrieb:
Wo denn? Der Threadripper ist 6% vor dem 9900K, der 3900X immerhin noch 2%.

Und auch wenn man nur 3900X gegen 9900K nimmt, hat man von CB ja am Ende extra ne Tabelle bekommen, wo in 6 Spielen der 9900K um mindestens 2% verliert.

Na ja, Threadripper samt 16 Kernen ist nicht Matisse und der 3900X ist halt nur 2% vor Intel, was aber unter Messungenauigkeit fällt. Daher würde ich eher sagen, dass die da gleich sind aber nicht, dass AMD gewonnen hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tomasvittek
HaZweiOh schrieb:
Schon mal überlegt, dass das Leben nicht nur aus Computerspielen besteht?
Ich werde zum Beispiel alle unsere Videos in den neuen Standard-Codec AV1 konvertieren. Bei bester Bildqualität.
Wer sagt das ich von spielen sprach?!
 
Zurück
Oben