Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[yummycandy]

Ich sags mal so, der Typ wird den IMC ziemlich gut kennen. Aber 1:1 bei 4,2 halte ich auch etwas für zu hoch. Vielleicht gibts ja tatsächlich ein Board und nen goldenen Chip, bei denen das funktioniert.

 

[SKu]

Ich sags mal so, der Typ wird den IMC ziemlich gut kennen. Aber 1:1 bei 4,2 halte ich auch etwas für zu hoch. Vielleicht gibts ja tatsächlich ein Board und nen goldenen Chip, bei denen das funktioniert.

Ist ja Wurst. Interessant sind eher 24/7 Settings und da läuft halt in der Regel nicht mehr als 1.900 beim IF, zusammen mit DDR4-3800.

 

[Caramelito]

das der 9900k in Games besser ist war von Anfang an klar. Aber 3900x bietet das bessere Gesamtpaket. Ob man jetzt 120 oder 130fps hat macht keinen Unterschied.

Bitte nicht so beschränkt denken. Dieser Fall wäre tatsächlich egal.

Aber n Game mit min.54 oder min.60 Fps spielen ist n Unterschied, und das packt eben ein 9700/9900 bei manchen Games.

Der 3900x ergibt Sinn für Leute, die die Leistung tatsächlich brauchen oder einfach Spaß dran haben.
Zum Zocken ist n 3700x die Wahl, Budget 3600. ;-)

Ich habe auf jeden Fall mit dem 9900k nun (Stock, UV) deutlich mehr Performance in WoW und Mordhau. Vorm Hauptstadt Eingang hatte ich mim 2600er um die 65-75, nun um die 115-125 fps. Wobei das ziemlich wayne ist. Wichtig ist es in M+ (zB Tol Dagor Dungeon) oder div. Bosse in Eternal Palace.

In Mordhau hatte ich keinen Drop auf unter 90 fps. Mim 2600er warens hier und da Drops auf 50.
Ryzen 3000 schließt diese Lücke erheblich, wobei es fast egal ist ob du den 3600er od 3700er nimmst in den Games.
Wenn man sich damit zufrieden gibt nimmt man den Ryzen 3000er.
Vllt. mache ichs ja selbst und nehm doch nen 3600ee, prügle ihn auf 4,3 all core mit 1.45v sollts gehen) und rüste bei Bedarf auf.

Preislich liege ich bei 505 Pfund für 9900k und Msi Gaming Carbon Pro, deshalb wirds eig schwer viel günstiger zu werden^^

 

[-Mr.X-]

Muss aber sagen, hab den 3800X doch behalten, weil sich der Aufwand mit Rückversand, Wartezeit, Erstattung und evtl. Abzügen durch Benutzung, Neubestellung usw nicht wirklich gelohnt hätte. Hatte mit MF gesprochen. Die Leistung wäre ja zum 3700X fast gleich geblieben.

Allerdings ist mir dadurch eines klar geworden - beim nächsten mal warte ich erste Tests ab und vertraue auf keine Daten die vorab vom Hersteller propagiert werden. Das das nicht immer die wirkliche Leistung widerspiegelt, hab ich ja gesehen und Gamer Nexus auch.

Insgesamt ist der 3800X keine schlechte CPU, aber er kann sich nicht vom Geschwistermodell abheben. Und für
80 € Aufpreis erwartet man als Kunde einfach mehr muss ich deutlich sagen. Daher rate ich auch nicht zum 3800X - sollte aber ja eh klar geworden sein hier.

Ich hab die Hoffnung das hier und da durch das AGESA noch vielleicht etwas ausgebessert wird.

ja aber wenn durch agesa was nachgebessert wird wie du sagst werden auch der 3700x und 3900x profitieren also
spricht die leistung für 3800x wieder gegen null bleibt alles wie gehabt

 

[ZeroStrat]

@Esenel Hier mal die BF V CB Benchmark Szene mit 1080p Ultra Settings und VSync off.

 

[thuNDa]

Vllt. mache ichs ja selbst und nehm doch nen 3600ee, prügle ihn auf 4,3 all core mit 1.45v sollts gehen) und rüste bei Bedarf auf.

Der Bedarf könnte sich bei 1,45V ziemlich schnell einstellen.
(1,325 gelten als safe bei hohem Strom)

 

[Caramelito]

Der Bedarf könnte sich bei 1,45V ziemlich schnell einstellen.
(1,325 gelten als safe bei hohem Strom)

Awas, dass bissle Gaming ist da doch egal

Ergänzung (21. Juli 2019)

Hat hier noch jmd. das Mainboard Sheet, wo gezeigt wird welches Board, welche CPU von der Power her schafft?
Das gab es hier b paar mal, da waren dann grüne Hakerl bei einer untersützen CPU oder Orange für Stockbetrieb möglich, oder Rot für zu wenig Power für nen 3900x zB

Ergänzung (21. Juli 2019)

Ich finds net
Dazu das UrlaubsWlan pfui^^

 

[PhoenixMDA]

@Zerostat
Guck mal hier sofern du nicht HT ausgeschalten hast solltest du sogar bis über 7000 schaffen.

Mit RAM hat das nix zu tun, ich denke du hast HT aus, da stimmen dann die Punkt.
https://www.overclock3d.net/reviews..._7_3700x_ryzen_9_3900x_x470_vs_x570_review/27

 

[Taxxor]

Als reiner Gamer vermutlich doch die bessere Wahl.

vor allem müsste ich noch nen neues z390 kaufen ... also ca 200€ Mehrkosten

Wie kommst du überhaupt darauf "als reiner Gamer" dir den 3900X zu holen, wenn der 3700X 150€ günstiger und dabei nicht schlechter ist?
Der 3700X ist der Leistungsmäßige Gegner des 9900K, gleiche Kernzahl, ca gleiche Anwendungsleistung, etwas schlechtere Spieleleistung, 130€ günstiger, 40% weniger Verbrauch.

Und auf diesen 3700X müsstest du dann auch eigentlich die Mehrkosten von 9900K und Z390 Board draufrechnen.
Der 3900X spielt doch in einer ganz anderen Liga. Dass er in Spielen durch die 2 Chiplets nicht schlechter als der 3700X ist, ist finde ich eigentlich nur ein Bonus für diejenigen, die nebenher auch mal spielen. Wer hauptsächlich spielt, der kauft sich keinen 3900X.

 

[Esenel]

@Esenel Hier mal die BF V CB Benchmark Szene mit 1080p Ultra Settings und VSync off.

Damit sind se aktuell noch gleich auf.
Ziehst du den RAM hoch, wird mein 8700K dann doch das nachsehen kriegen :-D

Aber für die Hälfte der Kerne ist das ja noch ganz ok.

Wenn doch nur alle Spiele mit den Kernen so skalieren würden.
Dann hätte es Ryzen wesentlich einfacher.

 

[znarfw]

Hat hier noch jmd. das Mainboard Sheet, wo gezeigt wird welches Board, welche CPU von der Power her schafft?

Hier bitte Link

 

[ZeroStrat]

@Zerostat
Guck mal hier sofern du nicht HT ausgeschalten hast solltest du sogar bis über 7000 schaffen.

Mit RAM hat das nix zu tun, ich denke du hast HT aus, da stimmen dann die Punkt.
https://www.overclock3d.net/reviews..._7_3700x_ryzen_9_3900x_x470_vs_x570_review/27

Ja, SMT war aus. Sag bitte nicht, dass du kein Power Limit eingestellt hast bei deinem 9900k?? Ich bin mal auf 200 Watt gegangen und habe nun über 5500 Punkte.

Edit: Hier mal ein Run mit SMT on und vorallem einem Power Limit von 105 Watt: https://www.3dmark.com/spy/7862895

 

[Duvar]

Also rein fürs Gaming sehe ich den 3600 als optimale Wahl. Ich habe noch kein Game gesehen, wo alle anderen Zen2 CPUs signifikant schneller wären, klar die sind minimal schneller ab Werk, da sie etwas höher takten, aber optimiert vs optimiert wird da keine Welt zwischen denen klaffen. Weder in SotTR noch in Forza4 habe ich jetzt eine schnellere Zen2 CPU gesehen als mein 3600. Man kommt schon gut an den 9900k ran (9900k auch mit schnellem RAM @ XMP), nur wenn man beim 9900k halt den RAM ans Limit treibt und zusätzlich ~500MHz CPU Takt oben drauf ballert (ausgehend von 4.7GHz allcore), dann killt der natürlich alle Zen 2 CPUs, nur man muss auch bedenken, dies tut der 9900k mit einer deutlich höheren Leistungsaufnahme.

Für die meisten Gamer ist es am besten (jene die ne neue CPU suchen und brauchen), einen 3600 zu holen (selbst der mega günstige 2600 wäre sogar locker ausreichend mit schnellem optimierten RAM), den RAM/Takt/Leistungsaufnahme anzupassen und schon man kann super zocken. Mal eine Frage an die Gemeinde, wer von euch zockt denn wirklich non stop im CPU Limit? Wenn wir ehrlich sind, sind wir fast immer GPU Limit (Ausnahmen bestätigen die Regel). AMD hat schon eine tolle Alternative zu Intel rausgehauen, die zwar mit einem voll getuneten Intel nicht mithalten können im CPU Limit, aber dafür andere tolle Vorzüge bieten wie zB den Preis+Kernanzahl+Leistungsaufnahme und die Teile sind out of the box schon sehr gut, man muss halt nur den RAM optimieren für Bonus Leistung, dann sollte es für 99% aller Gamer mehr als genug Leistung sein.

So sehe ich das zumindest und nächstes Jahr mit Zen3 wird es wahrscheinlich etwas mehr Takt und etwas weniger Leistungsaufnahme geben, aber selbst damit wird man vermutlich nicht die ans Limit getriebenen Intels schlagen können, aber den Unterschied abermals verkleinern, bei wie gesagt besserem Preis/Kernanzahl/Leistungsaufnahme. Alles in allem bin ich zufrieden und meine CPU rennt mit lächerlichen 3.35GHz^^ und verbraucht dabei mal einfach so gut wie nix und bietet Gametechnisch Ryzen 2700X Leistung dabei

Hier mal die Bilder bei Crysis 3 und bei CB R20 (unter 20W CPU Power), schaut euch die Verbrauchswerte usw mal an in HWInfo und auch die FPS im Spiel:

Klar die CB R20 Punkte mit knapp 3k sind nicht das gelbe vom Ei, wollte dies nur wegen der Leistungsaufnahme zeigen, wenn mal stärker belastet wird und in Games bietet dieses Setting mit schnellem, optimierten RAM für mich persönlich mehr als genug Dampf.

 

[PhoenixMDA]

Im CPU Benchmark zieht der doch selbst mit AVX Grad mal 150-160Watt.Mein Strom ist auf 190A begrent und Watt auf 220Watt long 230 short begrenzt.Da erreicht man eh nie. Max. Grenze laut Intel Spec müsste 292Watt sein.

So ähnlich seh ich das auch Duvar.Mit OC zieht der 9900k übrigens nicht mal wirklich viel mehr da du eh immer im GPU Limit bist und durch die Mehrleistung du quasi weniger % Auslastung hast.

 

[ZeroStrat]

@PhoenixMDA Lass mal mit 105 Watt long laufen... ^^

 

[Duvar]

Ach was ich noch hinzufügen muss, die Intels kann man auch brutalst undervolten, dies kombiniert mit schnellem RAM killt die AMDs erneut, spricht den Vorteil Leistungsaufnahme, von dem ich oben sprach, können die Intelaner auch so gut wie aus der Welt schaffen bei noch besserer Leistung Die Intels sind schon eine Wucht, das muss man anerkennen, aber nur wenn man weiß, wie man sie streicheln muss^^ Wobei das gilt eigentlich für alle CPUs/GPUs. Also bleibt am Ende nur der Preis und die Anzahl der Kerne übrig und so kleinere Sachen wie AM4 Support usw, führe ich mal nicht auf hier^^

 

[SKu]

Also rein fürs Gaming sehe ich den 3600 als optimale Wahl.

Ich würde eher zum 3700X tendieren. Bei neueren Spielen läuft mein Intel 6-Kerner samt HT schon ziemlich nah am Maximum, da würde ich eher die zwei extra Kerne bzw. 4 Threads mehr mitnehmen wollen.

 

[Duvar]

Ich würde eher zum 3700X tendieren. Bei neueren Spielen läuft mein Intel 6-Kerner samt HT schon ziemlich nah am Maximum, da würde ich eher die zwei extra Kerne bzw. 4 Threads mehr mitnehmen wollen.

Finde den Aufpreis nicht gerechtfertigt, dafür ist der Unterschied viiiiel zu klein.

 

[SKu]

Ach was ich noch hinzufügen muss, die Intels kann man auch brutalst undervolten.CPUs/GPUs.

Die Frage ist eher, warum man sein Produkt nachträglich künstlich in der Leistung beschneiden will. Dann kann ich auch direkt zu einem günstigeren Produkt greifen oder gar die Vorgängergeneration in Betracht ziehen, wenn die Leistungsaufnahme für mich so eine große Rolle spielt. Aber ich kaufe gewiss kein Produkt mit Leistung X um es dann nachträglich in seiner Leistung beschränken zu wollen, nur weil die Zahlenspiele etwas schöner aussehen.

 

[Duvar]

Hier mal ein neues Video (habs noch net gesehen)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

SKu: weil die Leistung einfach mehr als genug da ist und ich die an meine Anforderungen hin anpassen und optimieren kann. Jetzt mal vereinfach ausgedrückt, warum soll ich zB 50W mehr verballern bei der CPU, obwohl mir das überhaupt nix bringt beim zocken, also ich sowieso mehr als genug FPS habe, selbst wenn ich den beschneide? Lasse doch Zuhause auch nicht alle Lampen an 24/7^^