tek9 schrieb:
@Esenel Das 3200-14-14-14 Recht hoch für den 100 Prozent Sweet Spot gegriffen ist, müssen wir sicherlich nicht weiter diskutieren.
Wenn du genauer hinschaust wird dir sicherlich auffallen das in den Tests die typischen Module mit für ihre Taktfrequenzen typischen Timings reinggenommen sind wurden.
Das bezahlbare 3600er Sticks oft nur mit 2T Command Rate laufen, lässt sich auch nicht wegdiskutieren.
Von daher ist die Grundtendenz dieser Tests zutreffend: 3200mhz passt schon, alles darüber ist mit erheblichen Mitteln (Geld) und oder Aufwand (liebevolles Tuning einzelner Parameter) und verbunden. Deutlich langsamere Sticks sind für einen Neukauf nicht mehr empfehlenswert
Wie kann ein Tendenz zutreffend sein, wenn die Basis des Tests - wie du selbst feststellst - falsch gewählt ist?
Dies verfälscht jede Aussage.
Nimmt man nämlich 3200 CL16-18-18 (beliebt bei Geizhals) als Basis,
dann wäre auch eine Skalierung nach oben hin sogar zu dem verwendeten Kit erkennbar. Auch spiegelt das verwendete Kit, so wie es aussieht, nicht die beliebtesten 3600er Kits wieder.
Diese sehen wie folgt aus.
3000 CL16-18-18 passt. Der Rest eher ned.
Und wie gesagt, wenn die Basis ned stimmt, ist der ganze Test für die Katz.
Geht man von 3200 CL 16-18-18 für 80€ als Basis aus, ist das natürlich unschlagbar. Davon sind aber die verwendeten 3600 CL17-19-19 für 112€, welche +-0 das gleiche liefern wie 3200 CL14 für 170€, wesentlich attraktiver wenn man nur XMP betreibt.
Hätte man nun im Test das 3600 CL15 Kit, für den gleichen Preis von 170€ getestet, würde man eine positive Skalierung des RAM erkennen und die Empfehlung müsste dann zu gunsten des 3600 CL15 Kit für mehr Performance und den gleichen Preis ausfallen.
Also wie gesagt. Der Test ist und bleibt Müll.
3200 CL16-18-18 ist für den Preis unschlagbar.
Und wenn man die Wahl zwischen 3200CL14 und 3600CL15 für je 170€ hat, muss man die 3600 nehmen und widerspricht der Aussage des Tests.
