Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[nospherato]

@SKu
Hab mal aus interesse auf eine andere Platte ein frisches Win10 drauf gemacht, sonst nur Chipsatztreiber, Nvidia Treiber und Afterburner, und natürlich Uplay+capframex.
Das Ergebnis ist das Gleiche. (stock getestet)

 

[Caramelito]

@SKu
Hab mal aus interesse auf eine andere Platte ein frisches Win10 drauf gemacht, sonst nur Chipsatztreiber, Nvidia Treiber und Afterburner, und natürlich Uplay+capframex.
Das Ergebnis ist das Gleiche. (stock getestet)

Hast du schon mal ohne den Chipsatz Treiber rumprobiert? Was hast du dann für Ergebnisse?

 

[nospherato]

Frage wäre bekomm ich den wieder sauber runter?

 

[Caramelito]

Frage wäre bekomm ich den wieder sauber runter?

Also normales Deinstallieren hat bei mir Wirkung gezeigt.

Sprich, Chipsatz drauf, Performance lower, Chipsatz runter, Performance höher.

 

[nospherato]

Ich schau gleich mal

Edit: Gleiches Erebnis... Bzw. nicht ganz, die AVG sind um 8fps hoch, aber die 0,1% nach wie vor bei 108fps

 

[TheDr]

Als ich folgenden Vergleich gesehen habe hab ich mich echt gefragt warum man als gamer tatsächlich den heftigen Aufpreis eine R9 3900X oder i9 9900K zum R5 3600 zahlen sollte:
https://www.techspot.com/review/1897-ryzen-5-ryzen-9-core-i9-gaming-scaling/

 

[nospherato]

Sooo hab mal weiter rumprobiert.
Also Ergebnis Nr1 ist: Die Settings sind extrem Grafikkarten-lastig.
Meine Standardsettings vs scanoc ergibt einen Unterschied von 108fps 0,1 vs 117fps 0,1 (smt off).
Das Ganze führt dann auch dazu, dass die avg auf 201fps hoch gehen.

Beides würde ganz gut ins Bild passen, aber mich wundert es immernoch das du @SKu bei p0.1 so extrem viel mehr fps hin bekommst (trotz jetzt weniger GPU Takt Unterschied).
Du hast auch nicht zufällig p1 mit p0.1 verwechselt oder? (ich weiß blöde Frage, aber das würde 1zu1 passen)

Sieht dann so aus:

 

[-Mr.X-]

wie läuft das mit den chipsatztreibern ab muss die ältere version vorher deinstalliert werden oder kann ich einfach die neue drüber installieren?

 

[Garrus]

In der Regel kann man einfach drüber installieren.

 

[Titina]

@Volker wie sieht das eigentlich mit dem "versprochenen" Test bzgl. der X570 Mainboards aus?

Den neuen X570-Mainboards wird sich die Redaktion in Kürze noch einmal detaillierter widmen.

1 1/2 Monate nach solch einem "Versprechen"/Ankuendigung dachte ich das man da durchaus mal nachfragen kann.

 

[LukS]

@Titina
Naja, solange es keine finalen BIOSe gibt, braucht man die nicht wirklich testen oder vergleichen. Ich schätze sie warten bis AGESA 1.0.0.4 erscheint. Fals es erscheint.

 

[Titina]

Was genau soll denn "Final" sein? Selbst bei den X470 Mainboards gab es auch Monate nachdem die Ryzen 2k sauber liefen noch weiter Bios Updates. Software is NIE wirklich Final.
Von daher: Warten kann man immer, aber irgendwann sollte man doch mal was machen.

Damit ist natuerlich nicht gemeint das sie sonst nur sinnlos rumsitzen.

 

[ZeroStrat]

Ich habe hier eine interessante Diskussion mit Torsten von PCGH über Cross-Cache-Zugriffe. Bitte auch die Folgebeträge dazu beachten. Was meint ihr dazu?

@Nixdorf Was denkst du?

 

[oemmes]

Software is NIE wirklich Final.

Vor allem nicht bei AMD.

Wenn man mal ganz brutal ist -->Wir sind in der 7. Woche nach Release und es humpelt immer noch gewaltig an einigen Stellen. Das ist Bananenhardware....

 

[Nixdorf]

@ZeroStrat Ich hab keinen Account im PCGH-Forum und auch keine Lust, einen anzulegen. Bist du da "gaussmath"?

Ich habe den mal bis hier zurückverfolgt, und nein: Es wird nicht auf den L3 in einem anderen CCX zugegriffen. Ein Cache-Miss auf den L3 des eigenen CCX ist ein Miss und fertig. Dann wird sofort auf den RAM zugegriffen. Da liegt gaussmath genau richtig: Es ergibt keinen Sinn, weil das Nachgucken in anderen L3s schnell teurer wird als der direkte Zugriff. Anandtech führt das im verlinkten Artikel ja auch aus:

Looking at the AMD numbers above 16 MB, it is clear that is no large 256 MB L3-cache. The AMD EPYC 7742 rather consist of 16 CCX which alll have a relatively fast 16 MB L3. So although the 64 cores are one big NUMA node now, the 64-core chip is basically 16x 4 cores, each with 16 MB L3-caches. Once you get beyond that 16 MB cache, the prefetchers can soften the blow, but you will be accessing the main DRAM.

Was da aber noch fehlt, ist der Hinweis, dass die ansteigende Latenz ja nicht nur dazu führt, dass direkt ins RAM gucken schneller wird als alle L3 abzuklappern. Nein, wenn man auch noch bei den Nachbarn guckt, dann kommt der Zeitaufwand dafür auf die Gesamtlatenz auch noch oben drauf, und zwar bei allen RAM-Zugriffen, denn jedem geht ja ein Cache-Miss voraus. Die L3-Latenz liegt bei 14ns, bei einem 3900X würde der Lookup in den anderen L3s also 42ns oben drauf packen, und das vor jedem Lookup im RAM. Aus z.B. 70ns werden dann 110ns.

 

[ZeroStrat]

@Nixdorf Schau dir bitte auch noch diesen und den Folgebeitrag an. Kann das nicht sein? Torsten meint, dass die Gesamtlatenz bei einem 32er Paket halt leicht besser ist als der Zugriff auf den RAM komplett.

 

[Nixdorf]

Torsten meint, dass die Gesamtlatenz bei einem 32er Paket halt leicht besser ist als der Zugriff auf den RAM komplett.

Das liegt dann an der statistischen Verteilung der Messung. Die Messung liefert einen Mix aus Cache-Hits und Cache-Misses. Da sind bei 32MB immer noch teilweise Cache-Hits dabei. Die Zeiten bei 8MB sind mit 22ns auch nicht schlechter als die bei 4MB mit 14ns, weil das andere Ende des L3 weiter weg ist. Nein, die sind schlechter, weil sich schon bei 8MB erste Cache-Misses da rein mischen.

Und als Erklärung, dass bei einem Miss alles "oben drauf" kommt: Wie kommt man auf die 14ns bei L3? Nun, ein L3-Lookup dauert bei Zen 2 40 Zyklen. Bei 4 GHz dauert ein Clock Cycle 0,25ns. Das wären ja nur 10ns. Aber bevor man in den L3 guckt, guckt man in den L2 und davor in den L1. Das dauert 12 bzw. 4 Zyklen. Macht zusammen 56 Zyklen, macht 14ns.

 

[LukS]

Was genau soll denn "Final" sein?

Final in dem Sinne, das endlich alles überall stabil läuft und nicht ein BIOS für ein und die selbe Einstellung vier Schalter hat, bei denen man nicht mal weiß, welche gerade greift.
Ich schätze aktuell ist es einfach zu mühsam ein Mainboard zu testen, bei dem sich am nächsten Tag durch ein Softwareupdate die Performance und Stabilität wieder ändern kann.

Wenn es dir um Features beim Mainboard geht, dann braucht man heute nur mehr Vergleichsseiten wie Geizhals ansehen und keine Tests lesen.
Wenn es dir auch um Dinge wie die Stromversorgung geht, dann ist CB nicht die richtige Anlaufstelle. Da gibt es bessere Tester, welche sich mit Elektronik weit besser auskennen.

 

[Dai6oro]

Da haben einige Mainboardhersteller noch was zu tun.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Javeran]

@Dai6oro das erklärt natürlich so einiges, auch dass so viele Nutzer so verschiedene Ergebnisse haben.