Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung

[Holt]

Auch für Intelnutzer interessant, da scheint beim Verständnis des Turbos ebenfalls Nachholbedarf zu bestehen.

An der Stelle muss ich Anandtech aber klar widersprechen, denn auch wenn die Hersteller nicht schreiben, dass sie für die Einhaltung des Turbotaktes garantieren, so ergibt sie diese Garantie implezit aus der geübten Praxis. Wer dies in Abrede stellen möchte, schau sich die richterlichen Entscheidungen im Prozess um die Frage ob Bulldozer mit 4 Modulen als 8 Kerner zu werden sind, da gibt es auch im das Verständnis der Nutzer und die Geschichte der NVidia GTX 970. Diese wurde mit 256 Bit RAM Anbindung und 4GB RAM beworben, hat aber nur 3,5GB die 224 Bit breit angebunden sind (also 7 "Module" mit je 32 Bit Anbindung und 0,5GB wie in einem RAID 0) und die restlichen 0,5GB sind nur 32 Bit breit angebunden und haben dementsprechend eine viel geringere Bandbreite. 224+32 sind 256, es sind auch 4GB RAM und auch hier gibt es weder eine Garantie noch eine technische oder rechtliche Norm die besagt, dass immer das ganze RAM eine GPU mit der angegebenen Breite angebunden sein muss und trotzdem ging die Sache für NVidia schlecht aus.

 

[SKu]

Seit wann leiten sich Garantien aus der geübten Praxis ab? Das ist nichts anderes als eine freiwillige Zusatzleistung des Herstellers und mehr nicht. Die Hersteller können hier nicht nur selbst bestimmten was die Garantie abdeckt, sondern ebenso die Dauer festlegen. Ein Bulldozer, der als 8-Kerner vermarktet wurde, hat nichts mit Garantie zu tun, genauso wenig wie eine GTX970.

 

[Holt]

Also vertrittst du die Meinung, dass nur die technischen Angaben stimmen müssen, die der Hersteller von sich aus freiwillig garantiert und der Rest darf auch erstunken und erlogen sein? Komisch, wieso hat so eine Auffassung AMD und NVidia so viel Geld gekostet, obwohl es keine strikte Norm gibt, was zu ein CPU Kern ungeteilt haben muss um ein nativer Kern zu sein und wie die RAM Anbindung einer GPU gestaltet sein muss.

 

[MK one]

@aldaric
Du musst doch mittlerweile verstanden haben, wenn wir hier Vergleiche posten, dass wir auf max OC Vergleiche aus sind. Und nicht Stock/Standard.
Um zu sehen, was die Architektur hergibt. Mehr nicht.

Ist das so schwer?

es ist unsinnig ... , die letzten Mhz werden mit unnötig viel Leistungsaufnahme erkauft und die paar % Mehrleistung bringen im Endeffekt nur beim Benchmark etwas , bin ich kein Fan von
unnötig hoher Verbrauch
unnötig warm / heiß , deswegen
unnötig laut

könnt ihr ja gerne posten , hat aber keine Relevanz für mich

beim Ryzen kann man viel erreichen mit RAM OC und schärferen Timings , das kostet kaum mehr Strom und erzeugt nur marginal Abwärme , nur muß man halt austesten um den Ram dann so stabil zu bekommen wie man ihn haben will

 

[SKu]

Also vertrittst du die Meinung, dass nur die technischen Angaben stimmen müssen, die der Hersteller von sich aus freiwillig garantiert und der Rest darf auch erstunken und erlogen sein? Komisch, wieso hat so eine Auffassung AMD und NVidia so viel Geld gekostet, obwohl es keine strikte Norm gibt, was zu ein CPU Kern ungeteilt haben muss um ein nativer Kern zu sein und wie die RAM Anbindung einer GPU gestaltet sein muss.

Das eine ist irreführende Werbung, hat aber nichts mit Garantie zu tun. Ich sehe auch nicht wo AMD beim FX bitte gelogen haben soll. Ein FX-8xxx hat 8 physikalische Kerne, Punkt. Das Problem daran ist nur, dass nie 8 Kerne gleichzeitig im Einsatz sein können, daher also maximal 4 Kerne parallel arbeiten. Das ist Irreführung aber keine Lüge, weil die Angabe eines "nativen Achtkernes" natürlich suggiert, dass 8-Kerne im Einsatz sind. Komischerweise muss AMD für Irreführung der FX-8xxx Reihe zahlen, über die 6xxx wird aber nicht geredet, der als 6-Kerner vermarktet wurde.

 

[PhoenixMDA]

beim Ryzen kann man viel erreichen mit RAM OC und schärferen Timings , das kostet kaum mehr Strom und erzeugt nur marginal Abwärme , nur muß man halt austesten um den Ram dann so stabil zu bekommen wie man ihn haben will

Das RamOC frisst schon nicht wenig an Verbrauch würde ich sagen, du liegst bei Games eher wie bei Prime in den hohen FTT und die steigt und nicht unbedingt wenig, genauso die Temp´s.
Durch das RamOC kann er wesentlich mehr "Daten schieben" dadurch zieht er natürlich mehr und wird auch wärmer, dafür hat man aber gut mehr Leistung.
Ne CPU am Limit betreiben macht übrigens glaube keiner von uns eher im Sweetpot oder leicht drüber.

Übrigens ist man in der Lage durch eine stärkere Kühlung den Verbrauch einer CPU stark nach unten zu drücken, umso heißer der Chip wird umso mehr Watt wird er ziehen.
Die Güte der CPU ist da natürlich entscheidend bzw. VCore, genauso aber auch das VRM des Board´s, ist das schlecht brauchst du mehr VCore und auch das VRM Deck kann ineffizient sein.

Bei um die 35-55W wenn ich TombRaider spiele würde ich dir aber ohne Background nicht sagen können brauch ich jetzt 5W mehr oder nicht.Durch die Mehrleistung lastet man ja auch die CPU wieder weniger aus im 24/7.

 

[Holt]

Komischerweise muss AMD für Irreführung der FX-8xxx Reihe zahlen, über die 6xxx wird aber nicht geredet, der als 6-Kerner vermarktet wurde.

Weil da keiner geklagt hat und auf die GTX970 bist du nicht eingegangen, weil du mir Recht gibst, oder warum?

 

[Esenel]

es ist unsinnig ... , die letzten Mhz werden mit unnötig viel Leistungsaufnahme erkauft und die paar % Mehrleistung bringen im Endeffekt nur beim Benchmark etwas , bin ich kein Fan von
unnötig hoher Verbrauch
unnötig warm / heiß , deswegen
unnötig laut

könnt ihr ja gerne posten , hat aber keine Relevanz für mich

beim Ryzen kann man viel erreichen mit RAM OC und schärferen Timings , das kostet kaum mehr Strom und erzeugt nur marginal Abwärme , nur muß man halt austesten um den Ram dann so stabil zu bekommen wie man ihn haben will

Achso. Und RAM OC geht bei Intel nicht? 🙃


Und hättest du die vorherigen Posts gelesen, in denen ich auch gezeigt habe, dass das Gros der Leistung bei Intel durch Cache und RAM OC kommt und nicht durch die paar MHz mehr CPU Takt, dann hättest dir diesen "es ist unsinnig" Post sparen können.

Würdest du dich nicht nur in deiner dogmatischen AMD Welt aufhalten und offen auch für die andere Plattform sein, dann wüsstest du, wie die Ryzen OC Jungs (@cm87 ,@RYZ3N ,@nospherato ,etc.), dass

Intel fast ausschließlich über Cache und RAM performt.
Und CPU OC total obsolet ist.

Siehe hier:

Ergänzung (16. September 2019)

Und hier der 9900K Stock Takt mit "All Limits Enforced" Option und nur mit Cache und RAM OC.

9900K Stock (Cache 4.7GHz) - 4133 CL17
SOTTR 1440p - Highest - SMAAT2X: 127 FPS
CPU Game: 219 avg - 167 95%
Anhang anzeigen 821972


Die ganze Leistung in dem Spielt kommt nur durch Cache und RAM OC.
Die 400 MHz CPU sind total wurscht.

Edit:
Selbst mit den Limits und auf 4.0GHz Takt reichts für die Grafikkarte, wenn Cache und RAM OC im Spiel ist.

9900K Stock Limits 4.0GHz (Cache 4.7GHz) - 4133 CL17
SOTTR 1440p - Highest - SMAAT2X: 126 FPS
CPU Game: 203 avg - 153 95%
Anhang anzeigen 821980

Assassin's Creed: Origins zeigt ein ähnliches Bild.

9900K 5.1GHz (Cache 4.7GHz) - 4133 CL17
ACO 1080p - UltraHigh: 133 FPS
Anhang anzeigen 821983


9900K Stock Limits (4.7GHz) (Cache 4.7GHz) - 4133 CL17
ACO 1080p - UltraHigh: 131 FPS
Anhang anzeigen 821982

9900K Stock Limits 4.0GHz (Cache 4.7GHz) - 4133 CL17
ACO 1080p - UltraHigh: 127 FPS
Anhang anzeigen 821981

Niemand braucht CPU OC.
Cache und RAM muss es sein!

 

[MK one]

Das RamOC frisst schon nicht wenig an Verbrauch würde ich sagen, du liegst bei Games eher wie bei Prime in den hohen FTT und die steigt und nicht unbedingt wenig, genauso die Temp´s.

wie gut das man das beim Ryzen und HWinfo sehen kann in Form des SOC Verbrauchs ( IMC ) , das sind vielleicht 10 Watt , 30 statt 20 Watt , also nicht die Welt , dasselbe gilt für den RAM selbst , da wäre ich überrascht wenn es über 10 Watt Mehrverbrauch ginge , es sei denn man geht weit über 1,4 - 1,5 V .
Das ist kein Vergleich zu den 80 - 100 Watt die ne CPU mehr zieht .... , statt 120-130 Watt deren 200 - 230 Watt ...

Ergänzung (18. September 2019)

Achso. Und RAM OC geht bei Intel nicht? 🙃

Hab ich das behauptet ? du sprachst von Extrem OC und den ausloten der Grenzen der Architektur ... , und ich hab nur meine Meinung zu diesen Schwanzvergleichen kund getan ...

 

[tek9]

Durch das RamOC kann er wesentlich mehr "Daten schieben" dadurch zieht er natürlich mehr und wird auch wärmer, dafür hat man aber gut mehr Leistung

Hast du dass gemessen oder entspricht diese Behauptung deiner Fantasie?

 

[PhoenixMDA]

Wir sind ja nicht bei Wünsch dir was und wie beim Energieerhaltungssatz ist das da nunmal genauso, aus dem nix mehr Leistung wird halt irgendwie schwer.Das ist aber eigtl. auch nix neues.

Hier ist mal bei mir der Unterschied 8k und 1344k und 1344k zieht ohne RamOC wesentlich! weniger und bleibt auch kühler, du glaubst doch nicht wirklich das AMD die Physik umgehen kann, wieviel du nun mehr ziehst musst du testen, aber du hast doch auch mehr Leistung.
Als Beispiel du spielst auf 60Hz dann wird deine CPU ja auch nur noch 20% anstatt 25% ausgelastet, bei Prime ist das ne andere Geschichte da du sie voll Auslastest.

Und bitte jetzt kommt mir nicht mit nen Magnetmotor^^, auch da gilt der Energieerhaltungssatz.

 

[MK one]

Hast du dass gemessen oder entspricht diese Behauptung deiner Fantasie?

Ja und nein , es kommt darauf an ...
Auf reine CPU Benchmarks , wie Renderer hat der schnellere DDR4 Takt kaum einen Einfluss , außer die paar Watt mehr für Ram + IMC verbraucht die CPU da nicht mehr und hat auch nicht mehr Leistung

Bei speicherintensiven Anwendungen kann der höhere DDR4 Takt dazu führen das die zuvor nicht ausgelastete CPU etwas mehr ausgelastet wird , weil der Speicherdurchsatz höher ist und mehr Rechenarbeit zu verrichten ist .
Allerdings glaube ich nicht das das allzu viel ausmacht , man sehe sich die Server CPUs mit ihren 6 / 8 Channel an , da ist ggf auch ein hoher Durchsatz vorhanden

Ergänzung (18. September 2019)

Hier ist mal bei mir der Unterschied 8k und 1344k und 1344k zieht ohne RamOC wesentlich! weniger und bleibt auch kühler, du glaubst doch nicht wirklich das AMD die Physik umgehen kann, wieviel du nun mehr ziehst musst du testen, aber du hast doch auch mehr Leistung.

ich weiß ja nicht was du mit den Scrennshots zeigen willst , aber der Verbrauch der im Tool angezeigt wird ist annähernd gleich .... 179W/181W

 

[PhoenixMDA]

Sag ich doch und hier mal ohne RamOC, gut du kennst dich da wahrscheinlich weniger aus, die meisten werden es nie schaffen beim 1344k mehr zu ziehen als beim 8k.
Hier mal ohne RamOC bzw. auf Ram auf 2744Mhz Stock Timings, gleicher CPU/Cache Takt und sämmtliche Spannungen gleich.

181W zu 138,5W beim gleichen 1344k Test und ca. 10Grad kühler, natürlich ist der Ram Unterschied jetzt immens.Also das sind schon 42,5W bei mir, deswegen finde ich es auch Fragwürdig das die Caseking CPU´s bei 1344k getestet werden.Ich sag mal zwischen mit RamOC und ohne ist schon kein kleiner Unterschied.

 

[MK one]

und trotzdem gerundet ( weils besser paßt ) 139 Watt , zu den 179 Watt sind es 40 Watt und wenn ich mir deinen CPU Takt so anschaue , hast du deinen Speicher bei über 4000 normalerweise laufen .... , oder ?
diese 40 Watt muss man dann aufteilen auf IMC / Speicher und CPU , wobei ich grob auf 10 / 10 / 20 tippen würde

beim Ryzen 3 ist 1900 IF und 3800 da das sinnvollste , nur so als Hinweis

 

[PhoenixMDA]

Teste das doch einfach mal wieviel es ausmacht.
Leistung ist halt nicht für Lau, wieviel es mehr wird hängt von der CPU Mehrleistung ab die du dadurch erreichst, nicht rein vom Speichertakt.

 

[Nixdorf]

Keine Ahnung, aber 105W TDP fände ich schon sportlich.

Allerdings halte ich 105W auch für zuwenig. Ich hätte auf 125W getippt.

Die offizielle Angabe von 105W steht doch schon seit Wochen auf der Website von AMD. Da gibt es nicht viel dran herum zu deuten. Der Basistakt ist 3,5 GHz beim 3950X statt 3,8GHz beim 3900X.

Den Basistakt bekommt man gut in 105W unter, und jedweder Boost ist dann ja von den Rahmenbedingungen abhängig. Packt man einen starken Kühler drauf, sind die 105W eh hinfällig, und die CPU läuft unter Volllast dauerhaft bei 142W.

Hinsichtlich der Chipletgüte wird es wichtiger sein, dass der Verbrauch bei beiden im Taktbereich nahe oberhalb des Basistakts gering bleibt. Nur eins von beiden muss stattdessen auch die 4,7 GHz hinbekommen. Ergo wird da seitens AMD mit doppelter Zielsetzung gebinnt.

 

[yummycandy]

@Nixdorf Danke, hab schon seit einiger Zeit nicht mehr bei AMD nachgeschaut.

Was neues zum Threadripper:
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14633780
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/170821

Frequenzen wie üblich mit ".gb4" und ".gb5" am Ende.
Quelle ist https://twitter.com/momomo_us

Was mich verwunder ist die X570 Southbridge.

 

[yummycandy]

moment.....

Ergänzung (18. September 2019)

Das ist mal ein netter Score: https://www.reddit.com/r/Amd/comments/d5rq7d/3800x_cinebench_with_new_gigabyte_bios/

Specs: 3800x Gigabyte x570 arous pro wifi bios f6a 16gb ddr4 3600 cl14 Thermaltake watercooling kit 360mm rad This is with pbo and auto oc

 

[Verangry]

@yummycandy
Single Core schwankt bei mir auch in dem Bereich. Multicore allerdings weniger.
Liegt aber auch daran, dass ich im Alltag die CPU mit Eco Modus laufen lasse, dass dann 65w ist. Beim c6h unter AMD Overclocking zu finden. Nutze es aber direkt im Tweaker. (Sind ja nur PBO Begrenzungen -> 8760/90 sind die PBO Werte, ich habe es auf 88/60/90 gestellt)

Damit komme ich auf 528-532 im SC und auf "nur" 5130 Punkte im multi, dafür bleibt er aber kühler..

Und das nicht erst seit ABBA, sondern auch mit 1002 nur das 1003ab ist die Krücke sondergleichen.

 

[yummycandy]

Ist nicht übel, laut https://www.computerbase.de/2019-03...agramm-cinebench-r20-single-thread-ergebnisse ein 9900k mit ~5.1GHz.