Bericht AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2 in welchem Rechner?

Ich möchte noch einmal klarstellen, dass es hier explizit nicht darum geht bei AMD oder den Mainboardherstellern die fehlenden MHz zu suchen, oder jetzt Asus den Schwarzen Peter zuzuschieben.

Nur wenn ein 3800X mit einem maximalen Turbo-Takt beworben wird und auf Board A 4.550 MHz schafft, dann finde ich es interessant zu erfahren weshalb er auf Board B nur 4.370 MHz erreicht.

Zum einen halte ich 100 bis 180 MHz nicht für irrelevant, einige Anwender propagieren sogar wie wichtig ein hoher Takt ist, zum anderen kann es nicht sein das Hersteller A, B oder C diese Abweichungen auf AGESA-Updates zurückführen will.

Der Nachweis wurde erbracht, es liegt nicht an der AGESA-Version und schon gar nicht sind die neuen AGESA-Versionen in Sachen Turbo-Takt beschnitten.

Also woran liegt’s? Ziemlich sicher ist, es liegt an dem Zusammenspiel von CPU und Board, liegt es zudem an der AGESA-Implementierung? Ich habe ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ich bei meinem Board z.B. PBO an vier verschiedenen Stellen im BIOS aktivieren, deaktivieren und fein justieren kann.

Ich denke, es ist nicht verkehrt hier Klarheit zu haben.

Das Performance nicht nur IPC*Takt ist, wie ich es eingangs kurz und knapp gesagt habe, sollte jedem hier klar sein. Natürlich kommt es nicht auf 25-50 MHz an, aber den Grund dahinter würde ich schon gern wissen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cronos83, Thorsten73, cookie_dent und 7 andere
@Enurian : Lies mal weiter vorn. Da schrieb ein Tester seine Daten. Und die wirken nach mehreren Wochen Tests mit Ryzen-Prozessoren mit unterschiedlichen RAM/cTDP/CPU-Werten aus dem AMD-Universum und CineBench durch mich und daher FÜR mich durchaus plausibel.

Und so als kleiner Seiten-Eintrag: Dass Intel Stimmung macht, will ich auch nicht ausschließen. Aber ich habe etwas gegen Extremisten. Wenn AMD Fehler macht, soll man das benennen können. Am Ende kann man zwar sagen, dass sie irrelevant sind und daher das Thema schneller in der Versenkung verschwindet, als man gucken kann, aber letztlich befeuern gerade die, die meinen, dass AMD gar keine Fehler machen würde, die Diskussion länger als nötig. Intel bekommt von mir auch seit Jahren sein Fett weg. Ich frage mich aber ehrlich*, warum man hier 7 Seiten lang über Fakten diskutieren muss, die schlicht vorhanden sind. Sie sind da, aber minimal. Lasst die AMD-User ihre Werte zusammentragen, damit man eine Handhabe gegen die MoBo-Hersteller in der Hand hat. Dass es letztlich selbst im Video (Seite 7? 8?) nur 0,5% Takt-Unterschied und maximal 3% CB-Score sind, sollte insgesamt deutlich machen, über welche Leistungsspanne wir hier reden.

Wie gesagt, im Notebook-Umfeld geht das als Mess-Toleranz durch. Die von mir getesteten Modelle erreichten beide nichtmal/gerademal 90% des SingleCore-Turbos. Darüber regt sich aber niemand auf. (Und über die Boost-Zeiten bei Intel-15W-Prozessoren mit bis zu ~60W für nur einige Sekunden sogar... überhaupt niemand. Lustig, oder?)

Regards, Bigfoot29

*ehrlich: Ehrlich gesagt ist es NICHT verwunderlich, eher schade, dass es die CB-Community nicht schafft, hier nötige Zurückhaltung zu wahren und in einen Kleinkrieg zu verfallen. - Das gilt leider sowohl-als-auch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Cronos83, Baal Netbeck, hans_meiser und 2 andere
matraj63 schrieb:
Auf der Gamescom war ich erstaunt, wie viel man über Ryzen 3xxx gehört hat. Die Influencer haben schön mit den Verlosungen die Menge angeheizt, der Jubel war groß. Intel war irgendwo in einer Seitengasse (bildlich gesprochen) vertreten, da hat gefühlt kaum ein Hahn nach gekräht. Meine Wahrnehmung ist sicherlich subjektiv, aber in den ~7 Stunden auf der Messe fand ich Intel absolut unterrepräsentiert (vor allem in Hinblick auf die Marktanteile).
Das ist ja auch verständlich wenn AMD aus dem Schatten von Intel mit einem Knaller den Platz an der Sonne sucht. Mal ein Quervergleich. Wenn Opel jetzt ein E-Auto mit 500 Km echter Reichweite zum Preis von 25 000 Euro rausbringen würde dann würde das auf allen Titelseiten stehen. So ging es eben AMD mit den Ryzen 3000 Prozessoren. Man war im Zugzwang aus Wettbewerbsgründen was sich jetzt in Nachhinein als ein bischen übereilt darstellt. Die anderen wurden eben im Schlaf überrascht. (Bordhersteller) wobei man ehrlicherweise sagen muß das man ein Bord nicht mal schnell vor der Knopperspause raushaut. Und eine CPU erst recht nicht. GUT DING will Weile haben :daumen: Aber schön das es wieder einen Wettbewerb gibt nach so langem Winterschlaf.

Und zeigt doch endlich mal Screenshots der Ergebnisse. Oder ist das so schwer. Nur im Text versteckt...kann jeder X-beliebig was schreiben. Glaubhaft sind Cinebench oder HWINFO Screens. Will nämlich mal sehen wo mein Oldie steht zu den Rennern von AMD. Vor allem im Single Core.
815031
 
Zuletzt bearbeitet:
@RYZ3N
Was ist denn noch zusätzlich mit den Chipsatz-Treibern? Da kam doch neulich auch ein Update. Einige User berichteten in dem Zusammenhang auch von deutlichen Veränderungen bei der Beobachtung der Taktraten, obwohl sich angeblich nur wenig bis gar nichts im Treiber änderte.

Das Problem scheint recht komplex zu sein; ist aber auch wenig verwunderlich, wenn man bedenkt, was alles in den Betrieb eingreift: Kühlung, Komponentengüte, Bios, Energiepläne von AMD und Windows, sonstige Tools und Hintergrunddienste die auf der CPU rumpollen etc.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Bigfoot29 und SVΞN
3800X läuft bei mir mit max 4.475 Mhz single. Also nicht ganz die 4500, allerdings hab ich das system auch nie neu installiert.
 
Hardware-Fan schrieb:
PBO ist der Allcoretakt beim Auto-OC. 4,2Ghz auf allen Kernen. Also 600 Mhz Zusatztakt auf allen Kernen. Wo ist da jetzt was falsch?
Dass du einen Satz aus meinem Zitat aus dem Zusammenhang reißt, es ging mir um Single Core Boost.
 
Danke @RYZ3N um nochmal auf das eigentliche Thema hinzuweisen, die Behauptung AMD würde in neueren AGESA Versionen den Boost begrenzen, was wie du schon sagtest bereits widerlegt ist, daher habe ich auch nach offiziellen Statements gefragt. Ich bin gespannt.

Themen wie: Was ist eigentlich max Boost, ab wie viel Mhz ist der Takt relevant, Autovergleichen, Vergleiche mit Internetprovider etcpp gehört eigentlich alles hier nicht rein.

Ich persönlich finde es auch schade, dass es ein Hardwareforum nicht schafft zu diskutieren ohne gleich ein Fass aufzumachen.

Ich bin daher raus aus der "Diskussion". Wer mehr über Zen2 erfahren möchte, also Hintergrundinfos wie Zen2 tickt (und zwar ganz anders als bisherige CPUs) dem sei folgender Blog und das dazugehörige PFD ans Herz gelegt:

https://community.amd.com/community...te-5-let-s-talk-clocks-voltages-and-destiny-2

https://community.amd.com/servlet/J...1-124770/Community_Update5_Detailed_Brief.pdf

Viel Blödsinn kommt nicht zuletzt daher, dass über Zen2 sehr viel Unkenntnis herrscht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Thraker, LukS, Cronos83 und 4 andere
Bigfoot29 schrieb:
Und wenn AMD das bei den Herstellern nicht im Griff hat... :/
AMD macht nur Vorgaben und die Hersteller setzen es (schlecht) um, wie gerade eben ein anderer Test bewiesen hat - schlechte Spannungsversorgung, falsche Sensorwerte, fehlerhaftes Precision Boost Overdrive (PBO), ... Die Frage die sich mir stellt, schreibe ich hier besser nicht, da sie nicht gut für die Hersteller ausfällt.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Thraker, Cruentatus und Bigfoot29
adius schrieb:
Denn Intel versucht sich zu rechfertigen was ja verständlich ist.

https://winfuture.de/news,110860.html

Oh Intel testet seine CPUs neu. Wurde ein neuer Kompressorkühler released, oder was ist der Anlass? Wie wurde getestet? AMD mit Stock kühler und die Intels wohl mit Kompressor bei 1,8v CPU Spannung. Achja und natürlich 2133 MHz RAM bei AMD und 13337 MHz bei Intel.
mooks schrieb:
Was mir jedoch aufgefallen ist, dass sowohl CPU-Z als auch HWinfo nach unten hin falsche Werte liefern. Hab mir schon den Kopf zerbrochen warum

Sobald manche Tools fragen, wie denn die Arbeitslast eines Kern so ist, fängt der Kern an zu arbeiten, daher der hohe Takt.
 
Alphanerd schrieb:
Sobald manche Tools fragen, wie denn die Arbeitslast eines Kern so ist, fängt der Kern an zu arbeiten, daher der hohe Takt.
Müsste dann der Takt nicht auch im Ryzen Master raufgehen? (wenn ich zusätzlich HWinfo+CPU-Z laufen lasse)
 
aldaric schrieb:
Das wird doch hier im Forum schon seit einer Woche gesagt. Es wurde sogar der Test gepostet. Eine Seite (ich glaub Gamers Nexus wars) hat den 3800x auf mehrere Boards geschnallt. Einige Boards haben die Boost-Taktraten locker erreicht, einige sogar überboten, andere jedoch unterschritten.
Das meine ich nicht.
Beispiel: selbe CPU auf 10x dem gleichen Board von Gigabyte.
Vlt gibts sogar in einer MB Serie von einem Hersteller Produktionsschwankungen die dann in 50mhz schwankenden max boost Takt resultieren.
Wenn das so ein sollte ist der ganze Testaufbau der grade überall gefahren wird hinfällig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Spiczek, Cruentatus, Baal Netbeck und eine weitere Person
mooks schrieb:
Müsste dann der Takt nicht auch im Ryzen Master raufgehen?
Community Blog Post
What about power? schrieb:
Now that you know a little more about the performance of our new plan, let’s talk power. The AMD Ryzen Balanced power plan does not change how our processor handles low-power idle states called “CC-States.” These CC-States number cc1 through cc6, representing increasingly aggressive clock and power gating. In fact, cc6 represents a core that is essentially turned off. The core is sleeping so deeply that only its voltage can be detected by software.

The sophisticated power management technology in the “Zen” core can autonomously enter and exit these CC-States as quickly as 1ms. Software tools, unable to see through the sleep, will simply report the last P-state known to the OS before the core entered a CC-state. Don’t be alarmed! The effective frequency of a sleeping core is much lower (generally sub-1GHz).

In short:
  1. The AMD Ryzen™ Balanced power plan still permits aggressive power management. There should be little difference between the OEM Balanced and the Ryzen Balanced plan. We’re interested in your feedback!
  2. Performance of the AMD Ryzen™ Balanced power plan should be on par with the High Performance plan. We're interested in your feedback on this, too.
  3. Finally, if you see a third-party tool reporting “idle” clocks in the range of 3200-3400MHz, you can be virtually certain that the core is actually sleeping and the tool is simply reporting the last known P-State.
We’re very proud of the fast and granular power management in the “Zen” architecture, and we hope these explanations helps you better understand how our all-new processor functions.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alphanerd und mooks
Pr3c4rio schrieb:
selbe CPU auf 10x dem gleichen Board von Gigabyte.
Sowas hat wohl keine Redaktion zur Verfügung. Da bräuchte man einen Versandhandel... Versandhandel... Caseking... Vielleicht mal den8auer fragen.
 
Gerade mal geschaut. Mein Ryzen 5 3600 auf dem ASUS Prime X370-Pro, taktet immer wieder zwischen 3518 bis 4192 MHz hin und her.
2019-08-26.png

Da sollte ich also mit "leicht darunter" richtig liegen. Allerdings könnte man auch fast "exakt den beworbenen Turbo-Takt" annehmen. Die 7,6 MHz sind ja nun nicht der Untergang der Welt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Pr3c4rio : ...weil die ja auch jemand zur Verfügung hat... Serienstreuung ist in dem Bereich aber euch eher unwahrscheinlich. Das wird wirklich eher eine Abstimmung "je Board-Typ" sein, der da mal besser, mal schlechter ausfällt.

Regards, Bigfoot29
 
Guter Einwand @HardRockDude und mit Sicherheit ist der AMD-Chipsatztreiber nicht außer acht zu lassen.

Die neuste Version 1.8.19.0915 bringt laut Change Log und nach eingehender Überprüfen der Packete im Vergleich zur Version 1.07.29.0115 vom 1. August nur einen stabileren Installer mit und wurde hinsichtlich der Paketgröße optimiert.

Ich kann allerdings die Beobachtung von einigen anderen Community-Mitgliedern bestätigen, mein System bootet mit dem neuen Treiber 2-3 Sekunden schneller, auf einem cleanen System mit Windows 10 1903. Ausgehend von einem sehr schnellen Systemstart von einer Samsung SSD 970 EVO sind das schon erhebliche Verbesserungen.

Also hat sich unter der Haube doch was getan? Merkwürdig ist nur, dass die Pakete allesamt die gleiche Versionsnummer aufweisen wie im Treiber vom 1. August. Einzig der RAID-Treiber wurde aktualisiert.

Ich muss aber dazu sagen, der AMD-Chipsatztreiber hat bei mir Verbesserungen beim Ryzen Ballanced Energiesparplan und von der ersten Version bis jetzt ggf. 1-2% messbare aber nicht spürbare Performanceverbesserungen. Am Turbo-Takt hat der Chipsatztreiber nie etwas geändert, zumindest bei mir.

mooks schrieb:
Müsste dann der Takt nicht auch im Ryzen Master raufgehen? (wenn ich zusätzlich HWinfo+CPU-Z laufen lasse)

Monitoring Tools sind seit jeher wie Antiviren-Programme zu nutzen, man lässt immer nur eines zeitgleich laufen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HardRockDude
adius schrieb:
[...]
Und zeigt doch endlich mal Screenshots der Ergebnisse. Oder ist das so schwer. Nur im Text versteckt...kann jeder X-beliebig was schreiben. Glaubhaft sind Cinebench oder HWINFO Screens. Will nämlich mal sehen wo mein Oldie steht zu den Rennern von AMD. Vor allem im Single Core.

Anhang anzeigen 815031

Büdde, war nicht der beste Run, aber schon sehr nah dran, 65W Eco Modus PBO enabled:

26-08-_2019_15-58-57.png


@RYZ3N
Ich kann deine Beobachtung so bestätigen.
Darum werde ich auch noch mal mit einem frisch installieren System testen, um genau diese Effekte besser nachvollziehen zu können, mit einem gewachsenen System ist das immer so eine Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: adius
Mein R5 3600 Boostet mit max. 4150 MHz im Single Core, allerdings erst seit AGESA ABB. Vorher (1.0.0.3 AB) lag der max. Single Core Boost bei 4125 MHz.
Nach dem Bios Update und den neuen Chipsatz Treiber kann ich mein 3600 Problemlos auf 4,3 GHz allcore Takten, was vorher Definitiv nicht möglich war.
Da konnte ich ihn auf 4125 MHz allcore Takten.
Im großen und ganzen bin ich sehr zufrieden mit der CPU.

Sys:
R5 3600
Gigabyte x570 Gaming X
 
Chillaholic schrieb:
Dass du einen Satz aus meinem Zitat aus dem Zusammenhang reißt, es ging mir um Single Core Boost.

Aber du hast doch geschrieben


Wo wird denn sowas beworben? Ich reiße nichts aus dem Zusammenhang, du schreibst du nur viel ohne viel zu sagen.

https://www.amd.com/de/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x
https://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-Ryzen-7-3700X-8x-3-60GHz-So-AM4-BOX_1313645.html

Wenn du dich auf dieses Video was du gepostet hast beziehst:

Das ist doch hoffentlich nicht das worauf du dich beziehst und weswegen du den ganzen Tag hier postest, oder? Du nennst es "lächerlich" weil der PBO nur bei All-Core, aber nicht bei Single-Core funktioniert? Okay... Ja mag sein das da noch was nachgebessert werden muss. Wobei 4,75 wahrscheinlich gar nicht drinne ist bei der derzeitigen Fertigung. Aber es ist sicher kein Beschiss am Kunden weil in einem Video davon gesprochen wird, aber nicht auf der Produktbeschreibung.

Die Diskussion von der im Artikel gesprochen wird ist das Thema das der normale, und beworbene Boostclock, nicht immer erreicht wird. Und das hängt an den Boards. Dein Thema ist jetzt verstanden von mir, ist aber ein anderes...
 
Zurück
Oben