Bericht AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2 in welchem Rechner?

[mooks]

Monitoring Tools sind seit jeher wie Antiviren-Programme zu nutzen, man lässt immer nur eines zeitgleich laufen.

Ja danke das ist mir schon bewusst Wollte damit nur forcieren, dass die höheren Frequenzen auch im Ryzen Master angezeigt werden wenn zwei Tools gleichzeitig Werte Auslesen.
Danke @Hauro , die Tools pushen den Takt nicht rauf beim auslesen, sondern können mit dem Sleep der Cores nicht umgehen und zeigen daher nur den zuletzt gemeldeten Takt bevor der Kern sich deaktiviert hat.

 

[SVΞN]

Artikel-Update: Um die Situation im Forum ein wenig übersichtlicher darzustellen und die Auswertung der Ergebnisse zu erleichtern, wurde der Bericht um eine Umfrage zum aktuellen Thema erweitert. Wie sieht es also ganz konkret bei den Lesern von ComputerBase aus?

[Umfrage: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]​

 

[MK one]

Gamers Nexus sagt es deutlich , PBO geht niemals über die max CPU Frequenz ... , also steht da max 4,6 Ghz geht es nicht darüber

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Chillaholic]

Okay... Ja mag sein das da noch was nachgebessert werden muss. Wobei 4,75 wahrscheinlich gar nicht drinne ist bei der derzeitigen Fertigung. Aber es ist sicher kein Beschiss am Kunden weil in einem Video davon gesprochen wird, aber nicht auf der Produktbeschreibung.

Wenn du das in Ordnung findest, dass da offenbar mit unrealistischen Zahlen jongliert wurde, ne Woche vor Release, ist das schlicht deine persönliche Meinung und die ist mir ziemlich egal.

 

[aldaric]

ist das schlicht deine persönliche Meinung und die ist mir ziemlich egal.

Und langsam solltest du merken, dass deine Meinung den Leuten hier auch ziemlich egal ist, weil du andere Themen hier mit der Thematik vermischen willst und dabei noch falsch liegst.

 

[Hardware-Fan]

Wenn du das in Ordnung findest, dass da offenbar mit unrealistischen Zahlen jongliert wurde, ne Woche vor Release, ist das schlicht deine persönliche Meinung und die ist mir ziemlich egal.

Und genau da bröckelt deine "korrekte" Fassade. Du tust so neutral und sachlich, kommst dann aber mit Aussagen "ist das schlicht deine persönliche Meinung und die ist mir ziemlich egal."

Ich nehme mir Zeit deine Posts zu lesen und zu verstehen und ich dachte es ist Sinn einer Community gegenseitig Themen zu besprechen: Wenn das hier für dich nur (in deiner Traumwelt) ein Ort ist um Werbung und Antiwerbung zu machen - lol.

Ich sage ich verstehe jetzt dein Thema und es ist ein anderes als das des Artikels in dessen Diskussionsteil du schreibst. Ich finde es sogar interessant und denke das könnte CB mal zu einem gesonderten Thema machen. Aber komm mir doch bitte nicht so arrogant blöde. Dann geh Fortnite spielen oder zank dich auf der Straße. Hier reden Hardware-Fans miteinander

 

[Tzk]

Das ist eine Folie aus einem Press Kit von Intel in dem sie Sysmark als Benchmark Tool empfehlen und einige andere Benchmarks empfehlen.

Sie kommen dann natürlich zu dem Schluss, dass der 9700k schneller ist, als der 3900x bei gleichem Preis.

Ich frage mich bei den im Link propagierten Resultaten warum der Abstand so klein ist. Mein Eindruck, ohne die Benchmarks zu kennen, ist das diese nicht wirklich über 8 Kerne hinaus skalieren. Sprich Intel steht dort dank der hohen SC Performance besser dar als es eigentlich der Fall wäre.

Klar gehts immer um den Anwendungsmix, aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das ein 3700X oder 3800X in den gezeigten Benchmarks signifikant langsamer ist als der gezeigte 3900X.

Kurz: Ich glaube der dort gezeigte Vergleich hinkt gewaltig.

 

[Chillaholic]

und dabei noch falsch liegst

Kannst gerne konkreter werden, wenn du mir schon Fehler vorwerfen möchtest.
Wo genau liege ich falsch?

Aber komm mir doch bitte nicht so arrogant blöde

Ich musste mir den ganzen Tag hier Kommentare anhören, ich wäre ein Intel Fanboy, von den gleichen Leuten die mir ein Like geben, wenn ich Intel kritisiere. Kaum kritisiere ich ein Werbeversperchen von AMD sei das auf einmal irrelevant oder gar falsch und wird verharmlost. Da muss man sich nicht wundern, wenn ich irgendwann kein Bock mehr habe auf jede Person einzugehen, die mir einreden möchte meine Denkweise wäre nicht richtig, weil er ne andere persönliche Meinung dazu hat.

 

[Taxxor]

Gamers Nexus sagt es deutlich , PBO geht niemals über die max CPU Frequenz ... , also steht da max 4,6 Ghz geht es nicht darüber

Was hier aber meist gemeint ist, ist eben PBO + Auto OC. Denn auch wenn Auto OC nicht explizit zu PBO gehört, muss PBO dafür zumindest aktiv sein.

 

[raekaos]

Gamers Nexus sagt es deutlich , PBO geht niemals über die max CPU Frequenz ... , also steht da max 4,6 Ghz geht es nicht darüber

Ich würde sogar soweit gehen und zu behaupten, dass PBO aktuell nicht wirklich funktioniert egal ob Auto, +0MHz oder +200MHz, den besten Takt/Spannung erreiche ich mit PBO off./disabled. Ob das jetzt an AMD liegt, mangelhafter BIOS integration der Board-Hersteller, am Chipsatztreiber von AMD bleibt jetzt abzuwarten, ich denke es ist ein bisschen was von allem.

Leider führt es zu einer Presse, die dem ansonsten wirklich gelungenen Zen 2, nicht gerecht wird und wie schon häufiger erwähnt wurde, sprechen wir hier von maximal 5% Leisungszuwachs/Verlust in Benchmark-Programmen. bzw. Taktraten in Programmen wie HWInfo oder Ryzen Master.

 

[SirSilent]

Vor ein paar Jahren hatten sämtliche TVs noch 200, 400, oder sogar 600 Hz!!! Stand riesengroß auf den Verpackungen.
Heute haben die meisten wieder 50 Hz, einige wenige Top-Modelle 100 Hz wobei das nirgens mehr aufgelistet wird weil es keine Sau mehr interessiert. Andere Dinge zählen jetzt, 4K, 6K, 8K, 100K u.s.w.
Marketing kann schon sehr seltsam sein...

 

[Taxxor]

Kurz: Ich glaube der dort gezeigte Vergleich hinkt gewaltig.

Das beste daran finde ich ja diese Folie

Schade nur, dass keine einzige Reviewer dem 9900K (und erst recht nicht dem 9700K) eine bessere Anwendungsperformance zuspricht^^

Hauptsache z.B. bei "Compute Intensive" schön ausschließlich den 1T Test von SPEC genommen, und ganz wichtig unten drunter wieder der Hinweis, dass möglicherweise nicht alle Security Patches aktiv waren.

 

[lexoon]

Hier mein Ergebnis vom R9 3900x und Asus Prime X570-Pro:

Die von anderen Reviewern gesehenen Taktraten werden (sowohl Single-Core als auch Multi-Core) um etwa 250 MHz verfehlt. Das entspricht etwa 5% und ist nicht so marginal, wie es manche gerne hinstellen möchten.

Diese 5% fehlender Takt ziehen sich bei mir in jedem Benchmark durch, ich erreiche durchweg 5% weniger Performance als in den Reviews gezeigt. Die Aussage "Frequenz ist doch egal, es zählt was hinten rauskommt" stimmt damit einfach nicht. Es kommen bei mir 5% weniger hinten raus, als ich nach Lesen der Reviews erwartet hätte.

MB: ASUS Prime X570 Pro
AGESA 1.0.0.3AB
Kühler: HR-02 Macho Rev. B
RAM: 32 GB (2x16) DDR4-3600 CL18-20-20-40 1T
Fabric Takt: 1800 MHz (synchr.)
Ryzen ballanced Energiesparplan
kein PBO
Geforce RTX 2070

 

[Taxxor]

Hier mein Ergebnis vom R9 3900x und Asus Prime X570-Pro:

Da erreiche ich mit dem 3700X und dem X470-Pro ja sogar das gleiche wie du.
Bei Asus läufts momentan echt nicht so mit dem BIOS....

 

[SirSilent]

Die Aussage "Frequenz ist doch egal, es zählt was hinten rauskommt" stimmt damit einfach nicht. Es kommen bei mir 5% weniger hinten raus, als ich nach Lesen der Reviews erwartet hätte.

Also was hinten raus kommt wird glaub ich maßlos überschätzt. Was oben rein kommt hat doch wesentlich mehr Relevanz oder?

 

[Transistor 22]

Dein unerklärliche Absturz kommt sicher vom viel zu schwachen Netzteil.
750 Watt solltest du mindestens drin verbaut haben. Ich nutze um auf Nummer sicher zu gehen 850W von be quiet. Das Dark 11.
Ich hatte noch keinen Absturz und alles läuft wie eh und jeh mit AMD Butterweich

Ich hab eine RX Vega56 und einen Ryzen 5 1600 an einem 550W Netzteil und selbst mit Vega@OC@+50% PT und Ryzen 5 1600@4,1 GHz stürzt mein PC mit Furmark + Prime95/LinpackXtreme nicht ab. Nur mit Registrymod und +100% PT stürzt mein PC ab.

Wer halt unbedingt den Single-Core-Takt sehen will, der kann den BLCK hochschrauben. Gibt auch 3900X, die auf diese Weise > 4,7Ghz Single-Core-Boost erreichen. Aber BLCK übertaktet halt nicht nur die CPU. Nur für die interessant, die unbedingt eine Zahl in einem nicht relevanten Belastungsszenario sehen wollen, wenn wirklich nichts im Hintergrund läuft.

Bei meinem Asus ROG C6H mit Ryzen 5 1600 ist es so das der Boost deaktiviert wird wenn ich den BCLK anhebe. Funktioniert das bei Ryzen 3000?

Ich bleibe auch weiterhin bei meiner Aussage, dass bisher kein Test die beworbenen PBO-Takte erreichen konnte und das Beispiel damit realitätsfern war.

Bewirbt er in dem Video den Boosttakt? Ich hab es so in Erinnerung das es eher ein Beispiel war. Meines Wissens erlischt sogar die Garantie wenn man PBO nützt.

So wie AMD bei Bulldozer Intel Meilenweit voraus war. Bloß die Zeit war noch nicht reif dafür.

Grottige IPC und sehr schlechte Effizienz sind für dich also Meilenweit voraus. Selbst Multicore sind FX 8150 und i5-3570 gleichauf.

 

[HardRockDude]

Die von Herrn Hallock beworbenen Taktraten scheinen ja in der Tat eher selten anzuliegen.
Als Käufer von Zen 2 würd ich mir ehrlich gesagt ziemlich veräppelt vorkommen.
Hat der nicht noch von noch höheren Taktraten gesprochen 200mhz oben drauf?
Die scheinen wohl nie anzuliegen.

Also für mich klingt das einfach wie eine Beispielrechnung von Herrn Hallock. Das habe ich schon so wahrgenommen, als ich das Video zum ersten Mal sah, und gerade eben nochmal. An keiner einzigen Stelle sagt er, welcher Prozessor aus der Ryzen 3000-Serie in der Lage ist, von 4,55 auf 4,75 GHz zu springen. Nirgendwo wird konkret eine CPU genannt. Meiner Meinung nach erklärt er lediglich, was PBO ist und wie es funktioniert. Die Werte dabei scheinen für mich einfach beispielhaft aus der Luft gegriffen; er hätte hier genauso gut 4,0 und 4,1 oder 2,0 und 2,2 wählen können (nur wäre letzteres vermutlich genauso absurd gewesen, da die CPUs definitiv höher takten.)

Video ab 3:35, wo es interessant wird: "PB, highest clock speed printed on box.. that could be, say, 4.55 ..."

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

"a motherboard that gives you more power than the CPU is designed..." -> das ist eine generelle Aussage. Wieviel Power hängt von zahlreichen Faktoren ab.
"what if you could plug-in up to 200 Mhz of extra boost" --> ist das einzige, was kritisch wirkt. Wieso +200 MHz? An dieser winzigen Aussage könnte der ganze Hund begraben liegen.
"you're overriding, you're overclocking the number that's printed on the box" --> spricht wieder vom Prinzip, sehr generell gehalten.
"what if you could plug-in a higher than normal clock speed" --> auch sehr generell gehalten.


EDIT

Im anderen Video von AMD steht hinten dran allerdings doch konkret:
"Testing by AMD performance labs using an 3600, 3600X, 3700X, 3800X at stock OOB operation versus precision boost overdrive with +200 MHz Automatic-OC in Cinebench R20 1T. RZ3-40"

(Video startet ab Schlusskarte)

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Taxxor]

Wie sieht es also ganz konkret bei den Lesern von ComputerBase aus?

Wie definierst du denn "leicht unterschreiten" und "bei weitem nicht erreichen" ?

Ich erreiche mit dem aktuellen BIOS 4267MHz und bin mir nicht sicher welches von beiden ich nehmen soll.

Für meine Begriffe ist das schon recht weit weg von 4400.

Das alte mit Agesa 1002 hat übrigens noch 4350 erreicht, also in meinem Fall hat sich die Aussage von Asus teilweise bestätigt. Dass es aber an der Agesa selbst liegt, ist trotzdem Unsinn.

 

[wern001]

Das ist ja auch verständlich wenn AMD aus dem Schatten von Intel mit einem Knaller den Platz an der Sonne sucht. Mal ein Quervergleich. Wenn Opel jetzt ein E-Auto mit 500 Km echter Reichweite zum Preis von 25 000 Euro rausbringen würde dann würde das auf allen Titelseiten stehen. So ging es eben AMD mit den Ryzen 3000 Prozessoren. Man war im Zugzwang aus Wettbewerbsgründen was sich jetzt in Nachhinein als ein bischen übereilt darstellt. Die anderen wurden eben im Schlaf überrascht. (Bordhersteller) wobei man ehrlicherweise sagen muß das man ein Bord nicht mal schnell vor der Knopperspause raushaut. Und eine CPU erst recht nicht. GUT DING will Weile haben Aber schön das es wieder einen Wettbewerb gibt nach so langem Winterschlaf.

Und zeigt doch endlich mal Screenshots der Ergebnisse. Oder ist das so schwer. Nur im Text versteckt...kann jeder X-beliebig was schreiben. Glaubhaft sind Cinebench oder HWINFO Screens. Will nämlich mal sehen wo mein Oldie steht zu den Rennern von AMD. Vor allem im Single Core.
Anhang anzeigen 815031

wenn interessiert in Zeiten von 8-32 core cpus der singlecore Score?
Das ist doch mehr oder weniger nur eine Randnotiz und nicht mehr
Single Core ist doch nur interessant für Programme wie Word, Excel und schlecht optimierte Spiele.
Ich wüste jetzt niemand der z.B Fraktale auf einem CPU Kern berechnen lässt wenn die Software auch 32 Kerne unterstützt

PS:
mein TR 2950 schaft 8000 cb punkte

 

[Taxxor]

Die Werte dabei scheinen für mich einfach beispielhaft aus der Luft gegriffen; er hätte hier genauso gut 4,0 und 4,1 oder 2,0 und 2,2 wählen können (nur wäre letzteres vermutlich genauso absurd gewesen, da die CPUs definitiv höher takten.)

Dennoch ist es nicht von der Hand zu weisen, dass es schlechtes Marketing war, diese Werte zu nehmen.

Zumal man ja bei der ersten Präsentation, als man die Cinebench Punktzahlen mit PBO + Auto OC gezeigt hat, bereits sehen konnte, dass einzig der 3600 wirklich 200MHz an Takt gewinnt und alle anderen so gut wie gar nichts.

Er hätte also wirklich lieber das Beispiel 4.2 auf 4.4GHz nehmen und damit auch konkret den 3600 benennen sollen.