Bericht AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2 in welchem Rechner?

[aldaric]

Seltsame Schlussfolgerung. Wenn der Boardhersteller die geforderten Spezifikationen erfüllt und die CPUs dennoch nicht den Takt erreichen wäre dann immer noch der Boardhersteller daran schuld? Wohl kaum. Denkbar auch, dass die anderen Boardhersteller "Anpassungen" vorgenommen haben, die so nicht gedacht warer. Oder, oder, oder...

Meine Schlussfolgerung soll seltsam sein?

Ich habe 10 Boards, alle besitzen die gleiche AGESA Version, 6 Boards schaffen die Taktraten, 2 übertreffen die Taktraten sogar, 2 schaffen den Takt nicht, dass alles mit der gleichen CPU. So, jetzt überleg nochmal ganz genau wer wohl die Schuld hat. Das AGESA kann man ja schonmal ausschließen.

Es ist die Aufgabe des Boardherstellers die AGESA in sein Bios einzupflegen, wenn sie da was verpfuschen ist es nicht die Schuld der CPU / der AGESA Version.

 

[MK one]

es liegt bei den UEFI so einiges im argen , die MoBo Hersteller müssen da noch ihre Hausaufgaben machen
Igor hat sich mal drei X570 MoBo vorgeknöpft , teilweise sind die ausgelesenen Werte nur Schrott

https://www.igorslab.media/drei-x57...drive-pbo-und-unterschiedliche-performance/2/

Bei ihm schneidet übrigens das Asus am besten ab wegen der VRM , allerdings ist die Positionierung des Chipsatzkühlers Mist bei ASUS

Das Asus-Board taktet mit knapp 98 Watt realer Leistungsaufnahme fast genauso schnell wie das ASRock X570 Pro 4 ohne Drosselung und 122 Watt. Die 42 MHz Mehrtakt werden durch eine um 24 Watt (!) höhere Leistungsaufnahme bitter erkauft. Hier rächen sich dann auch die ineffizienten Spannungswandler, denn es wird deutlich mehr Leistung sinnlos in Abwärme umgesetzt, bevor man überhaupt die CPUerreicht.

 

[sifusanders]

Ich sagte doch gerade, dass man dafür wissen müsste was man an 1.0.0.2 zu 1.0.0.3 geändert hat... Denn, auf X570 Brettern boostet die CPU doch wie sie soll...Okay nicht bei Asus aber bei Gigabyte zB.
Wenn es denn so einfach wäre, müssten mit einer geänderten smu bei allen Modellen diese Effekte geben.. Aber Asus boostet einfach schlecht, hier muss man sich eben fragen, warum das so ist. Denn Gigabyte und auch MSI boosten normal.. Und ich werde mich unterstehen, zu sagen die smu ist schuld.. Denn ich weiß nicht, was man alles bei Asus abgeändert hat, denn bei anderen Herstellern macht das AGESA ja was es soll..
Du kannst dir mal eine respektvollere Tonart angewöhnen. Sonst gibts ne Meldung.

Wenn also mit Agesa 1.0.0.3 nun sagen wir mal 6 von 8 Kernen voll boosten, dann ist das eine Verbesserung, wenn vorher mit 1.0.0.2 nur 4 Kerne waren. Deswegen werde ich einen Teufel tun und sagen: Das stimmt so nicht. Duvar hats im PCGH ja schon mit harten Fakten gezeigt.. Dennoch muss man sich fragen, wieso Asus Bretter so bekloppt krüppelig boosten? lauf HW Unboxed laufen die Gigabyte eben. Und warum es teilweise krasse Unterschiede zwischen X470 B450 und X570 gibt, kann ich auch nur an den MoboHerstellern ausmachen.
Ich werde aber mich hüten, hier Thesen, ohne Beweise als Fakten zu verkaufen.

Es geht hier um die Crosshair Boards VII und VI.
Die smu-Firmware ist der Grundstein für das Boost-verhalten. Fakt ist, dass in AGESA 1.0.0.2 eine andere Version verwendet wird, nämlich 46.34.00 , als in den AGESA 1.0.0.3xxx. Wenn ich in einem bestehenden System aus 1003abb mit neuer smu zu 1003abb nun mit alter smu wechsle, ist also der einzige Unterschied.
Ich hab übrigens nicht von besserer oder schlechterer Leistung gesprochen. Ich habe schlichtweg gesagt, dass der Boost anders funktioniert. Mit o.g. smu-Firmware werden die Cores höher geboostet, die Last aber weniger gut verteilt. Ich wollte nur mit dem Gerücht aufräumen, dass das AGESA KEINEN Einfluss auf das boost verhalten hat- was offenkundig schlicht nicht stimmt.
AMD veröffentlicht das AGESA mit einer bestimmten smu-Firmware - die kommen als Paket.

 

[MK one]

Natürlich kann eine Agesa auch das Boost verhalten Regeln /ändern .
Was aber nicht sein kann ist , das mit derselben Agesa und derselben CPU auf unterschiedlichen MoBo unterschiedliche Boost Werte erreicht werden und das dann an der Agesa liegen soll .. , es liegt am Mobo und dessen UEFI .

 

[sifusanders]

Natürlich kann eine Agesa auch das Boost verhalten Regeln /ändern .
Was aber nicht sein kann ist , das mit derselben Agesa und derselben CPU auf unterschiedlichen MoBo unterschiedliche Boost Werte erreicht werden und das dann an der Agesa liegen soll .. , es liegt am Mobo und dessen UEFI .

Das hab ich auch nie behauptet. Aber hier wird gern geschrieben, dass AGESA keinen Einfluss auf das Boost verhalten hat und das wollte ich widerlegen.

 

[ThirdLife]

Exakt DAS ist aber das Maximum.. also das was AMD als Maximalen Boost bezeichnet.
So viele Satzzeichen, für soo wenig Sinn (Taxxor hatte Recht und Nixdorf hat es sogar erklärt)

Eben nicht. Das was ich gepostet hab war das versprochene Maximum von nVidia. 1635Mhz. Und die GPU schafft überall mehr. Schau doch auf deren Website wenn du es mir und dem Bild nicht glaubst.

Die 1875 sind bei der FE nirgends versprochen. Keine Ahnung wo du das rauslesen willst.

 

[MK one]

Ich denke Igor hat recht , so wie ich es sehe fehlt es den einzelnen MoBo noch am Feintuning
MoBo mit vergleichsweise hohen VRM Verlusten müssen mehr Spannung bzw Ampere auf die CPU geben um denselben Takt zu erreichen , da weniger bei der CPU selbst ankommt
https://www.igorslab.media/drei-x57...drive-pbo-und-unterschiedliche-performance/2/
Der Endtakt ist abhängig von den Spannungswandlerverlusten!
Da das ASRock X570 Pro 4 nicht drosselbar ist, lasse ich es aus dieser Betrachtung heraus. Das Asus-Board mit den besten Spannungswandlern hat unterm Strich die beste Performance, denn bei nahezu identischer Leistungsaufnahme am EPS erhält die CPU die meiste Power, logisch. Da alle Boards auch beim normalen OC intern an Limits laufen, ist es somit auch eine plausible Erklärung, warum manche Boards bei gleichem Leistungseinsatz einfach höher takten können, denn es kommt einfach mehr Leistung an der CPU an!

 

[BxBender]

ASUS ROG STRIX X570-E GAMING
Bios 1005
AMD Ryzen 9 3900X (boxed Kühler)

3 Kerne erreichen knapp 4.5 GHz, viele liegen nur bei 4.3

Wird das durch bessere Kühlung besser?

Du weißt aber schon, dass der maximale Takt nur auf einem oder wenigen Kernen anliegen kann und muss?
Wenn die Kerne bereits kühl genug sind, werden die auch nicht mehr höher takten und du hast die Spezifikation erreicht, wonach nur paar Kerne noch höher takten dürfen.
Den garantierten Takt gibt es nur als Basistakt auf allen Kernen.
Alles darüber ist nicht garantiert und liegt an der Auslastung, der Kühlung, am Mainboard selbst (warum hier auch so viel Blödsinn gelabert wird) und allen anderen Dingen.
Wenn du manuell übertaktest und alle Kerne auf einen Level anheben willst, wirst du vermutlich niemal s annhähernd den auf dem Papier angegebenen Maximaltakt erreichen können, da alleine schon aus Fertigungssicht sicherlich Cores dabei sind, die selbst alleine nicht diesen Takt packen können.
Denn das wird nicht garantiert und auch nicht getestet.
Getestet wird, ob auf den Mainboards bei AMD die entsprechende Anzahl an Cores den hohen Takt packt.
Alles andere ist furzegal, es ist also egal, ob 3, oder 5, oder gar 12 Kerne wieviel Takt schaffen, solange alle den Basistakt schaffen und die weitere fest definierte Steigerung von x Cores erreicht wird.
Ansonsten müsste man die Taktraten generell um mehrere hundert mhz stark absenken, oder viel zu viele Chips aussortieren udn als Billigchips verkaufen.

 

[Rockstar85]

Das hab ich auch nie behauptet. Aber hier wird gern geschrieben, dass AGESA keinen Einfluss auf das Boost verhalten hat und das wollte ich widerlegen.

Nö, ich sagte das nie ( Auch @aldaric nicht) .. also leg mir hier nicht Falschaussagen in den Mund.. Ich schrieb schon vor Seiten, dass es doch merkwürdig ist, dann ein und die selbe CPU auf 14 Brettern unterschiedlich Boostet und wurde dann zerrisen für die Aussage.

Und ich muss nicht im ROG Forum mitdiskutieren, wenn ich, dank dir, den Link dazu habe. Aber es sei dann wieder die Frage gestellt: Warum schaffen es andere, aber Asus nicht? Aber um das zu verstehen, muss ich mich die Tage mal m ROG Bereich einlesen. Derzeit sind da so viele Fragezeichen, die ich noch füllen muss mit den Infos aus dem Thread.

Und wo sagte ich, das AGESA keinen Einfluss drauf hat? Ich sagte mehrfach, ich würde gerne wissen was man geändert hat zwischen 1.0.0.2 und 3 weil die anderen Hersteller boosten ja höher. Du implizierst hier aber asus gleich alle Hersteller, was ja HW Unboxed schon widerlegt hat. Noch Spannender an der Sache ist dann, wie mit 1.0.0.3ABBM (das Modbios) auf einmal die Spannungswerte niedriger sind als unter 1.0.0.3 (zumindest bei Duvars Beispiel im PCGH) Wenn man dann bei Igor liest, dass der EcoModus nicht arbeitet, ist das Chaos komplett...Man müsste um das mit dem SMU zu beweisen, schlichtweg bei Gigabyte und MSI das gleiche machen.. Ich vermute nämlich, dass ASUS das neue smu verbockt hat sauber zu implementieren.

 

[MK one]

Die 7 nm Fertigung steht erst am Anfang , man kann davon ausgehen das sich die Qualität verbessert = das mehr Kerne eines Die höhere Taktraten erreichen .
momentan steht es ja noch nicht mal fest das es an der CPU liegt , bei den UEFI liegt so einiges im argen , daran müssen die MoBo Hersteller noch feilen

 

[sifusanders]

Aber es sei dann wieder die Frage gestellt: Warum schaffen es andere, aber Asus nicht?

Gute Frage, kann ich Dir allerdings auch nicht beantworten - war allerdings auch nicht mein Thema. Mir fehlen 25mhz zu den 4,4 stört mich allerdings auch nicht weiter. Wenn ich durch ein bisschen modden und optimieren noch mehr rauskriegen sollte - nur immer her damit!

 

[martin28bln]

Ich habe bei meinem MSI Carbon heute das neueste Beta Bios geflasht. Habe ca. 1-2% mehr Singlescore und Multiscore Punkte in Cinebench R20 (500, 7050 mit 3900x). Allerdings ist der Boost immernoch eher am unteren Ende. Wie gesagt mit dem X570 Taichi lag ich mit neuestem Bios bei 7200 und 510 Punkten. Find ich weiterhin ärgerlich!

Des Weiteren haben Sie die Speicherkompatibilität verbessert. Vorher lief mein 3600er Ballistix Extreme nur mit Anpassung von SOC Spannung - diese haben Sie jetzt Standardmäßig auf 1,1V angehoben, weshalb es jetzt vermutlich auch direkt läuft. Schon ärgerlich, dass sowas nach und nach erst gelöst wird. Bin mal gespannt ob die Boosts entsprechend allen anderen guten Boards noch gleichziehen.

 

[Iines]

Ich habe 10 Boards, alle besitzen die gleiche AGESA Version, 6 Boards schaffen die Taktraten, 2 übertreffen die Taktraten sogar, 2 schaffen den Takt nicht, dass alles mit der gleichen CPU.

Dazu müsste ich mich selbst zitieren.

 

[dinosaurier81]

ich finde diese Herangehensweise vom (8)Bauer sehr gut - gute Anleitung um hier ein möglichst objektives Ergebnis zur gleichen Frage zu erhalten

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Rockstar85]

Verleumdung LOL

Dann lösch die Postion und gut.. Mein Gott, als wäre man heute gleich in seinem Ego belastet..
Und ja klar darf ich mich doch drauf beziehen, wenn es nicht genehm ist, es gibt die PN Funktion..
So nun aber auch wieder Frieden. ich Ändere meinen Beitrag auch ab

Hab nochn Lesetipp, falls er dir noch nicht bekannt ist:
https://www.overclock.net/forum/10-amd-cpus/1728758-strictly-technical-matisse-not-really-47.html
(bin aber auch nicht up to Date da, leider)

 

[darkcrawler]

ich finde diese Herangehensweise vom (8)Bauer sehr gut - gute Anleitung um hier ein möglichst objektives Ergebnis zur gleichen Frage zu erhalten

[]

Ist das nicht der, der maximal unobjektiv geflamt hat, das ryzen 3k den Takt generell nicht schafft, schließlich hat er ja mehrere Matisse auf seinem gottgleichen AnusMobo getestet (und in seiner grenzenlosen allwissenheit und Erfahrung nicht gecheckt hat, dass es an Mobo liegen könnte) aber das als allgemeingültig darstellt,
fehlt nur noch die blaue Haarfarbe und die Überschrift"die Zerstörung von AMD", dann wäre man vollends glaubwürdig
imho typischer Anfängerfehler, aber vielleicht durchschaut man das nur als älteres Semester obwohl er sich den ganzen Tag mit nix anderem als solchen nerd-Spielereien zu beschäftigen scheint

Von daher ist das Wort Objektiv hier fehl am Platze, denn Mister (Möchtegern)allwissend (der seine Produkte dann auch gern Mal mit german-engineered-perfection bezeichnet ) hat sich leider selbst ins aus geschossen, kein Wunder man verkauft ja dellidded CPUs und -tools von der Konkurrenz, nur dass bringt schmott, bei AMD 3k kann man ja nix monetär optimieren, das macht die CPU ja beim User selbst

 

[T96]

Ich sagte doch gerade, dass man dafür wissen müsste was man an 1.0.0.2 zu 1.0.0.3 geändert hat...

Das:

The original limits for Ryzen 3000 SKUs were:

• 3600 = 4100MHz (80-95°C) / 4200MHz (< 80°C)
• 3600X = 4200MHz (80-95°C) / 4400MHz (< 80°C)
• 3700X = 4200MHz (80-95°C) / 4400MHz (< 80°C)
• 3800X = 4300MHz (80-95°C) / 4550MHz (< 80°C)
• 3900X = 4400MHz (80-95°C) / 4650MHz (< 80°C)

Since then, it appears that the HighTemperature limit has been reduced further to 75°C (from 80°C).
New SMUs also have introduced "MiddleTemperature" limit, but that gets disabled when PBO is enabled.

HWInfo is also able to display these limits (fused values).

 

[Rockstar85]

Also haben die Ryzen 3 wieder eine Art Temperaturoffset?
Dann müsste man ja mit 85° die beste Leistung erreichen. Das hieße aber auch, das die mobos die CPU Overvolten könnten derzeit

 

[T96]

Ab 75°c drosselt die CPU bereits/lässt nicht mehr zu.
Die beste Leistung hast du ~60°c

Nein. Zen1 hatte einen. Zen2 nicht mehr.

 

[yummycandy]

Ab 75°c drosselt die CPU bereits/lässt nicht mehr zu.
Die beste Leistung hast du ~60°c

IMHO ist das max. Package Temp.