News AMD Ryzen 3000: Zen 2 mit 16 Kernen für Sockel AM4 als „ES“ im Umlauf

[dalaidrama]

Boah nee, kein Bock meine alten Intel i7 4770 upgraden zu müssen, weil jetzt die Industrie meint alle Anwendungen bräuchten mehr Kerne.

Hier gehts doch nur um Umsatzgenerierung und der Kunde iss mal wieder der Depp.

Um Umsatzgenerierung gehts auch, wenn du dir nen Apfel kaufst (also ich meine so einen zum Essen) - und trotzdem kann es sein, dass du auch Hunger hast!

Und die Moral von der Geschicht:
Die Welt funktioniert monokausal... nicht!

 

[Cronos83]

AMD muss halt gucken was Marketingtechnisch besser kommt.
Direkt die ganze Hand zeigen und 16 Kerne bringen, ist ein ziemlicher Paukenschlag.

Nur mal rein hypothetisch ein Szenario:
Amd bringt 12 und 16 Kerne, Intel bringt 10.
Der Intel schlägt den 12-Kerner AMD aber nicht den 16-Kerner (alles hypothetisch!).

Was wäre besser?

Szenario 1 - AMD Released den 16-Kerner sofort.
Schlagzeile: AMD jetzt vorne.
Intels 10-Kerner erscheint.
Schlagzeile: Intel immernoch hinter AMD!

-> Erweckt den Eindruck, dass AMD rundum überlegen ist.



Szenario 2:
AMD Released nur den 12-Kerner.
Schlagzeile: AMD vor Intel.
Intel Released den 10-Kerner.
Schlagzeile: Intel zurück an der Spitze!
AMD Released den 16-Kerner.
Schlazeile: AMD holt sich den Thron zurück.

-> Eindruck eines ebenbürtigen Schlagabtausches, da die Spitze wechselt.



Ja, das ist völlig spekulativ.
Aber ich würde an AMDs Stelle aus allen Rohren feuern.

 

[cookie_dent]

Ich könnte mit beiden Szenarien gut leben, vermute aber auch das AMD den 16 Kerner sofort bringt.

Vielleicht heißt es ja bei Erscheinen von Zen2+: AMD weiterhin nicht vom Thron zu stürzen.

 

[Cronos83]

Das wäre für alle, ausser Intel, wünschenswert. Selbst für Intel Kunden, was Intels Preisgestaltung angeht.

 

[shortex]

nur 4.2ghz boost! 7nm zen wird in spielen nicht mal den 8700k bezwingen koennen.

Oh ja einen 16 Kerne mit einem 8700k vergleichen... warum könnt ihr fanboys einfach nicht mal weg bleiben mit dem mistgerede.

 

[Baal Netbeck]

Was wäre besser?

Szenario 1 - AMD Released den 16-Kerner sofort.
Schlagzeile: AMD jetzt vorne.
Intels 10-Kerner erscheint.
Schlagzeile: Intel immernoch hinter AMD!

-> Erweckt den Eindruck, dass AMD rundum überlegen ist.



Szenario 2:
AMD Released nur den 12-Kerner.
Schlagzeile: AMD vor Intel.
Intel Released den 10-Kerner.
Schlagzeile: Intel zurück an der Spitze!
AMD Released den 16-Kerner.
Schlazeile: AMD holt sich den Thron zurück.

-> Eindruck eines ebenbürtigen Schlagabtausches, da die Spitze wechselt.

Mein Szenario 3:
AMD bringt 12 Kerner und bekommt gute Pressse weil sie vor Intel sind...aber es gibt sicherlich noch Probleme.

zwei Wochen vor Intels 10 Kerner schieben sie die 16 Kerne nach...jetzt mit weniger Problemen/Unklarheiten mit Windows, Mainboards, Bios und Ram und was sonst noch beim ersten Start schief gehen kann.

AMD hat zweimal gute Presse bekommen und die ausgereiftere Softwaresituation bleibt als Zen2 16 Kern Launchartikel in der Internethistorie.

Und wenn Intels 10 Kerner kommt bleibt die Schlagzeile: Intel immernoch hinter AMD!

 

[Cronos83]

Könnte ich mit leben.
Stand aber bei meiner Frage nicht zur Auswahl :-P
(Ich nehme an, Du erkennst den scherzhaften Wink....)

 

[Bard]

AMD bringt 12 Kerner und bekommt gute Pressse weil sie vor Intel sind...

Also sicherlich nicht von CB.

Bei jeglicher Kleinigkeit wird es da heißen "Zu Fehlerbehaftet, kaum nutzbar, lieber Intel".

 

[Alphanerd]

Wenn der 12 Kerner keine 4.7-4.8Ghz schafft, kann er sich auf etwas gefasst machen.

Ich halte auch nix von zu hohen Erwartungen. Sollte der 4,4-4,5 schaffen, wäre das je nachdem wir Preis und Wärme/Verbrauch aussehen immer noch DER Burner. Aber man legt sehr hohe Erwartungen an und am Ende ist das Gespött groß, weil die CPUs nur sehr gut statt überragend werden. Und das grundlos. Sind ja immer noch (angenommen) sehr gute CPUs.

Ich bin jedenfalls heiß wie Frittenfett und nehme einen 12 Kerner zum mitnehmen für meinen Sohn bitte. Danke

Ergänzung (10. Mai 2019)

? Hat dein Beitrag auch irgend einen Sinn?

Ich denke, er meint den Hype der gepushed wird.
"Alle, die mit 4,5 GHz gerechnet haben, werden erfreut sein"

 

[Taxxor]

Also sicherlich nicht von CB.

Bei jeglicher Kleinigkeit wird es da heißen "Zu Fehlerbehaftet, kaum nutzbar, lieber Intel".

Ich zitiere mal aus dem Test der letzten Ryzens

In zweiter Generation sind die daraus abgeleiteten Produkte in Kombination mit den neuen X470-Mainboards als absolut konkurrenzfähig zu bezeichnen. Die Pinnacle-Ridge-Prozessoren können deshalb bedenkenlos gekauft werden.

 

[MoD85]

BTW sollte es klar sein, dass der 16 Kerner nicht die erste Wahl sein sollte wenn es um Gamingleistung geht. Ich denke der 8 Kerner wird noch etwas schneller sein.

Ich denke das Ryzen 7 mit 12 Kernen kommt und das dies die maximale Spieler CPU wird. Gründe sind ganz einfach, er wird aus 2 x 6 Kernen bestehen anstatt 2 x 8 Kernen und es sollte klar sein, das teildeaktivierte Chips höher getakten werden können da sie nicht am Limit laufen.

Es gibt Vermutungen das dieser 12 Kerner einen Turbo von 5 GHz, entsprechend dem aktuellen i9, erreicht, was wahrscheinlich dann auch zumindest reichen sollte um in Spielen gleich zu ziehen. Zu erwarten, dass der 16 oder reine 8 Kerne die selben Frequenzen erreicht halte ich für unglaubwürdig. Sollte der 16 Kerner zumindest die Taktraten des alten Ryzen 2700X im fast selben TDP Bereich erreichen wäre es ja quasi schon eine Leistungsverdopplung und völlig ausreichend.

 

[Iceberg87]

@Baal Netbeck & @rg88

Bezüglich 12C oder 16C beim Launch: Beide Argumentationen ergeben für mich Sinn . Zen 3 dürfte bereits 2020 in dern Startlöchern stehen, so betrachtet kann man natürlich gleich mit dem vollem Programm loslegen. Nur für ein paar Monate einen 16Core auf Zen2-Basis zu bringen würde tatsächlich nicht viel Sinn machen.

Bisher habe ich es eher so gesehen wie @Baal Netbeck. Wobei ich das "Szenario" 3 noch gar nicht auf dem Radar hatte: Also kurz vor dem Comet Lake Launch den 16-Kerner nachschieben .

Grundsätzlich ist natürlich immer noch beides möglich - aber ich glaube mittlerweile auch eher, daß wir gleich zum Start die 16Cores sehen werden. Ich denke, daß wirs Ende Mai (Computex) genau wissen werden .

Lg und einen schönen Start in den Freitag,

Ice

 

[Titina]

Müsste nicht 64GB mit 2 DIMMs gehen? Es gibt doch jetzt ganz normale Riegel mit 32GB. Dann wäre bei 128GB das Limit. Das sollte eigentlich reichen, wer ernsthaft mehr braucht kann vielleicht besser direkt auf Epyc setzen.

Ja es gibt 32GB Riegel, aber diese Double Capacity RAM Riegel passen derzeit aber leider nur auf bestimmte Mainboards mit angepasstem Bios, derzeit nur Asus Intel Z390 Boards verfuegbar. Evtl. geht das ja auch auf den X570 Boards demnaechst muss man halt abwarten. Wenn dem so waere top, aber irgendwie glaub ich da nicht dran. Mal abgesehen von den Einschraenkungen die man durch die nochmal hoeheren RAM Riegel hat.
Und Epyc ist halt keine Option wenn du noch zocken willst auf dem gleichen Rechner. Mal abgesehen vom Preis.
Den Threadripper mit 16 Kernen find ich daher eigentlich ganz nett als Sweetspot. Preis vs. Anwendungsleistung + Gameleistung gepaart mit 64GB.

 

[v_ossi]

[...]Was würde ein späterer "Konter" bringen?[...]

Schlagzeilen.

Und eine bessere Ausnutzung das Chiplet-Vorteils, weil man alle teildefekten Chiplets im DIY Markt verwursten kann, während Epic die Golden Samples abbekommt.

Ich meine, warum sollte AMD seine guten Chiplets direkt am Anfang 'verschwenden'? Warum sein Ass direkt ausspielen ohne den Gegner zu immer höheren Einsätzen zu zwingen?

Sehe das eher wie @Baal Netbeck.

Man wird bei einem 12 Kerner zum Start wohl alles wegbügeln, was Intel momentan und in den nächsten 6 Monaten (sofern der 10 Kerner noch dieses Jahr kommmt) bieten kann.
Wer die absolute Leistungsspitze haben will, muss dann also AMD kaufen.
Je nachdem, wo Intel dann mit dem 10 Kerner landet, legt man nach, bügelt Intel noch mal weg und wer dann die absolute Leistungsspitze will, muss immer noch AMD kaufen.

Das ist ne Win-Win Geschichte. Da kannst du zwei mal innerhalb von wenigen Monaten die Schlagzeile "David düpiert Goliat" lesen.

Das geht runter wie warmes Öl und lässt sich überall fürs Marketing nutzen.

[...]Szenario 2:
AMD Released nur den 12-Kerner.
Schlagzeile: AMD vor Intel.
Intel Released den 10-Kerner.
Schlagzeile: Intel zurück an der Spitze!
AMD Released den 16-Kerner.
Schlazeile: AMD holt sich den Thron zurück.

-> Eindruck eines ebenbürtigen Schlagabtausches, da die Spitze wechselt.[...]

Da gehst du aber sehr wohlwollend davon aus, dass die gesamte Presse sehr Intel affin ist.

Man hat schon auf der CES gesehen, dass AMD Intel bei gleicher Kernzahl schlagen kann. Bezüglich reiner Leistung, als auch bezüglich der Effizienz.

Sollte Intel mit zwei Kernen weniger das 12 Kern Angebot von AMD schlagen, erfolgt das sicher nicht ohne irgendwelche massiven Nachteile.
Da sehe ich z.B. mal wieder einen neuen Sockel und eine (massiv?) höhere TDP.

Da sehe ich eher eine Überschrift wie "Core i9 Schwanengesang; Intel rettet die Leistungkrone über die Ziellinie" kommen.

Die dann zwei Wochen später wieder von AMD torpediert wird.

[...]
Von Usern, die nicht alle 2-3 Jahre ihre CPU aufrüsten wollen und bei denen CPU und MB auch gerne 6 Jahre und länger genutzt werden. Diese kaufen sich halt einmal das "Top" Model und zahlen dafür halt etwas mehr, haben im Gegenzug damit auch aber sehr lange Zeit ihre Ruhe.[...]

Wobei zu debattieren ist, ob das die sinnigste Lösung ist.

Mit einem 8 Kerner dürften die meisten User aktuell im Sweet-Spot liegen.

Warum also nicht die Vorteile der Plattform ausnutzen und upgraden, wenn es nötig ist. Im Vergleich zu Intel braucht man ja nicht bei jeder CPU ein neues MB; also jetzt 8 Kerne kaufen und wenn das in 3 Jahren nicht mehr reicht, 12 oder 16 Kerne in 7nm+ mit nochmals besserer Effizienz und höheren Taktraten mitnehmen.

Kann mir niemand erzählen, das die 30 Minuten für den Umbau der Dealbreaker sind.

 

[PP_cl]

...der eigene "quasi nie tot zukriegende " i5 quad-core jetzt so langsam echt ersetzt werden will..

Genau!

 

[Herdware]

Meiner Meinung nach wäre es ziemlich clever von AMD, die Consumer-Zen2-Generation direkt mit einem AM4-16-Core Prozessor zu starten.

Intel kann das erst mal auf lange Zeit nicht wirklich kontern. Der 9900K reizt das auf Intels Mainstreamplattform mögliche offensichtlich schon stark aus. Viel mehr wird aus dem 14nm-Prozess wahrscheinlich nicht mehr herauszuquetschen sein.
Die einzige, eher theoretische Möglichkeit gegenzuhalten, wäre eine massive Preissenkung bei der HEDT-Plattform (CPUs und Chipsatz/Mainboards.) Das halte ich für eher unwahrscheinlich.

Mit einem AM4-16 Core könnte AMD also sehr lange an der Leistungsspitze (ausreichend hoher Turbo bei 1-2 Core-Last vorausgesetzt) im Mainstreamsegment sitzen. Je länger Intel nichts dagegen halten kann, um so mehr Marktanteile kann AMD erobern.

 

[HITCHER_I]

16 Kerne auf AM4 sind zwar interessant, haben aber auch Nachteile. Es hängt auch davon ab, wie viel L3 Cache AMD ins I/O DIE integriert hat, und wie die Speicherlatenzen sind, aber generell ist die Speicherbandbreite von 2x 64 Bit DDR4 Kanäle zu niedrig für 16 Hochleistungs-CPUs. Die Kerne könnten also je nach Anwendungsfall auch zu viel Zeit mit dem Warten auf Daten aus dem Hauptspeicher verschwenden, anstatt zu rechnen, sodass diese Konstruktion ineffizient und ökonomisch nicht sinnvoll wird.

 

[Unnu]

Ich suche seit 2019 gute Quellen wann der 3850X endlich released wird, aber bisher tote Hose

Seit Lisa am Ruder ist, habe ich den Eindruck, dass AMD enorm diszipliniert geworden ist, was Leaks und Vorabinformation betrifft.
Viel gibt es nicht.

 

[viva la visi]

ich bin sehr gespannt auf das Lineup wie auch immer es aussehen wird! aber eine sorge habe ich leider auch wieder,...hoffentlich kommen auch entsprechende Mainboards in allen Formfaktoren und wirklich Highend ausgestattet.

 

[Cronos83]

Da gehst du aber sehr wohlwollend davon aus, dass die gesamte Presse sehr Intel affin ist.

Mein ganzer Post war ein absolut hypothetisches Gedankenspiel
Steht extra dabei.