Da ist man mal ein paar Stunden nicht Online, da kommt so ein Artikel mit ein Haufen Kommentare...
Hab ein paar überflogen und bin erstaunt, dass so viele, die hier ihren Senf dazu gegeben haben, viele Infos und Gerüchte rund um AMD nicht oder nicht richtig mitbekommen haben. Da werden kleine Wörter und Beziehungen vergessen, die letztendlich doch eine gewisse Schwere mit sich bringen, beispielsweise das Kürzel ES.
Das Thema IPC brauchen wir erst gar nicht erwähnen. Auch immer wieder gerne gesehen: Die Liste mit den Prozessoren und deren Spezifikationen werden gerne als Leak gesehen, wobei die aber quasi frei erfunden ist, sogar erwiesenermaßen falsche Einträge vorhanden sind und damit die Glaubwürdigkeit der Liste infrage gestellt werden muss. Naja, lassen wir das mal so stehen....
Was auch ständig nicht auseinander gehalten wird: Der Maximalboost und die Kernzahl. Es gibt keinen Grund, wieso der Maximalboost eines 16-Kerners niedriger sein soll, als die eines 8-Kerners. Es geht hier schließlich um den Boost auf 1-2 Kernen, was da ein 8-Kerner schafft, schafft eigentlich auch ein 16-Kerner. Durch höhere Leistungsaufnahme des Mehrs an Kernen wird eventuell der Boost kürzer gehalten, zumindest wenn die Kühlung nicht weit reicht. Der Base-Clock und der All-Core-Turbo werden dann aber bei den 16-Kernern geringer ausfallen, als die des 8-Kerners.
Eine gewisse Produktausrichtung muss man auch noch mit einkalkulieren. Das heißt, dass die höchsten Boost-Raten den größten und teuersten Modellen vorenthalten werden könnte.
Bei Ryzen 1000 war es ja auch schon so, dass der 8-Kerner 1800X einen höheren Maximalboost als die eines 1500X beispielsweise mit nur 4 Kernen besaß.
Dass es später mit OC dann wieder anders hingedreht werden kann, ist ein anderes Thema.
Meine Prognose zu Matisse:
Die 16 Kerne sehen wir zum Release neben den 8-Kernern. 6 und 12 Kerne folgen einige Wochen später. Mit 4-Kernern würde ich nicht rechnen, der Part wird bis zum Erscheinen von Renoir von Picasso abgedeckt. Chiplets, die nur 4 aktive Kerne betreiben können, könnten eher in Epyc Verwendung finden und von den großen L3-Cache profitieren (32 Kerne mit der L3-Cachegröße des 64-Kerners).
Den maximalen Takt des 9900K wird man nicht ganz erreichen, durch IPC-Steigerung gleicht man es dann aber trotzdem so gut wie aus. In den meisten Anwendungen liegt AMD klar vorne, gerade wenn man 12 und 16 Kerne bieten kann. Bei Spielen liegt man ungefähr auf Augenhöhe, meist aber leicht unter Intel, was an den Latenzen liegen dürfte. Trotz diverser Verbesserungen in dieser Richtung, wird es AMD wohl nicht gelingen, die Latenzen von Intel zu erreichen, gerade weil man hier von Die zu Die kommunizieren muss.
Unterm Strich hat man dann aber die deutlich besseren Allrounder-CPUs bei AMD, marginal niedrigere Spieleperformance, eher mess- als spürbar, dafür aber mehr Power bei Multithreading und das alles bei besserer Effizienz.
Intels "Konter" mit einem 10-Kerner wird dagegen dann bei Anwendungen auch gegen AMDs 12-Enders weiter den Kürzeren ziehen, beim Maximalboost quetschen sie zwar noch das letzte Quäntchen raus, damit man auf dem Papier noch etwas besser da steht, das Übertaktungspotential schrumpft damit weiter. Die Spieleleistung wird auch nur Marginal angehoben, mehr als ein niedrigerer einstelliger Prozentsatz wird da nicht rum kommen. Bei Multithreading kann man aber dann nicht die Taktraten eines 12-Kern-AMDs halten, weil die Verlustleistung von 14nm höher ausfällt. Daher wird es Intel auch nicht gelingen, mit ihren 10-Kerner den 12-Kerner von AMD zu schlagen, wenn es um Last auf allen Kernen geht.
Wie gesagt: Das ist meine eigene Prognose und daher ist es eine Vermutung! Sie hat kein Anspruch auf Richtigkeit, noch sind irgendwelche Informationen bisher bestätigt.
Hab ein paar überflogen und bin erstaunt, dass so viele, die hier ihren Senf dazu gegeben haben, viele Infos und Gerüchte rund um AMD nicht oder nicht richtig mitbekommen haben. Da werden kleine Wörter und Beziehungen vergessen, die letztendlich doch eine gewisse Schwere mit sich bringen, beispielsweise das Kürzel ES.
Das Thema IPC brauchen wir erst gar nicht erwähnen. Auch immer wieder gerne gesehen: Die Liste mit den Prozessoren und deren Spezifikationen werden gerne als Leak gesehen, wobei die aber quasi frei erfunden ist, sogar erwiesenermaßen falsche Einträge vorhanden sind und damit die Glaubwürdigkeit der Liste infrage gestellt werden muss. Naja, lassen wir das mal so stehen....
Was auch ständig nicht auseinander gehalten wird: Der Maximalboost und die Kernzahl. Es gibt keinen Grund, wieso der Maximalboost eines 16-Kerners niedriger sein soll, als die eines 8-Kerners. Es geht hier schließlich um den Boost auf 1-2 Kernen, was da ein 8-Kerner schafft, schafft eigentlich auch ein 16-Kerner. Durch höhere Leistungsaufnahme des Mehrs an Kernen wird eventuell der Boost kürzer gehalten, zumindest wenn die Kühlung nicht weit reicht. Der Base-Clock und der All-Core-Turbo werden dann aber bei den 16-Kernern geringer ausfallen, als die des 8-Kerners.
Eine gewisse Produktausrichtung muss man auch noch mit einkalkulieren. Das heißt, dass die höchsten Boost-Raten den größten und teuersten Modellen vorenthalten werden könnte.
Bei Ryzen 1000 war es ja auch schon so, dass der 8-Kerner 1800X einen höheren Maximalboost als die eines 1500X beispielsweise mit nur 4 Kernen besaß.
Dass es später mit OC dann wieder anders hingedreht werden kann, ist ein anderes Thema.
Meine Prognose zu Matisse:
Die 16 Kerne sehen wir zum Release neben den 8-Kernern. 6 und 12 Kerne folgen einige Wochen später. Mit 4-Kernern würde ich nicht rechnen, der Part wird bis zum Erscheinen von Renoir von Picasso abgedeckt. Chiplets, die nur 4 aktive Kerne betreiben können, könnten eher in Epyc Verwendung finden und von den großen L3-Cache profitieren (32 Kerne mit der L3-Cachegröße des 64-Kerners).
Den maximalen Takt des 9900K wird man nicht ganz erreichen, durch IPC-Steigerung gleicht man es dann aber trotzdem so gut wie aus. In den meisten Anwendungen liegt AMD klar vorne, gerade wenn man 12 und 16 Kerne bieten kann. Bei Spielen liegt man ungefähr auf Augenhöhe, meist aber leicht unter Intel, was an den Latenzen liegen dürfte. Trotz diverser Verbesserungen in dieser Richtung, wird es AMD wohl nicht gelingen, die Latenzen von Intel zu erreichen, gerade weil man hier von Die zu Die kommunizieren muss.
Unterm Strich hat man dann aber die deutlich besseren Allrounder-CPUs bei AMD, marginal niedrigere Spieleperformance, eher mess- als spürbar, dafür aber mehr Power bei Multithreading und das alles bei besserer Effizienz.
Intels "Konter" mit einem 10-Kerner wird dagegen dann bei Anwendungen auch gegen AMDs 12-Enders weiter den Kürzeren ziehen, beim Maximalboost quetschen sie zwar noch das letzte Quäntchen raus, damit man auf dem Papier noch etwas besser da steht, das Übertaktungspotential schrumpft damit weiter. Die Spieleleistung wird auch nur Marginal angehoben, mehr als ein niedrigerer einstelliger Prozentsatz wird da nicht rum kommen. Bei Multithreading kann man aber dann nicht die Taktraten eines 12-Kern-AMDs halten, weil die Verlustleistung von 14nm höher ausfällt. Daher wird es Intel auch nicht gelingen, mit ihren 10-Kerner den 12-Kerner von AMD zu schlagen, wenn es um Last auf allen Kernen geht.
Wie gesagt: Das ist meine eigene Prognose und daher ist es eine Vermutung! Sie hat kein Anspruch auf Richtigkeit, noch sind irgendwelche Informationen bisher bestätigt.
Es ist ein ES, ein Engineering Sample, die Takten normal recht konservativ. Finale Taktraten sind nicht bekannt und von höhere IPC muss man auch noch ausgehen. Dazu ist es auch eher ein Gerücht, als offiziell bestätigt...
Es sei denn du nimmst natürlich die Gameworks-Titel. Auf der anderen Seite kann noch keiner sagen wie Navi da performen wird.
