Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 3000: Zen 2 mit 16 Kernen für Sockel AM4 als „ES“ im Umlauf
Ich denke nach wie vor, dass AMD erst mal „nur“ den 12-Kerner als Konkurrenz zum Intel 10-Kerner herausbringen wird. Der 16-Kerner wird denke ich nur dann kommen, wenn's wirklich sein muss oder AMD es Intel noch mal schön unter die Nase reiben möchte.
Ich kann mich auch täuschen, aber ich glaube ein 16-Kerner im Mainstream ist noch einmal um einiges "nischiger" als ein 16-Kerner im HEDT-Bereich.
Habe ich mir auch gewünscht, aber ich glaube, dass es keinen Unterschied macht, da Sie 2 Chiplets benötigen für 12 Kerne. So kann halt Intel nicht mithalten mit 16 Kernen im Mainstream. AMD zwingt sozusagen die Kunden durch solche Angebote kein Intel zu kaufen (auf legale Art).
Ich kann mir nur beim besten Willen nicht vorstellen, dass man den Einfluss der Inter-Die-Kommunikation auf die Latenzen völlig egalisieren können wird. Das wird m.E. einfach nicht passieren.
Wir bekommen mit Zen 2 sicher keine Ringbus Latenzen, wenn sie aber die Zen+ Latenzen halten können, schlagen die zusätzliche IPC und der Takt voll zu. Immer noch nicht optimal, aber vertretbar. Wenn sie die Latenzen durch den Speichercontroller, InF 2 und "Cachemanagement" durch den I/O Chip noch etwas zum Zen + senken konnten, wird es verdammt gut für uns und verdammt blöd für Intel.
Vorallem dürfte durch die Auslagerung des IMCs in den I/O-Die die Kopplung der der Core-Kommunikation über die Infinity Fabric an den RAM-Takt der Vergangenheit angehören. Das ist eine der größten Schwachstellen der bisherigen Architektur.
Ich bin mir nicht sicher, ob das nur Vorteile bringen würde. Die Schwachstelle war eher, daß sie nur mit halbem RAM-Takt lief und nicht mit vollem.
Ergänzung ()
DonL_ schrieb:
Wenn sie die Latenzen durch den Speichercontroller, InF 2 und "Cachemanagement" durch den I/O Chip noch etwas zum Zen + senken konnten, wird es verdammt gut für uns und verdammt blöd für Intel.
Wenn AMD abliefert ist das Teil gekauft. Der Ivy hat lange durchgehalten aber hat sich seine Pension verdient. Aber ohne Test wird gar nichts gekauft. Erst muss sich zeigen das die Latenzen durch diesen i o chip nicht leiden und das Teil auch in games Intel etwas näher kommt.
TR gibt es ja aber auch mit 32 Kernen...Das man da auch 8 Kerne bekommt, die sich nur in speziellen Fällen lohnen, wenn man nur lanes braucht, ist ja nicht neu.
Intel macht mit Skylake X ja das gleiche.
Da AMD das Chipletdesign hat, kostet es sie sehr wenig sich da breit aufzustellen.
Ist doch am Ende egal, ob mehr TR oder AM4 gekauft wird...die Chiplets können in beiden eingesetzt werden.
Zum Gerücht an sich.....schön, jetzt 16 Kern Sample im Umlauf zu haben....ich war und bin skeptisch, ob wir die 16 Kerne zum Zen2 Start sehen werden.....aber die Hoffnung steigt.
Ist halt einfach cooler, wenn sie direkt 16 raushauen.....aber logischer, wenn sie erst nur 12 bringen, und dann später im Jahr ein zweites mal Publicity erhalten, wenn sie 16 Kerne nachschieben....vor allem wenn sie es mit Intels 10 Kernern zusammen legen....optimaler Weise minimal vorher veröffentlichen.
Ich höre immer wieder Latenzen, Latenzen und wieder Latenzen, befürchte aber, dass diese entweder völlig überbewertet werden oder ich das Thema nicht ganz verstanden habe.
Gibt es denn belastbare Zahlen wie viel so eine Reduzierung der Speicherlatenz um sagen wir mal 30 % so bringen? In meinem Fall (1950X) wären das zum Beispiel von ~ 90 ns auf ca. 60 ns) und wie viel würde es bringen, wenn AMD es bei ZEN 2 schafft die Speicherlatenz von 60 ns auf 40 ns zu drücken?
muzafferamg58 schrieb:
Habe ich mir auch gewünscht, aber ich glaube, dass es keinen Unterschied macht, da Sie 2 Chiplets benötigen für 12 Kerne. So kann halt Intel nicht mithalten mit 16 Kernen im Mainstream. AMD zwingt sozusagen die Kunden durch solche Angebote kein Intel zu kaufen (auf legale Art).
Ja und Nein. AMD muss sich halt entscheiden ob sie die Gefahr eingehen und meinetwegen 50.000 16-Kerner produzieren lassen, die aus voll funktionsfähigen Chips bestehen, die dann vielleicht gar keiner kauft. Oder stattdessen 100.000 8-Kerner daraus machen. Der 12-Kerner würde ja ausschließlich aus Teildefekten Chips bestehen, die ohnehin in Massen anfallen werden.
Wenn es kaum nachteile bringt setze ich mir einen 16/32 in X370, was eventuell nicht läuft ist ja nicht bekannt, ansonsten hole ich halt neues Board, aber sollte das nicht nötig sein kann ich auf ein neues Board verzichten...
Diesen Kniff vermute ich auch.. Also der 16C als 3800X mit 125W TDP...
Die Frage wäre dann 3700X als 8C/16T mit 4,7 - 4,8 GHz Allcore?
Oder kommt hier etwa der 12C als 3700X?
Ich höre immer wieder Latenzen, Latenzen und wieder Latenzen, befürchte aber, dass diese entweder völlig überbewertet werden oder ich das Thema nicht ganz verstanden habe.
Gibt es denn belastbare Zahlen wie viel so eine Reduzierung der Speicherlatenz um sagen wir mal 30 % so bringen? In meinem Fall (1950X) wären das zum Beispiel von ~ 90 ns auf ca. 60 ns) und wie viel würde es bringen, wenn AMD es bei ZEN 2 schafft die Speicherlatenz von 60 ns auf 40 ns zu drücken?
Die Latenzen sind zum aller größten Teil für die "Spieleschwäche" der ZEN Architektur verantwortlich!
Neben den üblichen Verdächtigen, Studios haben über Jahre ausschließlich auf Intel optimiert, Compiler etc, die aber nur einen kleineren Teil ausmachen, ist es bei Spielen hauptsächlich die sau niedrige Latenz des Intel Ringbus mit 35-50ns, der ihnen die Vorteile in Spielen bringt. Mesh CPUs (Sockel 2066) sind in Spielen durch die Bank langsamer, da höhere Latenzen durch das Mesh System.
Sobald man bei Zen+ mit entsprechendem RAM die Latenz von 70-75ns auf 58-60ns drückt (was wohl derzeit somit das Beste bezogen auf Zen+ist) legen die in den meisten Spielen ohne Takterhöhung nochmal "massiv" zu (je nach Spiel unterschiedlich).
Genauso verhält sich das bei den Intel CPUs, mit dem richtigen RAM können die auch nochmal ihre Latenz 10ns runterdrücken und das sind die CPUs, die beste Leistung (natürlich zusammnen mit Takt) im CPU Limit entwickeln.
Langsam geht es los, die Freude auf den neuen Ryzen steigt, für mich ist nur noch die Frage, ob es viele Kerne oder viel Takt werden sollen, beides zusammen wäre natürlich traumhaft. Ein 16 Kerner mit 5GHz Takt auf 1-2 Kernen für 500-600 Eur wäre schon ein tolles Geschoss für mindestens die nächsten 5 Jahre.
Ich bin irgendwie hin und her gerissen. Einerseits 16 Cores toll auf der Plattform. Aber beim RAM geht da dann mit Dual Channel derzeit max. 32 GB wenn man nicht auf den Vollausbau geht irgendwie meeehhh.
Klar fuer Games sind 32 GB vollkommen ausreichend im Normalfall ausser bei irgendwelchen Spezial Szenarien.
Aber wenn man 16 Cores/32 Threads auslasten kann sind 32 GB RAM irgendwie teilweise schon zu wenig wenn man 4k Videos ect. schneiden will.
Das ist mir ehrlich gesagt irgendwie zu viel Trade-off bei entweder RAM Groesse fuer Anwendungen die die Kerne ausnutzen bei gleichzeitig sehr guter Games Tauglichkeit durch gute RAM Taktung/Latenzen was durch Vollausbau nicht ginge.
Daher find ich es sehr schade das TR3k verschoben wurde. Da ist durch Quad Channel 64GB drin ohne Vollausbau und trotzdem kann man gut damit zocken.
