News AMD: Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X und 1400 ab 11. April erhältlich

[Beitrag]

Richtig, der 1500X hat 4MB pro Kern, der 1600(X) hat 2,66MB pro Kern und 1700(X) bzw. 1800X haben 2MB pro Kern

Wird das denn auch so eingeteilt? Es heißt ja immer "shared L3 Cache" - da würde ich denken, dass der gemeinschaftlich genutzt wird. So hört sich das so an, dass jeder Kern sein Stück vom L3 Cache hat und da keinen ran lässt. Aber dem ist doch nicht so, oder?

 

[Ozmog]

Genau deshalb bleibt der Cache insgesamt gleich groß, trotz dass Cores abgeschaltet sind. Unter bestimmten Voraussetzungen kann auch ein Kern auf den gesamten L3 zugreifen, zumindest innerhalb eines CCX. Weiß nicht, wie es Komplex-Übergreifend aussieht.

 

[Taxxor]

Ja er wird gemeinschaftlich genutzt, das sollte nur ausdrücken, wie viel Cache im Schnitt auf einen Kern fällt, wenn alle gleichmäßig ausgelastet werden.

 

[Legalev]

Der 1600 wird wohl der absolute P/L Hammer, wenn er sich zum 1600X genau so verhält, wie der 1700 zum 1700X.

Rechnen wir mal mit ca 250€ für den 1600.
Vor allem in neueren Spielen, wo HT/SMT wichtig ist, läge der günstigste Intel bei 320€ mit dem 7700.

Der 7700 hat aber keine Übertaktungsmöglichkeit und liegt mit seinen Standardtaktraten bei 3,6/4,2.
Wenn ein 1600 jetzt auf 3,8-4Ghz Allcore kommt (wovon auszugehen ist) ist man trotz etwas geringerer IPC gleichauf.

Also muss man für mehr Leistung zwingend zum 7700K greifen und ist damit schon 100€ teurer für zu erwartende 10%.

Für reine 4 Kern Spiele und auch beim Preis ist der Gegner aber dann tatsächlich der 7600K, da er auch durch OC wieder mehr Takt besitzt, aber auch hier wird der Unterschied bei maximal 10% liegen und man verzichtet auf zusätzliche Threads und hat somit in Zukunft mehr Probleme mit Rucklern.

....

 

[bttn]

Was über 250€ hinaus geht wird global betrachtet eher weniger ein Kassenschlager. Ich sehe den 1500X deutlich besser platziert. Wenn er auf dem Niveau eines i7-4790k liegt oder höher, dann dürfte das für ~200€ ein echter Gewinn sein. Ich zweifle aber daran, dass wir hier Modelle sehen werden, die über 4Ghz hinaus gehen.

Ich persönlich erwarte eine identische Leistung. Mal schauen

 

[shortex]

Auch ein R5 wird nicht schneller sein als ein i7 7700K, dennoch deutlich günstiger! Der 1600 wird der Sweetspot für die meisten "Gamer" sein. 250€ + recht günstige Plattform. Müssen nur mal langsam mehr Boards kommen (vorallem µATX und Micro) dann wird der Wechsel für mich interessanter. Wobei ich dann wohl persönlich direkt zum 8 Kerner tendiere.

Wollte auch den 8 Kerne aber ich bin der reine zocker einfach. Welche die Streamen und schneiden oder 4k haben okey. Ich hab nur 2k und zocke einfach. Das mag sein aber der P/L unterschied wird denke ich deutlich ausfallen

 

[D708]

Wird das denn auch so eingeteilt? Es heißt ja immer "shared L3 Cache" - da würde ich denken, dass der gemeinschaftlich genutzt wird. So hört sich das so an, dass jeder Kern sein Stück vom L3 Cache hat und da keinen ran lässt. Aber dem ist doch nicht so, oder?

So wie ich es bis jetzt verstehe, ist der L3 Chache immer Shared. Also die Angaben des Users sind einfach nur Verhältnisse. Der L2 Chache ist fest auf den einzelnen Kern festgelegt.
Man kann sich das Vorstellen, wie Arbeitsspeicher zur Festplatte. Der L2 Chache wird genutzt bis er voll ist und im Anschluss der L3 Chache.

 

[Nureinnickname!]

Naja nicht jeder der 4K Max Details spielt, kauft sich ne CPU für 1700€.

Ich wollte auf was anderes Hinaus. In 8K mit allem auf Anschlag, limitiert auch ein i3 so gut wie nicht mehr, trotzdem würde ich den nicht mehr fürs Zocken benutzen. Das kann man soweit treiben, das selbst ein Pentium 4 eine Titan X nicht mehr limitiert. Das mit dem i7 6950X war ja auch nur als Beispiel gedacht. In 640x480 wiederum limitiert bei einer Titan X je nach Spiel selbst eine auf 5GHz oder mehr getaktete i7 7700K CPU, vielleicht verstehst du jetzt was ich damit meine.

Das mit 4K wurde von AMD nur in die Weltgesetzt um von der Extrem schlechten Performance im CPU limit abzulenken, mehr nicht. Und wer das immernoch nicht verstanden hat, hat entweder überhaupt keine ahnung von PCs. Oder weiß es halt nicht besser.

 

[aldaric]

Das mit 4K wurde von AMD nur in die Weltgesetzt um von der Extrem schlechten Performance im CPU limit abzulenken, mehr nicht. Und wer das immernoch nicht verstanden hat, hat entweder überhaupt keine ahnung von PCs. Oder weiß es halt nicht besser.

Ist der Satz dein Ernst? "Extrem schlechten Performance im CPU Limit". Also Leute, alle die noch keinen i7 7700k können ab sofort den PC aus lassen, denn der ist zum Spielen nicht mehr geeignet.

Hast du mal drüber nachgedacht das es am Nvidia Treiber liegt? Mit einer Fury X sind nämlich, seltsamerweise, die Max FPS mit dem Ryzen deutlich höher. Wie kommt das nur zustande?

Vll. weißt du es ja auch einfach nicht besser.

 

[Nureinnickname!]

Ist der Satz dein Ernst? "Extrem schlechten Performance im CPU Limit". Also Leute, alle die noch keinen i7 7700k können ab sofort den PC aus lassen, denn der ist zum Spielen nicht mehr geeignet.

In welcher Auflösung wurde mit der Titan X und der Fury X denn gebencht? Und welches Spiel? Hab davon zwar was gehört, aber nix gefunden.

AMDs neuer Flaggschiff-Prozessor Ryzen 7 1800X liefert zwar genügend Leistung, um High-End-Grafikkarten in WQHD, 4K und Virtual-Reality-Spielen auszureizen. Allerdings zeigt er in Auflösungen mit 1920 × 1080 Bildpunkten und niedriger eine geringere 3D-Leistung als erwartet. Die Intel-Konkurrenzprozessoren Core i7-7700K und Core i7-6900K erzeugen dabei meist deutlich höhere Bildraten.

Quelle: www.heise.de

Heißt soviel, die CPU ist gerade so in der Lage HighEnd Grafikkarten in 2560x1440 oder 3840x2160 mit ausreichend Daten zu versorgen, das diese ins GPU Limit kommen. Darunter ist die CPU zu schwach. So kann man sich die Leistung von Ryzen natürlich auch schön reden. Die CPU ist nicht schlecht, aber auch nicht so gut wie erwartet.

Edit: Extrem schlecht war natürlich übertrieben, aber überragend ist die Performances nun wirklich nicht.

 

[aldaric]

@Nureinnickname!

Ich kann auch mit Quotes um mich schmeißen:

"Nachteilig für Ryzen & AMD ist an dieser Stelle, daß der Ryzen-Rückstand bei der Spiele-Performance überhaupt nicht weltbewegend ist – und damit kein wirklich deutlicher Zwang für die Spieleentwickler herauskommt, jetzt unbedingt große Optimierungsarbeit für Ryzen zu leisten. So gesehen dürfte sich damit an der Ryzen-Performance kurzfristig nichts mehr ändern – und nur langfristig bei besser auf Ryzen sowie Achtkerner-CPUs angepassten Anwendungen & Spielen sich gewisse Vorteile einstellen."

Ich habe für dich die interessanten Stellen fett markiert.

Quelle: 3dcenter


Und weißte was noch besser ist? Ich kann Benchmarks lesen und deuten. Das was bisher raus ist an Benchmarks hat überhaupt nichts mit schwacher Leistung oder sonstigem zu tun. Man sieht auch in genügend Benchmarks das die CPU mehr als genügend Leistungsreserven hat.
Zusätzlich kommt die Thematik hinzu, dass es eine völlig neue Architektur ist, nicht umsonst wird von vielen Tech-Seiten extra erwähnt das auch die Software noch drauf eingestellt werden muss.

Dann sollte man auch noch hinterfragen, warum mit einer Fury X mehr FPS erzielt werden als mit der Titan Pascal. Die Quelle wurde hier im Forum schon einige male genannt, aber grad hab ich nicht die Zeit das nochmal rauszusuchen. Aber sicher lässt sich das über Google regeln.

Da du auch gerne heise als Quelle angibst, sollte erwähnt werden, was sie auch am Ende einige ihrer Artikel angefügt haben als Fazit:
"Da für Spieler aber ohnehin die 3D-Performance der Grafikkarte an erster Stelle steht, können diese trotzdem gelassen zum Ryzen 7 1800X greifen und auf die Zukunftsfähigkeit des Achtkerners bauen, der nur halb so viel wie Intels Core i7-6900K kostet."

Die Performance eines 8-Kerner war bei nicht optimierten Anwendungen/Spielen noch nie so hoch wie die der 4-Kerner, da diese hochgezüchtete Taktmonster sind. Aber in BF1 und an anderen Spielen lässt sich sehr gut erkennen wo die Reise hingeht: Mehr Threads, Mehr Kerne.

 

[VivaVital]

Wenn man 7700k Oc macht und den 1800x Ryzen OC, sind beide gleichstark in Battlefield 1, Watchdogs 2 usw.
Und in den Spielen die wenig Kerne unterstützen ist der 7700k vorne. Schwierige Entscheidung.

Würde 7700k kaufen oder den 1600x für Gaming.

 

[aldaric]

Wenn man 7700k Oc macht und den 1800x Ryzen OC, sind beide gleichstark in Battlefield 1, Watchdogs 2 usw.
Und in den Spielen die wenig Kerne unterstützen ist der 7700k vorne. Schwierige Entscheidung.

Sie sind gleich auf, der Unterschied ist, dass BF1 je nach Konstellation im Multiplayer bei vollem Server aber auch auf i7 mal kurze Dips nach unten hat. Und der 7700k zusätzlich schon am Limit läuft bei über 90% Auslastung.

Der Ryzen hingegen wird durch die GPU limitiert und langweilt sich bei 40-50% Auslastung. Hat also mehr als genügend Leistung um auch die nächsten Generationen an GPU's auszulasten.

 

[Dittsche]

Wenn man 7700k Oc macht und den 1800x Ryzen OC, sind beide gleichstark in Battlefield 1, Watchdogs 2 usw.
Und in den Spielen die wenig Kerne unterstützen ist der 7700k vorne. Schwierige Entscheidung.

Würde 7700k kaufen oder den 1600x für Gaming.

Muss man den 7700K nicht köpfen, um ihn nennenswert OCen zu können?

 

[aldaric]

Muss man den 7700K nicht köpfen, um ihn nennenswert OCen zu können?

Um ihn wirklich Richtung 5 Ghz zu bringen muss man sehr viel Glück haben, oder köpfen, soweit mir bekannt. Ansonsten ist die CPU da auch schon von Haus aus sehr nahe dem Taktlimit.

 

[BlauX]

Zahlst ja schon nen deftigen Aufpreis für all jene, die wo garantiert wird das die 5Ghz packen - höhö 479,90€ ohne Köpfung Kühlen - na viel Spaß, da muss ne gute Kühlung her nochmal Aufpreis... ( schaut man in die Kommentare, mit ner Custom WaKü 85°c .. und erst mit Köpfung = Garantie futsch - dann erst mit guten Tower Kühler kühlbar)

Soll er dann auch noch geköpft werden (von Caseking), zahlst du nochmal deftig drauf... völliger quatsch - Köpfst du selbst, Garantie etc pp futsch, wer macht das? 0,01% der Nische? - kann man auch gleich zum 1800X greifen, dafür mehr Geld in eine GPU stecken, oder gleich zum 2011 gehen und dort die Kohle nur für die Plattform rein schmeißen und dann bei der GPU Knausern, da für die 2011er Plattform bereits die Kohle drauf ging - willst du dann zur nächsten CPU Gen, schade, musst leider neues Board kaufen. Also doch lieber zur AM4 Plattform greifen und bei Bedarf die nächste Gen kaufen, ohne gleich ein neues Board holen zu müssen...

Wie man eben will.

Ich hol mir den 1600X und die nächste Gen wirds dann nen Zen2 Octa - mehr Kohle für die GPU da ;-)

 

[Ozmog]

Die Garantie geht doch schon mit dem Übertakten futsch.

 

[BlauX]

Brauchst auch die Pins auf dem Board nur schief angucken und die Garantie ist auch futsch, da sich dann sofort der Händler Quer stellt... in jedem Fall ist die Garantie futsch, da OC aber allgemein ziemlich einfacher wurde und durch die Sicherheitsmechanismen ein zerstören durch OC stark minimiert wurde, kann man das vernachlässigen, in Anbetracht, was beim Köpfen gemacht wird, und wie hoch dort die Risiken sind. Also kann man allein mit 5Ghz nicht Argumentieren hinsichtlich des 7700K - die Chance ist bei ca 60% dass das out of box ohne köpfen funktioniert und dann scheitert es an der Kühlung, damit dir diese nicht abschmiert sobald diese belastet wird...

 

[Ozmog]

brauchst auch die pins auf dem board nur schief angucken und die garantie ist auch futsch

Man was ne schwere Geburt, große Ds hinzubekommen, irgendwas hat da gesponnen

 

[BlauX]

Ich leih dir eins: D *g*

In meiner Studienzeit, hatte ich 3x die Woche Aushilfe in nem PC Laden.
Da kam ständig der Spruch der Kunden: "Ich hab nichts gemacht, ich hab nur geguckt" ... worauf ich stets Kommentierte: Wohl zu schief...denn die Pins waren hin