Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 7000X3D: 7950X3D, 7900X3D & 7800X3D mit hohem Takt im Februar
Ich weiß nicht wie da der letzte Stand nach all den Patches ist, kann ich mir aber kaum vorstellen. Die Frage musst Du der Redaktion hier stellen, die es in ihrem Test-Parkour mit drin haben.......diese größere Lücke von AMD zu Intel spiegelt sich allerdings auch auf anderen Seiten wieder. Ich teste da gar nichts.
@Gr33nHulk
Hab das vor paar Wochen irgendwo aufgeschnappt und das ist mir gerade nur spontan eingefallen. Für mich ist das Game eh noch work in progress und werde mich irgendwann mal an der GOTY-Edition erfreuen.
AMD hat in den Anfängen davon gelebt, dass sie die Entwicklung von Intel unterihrem Namen verkauften. Ob gewollt oder nicht - auf Basis von Intels Entwicklung haben sie Umsatz generiert und konnten nur dadurch auch selber Geld in die Entwicklung stecken. Wo ist das eine steile These?
Player(1) schrieb:
Und wo habe ich das bitte gemacht? Btw Unterstellungen sind besonders eklig und ein geistiger Offenbarungseid.
Dein ganzer Beitrag war pro AMD. Zwischen den Zeilen. Du verteidigst die Firma, obwohl ich sie gar nicht angegriffen habe.
Wie gesagt, so macht Diskutieren keinen Spaß. Ich nutze übrigens privat auch AMD und bin sicherlich alles andere als ein "Fanboy" - aber das nur am Rande.
@Dome87
Das eine hat halt mit dem anderen nichts zu tun? Wir sprechen hier gerade von 3+ Dekaden. Ein ziemlich langer Zeitraum wo alles mögliche hätte passieren können, wenn AMD keine x86-CPUs hätten fertigen können. Ist halt substanzlose Spekulation. Seit K5 sind es "Eigententwicklungen" (gibt ja noch Industriespionage + Reverse Engineering). K6 und somit Socket 7 war die letzte Plattform worauf man Intel-, AMD- und Cyrix-Produkte nutzen konnte.
Stelle Dir mal vor wie toll es wäre, wenn die Hersteller noch eine gemeinsame Plattform hätten und man, sofern technisch möglich, wild CPUs von unterschiedlichen Herstellern verbauen könnte. Das zum Thema was gut für Konsumenten wäre. Aber Intel hatte andere Ideen.
Ich verteidige hier nicht AMD, sondern ich greife deine naive Sichtweise an. Nach Dir agieren alle Firmen gleich und sind somit gleichwertig böse/gut/whatever. Und diese Sichtweise ist einfach substanzlos und somit falsch und nach meiner persönlichen Wertung naiv. (Genau das Wort das ich Dir zuerst nicht an den Kopf schmeißen wollte)
Wir könnten ja relative Wertungen nutzen. Meiner Meinung nach handelt AMD "besser" und "fairer" als Intel und Nvidia. Ob eine stärkere Markposition etwas daran geändert hätte kannst weder Du noch Ich wissen. Das ist pure Spekulation und das ist auch der Hauptgrund für diese relativ sinnfreie Konversation.
Du bist also kein Fanboy? Ok! Und ich hatte vor meine aktuellen 16c Ryzen Kiste eine Xeon Workstation. Ist doch wunderbar?!
Wir könnten ja relative Bezeichnungen nutzen. Meiner Meinung nach handelt AMD "besser" und "fairer" als Intel und Nvidia. Ob eine stärkere Markposition etwas daran geändert hätte kannst weder Du noch Ich wissen. Das ist pure Spekulation und das ist auch der Hauptgrund für diese relativ sinnfreie Konversation.
Du darfst mich gerne naiv nennen, ich kann das ab. Ob ein Forum ausreicht, um solch eine Behauptung aufzustellen?
Zurück zum Thema - Eine Firma agiert meistens so, wie es die Führung will. Dazu kommt, dass nicht alle "Mauscheleien" aufgedeckt werden. Ich spiele den Ball einfach zurück -> "fair" zu wirken ist auch nur eine Marketingstrategie. Wenn man naiv ist, könnte man darauf "reinfallen". (Ist nur halb ernst gemeint...)
Ja, Intel hat definitiv krumme Dinger gedreht und im Kampf "geschummelt". Das geht gar nicht. Aber auch das hat mit der aktuellen Diskussion eigentlich nichts zu tun. Strafzahlungen, Verurteilungen und die Wiedererstarkung AMDs waren Strafe genug.
Ich bleibe auch bei meiner Behauptung. Wäre AMD zur richtigen Zeit mit der richtigen Führung an Intels Position gewesen kann man doch nicht ausschließen, dass sie ähnlich gehandelt hätten?
Und heute weiß doch Jeder, dass "Intel inside" einen bösen Nachgeschmack hat.
@Dome87 Und hätte es kein Christentum gegeben und somit kein "dunkles Mittelalter", würden heute Menschen auf dem Mars leben und arme Belters auf Phoebe das Protomolekül entdecken.
Ist halt alles "hätte, hätte, Fahrradkette" und ja ausschließen kann man nichts. Vielleicht wachsen mir gleich Flügel und fliege dann mal zum Bäcker mir Brötchen holen.
Ich hoffe Du merkst das ich langsam das Interesse an derlei Spekulationen verliere. Ich zitiere Dich mal: "Schönes Wochenende!" o/
Lassen wir das. Objektiv sollten alle Verbraucher im selben Boot sitzen. Wenn es einige nicht wollen, ist das halt so. So hat diskutieren aber keinen Sinn mMn.
Würden das alle Verbraucher tun, hätte Intel härter abgestraft werden müssen.
Jeder Konsument wurde durch die Einschränkungen der Angebote in der Media und Saturn AG + Dell nachhaltig geschädigt, da kein Wettbewerb stattfinden konnte, da man dafür gesorgt hatte, dass der andere Marktteilnehmer keinen Zugang hat.
Es gibt nunmal Firmen am Markt die jedes Mittel nutzen das Ihnen zur Verfügung steht, aber nicht jede davon hat moralischen Durchfall.
Das Intel immer ein gewisses Anti-Consumer Programm fährt, sieht man ja jetzt wieder mit dem zukünftigen Programm CPUs per Abo zu beschleunigen, indem gewisse Funktionen gesperrt werden.
Gut. Du bist auf mein Argument, dass AMD Geld damit scheffelt, der "Gute" zu sein (die Kuh wird jetzt halt gemolken) ja auch gar nicht mehr eingegangen.
Wir können ja gerne per PN weiter diskutieren, wenn du möchtest.
Ansonsten schönen Rest-Sonntag und Back To Topic hier
@aldaric
Dass es freischaltbare Funktionen geben soll ich doch an für sich erstmal kein Nachteil und auch nicht schlimm?
Mein 5800X3D hat noch nie 4500Mhz erreicht, das globale Maximum ist 4450 und die erreicht er auch nur überwiegend wenn ich die Curve auf -30 setze. Stock schwankt er zwischen 4200-4300.
Das kann ich nicht nachvollziehen. Stock unter Luft, ohne CurveOptimizer usw.
Unter Last natürlich weniger - aber da schafft auch ein 5800X nicht das angegebene Maximum.
Meiner macht auch auf allen 4550 @stock. Natürlich nicht unter Volllast auf allen Kernen. Aber nur 4450 ist definitiv nicht richtig. Liegt unter dem angegebenen Boost und somit ist entweder etwas falsch eingestellt oder deine CPU ist ein Montagsmodell.
Wir schweifen hier vom Thema ab... Habe ein Asus TUF Gaming B550-Plus. Sowohl mit dem alten 2604 als auch mit dem neuen 2806 boostet er bis auf 4550MHz (Also AGESA 1.2.0.7 und 1.2.0.6b)
Mal so naiv gefragt: heißt das mit den heterogenen chiplets dann nicht dass man abseits des mainstream angeschmiert ist?
Mit dem Windowsscheduler verbinde ich immer noch eher fröhliches corehopping. Anwendungen festpinnen geht per taskmanager oder sowas wie process lasso, doch manche Anwendungen mögen das garnicht. So in richtung
unlimitiert 25% Auslastung auf 4 Kernen, auf alle verteilt, performance 'ok'
auf 3 kerne beschränkt, 25% auslastung übles geruckel
Beobachtet auf meinen ergrauten 3570K und einem ryzen 2600. Win7 praktisch genauso wie Win10. Ich glaube Photoshop war ganz schlimm, welche Spiele das waren weiß ich leider nicht mehr.
Da ich für BOINC gerne ansonsten ungenutzte Kerne rechnen lasse und ggf. einfach mal gucke ob ich Anwendungen die nur 1-2 Kerne nutzen per core pinning von den BOINC Berechnungen trenne ist mir sowas begegnet.
Heterogene Chiplets würden nun in meiner Vorstellung bedeuten dass man das eigentlich die ganze Zeit machen will und entsprechend häufig in solche Problemfälle reinläuft, außer der Windows Scheduler erkennt korrekt welche Anwendungen auf welches Chiplet gelegt werden sollten und tut das dann auch.
Nützt mir ja nichts wenn ich nebenher irgendwas mache das fleissig auf alle Kerne verteilt wird und das dann Spiele vom Chiplet mit 3D cache verdrängt.
Alte oder weniger bekannte Spiele wären vermutlich komplett außen vor und müssten manuell zugewiesen werden, in der Hoffnung dass sie nicht darauf optimiert sind alle Kerne und den ganzen Cache für sich allein zu haben.
Sonst gibts happy cache trashing und RAM nutzung für auf CPU Cache optimierten Code -> geruckel
Ich rieche da etwas Bulldozer erinnerungen ob dieser abhängigkeit von angepasster Software. Oder ist das eine Note von Itanium?
Mal so naiv gefragt: heißt das mit den heterogenen chiplets dann nicht dass man abseits des mainstream angeschmiert ist?
Mit dem Windowsscheduler verbinde ich immer noch eher fröhliches corehopping.
'Sollte' ist der Punkt. Win10 sollte meines Wissens auch nicht mehr Threads auf alle kerne verteilen, was in mancher Hinsicht noch nie eine besonders gute Idee war. Ich habe irgendwo mal gelesen dass das eingeführt wurde um die Temperaturunterschiede bei mehreren Kernen gering zu halten. Aus Performancesicht ist das allerdings mist. Ich wüsste auch nicht dass CPUs deutlich schneller kaputt gehen wenn man häufig nur einen Kern heizt.
Könnte mal jemand mit Win11 gucken wie das dort aussieht?
Unter Win7 ist es sogar noch übler (in Win10 kann ich das gerade nicht auf die schnelle nachstellen):
Kern 3 fix zugewiesen unter vollast (busy waiting)
Kerne 0-2 sollten durch 3x singlethread ausgelastet werden. Die feste zuordnung ging jedoch durch ein update und namensänderung des prozesses verloren, so dass diese auf allen kernen laufen durften.
Theoretisch sollte hat man nun 4 Kerne und 4 Prozesse die jeweils einen Kern auslasten wollen. Einer ist fest Kern 3 zugewiesen und man würde erwarten dass der Scheduler die anderen 3 auf die freien Kerne verteilt und alle ausgelastet sind. Praktisch war aber Kern 2 nur teilweise ausgelastet und dem Prozess auf dem 3. Kern wurde die CPU Zeit abgegraben. Vermutlich gleichmäßig von allen 3 anderen Prozessen. Weil der Scheduler sagt 'spring!' selbst wenn der Kern beschäftigt ist und zumindest theoretisch ein anderer frei sein sollte. Oder zumindest freier als dieser.
In der Hinsicht hat der Scheduler von Windows glaube ich noch nie 'funktioniert' weil er andere Prioritäten setzt. Dem fehlt soweit ich mich richtig erinnere eine Art Hysterese gegen das Kern wechseln und dafür wird Wert darauf gelegt Prozesse möglichst sofort an die CPU zu bringen, auch wenn dadurch ein anderer Prozess springen muss. 4 Prozesse auf 4 Kernen sorgt so ggf. für ein 'im Kreis' hüpfen, anstatt dass die weitgehend auf einem Kern bleiben.
Tatsächlich habe ich auch aufgrund solcher Sorgen gar keine Intel CPU in erwägung gezogen für eine Neuanschaffung. Ich traue dem Scheduler zu dass das funktioniert solange genug freie Kapazität da ist, aber wenn vollauslastung besteht würde ich erwarten dass er meine vordergrundanwendung nicht mehr zuverlässig auf die P cores legt. Spätestens wenn mehr Threads laufen sollen als Kerne verfügbar sind. Je nachdem was man so spielt würde ich auch erwarten dass man das deutlich merkt, ansonsten könnte sich Intel die P cores ja auch sparen und doppelte Menge E cores verbauen.
Ich weiß nicht ob das jetzt schon irgendwo geschrieben wurde, aber anscheinend ist ein Release am 14.02.2023 angepeilt.
Nachzusehen unter: https://www.amd.com/en/product/12741
![Kenny [CH]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/368/368069.jpg?1218633259){kind=avatar}
