Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Ryzen 9 3950X: 16 Kerne als Gaming-CPU kommen im September
Da es bei den Ryzen 2000ern ein All-Core boost ist würde ich es für genauso wahrscheinlich halten, dass alle Turboboost-Angaben bei den Ryzen 3000ern, auch beim 16-Kerner, sich ebenso auf alle Kerne bezieht.
sieht gut aus. Man darf gespannt sein was OC geht. Für mich überraschend dass die TDP beim 16C nicht weiter nach oben gedrückt wurde. Ggf gutes Headroom für OC. Bin gespannt.
Du bist echt noch nicht lange im Bereich PC-Hardware dabei oder?
Vor 15 Jahren waren für die Mainstream-Plattformen sogar bis zu 1000€ angesagt für die leistungsstärksten CPUs. Sockel 939, Athlon FX, Regelpreis 999,-€. Pentium 4 EE - 999,-€ und auch anschließend beim Core2 Duo/Quad sind die 1000€ für die CPU gefallen.
ich schätze da wird die stromversorgung deines ITX zusammenbrechen.
hier mal eine rechnung eines TR 2950
TPD 180W ca 3,5-3,7 GHz allcore
TPD 350W genau 4,1 GHz
@ Topic: Dachte nicht, das AMD den jetzt schon präsentiert. Mir reichen 12 und der wird bis Ende des Jahres mit einem richtig fetten weiteren Setup bei mir zu Hause einziehen. Darauf freue ich mich.
Stellt sich natürlich für mich die Frage wo der Nutzen von 16 Kernen in Games sein soll. Ist bestimmt ganz gut für den ein oder anderen der sich an der Kernzahl aufgeilt, der Nutzen dürfte oft gegen null sein.
8 Kerne sind Momentan gut nutzbar. Die können dann auf full-boost laufen und die restlichen 8 dürfen sich mit streamen, Windows und was noch so läuft beschäftigen.
sieht gut aus. Man darf gespannt sein was OC geht. Für mich überraschend dass die TDP beim 16C nicht weiter nach oben gedrückt wurde. Ggf gutes Headroom für OC. Bin gespannt.
Viel zu teuer für eine "normale" Desktop CPU, das hat sich nich mal Intel getraut. Schade, vielleicht wirds mit ZEN3 ja dann was. Ist mir immer noch zu wenig, was AMD da abliefert, besonders in 7nm.
Viel zu teuer für eine "normale" Desktop CPU, das hat sich nich mal Intel getraut. Schade, vielleicht wirds mit ZEN3 ja dann was. Ist mir immer noch zu wenig, was AMD da abliefert, besonders in 7nm.
Zur Erinnerung: Der Intel Core I9-9900K hat mit 8 Kernen bei Release 699€ gekostet. Der Intel Core 2 Quad QX-9770 (Sockel 775) hat mit 4 Kernen zu Release 1100€ gekostet.
Jetzt bringt AMD eine extrem starke Multi-Core CPU raus, die Preislich wirklich fair ist, und jetzt wird sich beklagt: oh, steht ja nicht Intel drauf. Intel würde wahrscheinlich den doppelten Preis verlangen
Zurück zum eigentlichen Thema: Tests abwarten, aber es ist von einer hohen Performance auszugehen. Bei mir wirds wahrscheinlich der 12 Kerner. Beim rendern erwarte ich damit nochmal eine deutliche Performance-Steigerung.
Seine Argumentation ist, dass die Konkurrenzmodelle bei Intel "High End" sind und das gleiche bei AMD "Mainstream". Deshalb darf Intel teurer sein xD. Da hat die Marketingabteilung von Intel zumindest bei einem Erfolg gehabt
Stellt sich natürlich für mich die Frage wo der Nutzen von 16 Kernen in Games sein soll. Ist bestimmt ganz gut für den ein oder anderen der sich an der Kernzahl aufgeilt, der Nutzen dürfte oft gegen null sein.
