News AMD Ryzen 9 9900X: Erstes Geekbench-Ergebnis zeigt bärenstarken Kern

[Quidproquo77]

SC 16% (eher weniger), MT rund 10%.
Da es gefühlt seit 10 Jahren bei der gleichen Kernanzahl bleibt, ist das Ergebnis so lala.
Entweder ist das eine Einladung an Intel, oder Intel ist noch schwächer unterwegs.
Das Ergebnis ist rein auf die IPC bezogen ganz gut. Die Mehrleistung insgesamt ist eher schwach.

 

[blackiwid]

Intel mit was? Auch bei Intel geht es vorwärts. Mit 3nm TSMC und 20A wird Intel seit Jahren in der Fertigung wieder vorn liegen.

Fertigung ist nicht alles, hier hat AMD mehr Effizienz bei gleicher Fertigung durch bessere Sprungvorhersage unter anderem erreicht, auch liegen sie wegen effizienterem X3D Modell vor Intel. Ein sonst gleichwertiger Prozessor in Benchmarks mit X3D Cache wird immer weniger Strom verbrauchen wie ein Prozessor der die selbe Leistung ohne solch einen schafft, speziell für Games.

 

[Northstar2710]

Dann legen wir hier noch eine Cinebench test bei. https://wccftech.com/amd-ryzen-9-99...ench-r23-leaks-20-uplift-over-7900x-with-pbo/

 

[Alesis]

greifen ihn dafür an aber nicht auf der sachlichen Ebene.

~10 ist weit weg von 16. Und auf diesen unsachlichen ~10% eine Enttäuschung mit seinem Intel System zu formulieren, ist zumindest keine mathematische Leistung, sondern eine mathematische Enttäuschung.

 

[ruthi91]

AMD hat durchschnittlich 16% Zuwachs in der IPC angekündigt. Daraus erhält man
7900X(GB6) + 16% = 2925 * 1,16 = 3393 = 9900X(GB6).
Der angegebene Wert von 3401 für den 9900X ist damit 'plausibel'.

Ich frag mich auch was daran nun bärenstark ist, seit der Computex ist die Katze doch aus dem Sack.

 

[Syrato]

@Syrato Mich interessieren die Minisprünge bei Intel nicht. Es geht gerade ausschließlich um AMD und ein User hat lediglich seine Enttäuschung kundgetan. Und mindestens zwei User nach ein paar Minuten greifen ihn dafür an aber nicht auf der sachlichen Ebene.

Es war nie als Angriff gedachte, nur eine Beobachtung.
Es ist auch AMD gegenüber nicht fair.
Man kann natürlich immer schreiben, dass man entäuscht ist, aber wenn ich 100% mehr erwarte und nur 16% bekomme... liegt dann der Fehler bei mir oder AMD?

AMD wird, da wir aktuell echt gute Konkurrenz haben, nicht mit Innovationen geizen.

 

[Quidproquo77]

Dann legen wir hier noch eine Cinebench test bei.

Sind dann nur noch 12,8% mehr Performance. Man könnte sich auch generell vorstellen, dass die Spieleleistung nur etwa um 10% ansteigt, weil der Takt dort nicht voll durchschlagen sollte, da ja immer stückweit RAM und Cache limitieren.

 

[Philste]

Intel hat regelmäsig solche oder kleinere Sprünge, 15% sind absolut normal für 1 Generation. 13900k hatte im Singlecore 14% nur Vorsprung zu 12900K und beim 14900k warens sogar nur noch lächerliche 5%.

Warum sollte ich das mit Intel vergleichen? Das Intel die letzten 10 Jahre überwiegend unterirdische Gen-on-Gen-Gains gebracht hat, steht außer Frage. Das interessiert mich aber erstmal für ZEN5 nicht. Und AMD intern sind 16% ST halt der schlechteste Wert aller Ryzen Gens.

Also liegt mein "normal" für Ryzen bei über 20%. Und diese 20% schafft ZEN5 nicht, also ist das für mich erstmal enttäuschend. Unabhängig davon, ob Intels nächste CPU -20% IPC bei 1000W oder +50% IPC bei 50W bringt. Meine Aussagen sind eine reine AMD Betrachtung.

Außerdem sollte es auch nicht der Anspruch sein, dass alles was besser als Intel Refreshes ist, automatisch gut ist. Eigentlich dachte ich, dass es die nächsten Jahre aufgrund der Konkurrenz von AMD im x86 Breich massiv nach vorne gehen muss. Stattdessen sind wir mit ZEN4 und Raptor Lake und jetzt ZEN5 und Arrow Lake gefühlt bei "ein gutes Pferd springt nur so hoch wie es muss" gelandet.

 

[blackiwid]

Und mindestens zwei User nach ein paar Minuten greifen ihn dafür an aber nicht auf der sachlichen Ebene.

Doch es ist sachlich und ich habe nicht ihn angegriffen sondern seine Aussage... das ist schon noch nen Unterschied, außer du meintest nicht mich.

Das ganze ist ja auch ein Gesamtpaket trotz Inflation sind die neuen billiger schon zum Release als die 7xxx Prozessoren waren, alte Fertigung ist tendenziell eben auch billiger, und Intel wird im Single core auch nicht extrem aufschlagen.

Ja 5xxx -> 7xxx war größer dafür brauchte man dafür aber auch nen Geldspeicher zum Release wo der DDR5 Massiv mehr kostete und auch die Mainboards teuer waren und die CPU war auch teurer wie jetzt 9xxx wird.

Und ja TSMC hat Probleme mit ihren was sinds glaub 3nm... AMD hatte die halt die Wahl jetzt nichts releasen oder in der selben Fertigung... so hat man mit X3D wieder in Games die Leistungsspitze, warum sollte man hier die Leistungsspitze Intel überlassen? Und wenn AMD die schnellsten Prozessoren mit altem Prozess anbieten kann die besten Gaming Prozessoren sollte man dann nicht Intel kritisieren?

Ich hab extrem wenig Leute jammern hören als für was gefühlte 20 Jahre Intel in Notebooks und Desktops nur immer ihre 4 Kerner immer und immer wieder neu aufgebacken mit 5% mehr speed angeboten haben, weil AMD nicht kontern konnte? jetzt sind plötzlich 16% mehr Singlecore Leistung zum billigen Preis ne schlechte Generation...

Und um es noch sachlicher zu machen es ist schlicht inhaltlich Falsch:
https://www.computerbase.de/2019-07/amd-ryzen-3000-test/3/#abschnitt_benchmarks_in_singlecoreapps

Hier haben wir auch nur 16% zwischen 2700x -> 3700x.

 

[Taxxor]

Sind dann nur noch 12,8% mehr Performance.

Wieso "nur noch"? In Geekbenk sinds ~10%, in CB23 sinds ~13%.

Bei ähnlichem Verbrauch sinds in CB23 hingegen ~18%

Man könnte sich auch generell vorstellen, dass die Spieleleistung nur etwa um 10% ansteigt, weil der Takt dort nicht voll durchschlagen sollte

Es gibt doch überhaupt keine Taktsteigerung, was sollte da potenziell durchschlagen?
Die Frage ist, wie sich die 16% IPC in der Spieleleistung umsetzen lassen.

Ergänzung (8. Juli 2024)

Und AMD intern sind 16% ST halt der schlechteste Wert aller Ryzen Gens.

3700X vs 2700X waren auch exakt 16%, bestehend aus 14% mehr IPC und 2% mehr Takt, also ziemlich ähnlich wie jetzt auch.

Einzig bei der Spieleperformance konnte Zen3 richtig punkten, was aber auch nur am Cache lag und nicht am Kern.

 

[Simanova]

Der Test ist doch eh maximal suboptimal. Der 7800x3d geht mit 2700 direkt unter. Kauft euch den schnelleren 7500F.

Ich hoffe der Beitrag ist Satire.

 

[Quidproquo77]

Wieso "nur noch"? In Geekbenk sinds ~10%, in CB23 sinds ~13%.

Ich sage ja. In Cinebench 12,8%. Wenn man das mit niedrigeren Preisen kombiniert, völlig ok, aber halt nichts wovor sich Intel fürchten müsste. Hätte Intel momentan nicht mit instabilen CPUs zu tun, könnte Intel nochmal refreshen und dennoch kaum an Boden verlieren.

Bei ähnlichem Verbrauch sinds in CB23 hingegen ~18%

Ja, ich meine natürlich die stock-Werte, wobei man Verbrauch auch erstmal messen muss.

Die Frage ist, wie sich die 16% IPC in der Spieleleistung umsetzen lassen.

Stimmt.😁

 

[Taxxor]

Also dass man unterhalb des 7800X3D landen wird, hat man ja schon offiziell bestätigt, ich denke ~14700K Performance wäre realistisch, das wären ~13% mehr vgl mit einem 7700X

 

[blackiwid]

Ein 7700X verbraucht im MC genau so 142W wie ein 5800X und war im MC trotzdem 29% schneller.

Wie kommst du auf 142w bei 5800X? Der 5900x verbraucht nur 130 laut CB der 5800x ist nicht gelistet sollte aber noch weniger Verbrauchen irgendwo zwischen 5900x und 5600x bei Volllast PC sehen wir den Unterschied da ist der 5800x gelistet, da braucht der 7700x 27Watt mehr.
https://www.computerbase.de/2022-09...nitt_leistungsaufnahme_in_anwendungen_ab_werk

 

[Taxxor]

Wie kommst du auf 142w bei 5800X?

Weil ich selbst einen hatte und weiß was der in Cinebench gezogen hat, sofern die Kühlung gut genug war.

Du siehst in deinem Link selbst den 5800X3D, der ja nicht so hoch takten durfte, wie der 5800X, mit 133W.

Weiter unten siehst du auch noch die HWInfo Verbräuche bei Handbrake, 7700X = 125W für 0:50min Renderzeit, 5800X = 127W für 1:07min Renderzeit -> 26% früher fertig bei gleichem Verbrauch

Genauso den Verbrauch in CB23 Singlecore: 7700X = 36W für 5,55GHz, 5800X = 36W für 4,85GHz

 

[blackiwid]

Also dass man unterhalb des 7800X3D landen wird, hat man ja schon offiziell bestätigt

Ja was ja auch logisch ist der 5800X3d besiegt in spielen auch den 7950X.
https://www.computerbase.de/2022-09/ryzen-9-7950x-ryzen-7-7700x-gaming-benchmark-test/2/

 

[Dai6oro]

Das Ergebnis ist solide und im Rahmen des Erwartbaren (wen auch immer "real world" Benches interessieren...). Was Intel in der Diskussion zu suchen hat verstehe wer will. Solange Intel seine Instabilitäten nicht in den Griff bekommt, braucht man imo gar nicht über Konkurrenz von AMD reden.

 

[blackiwid]

Weil ich selbst einen hatte und weiß was der in Cinebench gezogen hat, sofern die Kühlung gut genug war.

Cinebench ist nicht alles, und ich trau Computerbase Testergebnissen mehr, und wieso kommst du genau auf 142W beim 7700X? Oder hast da nur deren Werte genommen? Genau aufs Watt gleich? Glaub ich mal nicht.
Vielleicht hast ne Festplatte oder nen Mainboard das bisschen mehr schluckt, bzw wie hast du Corepower gemessen? mit normalen Strommessern kannst ja nur den Gesamtstrom des Systems messen und der ist weit jenseits der 142W?

 

[Taxxor]

bzw wie hast du Corepower gemessen?

Genau wie Computerbase es auch macht, die PackagePower auslesen, etnweder über HWInfo pder über RyzenMaster.
Und da siehst du auch in den Tabellen die du selbst gepostet hast, beide CPUs verbrauchen sowohl im Singlecore als auch im Multicore das gleiche(bei Handbrake halt beide ~125W) und der 7700X taktet dabei eben 15% höher und ist zusammen mit der gesteigerten IPC dann 25-30% schneller.

 

[Nixdorf]

Naja, ~10% mehr Singlecore Leistung nach zwei Jahren.

16,27% != ~10%