Test AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU

[oxa1900]

Ich würde jederzeit einen 7800x + X299 Board dem 7700k + z270 Board vorziehen, auch wenn man nen 100er draufzahlen muss für CPU/Board zusammen.
Man hat mehr theoretische Leistung - Neues Games werden davon profitieren und mehr Threads, damit etwaige Spitzen (Ruckler) nicht vorkommen.

die empfehlung ist nicht schlau. grade die skylake enthusiast cpus sind durch die bank weg eine enttäuschung. alleine weil der heatspreader nich verlötet ist...

ich würde da eher entweder einen ryzen 5 1600(x) mitsamt b350 board empfehlen, welcher dann etwa halb so teuer ist wie der skylake enthusiast den du empfehlst.

oder auf den coffee lake warten und dann den i7 8700k mitsamt z370 board empfehlen. zwar wird das teil dann auch sicherlich beinah doppelt so teuer sein,aber immerhin basiert es auf einer erprobten und optimierten technologie und wird wohl höhere taktraten aufweisen als die skylake enthusiast cpus. so oder so wird man mit meinen beiden alternativen besser fahren als mit deinen günstiger und besser

edit: besonders wenn man beachtet das der coffee lake mit sicherheit die preise des kaby übernehmen wird, womit wir dann wieder bei ca 100-150€ weniger wären als beim 7800x+x299 board und dafür das gleiche mit höheren taktraten bekommen. das macht also mehr sinn. am meisten sinn macht aber wohl nach wie vor der ryzen 1600er. supergünstig und stark genug für alles. dazu noch viel zukunftspotential und auch nen bisschen oc potential vorhanden (immerhin kriegt man den auch auf 4ghz wenn man will und durch seine vernünftige ipc wird der auf 4ghz stark genug sein für alles)

 

[Blueeye_x]

Dass ein I5 6600 für GTA V zu lahm ist kann ich nicht bestätigen. Ich habe alle Einstellungen auf sehr hoch, 2x MSAA und FXAA, Gras eine Einstellung niedriger. Alle erweiterten Distanzdarstellungen auf die Mitte.

Und habe nahezu immer 60 fps ( lock ). Bei mir limitiert eher die GTX 1060 als der I5 6600. Das merke ich z.B. wenn ich AA weiter erhöhe oder mit DSR spielen möchte.

Von 30 - 40 fps average bin ich jedenfalls weit entfernt. Bei GTA V sollte man mehr als 8GB Ram verbaut haben. Denn nichts limitiert mehr als Rammangel.

 

[Unlimited1980]

Wegen DR vs SR: Hieß es nicht zum Start von Ryzen, dass SR besser wäre bzw. dass es dort einfacher hohe Taktraten stabil zu bekommen?
.

Leider verhalten siCh die unterschiedlichen RAM Kombinationen teilweise sehr unlogisch bei der Performance.

Daher ist nur ein Test wirklich aussagekräftig, der DR und SR bei den jeweils maximalen Taktrate vergleich und auvh die unterschiedliche Belegung der RAM Slots mit testeT.

2x oder 4x

Es gibt im englischen Sprachraum Reviewseiten die mit guten Beispielen bzgl. Solcher Tests bereits ermittelt haben dass DR bessere Performance bringen kann obwohl es niedrigere Takte fährt.
Kann... nicht muss!
Es kommt immer auf den jeweiligen Prozessor und die Anwendung an.
Jedenfalls ist es falsch pauschal zu denken SR sei schneller, da es höher taktet.
Das ist halt nur ein Teil der Wahrheit...


Bei 4x kommt es vs 2x zu einer Performance Einbuße auch bei SR. .. Entgegen der logischen Vermutung

 

[Andi Antes]

Hi zusammen,

eine Frage, im Test wird ja folgendes erwähnt:

"Eines gilt es am Ende allerdings zu bedenken: Nur weil ein Speicher zum Beispiel DDR4-3200 unterstützt, muss das der Speicher-Controller in der CPU nicht unbedingt mitmachen. Dies gilt sowohl für Prozessoren von AMD als auch von Intel."

Das bedeutet, ich kann mit Pech auch eine CPU erwischen, die 3200-Geschwindigkeit nicht mitmacht.

Habe ich das richtig verstanden?

 

[.Sentinel.]

@Andi Antes
Genau. Der Speichercontroller des Ryzen ist für die heutigen Takt- Möglichkeiten des RAMs vergleichsweise schwach, deshalb kommt man Agesa Update hin- oder her dort selten über 3200MHz (wenn überhaupt).

Grüße
Zero

 

[Andi Antes]

Hi ZeroZerp,

alles klar. Danke :-)

 

[borizb]

Mein Fazit wäre ein anderes gewesen. Das es im Allgemeinen wenig ausmacht, im Speziellen aber auch mal 10% sein können.

Wenn die CPU oder die Grafikkarte bereits im Limit hängt, wird auch mehr Speicherbandbreite nicht
mehr viel helfen. Unterm Strich entscheidet die Abstimmung der Komponenten aufeinander und ob
die Software diesen Vorteil nutzen kann, warscheinlich abhängig auch von der Kompression der Daten.
Je kleiner die Datenmenge, umso geringer wird hier wohl der Vorteil sein.

Mich würde die Leistungssteigerung bei einem i7 7700k interessieren. Schade das die nicht dabei ist.

Joa, warum fehlt hier Intels schnellster Quadcore mit HT?
Und kein i3?

 

[Neronomicon]

Das ist nicht richtig. Es gibt dann viele Möglichkeiten, warum die Frames einbrechen.
-CPU
-VRAM Bandbreite der Grafikkarte
-Ram- Bandbreite
-Ram- Latenz
-Datenträger
-PCIe Slot
etc. etc.
Und man sollte bedenken, dass auch dann oftmals ein CPU Limit vorliegt, wenn nur ein Thread, der wichtige Aufgaben übernimmt auf über 90% ausgelastet ist. Deshalb ist die Single- Core Leistung bei den meisten Spielen essenziell wichtig.GrüßeZero

Ein User mit Ahnung..danke dafür. Was noch fehlt ist ein schlecht optimiertes Spiel. Da kann man den OP Rechner der Welt haben. Dann kommt es immer auf den Thread an wo man gerade schreibt. Schon ist die CPU oder die GPU die limitiert...
Ansonsten möchte ich die noch ansprechen die immer schreiben, "mein CPU soundso limitiert", was viel zu allgemein und zu Irrtümern führt.
Schreibt doch BITTE hinterher bei welcher Auflösung, Graka Einstellungen, HZ des Monitors, vielleicht noch in der ini. rumgefummelt?. Ansonsten ist es nur viel zu allgemeines bla bla.
Immer das "meine CPU limitiert" bei Tetris in ....den Rest kann sich jeder denken...

Ps.: Was große Auswirkung haben kann ist eine SSD. Ich habe den Unterschied zu meiner 7 Jahre alten HDD in Skyrim gemerkt. Keine Ruckler mehr.
Nur als Denkanstoß wieso es mal Ruckeln kann.

 

[Man-at-Arms]

Das ist halt praktisch 1:1 CPU Performance. Je mehr Einfluss die CPU auf die FPS hat, desto mehr bringt auch schneller RAM. Im CPU-limit holst du mit schellerem RAM am meisten FPS raus. Im GPU-limit am wenigsten.
In der Praxis ist schnellerer RAM in Spielen nichts anderes, als mehr CPU-leistung.
Wer schnellen RAM bei hohen Auflösungen unnötig findet, der findet auch mehr CPU-leistung unnötig und könnte wohl grundsätzlich auch ne schwächere CPU verbauen.

Letzten Endes hängt es halt von den FPS ab, ob die CPU limitiert und somit schneller RAM was bringt. In hohen Auflösungen ist man bekanntlich deutlich weiter von einem CPU-limit entfernt, als in niedrigen.
Ich verstehe also das Problem nicht. Hier werden imho falsche Schlüsse aus den richtigen Beobachtungen gezogen...

Genau.
"DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU" ist falsch! Die eigenen Tests zeigen, das schnellere CPUs immer mehr FPS liefern als langsame CPUs, egal welcher RAM.
Und dann gehts um maximal ~3 FPS.
Und das bei 20 € Aufpreis von RAM2400 auf 3200.
Selten schlechte Hookline. Wer FPS will, der investiert in: GPU > CPU > RAM
Selbst bei Kompaktsystemen ohne dedizierte GPU reißt schneller RAM nichts mehr raus (~1-5%)

 

[.Sentinel.]

@Man-at-Arms

Deine Pauschalierung zielt genauso in die falsche Richtung.
Im Drawcall- Limit (z.B. Fallout 4) zeigen sich dramatische Veränderungen der FPS (min und max) durch höher getakteten RAM (50%).
Da hilft Dir dann auch die schnellste Grafikkarte nichts, wenn sie durch die CPU und den RAM nicht mit Daten versorgt wird, um höhere Framezahlen zu produzieren.



Überall dort, wo auch regelmäßig größere Datenmengen verschoben werden (streaming- Engines) wird der Einbau von schnellem Ram (hohe Bandbreite, niedrige Latenz) durch höhere 99tel Perzentile Raten belohnt.

Die eigenen Tests zeigen, das schnellere CPUs immer mehr FPS liefern als langsame CPUs, egal welcher RAM.

Weshalb liegt dann in etlichen Spielen ein 7700K sowohl von den min. FPS als auch den max. FPS in einem großteil der heutzutag erhältlichen Spiele vor deutlich rechenstärkeren Mehrkernern?

Was ist Deine Definition von "schneller"?

Grüße
Zero

 

[ro8otron]

Wie groß sind denn noch die Unterschiede, wenn mit der gleichen Speicherlatenz getestet wird?
Also etwa DDR4-2400 CL13 vs. DDR4-3200 CL17...

 

[Caramelito]

Genau.
Die eigenen Tests zeigen, das schnellere CPUs immer mehr FPS liefern

Gerade hier im Test überholt mal hier und da der 7600k mit 3200er den 7700k mit 2400er Ram.

Klar nur mess- und nicht spürbar, aber widerlegt deine eigenen Tests.

Ich bin der Meinung, dass man bei +-15€ nicht all zu Groß auf den Rampreis achten sollte, sondern den schnelleren Ram kaufen soll.
Wenn zB der 2400er Ram (2x8gb) 80€ kostet - Und der 3200er 130€ - Dann ist es eine andere Hausnummer und das Geld kann man in GPU oder CPU oder SSD investieren - Ist aber nur meine Meinung - Jeder macht mit dem Geld was er will.

Würde ich nur auf P/L achten, würde ich nicht mit einem 7820x liebäugeln, dort wird der Rameffekt weniger krass als bei zB Ryzen ausfallen. Die CPU ist mir allgemein etwas wichtiger als Ram..^^
Deshalb bei nem Deal zugeschlagen für 2400er Ram (cl14 - dual rank) und dann mache ich mich an manuelles OC und versuche so viel wie möglich rauszuholen ^^

 

[oxa1900]

Was noch fehlt ist ein schlecht optimiertes Spiel. Da kann man den OP Rechner der Welt haben.

das beste noch aktuelle mir bekannte beispiel ist stellaris, welches die meisten berechnungen nur in einem thread durchzieht und in riesigen galaxien dann im endgame gern mal in die 5-10fps bereiche geht.. da ist es auch egal was für einen rechner man hat, viel mehr fps kriegt man da selbst mit bestem rechner nich hin. klar, mit glück kriegt man dann 20fps hin anstatt 5-10, aber das is immernoch viel zu wenig ums zu genießen -.-

nen weiteres gutes beispiel ist civilization 6. das ist auch so sensationell schlecht gecoded das sich die beine biegen. das is leider bei firaxis standard und auch bei xcom 2 wars genauso trotz komplett unterschiedlichen engines. civ6 z.b. zieht von jedem meiner 4 kerne (und da ich kein ht hab gibts da keine versteckten limits) grad mal 40-60% und limitiert schon dort. meine gpu hat ebenfalls noch eingies an power übrig, dennoch sinkt es auf 30fps im endgame, egal was man tut. woran das liegt ist auch ganz klar, die engine ist einfach nur grottenschlecht optimiert, bzw. nur für die neusten architekturen und nicht mehr für 2-3 jahre alte (ok sandy bridge is 6 jahre alt aber dennoch). dadurch bekommt es die engine nichtmal ansatzweise hin die cpu voll auszulasten und blockiert schon bei 60% pro kern ab.

xcom 2, trotz komplett anderer engine die mit der civ engine nix zu tun hat, war übrigens sehr ähnlich. das hat ebenfalls weder meine cpu noch meine gpu auch nur ansatzweise ausgelastet (wiedermal bei ca 50-60% die cpu maximal und gpu noch geringer) und dennoch massivst unter die 60 fps gedroppt. im endboss kampf sogar auf 15 fps. wieso ? weil die engine sich selbst nicht verarbeiten kann ums mal ganz abstrakt zu sagen und daher schon weit vor dem eigentlichen hardwarelimit anfängt zu limitieren.

da ist es auch irrelevant was für einen rechner man hat, selbst mit den besten dropt xcom 2 immernoch massivst unter die 60fps (ich spreche hier natürlich von maximierten einstellungen.. ich spreche immer von maximierten einstellungen). dies lässt sich auch nicht durch brute force verbessern indem man den besten rechner der welt kauft.. dies lässt sich nur durch optimierung seitens der entwickler fixen. den code entschlacken, all die tausenden an fehlern und ungereimtheiten fixen und polishen usw..

 

[Caramelito]

die empfehlung ist nicht schlau. grade die skylake enthusiast cpus sind durch die bank weg eine enttäuschung. alleine weil der heatspreader nich verlötet ist...

ich würde da eher entweder einen ryzen 5 1600(x) mitsamt b350 board empfehlen, welcher dann etwa halb so teuer ist wie der skylake enthusiast den du empfehlst.

Aus P/L-Sicht gibt es aktuell keine bessere CPU's als Ryzen's R5 und R7 (1600 und 1700).

Man kann natürlich auf Coffee Lake warten - Hat aber nicht die Vorteile einer HEDT Plattform wie x299.
Quad Channel + 28 Lanes für zB schnelle 3x M.2 NVMe SSD's - Früher oder später werden auch die einen richtigen Einzug in Mainstream-Rechnern finden und auch ausnutzbar sein. Die AsRock Boards haben netterweise 3xM.2 PCIe 4.0! <3 und das Killer SLI/AC kostet ~240€ mit 5 echten Phasen und 5 Dopplern, was ausreicht, außer man prügelt einen 7900x @ 4.8ghz drauf und spielt AVX ^^ Ich liebäugle dann noch einmal mit dem AsRock Taichi x299 - 6 (x6) Phasen fürn 50er mehr =)

Im Luxx takten Leute freudig mit 7800x und 7820x CPU's rum.
Oft fallen Werte wie 4.8, 4.7, 4.6 ghz usw, da die benötigte Spannung bei ~1.2v liegt für diese MHZ-Zahlen.

Coffee Lake kommt auf eine Plattform, wo dann der 8700k das Maximum darstellt - Upgrades nicht möglich.
Die Boards werden auch nicht wirklich <200€ kosten, außer die schlechter versorgten Einstiegsmodelle, das legt sich erst nach ner Zeit. Man vermutet ja auch, dass die ganzen alten i5/i7 User auf den neuen 6 Kerner von Intel umsteigen..Da gibts endlich mal ein wirkliches Upgrade im Gegensatz zu den letzten 6 Jahren ^^

Der 8700k wird, dank der alten Technik, direkt die Gaming-Benchmarks übernehmen können (außer die CPU wird eine Enttäuschung natürlich).
Aber ich glaube nicht, dass er taktfreudiger sein wird als Skylake X - Allein schon der 7700k 4 Kerner war out of the box meist nur mit ca. 4.7ghz verwendbar und für mehr musste man köpfen - Manche Leute haben nicht einmal 4.6ghz hinbekommen wegen der Hitzeentwicklung.

Man muss bei SK X natürlich ein paar Patches (Spiele) und Bios Updates abwarten und sehen, wohin die Reise führt - Aktuell ist die Mesh Methode ja nicht gerade die beste, aber die theoretische Leistung ist schon brutal. Patches/Updates müssen das dann in div. Games ermöglichen - Erinnere dich an den Tomb Raider Patch für Ryzen..+30% Leistung..Da geht immer was.

Meine "Empfehlung" galt aus heutiger Sicht. Coffee Lake kann Ende August oder Ende September kommen - Wers heute braucht, kauft heute.
Wer warten kann, wartet am besten den Sommer ab und entscheidet sich dann.

Dann entweder für P/L = Ryzen oder mehr Leistung dafür meist deutlich teurer = Intel.
Wegen Ryzen 1600 ist meiner Meinung nach jede CPU darunter (1500x zB) oder darüber (i5 8600k 6/6 Kerner) uninteressant..

@B350: Ich würde nicht unbedingt ein b350 kaufen - Ich hätte meine Bedenken, falls ich dann mal upgraden möchte, div. Schnittstellen benötige usw. Kann einem reichen, dann ists ok, ich würde "ruhiger" schlafen mit einem x370 (zB Asus X370 Prime Pro oder AsRock K4 X370) - kosten auch ~30-50€ mehr, was bei einer Nutzungsdauer von 3-5 Jahren ein Witz ist =)
Ach und Langzeittests mit übertakteten 6/8 Kernern und nem billigen B350 gibt es ja nicht - Wer weiß wie die 1.35v-1.4v vertragen werden, wenn man wirklich auf 3.9-4ghz schielt.

 

[iGameKudan]

von Pentium G mit Z270 Board auf i5 6400 mit Z170 Board?

Ich hatte mir nach ca. 2 Monaten einen gebrauchten i5-6400 fürn Hunni gekauft. Das ASRock Z270 Pro4 wurde 1-2 Monate später durchs Z170 Gaming K4 ersetzt, um das BCLK-OC nutzen zu können. Das Board hatte mich im Alternate-Outlet nur 75€ inklusive vollständigem Zubehör gekostet, für ähnlich viel Geld habe ich das Z270 Pro4 verkauft.

Aus dem 6400 habe ich dann immerhin 4,5GHz bekommen... Mehr gingen nicht, das Board hat wegen des fehlenden externen Taktgenerators bei über 166,7MHz nicht mehr zuverlässig gebootet.

Aktuell arbeitet ein 3770K mit 2x 8GB 1866er DualRank-Speicher auf einem Z77 Extreme 4 im PC. Ein Freund wollte mit mir tauschen, weil seine Spiele eher die höhere IPC gebraucht haben wie meine - und 50€ gabs noch drauf...

nen weiteres gutes beispiel ist civilization 6. das ist auch so sensationell schlecht gecoded das sich die beine biegen. das is leider bei firaxis standard und auch bei xcom 2 wars genauso trotz komplett unterschiedlichen engines. civ6 z.b. zieht von jedem meiner 4 kerne (und da ich kein ht hab gibts da keine versteckten limits) grad mal 40-60% und limitiert schon dort. meine gpu hat ebenfalls noch eingies an power übrig, dennoch sinkt es auf 30fps im endgame, egal was man tut. woran das liegt ist auch ganz klar, die engine ist einfach nur grottenschlecht optimiert, bzw. nur für die neusten architekturen und nicht mehr für 2-3 jahre alte (ok sandy bridge is 6 jahre alt aber dennoch). dadurch bekommt es die engine nichtmal ansatzweise hin die cpu voll auszulasten und blockiert schon bei 60% pro kern ab.

xcom 2, trotz komplett anderer engine die mit der civ engine nix zu tun hat, war übrigens sehr ähnlich. das hat ebenfalls weder meine cpu noch meine gpu auch nur ansatzweise ausgelastet (wiedermal bei ca 50-60% die cpu maximal und gpu noch geringer) und dennoch massivst unter die 60 fps gedroppt. im endboss kampf sogar auf 15 fps. wieso ? weil die engine sich selbst nicht verarbeiten kann ums mal ganz abstrakt zu sagen und daher schon weit vor dem eigentlichen hardwarelimit anfängt zu limitieren.

Dir ist schon bewusst, dass Windows selbstständig Threads zwischen den Prozessorkernen/-threads schiebt?
Wenn vier Kerne alle gleichmäßig höchstens zur Hälfte genutzt werden, nutzt die Anwendung höchstens zwei Threads.

50-60% klingt im Falle deines 2500K genau nach dem Beispiel - wobei gerade Civilization für eine recht gute Skalierung mit Threads bekannt ist. Sagen wirs mal so, gab schon genug Fälle, wo es an einer in irgendeiner Form zugemüllten Windows-Installation lag...

 

[flappes]

Genau.
"DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU" ist falsch! Die eigenen Tests zeigen, das schnellere CPUs immer mehr FPS liefern als langsame CPUs, egal welcher RAM.

Ja klar ist das so, es geht aber hier wohl eher darum ob man z. B. 20 Euro mehr für besseren RAM ausgibt, oder 20 Euro mehr für eine bessere CPU.

Welche bessere CPU für 20 Euro bekommst du denn? Keine.

 

[xexex]

Ich bin der Meinung, dass man bei +-15€ nicht all zu Groß auf den Rampreis achten sollte, sondern den schnelleren Ram kaufen soll.

Wenn es um den Preis gehen soll mag das stimmen. Bei so geringen Unterschieden in der Geschwindigkeit lohnt es sich aber auch ganz auf irgendwelchen OC Speicher zu verzichten und kann getrost zum JEDEC Speicher greifen, der garantiert mit den angegebenen Raten läuft, ohne im Bios rumzufummeln oder Spannungen erhöhen zu müssen.

Mir ist jedenfalls solcher Speicher lieber.
https://geizhals.de/kingston-valueram-dimm-16gb-kvr26n19d8-16-a1649776.html

Als irgendwelche Superduperhyperspeicher, der für die beworbene Geschwindigkeit nicht ohne Fummelei auskommt, weil der Hersteller im SPD Eprom den nur 2133 Mhz angibt.
https://geizhals.de/g-skill-trident-z-silber-rot-dimm-kit-16gb-f4-3200c16d-16gtzb-a1323254.html
https://www.gskill.com/en/product/f4-3600c17q-64gtzkk

Das ist eh eine Idiotie an sich, wieso solche Speicher mit keinen halbwegs anständigen Werten im SPD ausgeliefert werden. Dazu kommt noch, dass kaum ein Hersteller es heutzutage schafft halbwegs vollständige Datenblätter zu ihren Produkten zu veröffentlichen.

EDIT:
Wer normale Jedec Module von der Optik zu konservativ findet, kann getrost zu günstigen Crucial Balistix Sport LT greifen, die im Gegensatz zu vielen krüppeligen OC Modulen mit richtigen SPD Werten beschrieben werden.

http://www.hardwaremax.net/reviews/...x-sport-lt-32gb-ddr4-2666mhz?showall=&start=1

Zum Vergleich haben G.Skill Module hier Müll drin stehen. Entweder das XMP OC Profil funktioniert, oder der Speicher läuft nur mit ganz langsamen DDR4-2133 Timings, außer man fummelt sich die Timings selbst zurecht.

https://www.hardwareluxx.de/index.p...p-sieben-16-gb-ddr4-kits-im-test.html?start=4

Schon Wahnsinn, dass Hersteller 20 Jahre nach der "Erfindung" von SPD es nicht schaffen, diesen mit sinnvollen Werten zu befüllen und arm, dass Computerbase es nicht schafft, bei einem Speichertest darauf explizit hinzuweisen.

 

[Neo1179]

Dass ein I5 6600 für GTA V zu lahm ist kann ich nicht bestätigen. Ich habe alle Einstellungen auf sehr hoch, 2x MSAA und FXAA, Gras eine Einstellung niedriger. Alle erweiterten Distanzdarstellungen auf die Mitte.

Und habe nahezu immer 60 fps ( lock ). Bei mir limitiert eher die GTX 1060 als der I5 6600. Das merke ich z.B. wenn ich AA weiter erhöhe oder mit DSR spielen möchte.

Von 30 - 40 fps average bin ich jedenfalls weit entfernt. Bei GTA V sollte man mehr als 8GB Ram verbaut haben. Denn nichts limitiert mehr als Rammangel.

Absolut. Das kann ich genauso bestätigen.👍

 

[CompuChecker]

Aus P/L-Sicht gibt es aktuell keine bessere CPU's als Ryzen's R5 und R7 (1600 und 1700).

Man kann natürlich auf Coffee Lake warten - Hat aber nicht die Vorteile einer HEDT Plattform wie x299.
Quad Channel + 28 Lanes für zB schnelle 3x M.2 NVMe SSD's - Früher oder später werden auch die einen richtigen Einzug in Mainstream-Rechnern finden und auch ausnutzbar sein. Die AsRock Boards haben netterweise 3xM.2 PCIe 4.0! <3 und das Killer SLI/AC kostet ~240€ mit 5 echten Phasen und 5 Dopplern, was ausreicht, außer man prügelt einen 7900x @ 4.8ghz drauf und spielt AVX ^^ Ich liebäugle dann noch einmal mit dem AsRock Taichi x299 - 6 (x6) Phasen fürn 50er mehr =)

Im Luxx takten Leute freudig mit 7800x und 7820x CPU's rum.
Oft fallen Werte wie 4.8, 4.7, 4.6 ghz usw, da die benötigte Spannung bei ~1.2v liegt für diese MHZ-Zahlen.

Coffee Lake kommt auf eine Plattform, wo dann der 8700k das Maximum darstellt - Upgrades nicht möglich.
Die Boards werden auch nicht wirklich <200€ kosten, außer die schlechter versorgten Einstiegsmodelle, das legt sich erst nach ner Zeit. Man vermutet ja auch, dass die ganzen alten i5/i7 User auf den neuen 6 Kerner von Intel umsteigen..Da gibts endlich mal ein wirkliches Upgrade im Gegensatz zu den letzten 6 Jahren ^^

Der 8700k wird, dank der alten Technik, direkt die Gaming-Benchmarks übernehmen können (außer die CPU wird eine Enttäuschung natürlich).
Aber ich glaube nicht, dass er taktfreudiger sein wird als Skylake X - Allein schon der 7700k 4 Kerner war out of the box meist nur mit ca. 4.7ghz verwendbar und für mehr musste man köpfen - Manche Leute haben nicht einmal 4.6ghz hinbekommen wegen der Hitzeentwicklung.

Man muss bei SK X natürlich ein paar Patches (Spiele) und Bios Updates abwarten und sehen, wohin die Reise führt - Aktuell ist die Mesh Methode ja nicht gerade die beste, aber die theoretische Leistung ist schon brutal. Patches/Updates müssen das dann in div. Games ermöglichen - Erinnere dich an den Tomb Raider Patch für Ryzen..+30% Leistung..Da geht immer was.

Meine "Empfehlung" galt aus heutiger Sicht. Coffee Lake kann Ende August oder Ende September kommen - Wers heute braucht, kauft heute.
Wer warten kann, wartet am besten den Sommer ab und entscheidet sich dann.

Dann entweder für P/L = Ryzen oder mehr Leistung dafür meist deutlich teurer = Intel.
Wegen Ryzen 1600 ist meiner Meinung nach jede CPU darunter (1500x zB) oder darüber (i5 8600k 6/6 Kerner) uninteressant..

@B350: Ich würde nicht unbedingt ein b350 kaufen - Ich hätte meine Bedenken, falls ich dann mal upgraden möchte, div. Schnittstellen benötige usw. Kann einem reichen, dann ists ok, ich würde "ruhiger" schlafen mit einem x370 (zB Asus X370 Prime Pro oder AsRock K4 X370) - kosten auch ~30-50€ mehr, was bei einer Nutzungsdauer von 3-5 Jahren ein Witz ist =)
Ach und Langzeittests mit übertakteten 6/8 Kernern und nem billigen B350 gibt es ja nicht - Wer weiß wie die 1.35v-1.4v vertragen werden, wenn man wirklich auf 3.9-4ghz schielt.

Vielen Dank! Endlich mal wieder ein vernünftig denkender.

Sorry für den Vollquote aber das muss ja schon fast gefeiert werden.
Der AMD 1600 ist aktuell eine der interessantesten CPUs auf dem Markt.
Für ein paar Euro mehr kommt dann der 1700 infrage.
Einen 7700k empfinde ich nicht als Kaufempfehlung beim aktuell Konkurenz Angebot.

 

[Mracpad]

@B350: Ich würde nicht unbedingt ein b350 kaufen - Ich hätte meine Bedenken, falls ich dann mal upgraden möchte, div. Schnittstellen benötige usw. Kann einem reichen, dann ists ok, ich würde "ruhiger" schlafen mit einem x370 (zB Asus X370 Prime Pro oder AsRock K4 X370) - kosten auch ~30-50€ mehr, was bei einer Nutzungsdauer von 3-5 Jahren ein Witz ist =)
Ach und Langzeittests mit übertakteten 6/8 Kernern und nem billigen B350 gibt es ja nicht - Wer weiß wie die 1.35v-1.4v vertragen werden, wenn man wirklich auf 3.9-4ghz schielt.

Was heisst billige B350 Boards? Die Spannungsversorgung von nem prime b350 plus ist nicht schlechter als bei dem X370 K4 und kostet nur 90 statt 150€. Das ist n krasser Aufpreis und vor allem unnötig wenn man die Bonusschnittstellen und SLI nicht braucht.

Klar, das X370 Prime Pro ist für 150€ echt super, aber ich hab mich trotzdem ohne Gewissensbisse dagegen entschieden nachdem ich heute ein Schnäppchen bei Amazon erspäht und zugegriffen habe. 94€ und 20€ Cashback beim B350 Carbon Pro lassen die schwächere, aber immer noch sehr ordentliche Ausstattung ziemlich gut aussehen. Halber Preis ist schon ne Ansage und günstig ist ja nicht das gleiche wie billig.