Test AMD Ryzen vs. Intel Core im Test: Gaming-Benchmarks mit Windows 11 24H2 & BIOS-Updates

[Pltk]

Es ist schon brutal, wie schnell und gleichzeitig stromsparend der 7800X3D ist. Richtig geile CPU!

 

[jo0]

Richtig, spiegelt aber den Verbrauch wieder, den die Leute letztendlich bezahlen.
Und für alle, die keine 4090 haben (GPU Limit), sind die Software-Verbrauchswerte völlig nichtssagend/praxisfremd.

Hier gab es Zahlen aus der Realität:
https://www.computerbase.de/forum/t...e-gross-ist-der-unterschied-wirklich.2162882/

In der Realität ist bei jedem, jedes Spiel auf 100FPS gelockt? Das sind doch eher geschönte Vergleiche, womit Intel nicht ganz so schlecht dasteht, weil die im Verhältnis bei höherer Last sicher mehr zieht als eine x3d CPU.

 

[Taxxor]

Intel wird mit den neuen i7 und i9 vermutlich nicht einmal den alten 7800X3D schlagen, eventuell auf Augenhöhe, da hat AMD den 9800X3D schon in der Pipeline.

Laut Intels eigenen Benches ist der neue i9 ja nur ca gleichauf mit dem 14900K, heißt der 7800X3D sollte irgendwas zwischen 5 und 10% schneller sein als der 285K

 

[der-Kalli]

Ich wüsste gerne, wie sich mein 5800X3D schlägt. Bzw. meine Abstimmung. Auch um zu vergleichen wie sich das Tuningpotenzial zwischen den Generationen unterscheidet.

Durch BCLK OC taktet der nämlich auf allen 8 Kernen mit 4550 MHz. Und die sind auch voll da, liegen also fast immer an wenn nötig. Standartmäßig sinds ja leider auch mal nur 4300 MHz unter Last. Mehr geht auch, aber dann habe ich bei rechenintensiven Arbeiten mehr Schwankungen im Takt und so ist das der Sweetspot meiner CPU für Arbeit und Gaming. Temperatur mit Luftkühlung ist trotzdem nie über 82 Grad. Da drosselt also auch nichts. Beim Spielen sinds vielleicht mal 64 Grad. Ich konnte den mit MSI Combo Strike auf Stufe 3 und auch LLC auf Stufe 8 gnadenlos untervolten. Wobei Combo Strike im Gegensatz zum Curve Optimizer nicht einfach nur untervoltet, sondern auch die CPU dazu bringt ihren Takt stabiler zu halten. Selbst bei AVX Benchmarks. Einzeln angepasst habe ich auch CCD und IOD Spannung. CPU 1P8 steht auch auf 1,6 Volt. Der RAM taktet mit etwas über 3600 MHz sehr scharfen Timing (alle Timings gemacht) und sogar Command Rate 1.

Ich denke schon dass dieser Mix noch einiges bringt. Meine eigenen Tests zeigen mir das, aber ich habe nicht so viele CPU´s zum Testen hier Und die X3D Optimierungen bringen je nach Spiel unterschiedlich viel. Manchmal tut sich trotz des Aufwands nur wenig. Aber nicht immer. Also ja, es bringt was.

 

[till69]

In der Realität ist bei jedem, jedes Spiel auf 100FPS gelockt?

Nein, aber auf der Couch am TV ist zu 99% bei 120FPS Schluss.
Und über 100FPS sehen/merken die wenigsten überhaupt noch Unterschiede.

 

[Gortha]

Man merkt, dass der 5800X3D schon teils Federn hat lassen müssen.
Ist mir aber absolut betrachtet noch zu wenig für die Kosten des Plattform upgrades.

Das liegt - wenn man überhaupt meint dass der 5800X3D Federn lässt - aber dann daran, dass man selber nicht genug mit eigener Optmierung an CPU (CO/PBOTuner), RAM-Optmierungen (RAM-OC & Tuning der Timings) und Betriebssystem (Pseudosicherheitsfeatures alle ABSCHALTEN - SVM im Bios OFF, VBS/HVCI im Betriebssystem OFF), RBAR/SAM-Aktivieren... usw...

Das macht den Unterschied. Und dann sprechen wir auf einmal von 20 bis 25% (geschätzt) mehr Min-FPS ggü einem unoptimiertem System.

 

[t3chn0]

Ich denke, dass ich vom 7950X3D auf den 9800X3D umsteigen werde.

Die Rechenleistung benötige ich jetzt nicht mehr und mein innerer Monk ist permanent getriggert, weil ich kontrollieren muss, ob der CCD mit VCache korrekt zugewiesen wurde.

 

[KurzGedacht]

Auch wenn ich eure 720p Benchmarks ablehne

Du hättest also gerne Tests bei denen alle Balken immer gleich lang sind und das Ergebnis: kauft was ihr wollt, ist eh egal, lautet? Klingt smart.

 

[BloodGod]

Und über 100FPS sehen die wenigsten überhaupt noch Unterschiede.

Dachte ich auch immer, dann habe ich über 200FPS auf einen 240 Hz OLED Monitor bei meinem Bruder gesehen.

Sieht man definitiv und recht deutlich 👍

Fazit: Man lernt nie aus. Wirklich Nie.

 

[jo0]

@till69 der standart User stellt das in der Realität aber nicht ein und hat keine Begrenzung drin oder VSYNC an und 120Hz+ Monitore sind keine Seltenheit mehr

@BloodGod man fühlt es auf jedenfall. Bin da aber bei till, ist nicht nötig so viel FPS zu haben, außer bei Shootern.

 

[Tharan]

Die CPU ist beim Verbrauch nunmal der kleinste Nenner. Und eigentlich sollte man die CPU eben auch so auswählen beim Kauf, dass ich die Leistung derer nutze. Natürlich kann das durch die Grenzen der GPU so sein, dass die CPU nicht ausgereizt wird. Dann hat man aber halt auch in der Theorie zu viel Geld für die CPU ausgegeben für Leistung, die man nicht braucht und somit ist es halt auch an den Haaren herbei gezogen, sich um 5 EUR Preisunterschied im Idle auszuregen, wenn eine CPU eben da ist, dass sie rechnet und nicht dumm rumsitzt.

Und es ist ja auch nachweislich, dass ab 7000er Speicher Intel sich plötzlich viel mehr in der Plattform gönnt an Energie. Sollte man das nun explizit testen? Naja, da wird keine Redaktion mehr glücklich. Die Begrenzung auf 100FPS ist halt auch sinnlos aktuell, wo man bei den Gaming-Monitoren mittlerweile im Regelfall von 144Hz oder 240Hz auzgeht zum Teil und auch wenn man es nicht sieht, ja, eine Zielgruppe gegeben ist die das erreichen will.

Somit sind wir wieder am Anfang: Was ist eine Vergleichsgröße, mit der jeder erstmal was anfangen kann. Es ist und bleibt die CPU im Regelbetrieb und alleine schonmal das unterschiedliche Mainboard eines jeden Tests ist da ja schon das Problem, welches zu individuell ist. Da wäre es eigentlich mal interessant, ähnlich wie mit dem VRM-Temperaturen, ob man da mal einen Verbrauchstest machen könnte ala Hardware unboxed, aber die Ressourcen bei Material und Zeit muss man erstmal haben...

 

[Hardy_1916]

Da das Intel Flagschiff getestet wurde, hätte ich gerne noch den 7950X3D im Parcours gesehen.

 

[Jan]

Ich hatte mir von diesem Benchmark etwas mehr erhofft, nicht nur aktuelle Werte, sondern auch die alten zum Vergleich und am besten aufgedröselt nach den einzelnen Änderungen, beim 9700X z.B. 120W, AGESA 1.2.0.2. und Windows 11 24h2.

Damit müsste man von "damals" bis "heute" x Zwischenschritte testen, das geht zeitlich einfacher nicht. Und den Einfluss durch die ganzen Spiele-Updates könnte man nichtmal greifen. Aber auch ohne diesen Aspekt, wäre man bei Einzelaspekten schnell im Rahmen der Messungenauigkeit - also jeden Zwischenschritt mit einem Durchschnitt ermitteln? Es geht einfach nicht.

Würde der 9700X nun mit 65W oder 120W getestet?

Sorry, die Info sollte von Anfang an drin stehen, was sie jetzt in den Diagrammen auch tut: wie gehabt "Stock".

 

[HAse_ONE]

Man sieht, bei cities skyline hat sich ja wohl nicht wirklich was verbessert... 40 FPS AVG und ganze 20 bei den Frametimes ist schon echt traurig.

Ich hoffe der 7800x3D Nachfolger wird nicht viel durstiger. Die Leistung bei dem Verbrauch ist schon echt krass.

 

[till69]

Sieht man definitiv

Was aber mehr an der OLED Technik liegt

der standart User stellt das in der Realität aber nicht ein und hat keine Begrenzung drin

Sollte er aber, denn Gsync ohne FPS Limit ist nicht sonderlich schlau.

 

[Piak]

Uihuih, ohne die zwei Extra hinzugefügten Spiele würde es für Intel noch viel schlechter aussehen.

Was ich nicht verstehe, was fehlt denn Intel um auch noch ein bisschen L3 draufzu"kleben"?

 

[BloodGod]

Was aber mehr an der OLED Technik liegt

OLED ist und bleibt leider geil 🤩

 

[Capthowdy]

Meine Frage war, welche praktische Relevanz das hat

Welche Relevanz das hat, musst du für deine FPS-Anforderungen schon selbst ermitteln. Lass bei den Benchmarks einfach alle Spiele weg in denen ohnehin alle CPUs deine Anforderungen erfüllen und auch die, in denen keine CPU deine Anforderungen erfüllt. Bei einem 60 FPS-Ziel sieht das dann so aus:

Da nur ein einziges Spiel ausgewählt ist, siehst du schon dass du für 60 FPS bei den getesteten Spielen praktisch jede der getesteten CPUs nehmen kannst.

Bei einem 100 FPS-Ziel sieht es schon anders aus:

Hier erfüllt bereits keine einzige CPU mehr deine Anforderungen, wobei der 7800X3D sehr knapp dran ist. Wenn also 100 FPS dein Ziel sind, dann musst du bereits die aktuell schnellste Gaming-CPU kaufen. Es erübrigt sich das Ziel noch höher anzusetzen, denn das Ergebnis ist das selbe: du brauchst die aktuell schnellste CPU.

Du kannst auch deine gewünchten Ziel-FPS mit den gewünschten Spielen kombinieren. Vielleicht interessieren dich nur Shooter, Adventures und RPGs? Mit einem 100-FPS Ziel könnte das dann so aussehen:

Du siehst, deine Auswahl an CPUs wäre etwas größer. Bei allen nicht gewichteten Spielen werden deine Anforderungen entweder von allen CPUs erfüllt, von keiner CPU erfüllt, oder das Spiel interessiert dich einfach nicht. Das was übrig bleibt, ist das was für dich Relevanz hat bei der Entscheidung welche CPU du nehmen solltest. Du kannst noch weitere Faktoren mit rein nehmen, wie z. B. den Stromverbrauch, oder aber dir reichen für Spiele wie Anno auch weniger als deine Ziel-FPS, weil das Gameplay ohnehin eher langsam ist. So kannst du auch pro Genre mit unterschiedlichen Ziel-FPS eine für dich passende CPU ausloten. Am Ende kannst nur du entscheiden welche CPU für dich die beste wäre, da nur du deine Anforderungen kennst.

Immer die schnellste CPU zu kaufen erspart dir natürlich das Definieren deiner Anforderungen, denn was schnelleres gibt es dann ohnehin nicht.

 

[Dittsche]

Danke chef’s kiss

 

[IsaacClarke]

Mein 7800X3D macht mich immer stolzer, da kam mir ja fast schon ein Tränchen vor Freude 🥹

Ich freue mich schon sehr auf die Tests der neuen Intel CPUs und den 9800X3D, wird sicher interessant.
Endlich bewegt sich wieder was im CPU-Universum, nachdem Intel viele Jahre den Stillstand ausgerufen hat, und bei AMD bei 8000 und 9000 nichts für anspruchsvollere Spieler dabei ist.